Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Глава 13, стих 6. И вообще, если почитать главу 13 и представить её воплощение... Я бы сначала проверил надёжность системы ПВО
Да, точно. Спасибо!
Для меня самого Ветхий Завет порой представляет большие проблемы в понимании. Но, тут место более-менее понятно. Давалось-то это повеление как раз после вывода из Египта, и Вы немного переврали его
Там не требуется смерти брата, если он не верит в Бога. Там требуется его смерть только елси он и тебя будет утягивать за собой, т.е., если он других соблазняет.
Вполне возможно, что на то время это было и приемлемое решение. Но меня тогда не было, посему ситуацию я как-то не очень знаю..
Здравствуйте, AlLucky, Вы писали:
СШ>>Глава 13, стих 6. И вообще, если почитать главу 13 и представить её воплощение... Я бы сначала проверил надёжность системы ПВО AL>Да, точно. Спасибо! AL>Для меня самого Ветхий Завет порой представляет большие проблемы в понимании. Но, тут место более-менее понятно. Давалось-то это повеление как раз после вывода из Египта, и Вы немного переврали его AL>Там не требуется смерти брата, если он не верит в Бога. Там требуется его смерть только елси он и тебя будет утягивать за собой, т.е., если он других соблазняет. AL>Вполне возможно, что на то время это было и приемлемое решение. Но меня тогда не было, посему ситуацию я как-то не очень знаю..
Это вполне нормальное установление. Оно обеспечивает стабильность народа ко внешнему воздействию, которое подрывает духовную основу народа.
Здравствуйте, Amon_RA, Вы писали:
СШ>>Слушай меня, раб божий, нет, я не он. И не слуга ему. И уж тем более не раб.
A_R>А чей ты раб? Своего ЭГО? Своего желудка? Своего члена? Чей?
То есть, по-вашему, если человек есть, значит он чей-то раб? Так рассуждать может только тот, кто иного способа жить не видит.
А я вот библию не читал, интерсно что в ней сказано о Сатане?
А насчет вопроса — помоему тут смешались понятия добра и зла, и религиозные. Я бы их разделил ... Где нибудь в "первоисточниках" сказано что Бог должен быть добрым?...
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Здравствуйте, nogtol, Вы писали:
N>> А я вот библию не читал, интерсно что в ней сказано о Сатане?
СШ>Я знаю только о двух моментах (кроме Откровения), где он появляется: поедание яблочка и испытания Иисуса в пустыне. Может кто знает больше.
Скажу только 1 (одно) слово: "Иов"
Дальше ищи сам.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Здравствуйте, nogtol, Вы писали:
N>> А я вот библию не читал, интерсно что в ней сказано о Сатане?
СШ>Я знаю только о двух моментах (кроме Откровения), где он появляется: поедание яблочка и испытания Иисуса в пустыне. Может кто знает больше.
В Еклессиасте есть упоминание — видение, как ангел пал с небес (Слава, это к вопросу о том, что я к Библии не аппелирую)
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Здравствуйте, nogtol, Вы писали:
N>> А я вот библию не читал, интерсно что в ней сказано о Сатане?
СШ>Я знаю только о двух моментах (кроме Откровения), где он появляется: поедание яблочка и испытания Иисуса в пустыне. Может кто знает больше.
Ошибочка вкралась — в Откровении ПОЧТИ нет Сатаны, есть его сын — антихрист — он главное лицо Откровения
Слава, Вы рассуждаете с позиции человека, причем отрицающего Бога.
Вот Вы говорите — "Бог убил...". А Вы на секунду представьте себя на месте Бога. Ведь для Него нет сметри — есть просто перевод из одного состояния в другое — а тогда в чем проблема?
И вообще смерти-то, как Вы её понимаете, НЕТУ. Сознание тех, кто погиб тогда в Египте или утонувших египетских солдат, или грешников из Гоморры — оно же существует и сейчас. Я специально вместо "душа" говорю "сознание" — чтобы вам было понятнее.
Неужели это так сложно понять — НЕТУ смерти-то.
Сейчас Вы скажете — а вот в Библии написано ....
Да, в Библии под смертью понимается отдаление души от источника любви — Бога. Это и есть ад. А не детские сказки про сковородки и чертиков с вилами.
Здравствуйте, Amon_RA, Вы писали:
A_R>Слава, Вы рассуждаете с позиции человека, причем отрицающего Бога.
Он рассуждает как классический сатанист. Это вовсе не отрицание.
A_R>Вот Вы говорите — "Бог убил...". А Вы на секунду представьте себя на месте Бога. Ведь для Него нет сметри — есть просто перевод из одного состояния в другое — а тогда в чем проблема? A_R>И вообще смерти-то, как Вы её понимаете, НЕТУ. Сознание тех, кто погиб тогда в Египте или утонувших египетских солдат, или грешников из Гоморры — оно же существует и сейчас. Я специально вместо "душа" говорю "сознание" — чтобы вам было понятнее.
Зато удобно говорить — БОг уничтожил человечество
A_R>Сейчас Вы скажете — а вот в Библии написано ....
Мало того, он еще и искажает от худой памяти.
A_R>Да, в Библии под смертью понимается отдаление души от источника любви — Бога. Это и есть ад. А не детские сказки про сковородки и чертиков с вилами.
Зато с чертиками куда интереснее. Гораздо интереснее видеть в Библии только буквальное.
A_R>Это же так очевидно. Почему это не понятно...
Все дело в том, что СШ отвечает только на самые удобные ему вопросы. Там где нечего ответить, он просто не отвечает. Зато периодически продолжает в таком духе: "Ну дайте мне ответ !"
Здравствуйте, Amon_RA, Вы писали:
A_R>Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
[...]
AMON_RA, Вы рассуждаете с позиции человека, причем верящего в Бога... Вы говорите, смерть есть просто перевод из одного состояния в другое... А Вы на секунду предствьте себе, что Бога нет, и смерть — это смерть. После смерти Вас не будет. Совсем не будет... Неправда ли, неприятно это осознавать? Именно поэтому Вы и верите в Бога. Вы не хотите это осознать.
Вот вы говорите, в Библии под смертью понимается отдаление души от источника любви — Бога, это и есть ад. А на самом деле этого ничего нет. Библия — красивая сказка для тех, кто не в силах сам прожить свою жизнь, которая у человека одна и конечна.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Здравствуйте, Сергей Выдров, Вы писали:
СШ>>>Что есть добро и что есть зло?
СВ>>А вам для чего ответ?
СШ>Чтобы защититься от манипуляций через эти понятия.
СВ>>Если для собственного употребления, то рекомендую материал небезызвестного вам Кузнецова:
СВ>>
СВ>>Оставим "органы": они сами компроментируют себя лучше, чем любые их оппоненты. Общепризнанным альтернативным авторитетом в вопросах порока являются сатирики. Давайте возьмем за основу формулу Салтыкова-Щедрина. Нет ни пороков, ни добродотелей, ни добра, ни зла, ни их гносеологических породителей, то есть бога и дьявола. Зато есть польза и вред, которые, впрочем, бывает очень нелегко оценить: как по причине сложности реальных ситуаций, так и в силу того, что исчисляются они всегда относительно тех или иных целей или интересов, которые сами по себе не бесспорны.
СШ>С этим согласен на все 100%.
Еще приписка лично от меня. Что убивает — так это массовое сознание. Сергей Лукьяненко (который, как бы плохо к нему не относились — все-таки, далеко не средний наш согражданин) написал свои "Дозоры", где идея обсуждаемого морального релятивизма как бы не основная. Темные — отнюдь не бесы, светлым свойственно превращаться в зверей, вампиры с Антоном в хороших отношениях и так далее. Его друг Ллео, который с еще большим основанием может быть отнесен к интеллектуальному меньшинству, в своей пародии "Овощной дозор" очень остроумно обыграл этот момент: "В диафильме глубокая философия...".
Как дошло до по-настоящему массового рынка — кино и музыки — сами видите, что сделали Бекмамбетов и этот... сочинитель из Уматурман. И треснул мир напополам, идет война... чего-то там... добра со злом. Метаморфоза изумительная. И обвинить сложно — другого зритель и слушатель не захавают. Точнее, не переварят.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Что есть добро и что есть зло?
Добра и зла в природе не существует — они есть только в твоей черепной коробке. Хотя в некотором приближении можно сказать что добро — это польза, а зло соответсвенно — это вред. Если что-то тебе полезно — это добро, от чего-то ткерпишь убытки — зло...
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Здравствуйте, nogtol, Вы писали:
N>> А я вот библию не читал, интерсно что в ней сказано о Сатане?
СШ>Я знаю только о двух моментах (кроме Откровения), где он появляется: поедание яблочка
1. §Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?
УПО: Але змій був хитріший над усю польову звірину, яку Господь Бог учинив. І сказав він до жінки: Чи Бог наказав: Не їжте з усякого дерева раю?
KJV: Now the serpent was more subtil than any beast of the field which the LORD God had made. And he said unto the woman, Yea, hath God said, Ye shall not eat of every tree of the garden?
...
4. И сказал змей жене: нет, не умрете,
УПО: І сказав змій до жінки: Умерти не вмрете!
KJV: And the serpent said unto the woman, Ye shall not surely die:
...
14. §И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;
УПО: І до змія сказав Господь Бог: За те, що зробив ти оце, то ти проклятіший над усю худобу, і над усю звірину польову! На своїм череві будеш плазувати, і порох ти їстимеш у всі дні свойого життя.
KJV: And the LORD God said unto the serpent, Because thou hast done this, thou art cursed above all cattle, and above every beast of the field; upon thy belly shalt thou go, and dust shalt thou eat all the days of thy life:
15. и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту.
УПО: І Я покладу ворожнечу між тобою й між жінкою, між насінням твоїм і насінням її. Воно зітре тобі голову, а ти будеш жалити його в п'яту.
KJV: And I will put enmity between thee and the woman, and between thy seed and her seed; it shall bruise thy head, and thou shalt bruise his heel.
KJV, если я правильно понял — это King James variant. УПО — не знаю, что такое.
Так вот: какие есть основания ассоциировать ползучего гада с аццким сотоной?
Интересно: в книге Якова бог разговаривает как заправский рэпер Понятно, что староанглийский, но все эти Ye напоминают ибаникс. Только "Oh, my Dog!" не хватает.
Здравствуйте, Сергей Выдров, Вы писали:
N>>> А я вот библию не читал, интерсно что в ней сказано о Сатане?
СШ>>Я знаю только о двух моментах (кроме Откровения), где он появляется: поедание яблочка
СВ>http://www.bible.com.ua/bible/r/1/3
СВ>KJV, если я правильно понял — это King James variant. УПО — не знаю, что такое.
Український переклад Огієнка — Перевод Библии, сделанный митрополитом Илларионом (Огієнка).
СВ>Так вот: какие есть основания ассоциировать ползучего гада с аццким сотоной?
Это достаточно часто встречающаяся в разных религиях линия: некий противник бога или богов передаёт людям знание. Причём этот отступник обычно тоже бог. Вообще-то, он и в христианстве бог — ангелы не имеют свободы воли и утверждение, что это падший ангел, просто какой-то казус для принижения противника. Почему сего змия считают Сатаной — трудно сказать.
Здравствуйте, Сергей, Вы писали:
С>AMON_RA, Вы рассуждаете с позиции человека, причем верящего в Бога... Вы говорите, смерть есть просто перевод из одного состояния в другое... А Вы на секунду предствьте себе, что Бога нет, и смерть — это смерть. После смерти Вас не будет. Совсем не будет... Неправда ли, неприятно это осознавать? Именно поэтому Вы и верите в Бога. Вы не хотите это осознать. С>Вот вы говорите, в Библии под смертью понимается отдаление души от источника любви — Бога, это и есть ад. А на самом деле этого ничего нет. Библия — красивая сказка для тех, кто не в силах сам прожить свою жизнь, которая у человека одна и конечна.
Все правильно, обе точки зрения имеют право н асуществование. Только не нужно пытаться объяснять библию, если вы не верите в бога.
Это как с аксимами в геометрии.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Это достаточно часто встречающаяся в разных религиях линия: некий противник бога или богов передаёт людям знание. Причём этот отступник обычно тоже бог. Вообще-то, он и в христианстве бог — ангелы не имеют свободы воли и утверждение, что это падший ангел, просто какой-то казус для принижения противника. Почему сего змия считают Сатаной — трудно сказать.
Если Бог есть Творец, то все что он делает, автоматически законно. Дал по шее змию и все в порядке.
А если Бог не есть творец, то он просто несуществует. В этом случае нед и смысла рассмтривать — получается некий узурпатор устроил террор.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
СШ>>Это достаточно часто встречающаяся в разных религиях линия: некий противник бога или богов передаёт людям знание. Причём этот отступник обычно тоже бог. Вообще-то, он и в христианстве бог — ангелы не имеют свободы воли и утверждение, что это падший ангел, просто какой-то казус для принижения противника. Почему сего змия считают Сатаной — трудно сказать.
PE>Если Бог есть Творец, то все что он делает, автоматически законно. Дал по шее змию и все в порядке.
Интересно, если бы Демиург надавал по шее Зевсу, то как бы это смотрелось?
Здравствуйте, Сергей, Вы писали:
С>А Вы на секунду предствьте себе, что Бога нет, и смерть — это смерть. После смерти Вас не будет. Совсем не будет... Неправда ли, неприятно это осознавать? Именно поэтому Вы и верите в Бога. Вы не хотите это осознать.
А ты представь на секунду, что после смерти тела ты не умер. Тогда ясно увидишь что все мирское это прах и ради праха ты и душу свою погубил, да и с этим мирским прахом тебя смерть разлучила. В каком же тогда бедственом и жалком положении окажешься и как горько будешь сожалеть, что жил легкомысленно и к смерти себя не готовил. Мудрые люди зная о переменах зараянее готовятся к ним. Зная о своей смертности мудрый человек заранее приготовляется к смерти. А искуство умирать при жизни это и есть истиная религия.
Учись ныне умирать для мира, чтобы начать тебе жить с Христом
Именно искусство умирать при жизни является истинной религией, а отнюдь не то как представляют себе религию недалекие и невежественные люди.
