adontz, я тут с тобой начинаю зевать
A>Что-то я себе не представляю, чтобы от удара нормальная машина превратилась в такое месиво.
вполне возможно, что машину раскурочили спасатели, когда из нее вынимали девушку
подлец-не подлец тот парень к делу не относится
только если бы он не оказал помощь и скрылся с места аварии получить он мог и 50 лет и больше
A>Давайте не заниматься дешёвым популизмом и различать причинно-следственные связи и случайное стечение обстоятельств.
конечно давайте дешевыми спекуляциями и предположениями заниматься не будем
ты не знаешь в каком состоянии была машина пострадавшей, прошла ли она ТО и т.д.
вот только врезалась она не в столб. в нее врезался пьяный водитель
и никто кроме тебя тут факты не подтасовывает.. и даже это не верно
ты просто что-то говоришь и говоришь.. и что именно ты хочешь сказать непонятно
A>Ещё раз: автомобиль не должен самовоспламеняться при аварии.
ты это можешь еще раз пять повторить
я так понимаю, что у тебя есть мечта — "автомобиль не должен самовоспламеняться при аварии"
но мир в котором мы живем не идеален, машины загоратся, от курения развивается рак, самолеты падают на землю, хотя и не должны, презервативы надежны только на 95-97% и т.д..... впиши сюда все что угодно
кстати, в идеальном мире вообще при авариях машин жертв быть не должно, да и самих аварий тоже.
есть факт, что из-за пьяного водителя пострадал человек и если бы он не был пьян, то, скорее всего, никто бы не пострадал.
вот про это и говорят
----------------------------------
а про то, что у полиции (или скорой помощи!) не было кусачек, что компания-производитель виновата во многом — это дело десятое..
я считаю, что спец-кусачки должны быть у пожарных-спасателей, а не у полиции, а автомобиль прошел все необходимые тесты прежде чем он выщел в массовое производство
Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:
_>вполне возможно, что машину раскурочили спасатели, когда из нее вынимали девушку
О! Но это ведь предположение! Какой ужас, скатится до моего уровня
_>подлец-не подлец тот парень к делу не относится
Ну да. Если очень хочется осудить априори, то такие мелочи не важны.
_>вот только врезалась она не в столб. в нее врезался пьяный водитель
Вопрос не в том, что послужило причиной аварии, вопрос в том, что послужило причиной травм девушки. Это разные вопросы. Если не понимаешь этого, то и обсуждать нечего.
A>>Ещё раз: автомобиль не должен самовоспламеняться при аварии. _>я так понимаю, что у тебя есть мечта — "автомобиль не должен самовоспламеняться при аварии"
Это не мечта, это требование к безопасности. Если оно тебе кажется нереальным, то езди на запорожце, а я себе выберу машинку по-лучше.
_>но мир в котором мы живем не идеален, машины загоратся, от курения развивается рак, самолеты падают на землю, хотя и не должны, презервативы надежны только на 95-97% и т.д..... впиши сюда все что угодно
И ещё меня обвиняют в демагогии.
_>кстати, в идеальном мире вообще при авариях машин жертв быть не должно, да и самих аварий тоже.
Да и автомобилей. Будем перемещатся в пространстве усилием мысли.
_>есть факт, что из-за пьяного водителя пострадал человек и если бы он не был пьян, то, скорее всего, никто бы не пострадал.
Скорее всего или не пострадал бы? А если бы ему просто сердцем плохо стало? Вот давай на секунду представим, что ему просто стало плохо и он потерял сознание и врезался в машину. Что это меняет?
_>а про то, что у полиции (или скорой помощи!) не было кусачек, что компания-производитель виновата во многом — это дело десятое.. я считаю, что спец-кусачки должны быть у пожарных-спасателей, а не у полиции, а автомобиль прошел все необходимые тесты прежде чем он выщел в массовое производство
Короче, моё мнение.
Парень виноват в столкновении. Во всём что касается телесных поврежений виноваты General Motors и служба спасения. Никто не ангел, но каждого сужу только за его грехи.
Кто агресивно не согласен, путь пьёт хоолодную воду, потому что переубедить меня будет ну очень сложно.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Кто агресивно не согласен, путь пьёт хоолодную воду, потому что переубедить меня будет ну очень сложно.
это точно
а главное — бесполезно
Здравствуйте, skyline78, Вы писали:
S>А я считаю, что водитель машины имеет права ездить пьяным или грубо нарушать правила движения не более одного раза в жизни.
Здравствуйте, skyline78, Вы писали:
S>Здравствуйте,
S>>>Что имеется в виду? LM>>Дано: LM>>Пьяный ублюдок за рулем LM>>- Если данный урод подохнет от того, что влетит в столб, то мне его не жалко LM>>- Но этот урод может LM>> — влететь в другую машину LM>> — врезатся в остановку на которой находятся люди
S>А если одного такого ублюдка четвертуют на центральной площади, или же посадят на кол, то другим будет не повадно в пьяном виде садиться за руль.
Зато если машина влетит на остановку с людьми потому, что оторвалась тяга рулевого управления, то не очень важно пьян ли был водитель, хотя ему это в суде всё равно припомнят. Но причина-тов техническом состоянии транспортного срелдтва.
А кто тут ТО честно проходит и на новой иномарке ездит? Нука признайтесь?
А вот остальные экономят, при чём на том, что рискуют нашими жизнями.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Народ!
А кто-нибудь знает насколько пьянство за рулём реально опасно?
Собственно есть две составляющих опасности
1) Типа портиться реакция там, зрение, ещё что-то, а человек этого не замечает и фактически переоценивает свои силы.
2) Портиться отношение к миру к себе у своей ответсвенности. Человек утрачивает адекватность и принимает неверные решения. Ну типа давит народ на карнавале, но не парится особенно, скажем.
Собственно мне инетесрно, есть какие-то ценки вклада этих составляющих в аварийность?
При этом 1, как мне кажется, легко тестировать самим автомобилем. Так что если основной вклад оттуда, то не монятно почему это не делают?
А 2, ИМХО, до каких-то совсем уж валящих с ног доз намного больше зависит от психологии, а не от дозы.
В конце концов мои знакомые, которые позволяют себе ездить за рулём, рассуждают (те кто рассуждают) всегда так:
Ну типа мы знаем, что когда выпьем у нас будет 1 и будет 2. Поэтому мы сначала подумаем, пока трезвые, и не будем отступать от принятых решений, даже когда выпьем.
Ну а что касается сниженной реакции и т. д. и т. п., то потренеруемся где-нибудь на лесном просёлке да и поймём, что надо ехать на 20 км/ч медоенне, за каждую бутылку водки выпитую перед вождением, и соблюдать ПДД. И типа всё будет хорошо, даже лучше, чем трезывые, потому что ПДД соблюдаем
На доводы о статистике про ДТП совершаемые пьяными водителями, они отвечают что-то вроде того, что обычно те, кто склонен к агрессивной манере езды, и к всякому другому антисоциальному поведению, они же ещё и склонны к неумеренному пьянству за рулём и к лихачеству и к переоценке своих собственных возможностей и т. д. И типа если бы мы могли взять статистику не по карелирующему с этим типом водителя пьяному вождению, а непосредственно по этому типу, то тогда бы стало очевидно что дело не в водке а в человеке
Меня такая позиция бесит, но аргументировать своё неприятие убедительно, я пока не могу. Не поможете соображениями, доводами и фактами?
Ну а с другой стороны ещё и разобраться хочется что всё-таки происходит-то с пьяным вождением?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Я такой крутой, что могу водить и под шафэ.
Я всё делаю бухим, так что и водить буду бухим.
Первые опасны не только на дороге, вторых надо лечить от алкоголизма.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A> A> Я такой крутой, что могу водить и под шафэ. A> Я всё делаю бухим, так что и водить буду бухим. A>
Я знаю живых людей, которые не думают ни так ни так, а думают, что они понимают, что когда они немного выпили, то они водят плохо, но благодаря большому опыту вождения они всё равно водят лучше, чем, например, новички. И поэтому им кажется, что они могут вести машину выпив, если будут ехать осторожно.
Вот они в какую категорию попадают?
Ну и потом я так и не понял что реаль опасно, а что нет?
В любом случае, мне кажется, что оба эти случаи относятся ко второму варинату, рассмотренноу у меня. Типа яеловек просто неадекватен безотносительно к алкоголю.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>> A>> Я такой крутой, что могу водить и под шафэ. A>> Я всё делаю бухим, так что и водить буду бухим. A>>
E>Я знаю живых людей, которые не думают ни так ни так, а думают, что они понимают, что когда они немного выпили, то они водят плохо, но благодаря большому опыту вождения они всё равно водят лучше, чем, например, новички. И поэтому им кажется, что они могут вести машину выпив, если будут ехать осторожно. E>Вот они в какую категорию попадают?
Явно первая.
E>Ну и потом я так и не понял что реаль опасно, а что нет?
Интересно, а что делать с теми уродами которые покупают права и
1. не умеют водить
2. не знают правил
3. не хотят учить ни правила, ни водить?
з.ы. не знаю как кого но меня представительницы прекрасной половины человечества (особенно в окрестности 18-ти лет) за рулём пугают гораздо больше чем например умеренно пьяный профессиональный водитель со стажем вождения лет 20-ть.
... << RSDN@Home 1.1.3 stable>>
Лучший дар, который мы получили от природы и который лишает нас всякого права жаловаться – это возможность сбежать. /М.Монтень/
Thanatos wrote:
> з.ы. не знаю как кого но меня представительницы прекрасной половины > человечества (особенно в окрестности 18-ти лет) за рулём пугают > гораздо больше чем например умеренно пьяный профессиональный водитель > со стажем вождения лет 20-ть.
А зря. Самая большая опасность в пьяных/укуренных водителях — это
замедленная реакция и неправильная координация.
Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:
LM>Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:
LM>>Здравствуйте, skyline78, Вы писали:
S>>>Здравствуйте
LM>>>>НЕЛЬЗЯ ЧЕТВЕРТОВАТЬ. Это самосуд S>>>Но надо жестоко наказывать за такие преступления. Если государство это не сделает, то у нас скоро, как в Америке, будут практиковаться суды Линча. По моему выход один — государство должно жеско карать за преступления. Тогда не будет самосуда. LM>>Согласен. LM>Добавлю еще: наиболее важный фактор — неотвратимость наказания, а не 100 баксов гиббону
Да зечем четвертовать. Этого достатчно. Лишат прав на 1,5 года. Ну еще раз выпьет, еще 1,5 года, пооттм вообще на всегда вот и все. Т.е. едим неделю, выпиваем, отдыхаем 1,5 года.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>>А почему в некоторых странах разрешено садиться за руль в нетрезвом виде?
A>Только в тех, где традиционно понимают, что такое малая доза В России такого никогда не будет.
Это конечно круто, но флейм на тему "россияне и алкоголь" мне не хочется разводить. Интересно почему забивают на падение реакции, увеличение агрессивности и пр.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
A>>Только в тех, где традиционно понимают, что такое малая доза В России такого никогда не будет. J>Это конечно круто, но флейм на тему "россияне и алкоголь" мне не хочется разводить. Интересно почему забивают на падение реакции, увеличение агрессивности и пр.
Дело не в России и россиянах. Это касается и многих других стран. Просто я себе в жопу пьяного немца не представляю. Может я полон неправильных стереотипов, но вот не представляю и всё
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Дело не в России и россиянах. Это касается и многих других стран. Просто я себе в жопу пьяного немца не представляю. Может я полон неправильных стереотипов, но вот не представляю и всё
Съездий в Турцию на курорт
Но повторюсь, почему в Америке ездить после стаканчика пива можно? У них реакция не падает?
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
A>>Дело не в России и россиянах. Это касается и многих других стран. Просто я себе в жопу пьяного немца не представляю. Может я полон неправильных стереотипов, но вот не представляю и всё J>Съездий в Турцию на курорт
Был в Анталии. Немок трахавших всё что стоит видел, пьяных немцев нет
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
A>>>Дело не в России и россиянах. Это касается и многих других стран. Просто я себе в жопу пьяного немца не представляю. Может я полон неправильных стереотипов, но вот не представляю и всё J>>Съездий в Турцию на курорт
A>Был в Анталии. Немок трахавших всё что стоит видел, пьяных немцев нет
Да и х... с немцами и немками — скажи почему в некоторых странах разрешено?
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Да и х... с немцами и немками — скажи почему в некоторых странах разрешено?
Ну вот как тебе сказать. Вот в стране А, человек может выпить 1 кружечку пива и потом поехать домой, а в стране Б человек пьёт одну кружечку, потом другую, потом третью, потом водки, потом коньяка, потом вина, потом находит остатки водки...
Закон есть там, где он имеет смысл и не будет во вред.
Если в стране не бывает "слегка" выпившых, то зачем закон? И потом, должно быть доверие к полиции/милиции. Ты себе представляешь что будет, если скажем предел 200 единиц, а трубочка показала 205? Какое поле для спекуляций!
Дело ведь не в том, что от одной рюмки человек становится неспособным водить в Росии, но способен в США. Дело в том, что выяснение "а была ли рюмка одна?" не должно быть ещё большей проблемой, чем пьяный водитель.
В России такого никогда не будет.
