Здравствуйте, ZevS, Вы писали:

ZS>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

ZS>...

J>>Да ну... Вы имеете представление о принцыпах действия измерительных инструменов? Они основанны на свойствах и явлениях этого мира. Изм. инструменты используют их чтобы преобразовать данные которые человек не может воспринят в те что может. Но это про аналоговые инструменты. Я уже не говорю о цифровые — там фактор субьективности устраняется полностью.

ZS>Изменительные приборы сделали люди, исходи из своих предсталений об окружающем мире. Так почему же эти приборы не должны показывать то что хочет увидеть человек?

Ага и гамма излучение растространяется так как хочет увидеть человек?

ZS>К примеру люди очень долго были уверены что расстояние = скорость * время. И все измерения показывали что это так. Потом появился Эйнштейн...

Неа... потом создали более совершенные приборы .

ZS>Еще был Лобачевский. Еще — Кюри. Но кто может поручиться что и они не ошибались?

Так они ошибались, в чем-то. Но потом были другие, которые смогли создать более совершенные модели, и хотя они конечно тоже не полностью описывают реальность, но уже гораздо лучше по сравнению с моделями Лобачевского и Кюри.
Т.е. процесс познания реальности идет.

J>>Нет сынок — это фантастика (c)

ZS>И хождение по раскаленным углям — тоже фантастика? В действительно не верите в то что человек способен на большее чем жрать, спать и испражняться?

Этого я не говорил. А вот копрофильд на представлениях вообще летал и что закон всемирного тяготения отменять?

J>>Да ну. А как же например страхи? Вот ты знаешь что спрыгнув с 10 метров в воду тебе скорее всего ничего не будет — ты в это веришь. Но твоя интерпретация реальности возможно не позволит тебе спрыгнуть (даже если от этого будет зависеть твоя жизнь). Интерпретация неверная и ты веришь в это но не меняешь ее (интерпретацию).

ZS>У страха иррациональная природа, он лежит в область подсознания и к знанию никакого отношения не имеет.

Насчет страха я действительно погорячился.

Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J>Ага и гамма излучение растространяется так как хочет увидеть человек?

Понимание снисходит...
Ведь и прибор который регистрирует гамма, как вы говорите, излучение человек наблюдает собственными глазами. На сегодняшний день не существует доказательства существования объективной реальности, как впрочим и доказательства обратного.

ZS>>К примеру люди очень долго были уверены что расстояние = скорость * время. И все измерения показывали что это так. Потом появился Эйнштейн...

J>Неа... потом создали более совершенные приборы .

ZS>>Еще был Лобачевский. Еще — Кюри. Но кто может поручиться что и они не ошибались?

J>Так они ошибались, в чем-то. Но потом были другие, которые смогли создать более совершенные модели, и хотя они конечно тоже не полностью описывают реальность, но уже гораздо лучше по сравнению с моделями Лобачевского и Кюри.
J>Т.е. процесс познания реальности идет.

С чего вы взяли что лучше? Вы можете сравнить с ЭТАЛОНОМ? Нобелевскую премию в студию!!!!

ZS>>И хождение по раскаленным углям — тоже фантастика? В действительно не верите в то что человек способен на большее чем жрать, спать и испражняться?

J>Этого я не говорил. А вот копрофильд на представлениях вообще летал и что закон всемирного тяготения отменять?

Не путайте теплое с мягким. У меня много знакомых ходивших по раскаленным углям лично и почти что уговоривших меня тоже попробовать. Ну а забивание гвоздей ладонью и все такое прочее думаю все по телевизору видели (и не в фильмах про Брюса Ли)...Неверите — запишитесь в хорошую секцию ушу, проверите на себе.

А вообще этот вопрос уже давно не модный. О нем забыли еще в позапрошлом веке — философская наука тоже не стоит на месте. Это я из передачи "Очевидное-невероятное" узнал

И, кстати, вот вы верите в существование объективной реальности и строите на этом свои доказательства. Хотя доказать первоначальный посыл не можете. Аксиома — это то во что верят. Все доказательства выдедены из аксиом. Значит, возвращаясь к написанному прежде, мы знаем только то во что верим.

Я верю в это.

Здравствуйте, ZevS, Вы писали:

ZS>Не путайте теплое с мягким. У меня много знакомых ходивших по раскаленным углям лично и почти что уговоривших меня тоже попробовать. Ну а забивание гвоздей ладонью и все такое прочее думаю все по телевизору видели (и не в фильмах про Брюса Ли)...Неверите — запишитесь в хорошую секцию ушу, проверите на себе.
Ну по углям я тоже как-то ходил. Но даже это не отменяет законов физики.

Здравствуйте, bopka, Вы писали:

B>Здравствуйте, ZevS, Вы писали:

ZS>>Не путайте теплое с мягким. У меня много знакомых ходивших по раскаленным углям лично и почти что уговоривших меня тоже попробовать. Ну а забивание гвоздей ладонью и все такое прочее думаю все по телевизору видели (и не в фильмах про Брюса Ли)...Неверите — запишитесь в хорошую секцию ушу, проверите на себе.
B>Ну по углям я тоже как-то ходил. Но даже это не отменяет законов физики.

исходя из законов физики и медицины после такого упражнения ступни должны лишиться кожы, а человек проваляться в больнице долгое время.

законы придумали люди, а людям свойственно ошибаться

Здравствуйте, ZevS, Вы писали:

B>>Ну по углям я тоже как-то ходил. Но даже это не отменяет законов физики.
ZS>исходя из законов физики и медицины после такого упражнения ступни должны лишиться кожы, а человек проваляться в больнице долгое время.
ZS>законы придумали люди, а людям свойственно ошибаться

Ну раз у меня ноги ещё не отвалились, какое-то объяснение есть. Может там какая-то подушка из пота или что там ещё...

Здравствуйте, bopka, Вы писали:

B>Здравствуйте, ZevS, Вы писали:

B>>>Ну по углям я тоже как-то ходил. Но даже это не отменяет законов физики.
ZS>>исходя из законов физики и медицины после такого упражнения ступни должны лишиться кожы, а человек проваляться в больнице долгое время.
ZS>>законы придумали люди, а людям свойственно ошибаться

B>Ну раз у меня ноги ещё не отвалились, какое-то объяснение есть. Может там какая-то подушка из пота или что там ещё...

Согласен — пример не ахти...

Пример получше — психосоматические болезни. Человек болеет только пока верит что болен объективно, как только ему объясняют что он болен из за того что, например, слишком близко принимает к сердцу всяческие ветки в форумах, человек бросает это занятие и вуаля — болезни как не бывало.
По последним веяниям медицины рак — именно такая болезнь. Как мы знаем никакая объективная химиотерапия никаких результатьв не дает. Филипинский шаман же может безоперационно убрать или сделать качественной опухоль (подтверждено все теми же измерительными приборами))).

Здравствуйте, ZevS, Вы писали:

ZS>Пример получше — психосоматические болезни. Человек болеет только пока верит что болен объективно, как только ему объясняют что он болен из за того что, например, слишком близко принимает к сердцу всяческие ветки в форумах, человек бросает это занятие и вуаля — болезни как не бывало.
ZS>По последним веяниям медицины рак — именно такая болезнь. Как мы знаем никакая объективная химиотерапия никаких результатьв не дает. Филипинский шаман же может безоперационно убрать или сделать качественной опухоль (подтверждено все теми же измерительными приборами))).

Не о том речь. Я говорю, что всё это (как и вообще любое чудо) можно как-то объяснить и с физической точки зрения.

Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J>Это другой философский вопрос. Мне интересно другое — когда реальность показывает, что субективные интерпретации не верны, что заставляет людей иногда не изменять интерпретации, а сохранять старые?

ничего не заставляет, люди изменяют толкование реальности и при чем запросто.
Только вот если людям не реальность показывает, что их интерпретации не верны, а другие люди, то вот тут точно никто (ну почти) не изменит своих субективных представлений

Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

L>>Сначало надо доказать наличие объективной реальности
L>>(вспомните, например Лема , или матрицу)

J>Обойдемся без мракобесия, если нет фактов не надо их выдумывать, обьективно сначала ребенок рождается, а потом он начинает учиться строить интерпретации, в промежутке он никуда не исчезает.

ребенок рождается и начинает строить интерпретации и никакого промежутка нет.

L>>а потом доказать, что она не зависит от наших интерпретаций

J>Это так сложно?
J>1. Берем отрезок времени когда людей как таковых еще не было. Существовал ли тогда мир? Подозреваю да. Как воздействовали на этот мир чел. интерпретации — никак их небыло т.к. небыло их носителя.
J>2. Мир без человека развивался согл. нек. закономерностям.

J>Вывод — мир без человеч. интерпретаций сущ. и развивается по опред. законам.

вы имеете ввиду субъективное трактование физических явлений?

Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J>Может кто не забыл еще философию...

J>Почему иногда люди личному восприятию реальности (интерпретации) верят больше чем самой реальности?
Дело в том, что реальность не более чем интерпретация, ... как, Вы скажите мне, как вы увидите настоящу реальность, а не интерпретацию Вашего сознания ?? ..

Здравствуйте, ZevS, Вы писали:

ZS>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J>>Ага и гамма излучение растространяется так как хочет увидеть человек?

ZS>Понимание снисходит...
ZS>Ведь и прибор который регистрирует гамма, как вы говорите, излучение человек наблюдает собственными глазами. На сегодняшний день не существует доказательства существования объективной реальности, как впрочим и доказательства обратного.

Сам-то понял что сказал?

J>>Так они ошибались, в чем-то. Но потом были другие, которые смогли создать более совершенные модели, и хотя они конечно тоже не полностью описывают реальность, но уже гораздо лучше по сравнению с моделями Лобачевского и Кюри.
J>>Т.е. процесс познания реальности идет.

ZS>С чего вы взяли что лучше? Вы можете сравнить с ЭТАЛОНОМ? Нобелевскую премию в студию!!!!

Как два пальца. Люди в современности научились использовать особенности окружающей реальности гораздо полнее чем это было например в средние века. Раз используют значит в какой-то мере понимают.

ZS>>>И хождение по раскаленным углям — тоже фантастика? В действительно не верите в то что человек способен на большее чем жрать, спать и испражняться?

J>>Этого я не говорил. А вот копрофильд на представлениях вообще летал и что закон всемирного тяготения отменять?

ZS>Не путайте теплое с мягким. У меня много знакомых ходивших по раскаленным углям лично и почти что уговоривших меня тоже попробовать. Ну а забивание гвоздей ладонью и все такое прочее думаю все по телевизору видели (и не в фильмах про Брюса Ли)...Неверите — запишитесь в хорошую секцию ушу, проверите на себе.

Не понятно к чему вы это?

Здравствуйте, ZevS, Вы писали:

ZS>Здравствуйте, bopka, Вы писали:

B>>Здравствуйте, ZevS, Вы писали:

ZS>>>Не путайте теплое с мягким. У меня много знакомых ходивших по раскаленным углям лично и почти что уговоривших меня тоже попробовать. Ну а забивание гвоздей ладонью и все такое прочее думаю все по телевизору видели (и не в фильмах про Брюса Ли)...Неверите — запишитесь в хорошую секцию ушу, проверите на себе.
B>>Ну по углям я тоже как-то ходил. Но даже это не отменяет законов физики.

ZS>исходя из законов физики и медицины после такого упражнения ступни должны лишиться кожы, а человек проваляться в больнице долгое время.

Назовите плиз эти законы физики и медицины для данного случая. Я о таких не слышал.

ZS>законы придумали люди, а людям свойственно ошибаться

Это да, но неверные законы долго не живут — их опровергают.

Здравствуйте, ZevS, Вы писали:

ZS>Пример получше — психосоматические болезни. Человек болеет только пока верит что болен объективно, как только ему объясняют что он болен из за того что, например, слишком близко принимает к сердцу всяческие ветки в форумах, человек бросает это занятие и вуаля — болезни как не бывало.

Глупости, ясен пень если постоянно перегужать нервную систему переживаниями — ораганизм не выдержит. И пока человек будет переживать — да он будет болеть, а как переживать перестанет — нек. симптомы могут пройти.

ZS>По последним веяниям медицины рак — именно такая болезнь. Как мы знаем никакая объективная химиотерапия никаких результатьв не дает. Филипинский шаман же может безоперационно убрать или сделать качественной опухоль (подтверждено все теми же измерительными приборами))).

А ище таво, если говорят молиться на тощак 3 раза в день, то оно тожи праходит.

Здравствуйте, ZevS, Вы писали:

ZS>И, кстати, вот вы верите в существование объективной реальности и строите на этом свои доказательства. Хотя доказать первоначальный посыл не можете. Аксиома — это то во что верят. Все доказательства выдедены из аксиом. Значит, возвращаясь к написанному прежде, мы знаем только то во что верим.

ZS>Я верю в это.

Возвращаясь к написанному:

Почему иногда люди личному восприятию реальности (интерпретации) верят больше чем самой реальности?

Аксиомы, вера... я не о том с обьективной реальностью все мы время от времени сталкиваемся, а у нее есть одно лишь свойство — она не зависит от "аксиомы, вера" и д.р.

Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:

OL>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J>>Может кто не забыл еще философию...

J>>Почему иногда люди личному восприятию реальности (интерпретации) верят больше чем самой реальности?
OL> Дело в том, что реальность не более чем интерпретация, ... как, Вы скажите мне, как вы увидите настоящу реальность, а не интерпретацию Вашего сознания ?? ..

Реальность ты конечно не "познаешь" зато можешь заметить несоответствия между явлениями р. и твоими интерпретациями и представлением о р.

Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J>Возвращаясь к написанному:
J>

J>Почему иногда люди личному восприятию реальности (интерпретации) верят больше чем самой реальности?

Потому что это все что у них есть? Приведу пример. Представьте что проводится бесчеловечный эксперимент и ребенка с рождения держать в замкнутой комнате 100х100 метров. Других людей он никогда не видит, еда поступает если он решит какую-то задачку, обучает его компутер и так далее... И что для этого человека будет объективная реальность?

J>Аксиомы, вера... я не о том с обьективной реальностью все мы время от времени сталкиваемся, а у нее есть одно лишь свойство — она не зависит от "аксиомы, вера" и д.р.

Ответьте пожалуйста на простой вопрос — по вашим наблюдениям, паралельные линии пересекаются? Как оно на самом деле в объеквной реальности?

J>Реальность ты конечно не "познаешь" зато можешь заметить несоответствия между явлениями р. и твоими интерпретациями и представлением о р.
И это будет опять проходить через твое сознание, и определить так оно на самом деле, вне контекста твоего сознания, или это именно плод твоей фантазии ( сознания ) невозможно. Т.е. вырваться за контекст системы мир-(нечто связующее)-сознание невозможно, .. посему исключительно логически рассуждая, можно сделать вывод о субъективности любой объективности ...

Здравствуйте, ZevS, Вы писали:

ZS>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J>>Возвращаясь к написанному:
J>>

J>>Почему иногда люди личному восприятию реальности (интерпретации) верят больше чем самой реальности?

ZS>Потому что это все что у них есть? Приведу пример. Представьте что проводится бесчеловечный эксперимент и ребенка с рождения держать в замкнутой комнате 100х100 метров. Других людей он никогда не видит, еда поступает если он решит какую-то задачку, обучает его компутер и так далее... И что для этого человека будет объективная реальность?

Но выйдя из комнаты и увидев большой мир, что он сделает? Скорректирует свои интерпретации или оставит такими какими они были?

J>>Аксиомы, вера... я не о том с обьективной реальностью все мы время от времени сталкиваемся, а у нее есть одно лишь свойство — она не зависит от "аксиомы, вера" и д.р.

ZS>Ответьте пожалуйста на простой вопрос — по вашим наблюдениям, паралельные линии пересекаются? Как оно на самом деле в объеквной реальности?

паралельные линии понятие абстрактное из геометрии, я не знаю где можно наблюдать его в реальности