Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Либерал-фашизм сочетает в себе черты как фашизма, так и нацизма. От фашизма берется отрицание общественных норм и традиций — "то что способствует насаждению либеральной идеологии в обществе аморальным быть не может". От нацизма деление на людей (приспособившихся — в терминологии Шевцова) и недочеловеков (неприспособившихся), которые должны умереть.
Вообще-то вторая ключевая черта классического фашизма, т.е. сращивание государства с капиталом, для либерал-фашизма также характерна. Разница в целях этого сращивания. При классическом фашизме государство действует в интересах крупного национального предпринимательского капитала (например, стальной империи Круппов), которому для решения проблем усиление государства необходимо. При либерал-фашизме государства действуют в интересах транснационального финансового капитала (прежде всего крупнейших банков), которому национальные государства мешают, поэтому и ослабляются с целью отказа капитала от обязательств перед нациями.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
E>>Что-то мне кажется, что парень воевать не рвётся E>>Он рвётся работу хорошую найти. Так что таких может быть сколько угодно процентов, воевать пойдут какие-то более идейные люди. Например такие, которые его ненавидят.
U>Естественно. Когда единственная жизненная перспектива — сдохнуть, делать нечего, надо идти, вне зависимости от своей идейности. Будем надеется, что в этом случае у шевцовых хватит ума не доказывать право на расовую исключительность. В 1917 ума не хватило.
Я бы попросил не вешать ярлыки на тов. Шевцова. Смею вас заверить, что тов. Шевцов не думает, не утверждает и даже не намекает о какой-либо исключительности одного человека перед другим вне зависимости от его пола, расовой принадлежности, возраста, сферы деятельности, способа мышления или иного признака. Да, тов. Шевцов частенько принимает участие в подобных дискуссиях на той или иной стороне. И его посты направлены только на то, чтобы сам тов. Шевцов смог понять позицию всех сторон максимально полно и глубоко. Понять позиции сторон вне зависимости от того, делят спорящие стороны людей по каким-то признакам или нет. Поэтому в некоторых спорах тов. Шевцов время от времени занимает и отстаивает позиции, которые радикально противоположны его мировозрению.
К сожалению, тов. Шевцов вынужден констатировать следующий факт. Для участия в дискуссии участвующий должен занять какую-то чёткую позицию. При этом вся глубина понимания или непонимание проблемы опускается и сводится до одной грани. Таковы давно известные свойства общения по электронным сетям. Этого эффекта избежать практически невозможно. Точнее говоря, тов. Шевцов таких способов не обнаружил несмотря на свои 8 лет пребывания в электронных сетях и участиях в бурных дискуссиях Fidonet, Usenet, в форумах и листах рассылок.
Тов. Шевцов будет рад, если кто-либо знает как выразить в коротком тексте свою позицию максимально полно. Он будет счастлив, если этот человек может направить его в нужном направлении (отличном от Google). Поэтому в настоящий момент тов. Шевцов считает, что занятие той или иной позиции в е-дискуссии показывает лишь желание каждой стороны почерпнуть в дискуссии новую информацию.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>>>Выбрать вариант в котором человеческие жертвы в долгосрочном периоде минимальны. СШ>>Абсолютно согласен. Что надо для этого делать? U>Для начала отстранить коллаборционистов (в частности Грефа, Кудрина, Чубайса, Шувалова и т.п.) и компрадорскую олигархию от власти, заменив их на власть действующую в интересах России, а не мировой олигархии.
Что делать с людьми, которые пострадают в ходе этих перемен? Они лишние?
СШ>>Я не утверждаю, что парень лучше Минкина. Просто надо понимать, что Минкин ставил перед собой определённую задачу и парень стал жертвой, а не был активной стороной. У парня нет тех резких взглядов, которые описаны в интервью. Эти взгляды намного более сглажены, но само построение интервью искусственно создаёт впечатление, что перед нами новый Раскольников.
U>И в чем это выражалось? Ты ж вроде согласился с наиболее одиозными утверждениями из интервью?
Стоп-стоп-стоп. Я утверждал лишь одно: Минкин заставлял парня делать простые выборы в ситуации, когда простой выбор невозможен. И я уверен, что оба участника дискуссии это понимали. Основной выбор: либо парень считает, что возможны реформы без жертв, либо парень согласен на то, что часть народа не окажется в ещё более худшей ситуации. Парень, как логически грамотный человек, выбрал второе. Потому что реформы надо куда-то продолжать (либо в старом направлении, либо в каком-то новом). И в ходе реформ наверняка какая-то часть населения окажется в проигрыше. И мы все знаем какая — пенсионеры и, в меньше степени, люди старше 45 лет. Этим Минкин просто загнал парня в угол. Дальше оставалось поинтересоваться что произойдёт с тем слоем населения, у которого ситуация станет хуже. Но и парень, и Минкин знают, что эти слои и так вымирают колоссальными темпами. И парню пришлось произнести тезис о ненужных, о лишних, людях, которые обречены на смерть. Ведь они обречены и это надо как-то обосновать. В общем, Минкин загнал его в логическую ловушку. Парень же туда попал отчасти из-за того, что у него мало опыта ведения таких дискуссий. При том что все здоровые люди понимают (а я предполагаю, что парень здоров), что лишних людей не бывает, хотя мы знаем устойчивые режимы и с искоренением "лишних" людей — Спарту. Так как Минкин поступали софисты 2500 лет назад, доказывая _произвольное_ утверждение, относящееся к жизни.
Таким образом, из миропонимания парня была вырезана только очень маленькая часть и представлена как точка зрения целой прослойки людей.
Согласен ли я с тем, что населеие уменьшится? Да, согласен. Это подтверждается прогнозом естественного прироста населения до 2050-го года в оптимистическом и пессимистическим вариантах. Считаю ли я, что эти люди ненужные? Нисколько. Вопрос лишь в том, куда идти. Я не знаю, так как достаточно полного мировозрения и осознания ситуации у меня нет.
В ходе дискуссии мною занималась позиция об упразднении систем образования, медицины и науки. Точнее полного перевода их на частные рельсы с резким обрыванием финансирования. Считаю ли я на самом деле, что это надо сделать? Ни в коем случае. Эти сферы надо возвращать к тому, как это было в Союзе. Плюс не мешать развитию параллельную систему платных школ/садов/больниц. Но до этого надо сократить количество чиновников раз в пять и установить в стране нормальную систему слежения за исполнением законов и нормальную систему наказания.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Вот посленднине нескольо лет население РФ снижается примерно на 0.7 — 0.8 миллиона в год. И это без учёт притекающих сюда незаконных мигрантов. Как так 20 миллионов набралось за 5 — 10 лет? (или с 90-х -- это с когда? )
В 80-е было 10,5-11,5 смертей и 16-17,5 рождений в год на 1000 населения. В 90-ые стало 13,5-15,5 смертей и 8,5-9,5 рождений в год на 1000 населения. Т.е. прирост населения сократился почти на 10 человек на 1000 населения (4 за счет повышения смертности, 5 за счет снижения рождаемости). В год это дает сокращение прироста населения почти на 1,5 млн. человек, а за 13 лет, начиная с 1992, цифру близкую к 20 млн. человек.
E>Кроме того: E>1) В снижении рождаемости странно винить Партию и Правительство, да и демократов с СПС тоже странно. ъПазве что Новодворской можно нембольшой счёт предъявить . Вот после войны было всё хорошо с рождаемостью, а условия-то были хуже чем сейчас резко.
Почему странно? С 1970 по 1989 рождаемость была не ниже 14,5 рождений на 1000 населения, в 90-ые рождаемость сократилась в 1,5-2 раза. Какие перемены в обществе произошли в 90-ые по сравнению с 70-80-ми? Смена социализма на либеральный рынок. Кто был инициатором этой смены? Та самая партия и правительство при активной поддержке демократов с СПС. Так почему партию, правительство, демократов и СПС винить в снижении рождаемости странно?
E>2) Насколько я помню, ещё один провал в численности населения СССР случился в 80-е годы. Там кто был виноват? А может таки это всё демографическая ситуация, вызванная ВОВ сказывается?
Рождаемость в 80-ые была значительно выше, чем в 70-ые. Прирост населения с 1970 по 1988 стабильно держался на уровне 6 человек на 1000 населения в год.
