Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J>Как-то режет ухо когда советский союз называют империей. Казалось бы что есть империя — суть метрополия и окраины. Причем достаток метрополии целиком зависит от (имеющего границы или границ не имеющего) "грабежа" окраин.
J>Причем современная рассияния как раз под классификацию империи и попадает. А в свете всеобщего неприятия империализма выходит, что эта империя "обязанна" распасться. Смешно получается — укрепитель властной вертикали — перестраивает союз на манер империи, которая заранее обречена. Я вот все больше убеждаюсь, что вся та фигня которая происходит в стране — заранее спланированна.

Не возьмусь сейчас судить империя или союз... Я о другом — чем так режет слух слово Империя? Мне оно тоже слух режет, с детского сада вдалбливали в голову формулу "Империалист — плохой, большевик(красный, советский) — хороший". Наверное, как часто бывает, есть идеал(мне близко изложенное здесь представление о западной и восточной моделях империй, близко в пользу восточной), и есть некоторое приближение к идеалу. Причем в случае восточной империи (Православной монархии) Император понимает свою ответственность за каждого вверенного ему человека. Вообще же сейчас доступно много работ на эту тему, сходу на ум приходит книга Шмемана.
Так вот о том самом другом — не вижу причин чтобы Империя слух резала.