Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Думаю тем кому пропаганда еще не выела мозг понятно, что мы топчемся на месте и если ничего не изменить, мы так и завязнем в этом позиционном тупике. VD>Я тут уже многократно говорил о необходимости мобилизации. Но большинство традиционно смеются. Мол количество не решает. VD>Решает. Еще как решает. Есть закон Осипова — Ланчестера. Кратко его можно сформулировать как "боевая сила пропорциональна квадрату численности".
Да, я помню с двумя коллегами много играл в quake2, я один против двоих.
У них был средний уровень игры, у меня топовый (киберспорсмен победитель турниров).
Первые недели я их разматывал без шансов, а потом они научились одновременно нападать и помогать друг другу в защите и стало сложно, даже несколько игр проиграл.
Тогда я и прикинул, что против двоих я в 4 раза слабее. У них в 2 раза больше хелс-поинтов и в 2 раза выше урон в единицу времени.
В итоге я приноровился нападать так, чтобы они были друг за другом, и я преимущественно бы сражался с одним.
Что касается Украины — забросать трупами мы можем, безусловно. Только армию нужно собирать в 5 млн минимум, такие города как Киев маленькой армией не берутся в принципе.
Соответственно 20 млн нужно отправлять на ВПК. Т.е. военный коммунизм и тотальная война. И это будет пиррова победа, которая не даст нам никаких стратегических преимуществ, но вернет общество и страну в состояние Совка, который через 10-20 лет сам крякнет. Убеждён, что это и есть главный план глобалистов.
Почему победа не даст преимуществ? Потому что там дальше Польша есть, и вся Европа, и их если надо вполне на нас бросят. Т.е. победа Украины не дает нам защиту от войны, не снижает риски поражения.
В то время как текущая стратегия — ускоренное развитие ВПК, адаптация армии и ВПК к современным реалиям.
Поверь, большая мобилизация уже готова, у Путина уже есть кнопка по которой нужное количество людей в момент получат повестки, запрет выезда и блокировку банковских счетов. Просто сейчас нажатие этой кнопки не нужно, эти ребятки в Пиндосии только и ждут когда мы ее нажмем, и нашу прекрасную капиталистическую систему вернем в убогий бесперспективный концлагерь, по типу Украины.
Мне лично очень нравится ситуация, когда воюют добровольцы за высокую ЗП, когда мы бережем людей и наращиваем ВПК по всем направлениям, когда мы усиливаем оборону в реальных условиях, и готовы отражать крупные воздушные атаки, а сами наоборот — можем бить на глубину 1000 км и поражать большое количество целей в любой момент.
НАТО нас боится потому что мы реально "еще ничего серьезно не начинали" а при этом успешно продвигаемся против их частной армии, снабжаемой всей НАТОй. И у них нет ничего для перелома ситуации.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Я тут уже многократно говорил о необходимости мобилизации. Но большинство традиционно смеются. Мол количество не решает. VD>Решает. Еще как решает. Есть закон Осипова — Ланчестера. Кратко его можно сформулировать как "боевая сила пропорциональна квадрату численности". VD>Истребительная_сила = качество_оружия × количество_единиц²
Ага. Только по этому самому закону решает количество беспилотников, а не количеество мяса.
И в великую отечественную войну было то же самое — решало количество артиллерийских стволов, а не количество пехотинцев.
Логика же простая.
Вот вроде как Влад инженер, значит он должен предлагать строить больше роботизированных линий,
по производству танков, луноходов для доставки амуниции на передний край, беспилотников, пушек.
Вместо этого он предлагает больше мясных штурмов. Но такие люди у нас в армии уже есть!
В современных боевых действиях, когда боевые единицы сторон удалены друг от друга и ведут прицельный огонь, они способны поражать несколько целей, и могут поражаться с нескольких направлений.
Коэффициент убыли (rate of attrition) зависит теперь только от количества боевых единиц, ведущих огонь. Ланчестер установил, что мощность группировки в этом случае пропорциональна не количеству боевых единиц, которое она имеет, а квадрату от числа единиц. Это называется квадратичным законом Ланчестера. Точнее, закон определяет потери боевых единиц, которые сражающаяся сторона нанесет за определенный период времени, по сравнению с теми, которые нанесет противостоящая сторона.
Таким образом не используя возможное численное преимущество мы намеренно лишаем себя победы.
Максимальное соотношение численности войск в ходе Великой Отечественной войны 1941–1945 (инфа от https://chat.qwen.ai)
В ходе Великой Отечественной войны соотношение сил между Красной армией и немецкими войсками существенно менялось. Наибольшее превосходство в численности СССР достиг к концу войны.
Данные по ВОВ
Наиболее высокие соотношения наблюдались в период Берлинской операции (апрель–май 1945 года):
Советские войска — около 2,5 млн человек
Немецкие войска — около 800–1000 тыс. человек
Общее соотношение — до 3:1 в пользу СССР
На отдельных направлениях главных ударов (локально) соотношение численности достигало:
8:1 — 10:1 по личному составу
По артиллерии — до 10:1
По танкам — до 7:1
Такие соотношения позволяли Красной армии применять мощные огневые наступления и успешно прорывать глубоко эшелонированную оборону противника.
На начальном этапе войны (лето 1941 года) ситуация была обратной — на отдельных направлениях немцы имели превосходство до 2:1 за счёт внезапности, концентрации сил и тактической инициативы.
Вывод: максимальное локальное соотношение численности в ходе ВОВ составляло до 10:1 в пользу Красной армии в 1944–1945 годах.
Не обязательно иметь полное превосходство в численности. Достаточно создать перевес в численности в районе боя. Но в реалиях США у противника почти идеальная разведка (разведка США/НАТО + бесчисленное количество БПЛА). По этому создать превосходство можно только имя общее превосходство в живой силе и технике.
PS
Несомненно качество оружия, стратегия и тактика тоже важны. Но в современной войне разведка достигла невиданных высот и добиться скрытного сосредоточения очень сложно. И скорее их добивается противник у которого нет Герасимова и прочих доблестных штабистов не желающих отрывать пятую точку и инспектировать фронты, а так же не читающее ТГ-каналов вроде "Двух майоров" в которых указывали на концентрацию противника.
Сила оружия у нас тоже приблизительно соизмеримая. За счет неё мы не в силах достичь тотального превосходства. Как следует из формулы сила оружия влияет линейно, в то время как численность влияет квадратично. Ну и это объясняет почему небольшое преимущество в численности не дает большого превосходства.
Качество и количеств оружия нужно наращивать. Но это делает и враг. Недавно были сообщения о том, что до конца года свидомым будет поставлено 30К систем донаведения с ИИ.
Уверен, что все эти законы нашему ГШ известны. Так чем является отсутствие полноценной мобилизации страны? Это же путь к проигрышу.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Да, я помню с двумя коллегами много играл в quake2, я один против двоих. S>У них был средний уровень игры, у меня топовый (киберспорсмен победитель турниров). S>Первые недели я их разматывал без шансов, а потом они научились одновременно нападать и помогать друг другу в защите и стало сложно, даже несколько игр проиграл.
S>Тогда я и прикинул, что против двоих я в 4 раза слабее. У них в 2 раза больше хелс-поинтов и в 2 раза выше урон в единицу времени. S>В итоге я приноровился нападать так, чтобы они были друг за другом, и я преимущественно бы сражался с одним.
Я в DOOM 2 и Quake 3 и с четверыми играл и частенько выигрывал. Это ровном счётом ничего не значит, как и твои наблюдения за друзьями в вопросе рождаемости на уровне нации.
S>Что касается Украины — забросать трупами мы можем, безусловно.
Про забрасывание трупами это пустопорожний треп не достойный серьезных людей. Основные потери в ВОВ у нас были в первой половине войны, когда мы постоянно оказывались в меньшинстве и попадали в окружение где потери исчислялись сотня ми тысяч. Я не даром опыт ВОВ привел в топике.
Я вам привожу законы войны, которые в академии ГФ изучают все старшие офицеры. Это законы! Они неоднократно перепроверены на практике.
S>Только армию нужно собирать в 5 млн минимум, такие города как Киев маленькой армией не берутся в принципе.
Чем больше разница между армиями противника, тем больше эффект и тем меньше, как не странно трупов, так как противник уничтожает значительно быстрее. Даже троекратное превосходство даёт превосходсво в убойной мощи почти на порядок (в 9 раз). Украинская армия сейчас имеет где-то 700К. Если у нас будет 5 миллионов мы разнесём её в щепки за неделю. Просто пойдем в наступление по всех границе включая белорусскую и всё. Естественно перед этим эту армию нужно будет подготовить и снабдить оружием.
В реальности для уверенного разгрома достаточно иметь 3 миллиона на фронте.
S>Соответственно 20 млн нужно отправлять на ВПК.
Какой бред!
Вот данные по СССР и Германии во времена ВОВ:
СССР: на одного военнослужащего на фронте приходилось около 1,5–2 работников в промышленности, включая ВПК. Советский Союз быстро перешёл к тотальной мобилизации тыла, эвакуировал заводы и активно вовлекал женщин и подростков. Германия: соотношение составляло примерно 1 солдат — 0,7–1 работник ВПК. Тотальная мобилизация началась поздно (после 1943), женщины использовались в промышленности в меньшей степени, значительную часть рабочей силы составляли военнопленные и принудительные рабочие.
Страна
Соотношение (фронт : ВПК)
СССР
1 : 1,5–2
Германия
1 : 0,7–1
Итого. Нам достаточно на фронте 2-3 миллиона человек для тотального разгрома свидомых. Это радикально снизит потери и сделает победу гарантированной.
Учитывая то, что на нас кроме нашего ВПК работают еще Китай и КНДР, более высокую автоматизацию нам достаточно иметь в ВПК 2-4 миллиона человек. Что вполне подъёмно, так как в это число входят и значительная часть гражданских предприятий перепрофилированных на выпуск военной продукции (как то же производство Гераней в Елабуге.
S>Т.е. военный коммунизм и тотальная война.
В ВОВ никакого военного коммунизма не было. Тотальной войны тоже. Хотя размеры вовлечения общества в войну были большими.
И сейчас этого не нужно. Иначе надо просто останавливать войну, так как толку от такой войны нет. Мы получаем руины черепашьими темпами платя сотнями жизней за каждый квадратный километр. А главное, что протянув еще пару лет мы вполне может нарвать на войну с роботами.
S>И это будет пиррова победа, которая не даст нам никаких стратегических преимуществ, но вернет общество и страну в состояние Совка, который через 10-20 лет сам крякнет. Убеждён, что это и есть главный план глобалистов. S>Почему победа не даст преимуществ? Потому что там дальше Польша есть, и вся Европа, и их если надо вполне на нас бросят. Т.е. победа Украины не дает нам защиту от войны, не снижает риски поражения.
Ты несешь ничем не подкреплённую чушь. Победа в ВОВ далась во много раз большими жертвами и она ни разу не была пирровой. Чем больше перевес, тем быстрее и менее кровавой будет победа. Противнику просто не где взять 2 миллиона человек, чтобы противопоставить их нам. Он и так на пределе своих возможностей. Он ведет против нас тотальную войну.
Как надо или останавливать эту войну или предпринимать реальные усилия для скорейшей победы. Иначе будет поражение с огромными потерями. Её, конечно, могут объявить победой. Но победой это не будет. Будет пиррово поражение. Новое слово в истории.
S>В то время как текущая стратегия — ускоренное развитие ВПК, адаптация армии и ВПК к современным реалиям.
Хватит пересказывать первый канал. Сейчас идет ускоренная утилизация людей с двух сторон в надежде на авось. Авось у свидомых люди когда-нибудь кончатся. Авось США перестанет оружие давать.
Заводы строятся на открытой местности. Разведка врага знает их точное расположение. Получи свидомые дальнобойные ракеты в достаточных количествах или нарасти производство дронов (которое будет не у них) и наше производств сильно проредят.
S>Поверь,
Кому? Твоему трёпу? Конечно же ничего нигде не готово. Мобилизацию нужно было проводить даже не вчера, а 3.5 года назад, 24 февраля 2022 года. Мобилизованных еще нужно обучить. Кого воевать новым оружием, а кого делать это оружие.
Рост производства Гераней не за счет нашего ВПК, а за счет подсуетившихся бизнесменов. И одними геранями войну не выиграть. Нужны БТР-ы, БПЛА разных видов, высокоточное РСЗО (как химарсы и в промышленных количествах). Всё это без мобилизации экономики не вывезти.
S>большая мобилизация уже готова, у Путина уже есть кнопка по которой нужное количество людей в момент получат повестки, запрет выезда и блокировку банковских счетов. Просто сейчас нажатие этой кнопки не нужно, эти ребятки в Пиндосии только и ждут когда мы ее нажмем, и нашу прекрасную капиталистическую систему вернем в убогий бесперспективный концлагерь, по типу Украины.
Да, да. Если говорить "халва", то сразу становится слаще на языке. Язык он такой. Потрепал им и все в порядке... как-будто бы.
S>Мне лично очень нравится ситуация, когда воюют добровольцы за высокую ЗП,
Мне тоже очень нравится, что меня не призовут, а идти на эту "высокую" зарплату означает сильно терять в этой самой зарплате, так что по экономическим соображениям я точно туда не пойду. А учитывая бездарное руководство и шанс помереть в виду отсутствия нормальной мобилизации, вообще идти туда не хочется от слова совсем.
Но если думать не о себе, а о стране, понимаешь, что это позиция называется — трусость.
S>когда мы бережем людей
Да хватит себе врать. Ты не тупой болван, чтобы верить в этот бред. Все штурмовики — смертники. До конца войны доживут, в основном, те кто пойдет в штурмы к концу войны. У нас расход (по оценкам, что я слышал и по рассчетам исходя из открытых данных по набору контрактников) ~1000 человек в день. Это теми самыми малыми группами под прикрытием нашими дронами. У противника примерно такой же. Ну может чуть меньшие из-за сидения в обороне. Но они увеличиваются при появлении мешков. В виду превосходства в мобилизации мы прибавляем примерно по 10К человек в месяц. Такими темпами достаточное количество войск у нас будет где-то через 5-10 лет.
S>и наращиваем ВПК по всем направлениям,
Наращиваем с горем пополам по некоторым направлениям. Это конечно лучше чем ничего. Но победить так не получится. Жертв среди военных будет овердофига.
который одновременно может только на 1-2 направлениях применяться и по мелочи по вызовам. А надо масштабировать Рубикон на всю армию, которая сейчас живёт на донатах, т.е. на голодном пайке. Привлечение людей в производство дало бы это необходимое число дронов в другие подразделения, и необходимое количество пилотов, так как все геймеры скорее пойдут в дронщики, чем в штурмы смертниками.
S>когда мы усиливаем оборону в реальных условиях, и готовы отражать крупные воздушные атаки, а сами наоборот — можем бить на глубину 1000 км и поражать большое количество целей в любой момент.
Да хватит этого бахвальства. Мы за первые две недели СВО сделали больше чем за 3.5 года после этого. Мы топчемся на месте убивая об стену (состоящую из таких же русских) по ~1000 человек в день.
Мы убиваем 1000 человек, чтобы остальные не боялись. А могли бы при потерях примерно втрое больших закончит войну за месяц. Посчитай сколько жизней мы спасли бы. Или у нас цель избавиться от не самых одарённых и патриотичных?
S>НАТО нас боится потому что мы реально "еще ничего серьезно не начинали" а при этом успешно продвигаемся против их частной армии, снабжаемой всей НАТОй. И у них нет ничего для перелома ситуации.
Херню не гони. НАТО нас боится только потому, что дедушка Сталин дал нам ТЯО и средства его доставки до тех кто этим НАТО руководит. А в конвенциальном плане не боится нас уже давно никто. Нас сдерживает ЧВК Украина. Сдерживает оружием, которое без этого пошло бы на утиль. Если против нас начнёт воевать США мы довольно быстро сдуемся и начнем отсыпать как в 1941 или будем вынуждены задействовать тактическое ЯО для выноса аэродромов.
Я вам привел формулу из закона которая отчётливо показывает, что для разгрома свидомых достаточно продолжить мобилизацию. А вы плевать хотели на законы и математику и продолжаете нести бред с первого канала.
Если всё так замечательно? Почему мы топчемся на месте? Почему Балаклея в тылу врага? Мы ведь взяли её сентябре 2022!
Как так получилось, что свидомые легко отжали у нас 70К км² за несколько дней, а мы не можем вернуть их уже 3 года? Не преимущество ли в живой силе это позволило сделать? Что помогло остановить обрушение фронта в 2022? Не мобилизация ли? Тогда мы не забрасывали трупами? Нет?
Сколько вы будете верить в эти сраные сказки?
Единственное чем хорош текущий подход — Путину и КО не надо напрягаться и нет угрозы бунтов. Но их нет пока. При таком соплежуйстве все может серьёзно измениться в один не счастливый день. Ну или убив об стену под миллион человек Путин подпишет договорнячки, который будет означать не выполнение большей части публично заявленных целей СВО. А по факту просто признает поражение.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
O>Я о том, чего интересного мы получаем, реализовав это преимущество (от предлагаемого устроения людоедских ТЦК ещё и со своей стороны), кроме дополнительного сокращения численности пойманных славян и снижения производительности труда (и рождаемости) у непойманных. Производство и разработка у НАТО ничуть не пострадает, плечо снабжения уменьшается, белое население запланировано сокращать, — с чего им прекращать войну только из-за потери некоторой части чужой для них территории?
Меня ваша глупость просто смешит. Если ты не дебил и ходил в школу, подставь в указанную формулу цифирьки и посмотри как потери зависят от соотношения размеров армий.
Из этого закона следует, что чем больше перевес в живой силе, тем меньше общих потерь будет у армии победителя.
Потери — это функция от времени и наносимого противником ущерба, а не размера армии. Размер армии минимизирует потери, так как каждый её член ведет огонь, а не просто стоит статистом на поле боя и ждет пока его убьют.
Если у тебя больше войск ты просто можешь начать наступать на участках где у противника вообще нет войск и добиться огромных прорывов.
Я вам примеры из ВОВ приводил. Пока у Германии было преимущество на участках прорывов 2:1 в начале войны они нас гнали к Москве. Когда мы получили обратную картину, мы начали их гнать обратно. А они были отменными войнами. На них работала вся Европа. И их оружие было одним из лучших в мире.
Это аксиома — количество решает. Не так примитивно, что взять миллионы людей с ножами. Но в целом, количество — это важнейшая часть формулы, так как она влияет в квадрате! Именно по этому работает и другой закон войны, о том, что при троекратном и больше превосходстве происходит прорыв фронта.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
чот не понял, а эти мобилизованные с калашами, они чем на фронте заниматься будут? ну кроме, понятно, сосредоточения в местах дислокации.
может лучше их на завод по производству современных средств поражения? дроны там всякие, снаряды для рсзо, ракеты клепать. нет?
и что в этом законе написано насчет организации логистики и снабжения миллионной армии на таком относительно небольшом участке фронта с тотальной разведкой любого более менее крупного скопления чего бы то ни было?
а так, да, согласен — все эти законы хорошо работали лет эдак сто назад, ну или против аборигенов с палками.
VD>Эти законы работают так именно сейчас. Точнее они просто законы, как, например, законы физики. А вот лет 300 назад работал линейный закон так как один воин мог убить примерно одного противника.
А сколько противников сейчас может убить воен с калашем? А сколько оператор дрона? А сколько расчет РСЗО? А сколько ФАБ?
Заем мобилизация военов с калашами, если сейчас штурмуют группами по 5 — 10 человек? (Больше не выгодно из-за дронов)
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>то есть погоди M>ты хочешь сказать что если пропорционально увеличить армию, то ее мощь тоже увеличится? M>у тебя прям сегодня вечер откровений.
Это не я хочу сказать. Это закон современной войны который ты можешь самостоятельно открыть и почитать. Попробуй найти доказательство, что он перестал работать.
Этот закон показывает, что рост убойной мощи линейно зависит от силы оружия и квадратично от количества. Да, если сила оружия близка к нулю, то общее значение будет так же близко к нулю при любой численности. Но если сила оружия примерно одинаковая или большая чем у противника (что мы сейчас и имеем), по этому закону убойная мощью армии возрастает квадратично при возрастании перевеса.
Т.е. если мы увеличиваем количество дронщиков и дронов так, что поучаем преимущество 1:3 в нашу пользу, то наша убойная мощь возрастет в 9 раз (почти на порядок), а потри составят 5.71% от общего числа.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, flаt, Вы писали:
F>Толпа аборигенов с копьями против одного с Максимом не очень укладываются в эту формулу. Так же, как и толпа японцев с современным оружием против одной/двух ядерных боеголовок.
Что это не укладывается? Если мощность твоего оружия стримится к нулю, то и результат будет стремиться к нулю при любой численности. И наоборот, если мощность оружия будет зашкаливающая (как в случае с ядерным оружием), общее произведение будет зашкаливающим даже при сравнительно небольшом количеств ведущих огонь.
У вас у всех с математикой были проблемы?
Это матмодель. Даже если её перевести на ЯО, то очевидно, что тот у кого больше боеголовок, тот и победит. И разгром будет не пропорциональный боеголовкам, так как часть боеголовок и командных пунктов противника будет уничтожена огнем. Конечно же эта модель разрабатывалась и проверялась на конвенциальном оружии. Но общая её идея не перестаёт действовать и с ЯО.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>чот не понял, а эти мобилизованные с калашами, они чем на фронте заниматься будут? ну кроме, понятно, сосредоточения в местах дислокации.
Стрелять в мобилизованных с калашами. Если мы имеем превосходство в живой силе 1:1.1, получаем 1.21 преимущества и занимаем по паре деревень в неделю. Если разница будет 1:3 мы получим преимущество почти на порядок (в 9 раз).
M>может лучше их на завод по производству современных средств поражения? дроны там всякие, снаряды для рсзо, ракеты клепать. нет?
Мобилизация подразумевает мобилизацию всей страны, а не только пехотинцев. Часть мобилизованных отправляется на заводы. Часть обучается на артиллеристов. Часть на донников. Часть отправляется на логистику и снабжение.
Понятно, что если людей просто набрать и кинуть на фронт с ножами мы получим даже хуже чем линейный рост превосходства. Но мы не считаем, что у нас в руководстве клинические идиоты? ВОВ мы достигли многократного превосходства не только в живой силе (смотри внимательно топик).
M>и что в этом законе написано насчет организации логистики и снабжения миллионной армии на таком относительно небольшом участке фронта с тотальной разведкой любого более менее крупного скопления чего бы то ни было?
Это закон о уроне (потерях неприятеля) в зависимости от количества ведущих огонь и качества их оружия.
Если качество оружия стремится к нулю (ножи/сабли), общее значение так же будет отклоняемым, так как идет умножение на силу оружия (в среднем, каждого ведущего огонь).
Смысл в том чтобы продемонстрировать зависимость результата от количества, которым тут почти все пренебрегают. Количество решает (при прочих равных), так как влияет на результата в квадрате.
M>а так, да, согласен — все эти законы хорошо работали лет эдак сто назад, ну или против аборигенов с палками.
Эти законы работают так именно сейчас. Точнее они просто законы, как, например, законы физики. А вот лет 300 назад работал линейный закон так как один воин мог убить примерно одного противника.
У тебя хватает ума не оспаривать законы физики, но не хватает не оспаривать законы военного дела. А невежество не отменяет законы.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
O>Ну допустим уничтожите ещё по миллиону славян в мясных штурмах, ну будет снабжение фронта на 1000км длиннее и по территории с важдебным населением (а у врага соответственно на 1000км короче), будут войска стоять вплотную к границе Польши. И "внезапно" по ним (и по нам за 1000км от фронта) продолжат стрелять из всех видов натовского оружия с польской территории. Ваши действия?
Если НАТО могло (не боялось) стрелять по нам напрямую, оно давно это сделал бы. Но если взять приведенную форумлу и подставить в нее на место могущества оружия ЯО, становится понятным, что НАТО звиздец (как и всему миру). По тому они никогда не решатся на это.
А вот отправить на убой проебалтов и (скажем) молдаван они могут. И затягивание к этому и приведет. И тогда получить преимущество из количества уже не удастся. Мы будем тупо самоубиваться об них.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Ага. Только по этому самому закону решает количество беспилотников, а не количеество мяса. A>И в великую отечественную войну было то же самое — решало количество артиллерийских стволов, а не количество пехотинцев. A>Логика же простая.
Нет. Решает общее количество тех кто ведет огонь на поле боя. Оружие самое не стреляет. Без численного перевеса в людях нельзя добиться перевеса в огневой силе.
Не будь упрямой невеждой. Посмотри еще раз формулу. Качество оружия влияет линейно в то время количество людей ведущих огонь влияет квадратично.
Несомненно качество оружия и его количество важны. Но без людей оно бесполезно. Растягивая применение оружия во времени мы просто его уничтожаем. Так мы уничтожили в лобовых атаках большую часть бронетехники созданного в СССР. Если бы вся эта техника пошла в атаку одновременно и на широком фронте неминуемо случился бы прорыв фронта во многих местах и Украина закончила бы своё существование еще в 2022 году.
Дроны ничего не меняют. Разве что делают формулу не квадратичной, а кубической.
У гас сейчас действует одно передовое подразделение донников — Рубикон
. Там где они действуют, там наши войска имеют видимый (но не глобальный) успех.
Опять же если призванных людей пустить в донники (а часть на их сборку) мы получаем то самое тотальное превосходство, так как любое увеличение их численности приводит к квадратичному росту общего преимущества.
А у нас Рубикон один. А остальные части сосут и вывозят за счет донатов. Надо чтобы такие Рубиконы были даже не по всей линии текущего фронта, а по всей границе Б/У. Тогда фронт посыплется.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Janus, Вы писали:
J>Тебя не смущает тот факт ,что в законе все битвы разделены на отдельные дуэли ? J>И что к современным боевым действиям это слабо применимо?
Ты почитай внимательнее. Там как раз говорится о том, что это именно к современным боевым действиям относится. Там еще есть закон для войн прошлого, который линейный.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Вот вроде как Влад инженер, значит он должен предлагать строить больше роботизированных линий, ЭФ>по производству танков, луноходов для доставки амуниции на передний край, беспилотников, пушек. ЭФ>Вместо этого он предлагает больше мясных штурмов. Но такие люди у нас в армии уже есть!
Именно. И в школе математику не прогуливал. По этому понимаю, что рассказы про мясные штурмы — это бред. При тотальном превосходстве в живой силе и технике происходят глубокие прорывы обороны с массовой сдачей противника в плен или гибелью. При приблизительно равных армиях происходит убийство одних об других без серьезных продвижений на фронте. Вы это видите, но продолжаете нести тот же бред, да еще и умудряетесь меня тут в чем-то упрекать.
Мясные штурмы — это то что творится сейчас, когда люди идут в атаку и погибают не доходя до ЛБС. Примеров тому масса. Северск, Угледар... да море их.
Оружие без людей не стреляет. Роботы все эти делаются с обоих сторон и толку от них не много, так как дроны летают дальше и стоят дешевле.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>А есть такой же закон о своих потерях в милионной армии под вражескими дронами?
Нет. Выдуманных тобой законов не бывает.
В этом законе дроны с обоих сторон. И один дронщики может поражать несколько целей. Соответственно у кого больше дронщиков (и других типов военных на линии фронта) тот и получает преимущество. И приемущество это линейно зависит от качества оружия (например, тех же дронов) и квадратично от количества тех кто ведет огонь.
Соответственно, если увеличить количество тех же дронщиков в 3 раза и в те же три раза увеличить производство дронов, ты получишь девятикратное (в 9 раз) увеличение поражения противника.
Дошло? Или ты таких простых вещей понять не в силах?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Dair, Вы писали:
D>Есть ещё один аспект. Пока что западные голоса говорят что Россия будет готова к войне с НАТО к 2030.
Пусть говорят. Зачем слушать то, что предназначено для твоего прослушивания врагами?
D>А вот если мы ВНЕЗАПНО начнём мобилизоваться на десяток миллионов человек — миллион-два на фронт, остальные в обслуживающий персонал и на заводы по производству дронов-патронов, то они испугаются НАСТОЛЬКО что могут сделать что-то непоправимое.
Что? Сами вступить в войну? С ЯО это гарантированно не будет.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Решает. Еще как решает. Есть закон Осипова — Ланчестера. Кратко его можно сформулировать как "боевая сила пропорциональна квадрату численности".
Ты что-то неправильно считаешь.
Практически это означает, что:
* чем эффективнее средства поражения, тем короче будет бой,
* чем больше общая численность сражающихся, тем дольше будет бой,
* чем больше начальное превосходство сильнейшей стороны, тем короче будет бой, но зависимость продолжительности боя от отношения общей численности к начальному превосходству не линейная, а только логарифмическая.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>>А есть такой же закон о своих потерях в милионной армии под вражескими дронами?
VD>Нет. Выдуманных тобой законов не бывает.
VD>В этом законе дроны с обоих сторон. И один дронщики может поражать несколько целей. Соответственно у кого больше дронщиков (и других типов военных на линии фронта) тот и получает преимущество. И приемущество это линейно зависит от качества оружия (например, тех же дронов) и квадратично от количества тех кто ведет огонь.
VD>Соответственно, если увеличить количество тех же дронщиков в 3 раза и в те же три раза увеличить производство дронов, ты получишь девятикратное (в 9 раз) увеличение поражения противника.
VD>Дошло? Или ты таких простых вещей понять не в силах?
Дошлоооо. То есть ВСЕОБЩАЯ МОБИЛИЗАЦИЯ пары миллионов — это дронщики?
А где дронов на них набрать?
А если не донщика, а воены с калашами, то их эффективность в современной войне значительно меньшн, чем у артиллириств и дронщиков
Здравствуйте, Философ, Вы писали: Ф>А что если нет цели разнести их за неделю?
Судя по действиям нашей власти так оно и получается. Идет имитация бурной деятельности. Кое-что делается, но во главу угла ставится не победа, а комфорт власть придержавших и людей не участвующих в войне. Страна живёт мирной жизнью, когда на фронте идет безрезультатное убийство русских солдат об таких же, но с заменённой на западе прошивкой. Ф>Собственно у меня первый вопрос такой: а нужна ли нам Украина, с их 30% пожилых и отсталой слабой экономикой? Сдаётся мне, что совокупная стоимость владения вновь приобретёнными территориями может быть таковой, что нам это не потянуть, даже без учёта последствий войны.
Этот вопрос нужно было ставить до начала СВО. Ну или надо прекращать СВО, если цели победить (добиться, хотя бы, озвученных её целей) нет.
А по факту война продолжается и конца и края её не видно. Она точно не остановится в ближайшие месяцы. Скорее всего не завершится и в этом коду, и в следующем, если ничего не изменять. Ф>Второй вопрос про цели войны: а за что мы, собственно, воюем? В том смысле, что ещё кроме отодвигания НАТО от нас подальше является целями? Нужно ли для достижения этих целей захватывать Украину?
Цели СВО озвучены и я с ними полностью согласен. Но я думаю, что в тайных целях еще был возврат Украины или под наше влияние, или в состав России. Эту цель я вообще категорически поддерживаю. За нее смысл проливать кровь уже есть. Ф>Ты рассматриваешь эту войну, как самостоятельную большую "игру", а не как отдельный бой. Что если это не так? Если это отдельный бой в глобальной игре, то текущие действия могут иметь смысл.
СВО — это, несомненно, не самоцель. Но без победы в СВО о других целях и мечтать нет смысла. Ф>Напомню первый тезис Мюнхенской речи: однополярная система неприемлема и невозможна для современного мира.
И что покажет невозможность достичь целей СВО? Что таки мир если и не однополярная, то двуполярен. И второй полюс уже давно не мы, а Китай. А мы даже на региональную державу претендовать не можем. Так?
Вот СВО и нужно чтобы:
1. Вернуть нашу огромную часть — Украину.
2. Доказать, что мы имеем право в этом мире быть полюсом.
Ф>
Смотри что сейчас происходит:
Ф>
Ф>Глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен по итогам переговоров с президентом США Дональдом Трампом в Шотландии пообещала отказаться от нефти и газа из России для снижения американских пошлин с 30 до 15 процентов.
Ф>Российские энергоносители будут замещены американским сжиженным природным газом (СПГ) и ядерным топливом.
Ф>...
Ф>США и Евросоюз договорились о торговой сделке, заявил Трамп по итогам переговоров с фон дер Ляйен. По его словам, ЕС приобретет у США энергоносители на сумму 750 миллиардов долларов и инвестирует в американскую экономику еще 600 миллиардов долларов.
Ф>«Они собираются согласиться инвестировать в Соединенные Штаты на 600 миллиардов долларов больше, чем инвестируют сейчас» — Трамп
«Мы с этим справимся». Индия готова отказаться от российской нефти. Страна заявила о сотрудничестве с десятками поставщиков
Ф>Министр нефти Индии Хардип Сингх Пури заявил о готовности страны отказаться от российского сырья, заменив его поставками из других стран. Такое развитие событий возможно в случае введения обещанных американским президентом Дональдом Трампом санкций, уточнил он.
Ф>
Индия имеет десятки других поставщиков
Ф>По словам министра, Нью-Дели имеет около 40 поставщиков этого топлива, и они смогут компенсировать выпадающие за счет российской нефти объемы. Так, уточнил он, наращивает экспорт Гайана, свободные объемы есть у Бразилии и Канады.
Ф>Кратко: 1) мы прекращаем торговать нефтью и газом — слезаем с нефтяной иглы 2)США начинают торговать энегроносителями 3) Евросоюз лезет в кабальную сделку Ф>П.1 ведёт к оздоровлению нашей экономике, п.3 — к расколу Евросоюза, а вот п. 2 к притоку долларов в США, что точно не идёт на пользу их экономике. Ф>Эта война ведёт к усилению БРИКС — к многополярному миру. Ф> Ф>Короче, моя гипотеза состоит в том, что мы вообще не пытаемся завоевать Украину. Ф>PS: ты не мог бы что-нибудь написать вот в эту тему
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Ты что-то неправильно считаешь.
Я считаю то что нужно и делаю выводы. Просто убрал воду и оставил суть.
Вот по твоей же ссылке:
Чем больше начальное превосходство победившей стороны, тем меньшую цену ей придётся заплатить за победу. Например, при трёхкратном превосходстве потери составят всего 5.71%.
А теперь посмотри что тут несут мои оппоненты? Их главный "аргументы":
1. Ты что, мясом хочешь противника завалить!
2. Сейчас дроны! Математика и законы не работают. Доказывать и поверять я это конечно не собираюсь.
Мы уже понесли потерь по миллион, наверно. Ну минимум не одну сотню тысяч. А исходя из этого закона имея изначальное (или образовавшееся в процессе мобилизации) превосходство в 3 раза (те самые 3 миллиона) мы потерял бы 171К человек и одержали бы победу к этому времени.
Мясом мы закидываем сейчас. Причем совершенно не продуктивно. Одно дело потерять 200К и разгромить врага, а другое дело убить сотри тысяч людей за 3 года войны и даже не вернуть тех территорий которые были в первой половине 2022 года.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Janus, Вы писали:
J>Еще давно на военных сборах всегда ставилась задача : развернулись — отработали — сье...ли J>Кстати это и сейчас видно по тв репортажам с линии соприкосновения и по нашему неспешному продвижению.
Ох! Это матмодель проверенная на практике. Конечно никто не будет стоять и ждать пока его убьют. Точнее те кто ждал, быстро кончились не пройдя естественный отбор.
J>Не решает в совершенном бою количество без качества , если конечно не руководствоваться принципом "бабы ещё нарожают"
Ну найди подтверждение того, что закон из темы перестал работать. Потом обсудим.
Качество оружия в этой модели учтено. И если ты хоть немного понимаешь в математике, должен понять, что влияние количеств не просто больше, а нарастает с ростом разрыва в численности в квадрате.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Сдаётся мне, что это не так просто — не получается больше. Современная военная техника слишком высокотехнологична, чтобы легко и просто нарастить её производство.
1. Это не всегда так. FPV-дроны довольно примитивная техника не сложная в производстве и дико эффективная. Причем компоненты для неё производит в основном Китай, наш союзник. Так что в них недостатка не будет.
2. Как бы довольно по фиг что наращивать в производстве. Надо выбрать наиболее эффективные по соотношению цены и убойной мощи виды оружия и начать масштабировать их производство. Хороший пример Герани и КР. КР конечно же более эффективны, но и значительно более дороги. По этому мы сейчас больше наращиваем выпуск Гераней. Опять таки взгляни на формулу из закона. Количество решает большей степени (буквально во второй) чем качество. Сделать чуть по проще, но в больших количествах, чтобы было чем вооружить превосходящую численно армию.
3. Часть мобилизованных пустить на производства. Даже больше скажу. В первую очередь пустить туда, а уже по мере роста производства пусктать на фронт.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
J>>Не решает в совершенном бою количество без качества , если конечно не руководствоваться принципом "бабы ещё нарожают"
VD>Ну найди подтверждение того, что закон из темы перестал работать. Потом обсудим.
Николаевский десант ВОВ , из истории Тумуская катастрофа. примеров достаточно много
Ты не был в армии , и не понимаешь, что сейчас идет спецоперация , а не полноценная война.
... Хорошо уметь читать между строк. Это иногда
приносит большую пользу
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Есть закон Осипова — Ланчестера...
Я бы поосторожнее с военными законами. Нам лет 40 назад уравнения боя Ланкастера на военке давали так:
1. Очевидно, что потери одной стороны пропорциональны силе другой стороны.
2. Очевидно, что войска равномерно распределены по линии фронта
3. Очевидно, что войска равномерно лупят по линии фронта
Получаем систему линейных дифуров первой степени:
dA1(t)/dt = -k1 * A2(t)
dA2(t)/dt = -k2 * A1(t)
Сводим к дифуру второй степени.
d 2 A1(t) / dt 2 = k1*k2* A1(t)
Решаем. Накладываем граничные условия и отсекаем то, что противоречит физике.
Очевидно, что полученное решение прекрасно согласовано с начальными предположениями.
Также очевидно, чт оно их ни на копейку не подтверждает.
Как бы не тоже самое с твоим законом Осипова — Ланчестера
Здравствуйте, Janus, Вы писали:
J>Николаевский десант ВОВ , из истории Тумуская катастрофа. примеров достаточно много
Десант не более чем часть общего боя за Николаев. Вот данные по силам сторон всего сражения.
Силы / Категория
Советские войска
Немецко-румынские войска
Пехота (человек)
150 000 – 180 000
25 000 – 30 000
Танки и САУ
около 500
менее 100 (в основном устаревшие или ремонтные)
Артиллерия и миномёты
около 3 000
около 400 – 500
Авиация (самолёты)
около 1 000 (8-я воздушная армия)
единицы (практически отсутствовала)
Морские силы (десант)
2 000 – 3 000 морпехов, лодки, катера
практически отсутствовали
Как видно превосходство в силах более чем троекратное.
Может ли этот случай опровергать закон Осипова — Ланчестера? Конечно, нет.
Ну кому в здравом уме не пришло в голову говорить, что в ВОВ закон Осипова — Ланчестера не действовал.
J>Ты не был в армии , и не понимаешь, что сейчас идет спецоперация , а не полноценная война.
Я еще курицей не был, но говорить о яичнице мне это не мешает.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>Осталось понять как мобилизация решит проблему нехватки дронов.
Часть мобилизованных пускается на производство дронов. Причем идет туда радостно, так как альтернативой является не нулевая вероятность попасть в шутурмы.
M>Думаешь чем больше людей, тем больше денег они могут скинуться и закупить дронов? M>Боюсь будет так: ребят дронов нет, но есть калаши, брать будете или так воевать пойдете?
Как и сейчас у нас особо сильных отставаний от свидомых в области дронов нет. Если в задачи государства входит победа, оно обеспечит всё необходимое. А вот если задачи победить нет, то можно убивать сотни тысяч человек годами.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>Этот закон совсем не учитывает стоимость боеприпасов, т.к. он появился в Первую мировую, когда боеприпасы были копеечные.
Боеприпасы никогда копеечными не были. Просто в те времена дорогими были патроны и снаряды, а сейчас ракеты и самолёты.
Как я уже здесь многократно говорил — часть мобилизованных пускается на производство необходимых боеприпасов.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
VD>Не будь упрямой невеждой. Посмотри еще раз формулу. Качество оружия влияет линейно в то время количество людей ведущих огонь влияет квадратично.
Толпа аборигенов с копьями против одного с Максимом не очень укладываются в эту формулу. Так же, как и толпа японцев с современным оружием против одной/двух ядерных боеголовок.
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>Что боеприпасы, что живую силу нам Северная Корея может поставлять, идут разговоры про сотни тысяч солдат. А боеприпасы они уже нам поставляют. В сумме это легко превосходит этот твой мобилизованный миллион
Боеприпасов много не бывает. То что они нам помогают — это очень хорошо. Но и самим нужно что-то делать. Ну и боеприпасы боеприпасам рознь. Мы могли бы повысить выпуск высокоточки. Тех же дронов. Они дают наибольшую отдачу на вложенную копейку.
А разговоры могут еще долго идти. И нужен рост не на сотню тысяч, а на миллион. Если увеличить численность на миллион, фронт неминуемо посыплется. А сотня тысяч, в нынешних реалиях — это будет увеличение на десятки процентов. В соответствии с законом Осипова — Ланчестера это даст линейный рост. А нужно именно быстрое и глобальное увеличение численности.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
S_S>т.к. он появился в Первую мировую, когда боеприпасы были копеечные.
Найди ссылку на его развенчание. Я пару часов затратил, но найти не смог.
S_S>В локальном краткосрочном бое стоимость боеприпасов можно считать нулевой,
Ага. Стоимость доллара и золота, тоже можно считать нуелоой. Особенно, если у тебя их нет.
S_S>намного меньшей ценой чем живая сила. Но для долгосрочного противостояния все меняется, особенно с современным оружием, т.к. у него очень большой разброс стоимости. S_S>Например, натовские мыслители решили сбить Ил-76 со своими же(украинскими) пленными.
Ну ты почти Осипов. Жду когда тебя признают гением.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
VD>Думаю тем кому пропаганда еще не выела мозг понятно, что мы топчемся на месте и если ничего не изменить, мы так и завязнем в этом позиционном тупике. VD>Я тут уже многократно говорил о необходимости мобилизации. Но большинство традиционно смеются. Мол количество не решает.
Ну допустим уничтожите ещё по миллиону славян в мясных штурмах, ну будет снабжение фронта на 1000км длиннее и по территории с важдебным населением (а у врага соответственно на 1000км короче), будут войска стоять вплотную к границе Польши. И "внезапно" по ним (и по нам за 1000км от фронта) продолжат стрелять из всех видов натовского оружия с польской территории. Ваши действия?
Данное сообщение является художественным произведением и освещает вымышленные события в вымышленном мире. Все совпадения с реальностью являются случайными. Не является инвестиционной рекомендацией.
Тактическое ЯО, параллельно — испытания стратегическое ЯО в широком масштабе на новой земле (не один заряд — а сразу одна ракета в полном составе боеголовок)
VD>А вот отправить на убой проебалтов и (скажем) молдаван они могут. И затягивание к этому и приведет. И тогда получить преимущество из количества уже не удастся.
Я о том, чего интересного мы получаем, реализовав это преимущество (от предлагаемого устроения людоедских ТЦК ещё и со своей стороны), кроме дополнительного сокращения численности пойманных славян и снижения производительности труда (и рождаемости) у непойманных. Производство и разработка у НАТО ничуть не пострадает, плечо снабжения уменьшается, белое население запланировано сокращать, — с чего им прекращать войну только из-за потери некоторой части чужой для них территории?
Данное сообщение является художественным произведением и освещает вымышленные события в вымышленном мире. Все совпадения с реальностью являются случайными. Не является инвестиционной рекомендацией.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Думаю тем кому пропаганда еще не выела мозг понятно, что мы топчемся на месте и если ничего не изменить, мы так и завязнем в этом позиционном тупике.
VD>Я тут уже многократно говорил о необходимости мобилизации. Но большинство традиционно смеются. Мол количество не решает.
VD>Решает. Еще как решает. Есть закон Осипова — Ланчестера. Кратко его можно сформулировать как "боевая сила пропорциональна квадрату численности".
Тебя не смущает тот факт ,что в законе все битвы разделены на отдельные дуэли ?
И что к современным боевым действиям это слабо применимо?
... Хорошо уметь читать между строк. Это иногда
приносит большую пользу
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Ага. Только по этому самому закону решает количество беспилотников, а не количеество мяса. A>И в великую отечественную войну было то же самое — решало количество артиллерийских стволов, а не количество пехотинцев.
Как ни поверни, упираемся в экономику.
Что-то вспомнилось про прогноз ЦБ об "обратной индустриализации" — в данном контексте он как-то зловеще выглядит.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Я бы еще добавил — ну мобилизуем 5 миллионов, ну возьмем киев за полгода ... куда потом девать людей
которые воевать привыкли а работать отвыкли?
придется идти до лисссабона, и не потому что хочется, а потому что все уже на военных лыжах
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Я тут уже многократно говорил о необходимости мобилизации. Но большинство традиционно смеются. Мол количество не решает.
Есть ещё один аспект. Пока что западные голоса говорят что Россия будет готова к войне с НАТО к 2030.
А вот если мы ВНЕЗАПНО начнём мобилизоваться на десяток миллионов человек — миллион-два на фронт, остальные в обслуживающий персонал и на заводы по производству дронов-патронов, то они испугаются НАСТОЛЬКО что могут сделать что-то непоправимое.
J>>Тебя не смущает тот факт ,что в законе все битвы разделены на отдельные дуэли ? J>>И что к современным боевым действиям это слабо применимо?
VD>Ты почитай внимательнее. Там как раз говорится о том, что это именно к современным боевым действиям относится. Там еще есть закон для войн прошлого, который линейный.
Еще давно на военных сборах всегда ставилась задача : развернулись — отработали — сье...ли
Кстати это и сейчас видно по тв репортажам с линии соприкосновения и по нашему неспешному продвижению.
Не решает в совершенном бою количество без качества , если конечно не руководствоваться принципом "бабы ещё нарожают"
... Хорошо уметь читать между строк. Это иногда
приносит большую пользу
Здравствуйте, VladD2, Вы писали: VD>...Если у нас будет 5 миллионов мы разнесём её в щепки за неделю.. VD>Мы убиваем 1000 человек, чтобы остальные не боялись. А могли бы при потерях примерно втрое больших закончит войну за месяц. Посчитай сколько жизней мы спасли бы. Или у нас цель избавиться от не самых одарённых и патриотичных?
А что если нет цели разнести их за неделю?
Собственно у меня первый вопрос такой: а нужна ли нам Украина, с их 30% пожилых и отсталой слабой экономикой? Сдаётся мне, что совокупная стоимость владения вновь приобретёнными территориями может быть таковой, что нам это не потянуть, даже без учёта последствий войны.
Второй вопрос про цели войны: а за что мы, собственно, воюем? В том смысле, что ещё кроме отодвигания НАТО от нас подальше является целями? Нужно ли для достижения этих целей захватывать Украину?
Ты рассматриваешь эту войну, как самостоятельную большую "игру", а не как отдельный бой. Что если это не так? Если это отдельный бой в глобальной игре, то текущие действия могут иметь смысл. Напомню первый тезис Мюнхенской речи: однополярная система неприемлема и невозможна для современного мира.
Смотри что сейчас происходит:
Глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен по итогам переговоров с президентом США Дональдом Трампом в Шотландии пообещала отказаться от нефти и газа из России для снижения американских пошлин с 30 до 15 процентов.
Российские энергоносители будут замещены американским сжиженным природным газом (СПГ) и ядерным топливом.
...
США и Евросоюз договорились о торговой сделке, заявил Трамп по итогам переговоров с фон дер Ляйен. По его словам, ЕС приобретет у США энергоносители на сумму 750 миллиардов долларов и инвестирует в американскую экономику еще 600 миллиардов долларов.
«Они собираются согласиться инвестировать в Соединенные Штаты на 600 миллиардов долларов больше, чем инвестируют сейчас» — Трамп
«Мы с этим справимся». Индия готова отказаться от российской нефти. Страна заявила о сотрудничестве с десятками поставщиков
Министр нефти Индии Хардип Сингх Пури заявил о готовности страны отказаться от российского сырья, заменив его поставками из других стран. Такое развитие событий возможно в случае введения обещанных американским президентом Дональдом Трампом санкций, уточнил он.
Индия имеет десятки других поставщиков
По словам министра, Нью-Дели имеет около 40 поставщиков этого топлива, и они смогут компенсировать выпадающие за счет российской нефти объемы. Так, уточнил он, наращивает экспорт Гайана, свободные объемы есть у Бразилии и Канады.
Кратко: 1) мы прекращаем торговать нефтью и газом — слезаем с нефтяной иглы 2)США начинают торговать энегроносителями 3) Евросоюз лезет в кабальную сделку
П.1 ведёт к оздоровлению нашей экономике, п.3 — к расколу Евросоюза, а вот п. 2 к притоку долларов в США, что точно не идёт на пользу их экономике.
Эта война ведёт к усилению БРИКС — к многополярному миру.
Короче, моя гипотеза состоит в том, что мы вообще не пытаемся завоевать Украину.
PS: ты не мог бы что-нибудь написать вот в эту тему
который одновременно может только на 1-2 направлениях применяться и по мелочи по вызовам. А надо масштабировать Рубикон на всю армию, которая сейчас живёт на донатах, т.е. на голодном пайке....
Сдаётся мне, что это не так просто — не получается больше. Современная военная техника слишком высокотехнологична, чтобы легко и просто нарастить её производство.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
VD> и в те же три раза увеличить производство дронов, ты получишь девятикратное (в 9 раз)
Ну вот. Как инженера, тебя только эта часть и должна волновать, как в три раза увеличить производство дронов.
Со всем остальным и так справятся имеющиеся командующие. В том числе и с увеличением количества дроноводов.
Ты же не знаешь, почему количество дроноводов не увеличивают. А
логично предположить, что из-за нехватки дронов, взрывчатки, логистики и автоматизации всех процессов.
бинго
Осталось понять как мобилизация решит проблему нехватки дронов.
Думаешь чем больше людей, тем больше денег они могут скинуться и закупить дронов?
Боюсь будет так: ребят дронов нет, но есть калаши, брать будете или так воевать пойдете?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>А теперь посмотри что тут несут мои оппоненты? Их главный "аргументы": VD>1. Ты что, мясом хочешь противника завалить! VD>2. Сейчас дроны! Математика и законы не работают. Доказывать и поверять я это конечно не собираюсь.
А стоило бы прислушаться к оппонентам.
Прежде всего, ты прочел, когда этот закон был выведен? 1915-16гг. 1МВ. В качестве разведки воздушный шар, "ероплан", и отряд конников.
Далее,
В своей базовой формулировке, этот закон полезен только для прогнозирования результатов и потерь за счет естественной убыли. Он не распространяется на целые армии, где тактическое развертывание предполагает, что не все боевые единицы будут задействованы всё время. Он работает, только когда каждый человек (или корабль, подразделение или иная боевая единица) может одновременно уничтожить только одного эквивалентного противника (поэтому он не применим к пулеметам, артиллерии, и к ядерному оружию).
Закон работает в предположении, что потери нарастают с течением времени: он не работает в ситуациях, в которых противостоящие войска убивают друг друга мгновенно, либо за счет одновременной стрельбы, либо если одна сторона выбывает с первого выстрела, получив большой урон. Заметим, что Квадратичный закон Ланчестера не относится к технологической силе, а только к численной силе, поэтому он предполагает N-квадрат-кратное увеличение качества для N-кратного увеличения количества.
Какой-то сферический конь в вакууме. Вышел один на один и шмальнул из винтвки. Ага.
Для ни разу не военного обитателя дивана очевидно, что чем больше людей на ЛБС, тем выше плотность, следовательно выше эффективность дронов противника (раньше прибивало одного, теперь троих).
Ну чё, хороший закон, надо брать.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
VD>Может ли этот случай опровергать закон Осипова — Ланчестера? Конечно, нет.
С законом понятно , что-то объяснить бесполезно.
Попробуй почитать про плотность войск , оперативную мобильность .
Что за собой тащит увеличение плотности войск , опасность быстрого продвижения войск
потери от дружественного огня при высокой плотности войск .
Надеюсь , это поможет тебе по новому посмотреть на закон Осипова — Ланчестера
VD>Я еще курицей не был, но говорить о яичнице мне это не мешает.
Ты ее (яичницу) хотя бы ел ..
... Хорошо уметь читать между строк. Это иногда
приносит большую пользу
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Чем больше начальное превосходство победившей стороны, тем меньшую цену ей придётся заплатить за победу. Например, при трёхкратном превосходстве потери составят всего 5.71%.
Этот закон совсем не учитывает стоимость боеприпасов, т.к. он появился в Первую мировую, когда боеприпасы были копеечные.
В локальном краткосрочном бое стоимость боеприпасов можно считать нулевой, намного меньшей ценой чем живая сила. Но для долгосрочного противостояния все меняется, особенно с современным оружием, т.к. у него очень большой разброс стоимости.
Например, натовские мыслители решили сбить Ил-76 со своими же(украинскими) пленными.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Как я уже здесь многократно говорил — часть мобилизованных пускается на производство необходимых боеприпасов.
Что боеприпасы, что живую силу нам Северная Корея может поставлять, идут разговоры про сотни тысяч солдат. А боеприпасы они уже нам поставляют. В сумме это легко превосходит этот твой мобилизованный миллион
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
S_S>>намного меньшей ценой чем живая сила. Но для долгосрочного противостояния все меняется, особенно с современным оружием, т.к. у него очень большой разброс стоимости. S_S>>Например, натовские мыслители решили сбить Ил-76 со своими же(украинскими) пленными.
VD>Ну ты почти Осипов. Жду когда тебя признают гением.
Ну ты-то себя гением считаешь, хоть и не Ланчестер
Если правильно понял, этот закон работает так: Сторона, которая в большинстве, выпустит больше пуль или снарядов по каждой единице противника. Поэтому противник будет убывать быстрее, или с большей вероятностью. А не из-за того что пули летят точнее и т.п.
— На высокоточное оружие это уже не распространяется(или почти). Большого количества попыток не нужно, лишь бы выстрел был дешевле цели.
Сейчас большая доля высокоточного оружия. Поэтому даже роль танков уменьшилась.
— Этот закон про более мелкие масштабы, тактику отдельных боев.
— На строителей, строящих укрепления или производителей оружия это должно распространяться. У кого больше оружия или больше укреплений, у того преимущество. Лишь бы экономика вообще это выдержала.
— Украина могла бы и в разы больше снарядов использовать на поле боя (не жалуются, что снарядов слишком много, но некому их использовать). Если бы эти снаряды были у Запада.
— Если бы удвоение численности улучшило ситуацию на поле боя. То это все равно имеет свою цену для экономики.
— Если бы ситуация в РФ была бы примерно такая же как на Украине. То проголосовали бы ли Херсонская, Запорожская области за вхождение в РФ? Если бы их сразу принудительно на фронт...
