Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
O>Я о том, чего интересного мы получаем, реализовав это преимущество (от предлагаемого устроения людоедских ТЦК ещё и со своей стороны), кроме дополнительного сокращения численности пойманных славян и снижения производительности труда (и рождаемости) у непойманных. Производство и разработка у НАТО ничуть не пострадает, плечо снабжения уменьшается, белое население запланировано сокращать, — с чего им прекращать войну только из-за потери некоторой части чужой для них территории?
Меня ваша глупость просто смешит. Если ты не дебил и ходил в школу, подставь в указанную формулу цифирьки и посмотри как потери зависят от соотношения размеров армий.
Из этого закона следует, что чем больше перевес в живой силе, тем меньше общих потерь будет у армии победителя.
Потери — это функция от времени и наносимого противником ущерба, а не размера армии. Размер армии минимизирует потери, так как каждый её член ведет огонь, а не просто стоит статистом на поле боя и ждет пока его убьют.
Если у тебя больше войск ты просто можешь начать наступать на участках где у противника вообще нет войск и добиться огромных прорывов.
Я вам примеры из ВОВ приводил. Пока у Германии было преимущество на участках прорывов 2:1 в начале войны они нас гнали к Москве. Когда мы получили обратную картину, мы начали их гнать обратно. А они были отменными войнами. На них работала вся Европа. И их оружие было одним из лучших в мире.
Это аксиома — количество решает. Не так примитивно, что взять миллионы людей с ножами. Но в целом, количество — это важнейшая часть формулы, так как она влияет в квадрате! Именно по этому работает и другой закон войны, о том, что при троекратном и больше превосходстве происходит прорыв фронта.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Вот вроде как Влад инженер, значит он должен предлагать строить больше роботизированных линий, ЭФ>по производству танков, луноходов для доставки амуниции на передний край, беспилотников, пушек. ЭФ>Вместо этого он предлагает больше мясных штурмов. Но такие люди у нас в армии уже есть!
Именно. И в школе математику не прогуливал. По этому понимаю, что рассказы про мясные штурмы — это бред. При тотальном превосходстве в живой силе и технике происходят глубокие прорывы обороны с массовой сдачей противника в плен или гибелью. При приблизительно равных армиях происходит убийство одних об других без серьезных продвижений на фронте. Вы это видите, но продолжаете нести тот же бред, да еще и умудряетесь меня тут в чем-то упрекать.
Мясные штурмы — это то что творится сейчас, когда люди идут в атаку и погибают не доходя до ЛБС. Примеров тому масса. Северск, Угледар... да море их.
Оружие без людей не стреляет. Роботы все эти делаются с обоих сторон и толку от них не много, так как дроны летают дальше и стоят дешевле.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>А есть такой же закон о своих потерях в милионной армии под вражескими дронами?
Нет. Выдуманных тобой законов не бывает.
В этом законе дроны с обоих сторон. И один дронщики может поражать несколько целей. Соответственно у кого больше дронщиков (и других типов военных на линии фронта) тот и получает преимущество. И приемущество это линейно зависит от качества оружия (например, тех же дронов) и квадратично от количества тех кто ведет огонь.
Соответственно, если увеличить количество тех же дронщиков в 3 раза и в те же три раза увеличить производство дронов, ты получишь девятикратное (в 9 раз) увеличение поражения противника.
Дошло? Или ты таких простых вещей понять не в силах?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Dair, Вы писали:
D>Есть ещё один аспект. Пока что западные голоса говорят что Россия будет готова к войне с НАТО к 2030.
Пусть говорят. Зачем слушать то, что предназначено для твоего прослушивания врагами?
D>А вот если мы ВНЕЗАПНО начнём мобилизоваться на десяток миллионов человек — миллион-два на фронт, остальные в обслуживающий персонал и на заводы по производству дронов-патронов, то они испугаются НАСТОЛЬКО что могут сделать что-то непоправимое.
Что? Сами вступить в войну? С ЯО это гарантированно не будет.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Решает. Еще как решает. Есть закон Осипова — Ланчестера. Кратко его можно сформулировать как "боевая сила пропорциональна квадрату численности".
Ты что-то неправильно считаешь.
Практически это означает, что:
* чем эффективнее средства поражения, тем короче будет бой,
* чем больше общая численность сражающихся, тем дольше будет бой,
* чем больше начальное превосходство сильнейшей стороны, тем короче будет бой, но зависимость продолжительности боя от отношения общей численности к начальному превосходству не линейная, а только логарифмическая.
J>>Тебя не смущает тот факт ,что в законе все битвы разделены на отдельные дуэли ? J>>И что к современным боевым действиям это слабо применимо?
VD>Ты почитай внимательнее. Там как раз говорится о том, что это именно к современным боевым действиям относится. Там еще есть закон для войн прошлого, который линейный.
Еще давно на военных сборах всегда ставилась задача : развернулись — отработали — сье...ли
Кстати это и сейчас видно по тв репортажам с линии соприкосновения и по нашему неспешному продвижению.
Не решает в совершенном бою количество без качества , если конечно не руководствоваться принципом "бабы ещё нарожают"
... Хорошо уметь читать между строк. Это иногда
приносит большую пользу
Здравствуйте, VladD2, Вы писали: VD>...Если у нас будет 5 миллионов мы разнесём её в щепки за неделю.. VD>Мы убиваем 1000 человек, чтобы остальные не боялись. А могли бы при потерях примерно втрое больших закончит войну за месяц. Посчитай сколько жизней мы спасли бы. Или у нас цель избавиться от не самых одарённых и патриотичных?
А что если нет цели разнести их за неделю?
Собственно у меня первый вопрос такой: а нужна ли нам Украина, с их 30% пожилых и отсталой слабой экономикой? Сдаётся мне, что совокупная стоимость владения вновь приобретёнными территориями может быть таковой, что нам это не потянуть, даже без учёта последствий войны.
Второй вопрос про цели войны: а за что мы, собственно, воюем? В том смысле, что ещё кроме отодвигания НАТО от нас подальше является целями? Нужно ли для достижения этих целей захватывать Украину?
Ты рассматриваешь эту войну, как самостоятельную большую "игру", а не как отдельный бой. Что если это не так? Если это отдельный бой в глобальной игре, то текущие действия могут иметь смысл. Напомню первый тезис Мюнхенской речи: однополярная система неприемлема и невозможна для современного мира.
Смотри что сейчас происходит:
Глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен по итогам переговоров с президентом США Дональдом Трампом в Шотландии пообещала отказаться от нефти и газа из России для снижения американских пошлин с 30 до 15 процентов.
Российские энергоносители будут замещены американским сжиженным природным газом (СПГ) и ядерным топливом.
...
США и Евросоюз договорились о торговой сделке, заявил Трамп по итогам переговоров с фон дер Ляйен. По его словам, ЕС приобретет у США энергоносители на сумму 750 миллиардов долларов и инвестирует в американскую экономику еще 600 миллиардов долларов.
«Они собираются согласиться инвестировать в Соединенные Штаты на 600 миллиардов долларов больше, чем инвестируют сейчас» — Трамп
«Мы с этим справимся». Индия готова отказаться от российской нефти. Страна заявила о сотрудничестве с десятками поставщиков
Министр нефти Индии Хардип Сингх Пури заявил о готовности страны отказаться от российского сырья, заменив его поставками из других стран. Такое развитие событий возможно в случае введения обещанных американским президентом Дональдом Трампом санкций, уточнил он.
Индия имеет десятки других поставщиков
По словам министра, Нью-Дели имеет около 40 поставщиков этого топлива, и они смогут компенсировать выпадающие за счет российской нефти объемы. Так, уточнил он, наращивает экспорт Гайана, свободные объемы есть у Бразилии и Канады.
Кратко: 1) мы прекращаем торговать нефтью и газом — слезаем с нефтяной иглы 2)США начинают торговать энегроносителями 3) Евросоюз лезет в кабальную сделку
П.1 ведёт к оздоровлению нашей экономике, п.3 — к расколу Евросоюза, а вот п. 2 к притоку долларов в США, что точно не идёт на пользу их экономике.
Эта война ведёт к усилению БРИКС — к многополярному миру.
Короче, моя гипотеза состоит в том, что мы вообще не пытаемся завоевать Украину.
PS: ты не мог бы что-нибудь написать вот в эту тему
который одновременно может только на 1-2 направлениях применяться и по мелочи по вызовам. А надо масштабировать Рубикон на всю армию, которая сейчас живёт на донатах, т.е. на голодном пайке....
Сдаётся мне, что это не так просто — не получается больше. Современная военная техника слишком высокотехнологична, чтобы легко и просто нарастить её производство.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>>А есть такой же закон о своих потерях в милионной армии под вражескими дронами?
VD>Нет. Выдуманных тобой законов не бывает.
VD>В этом законе дроны с обоих сторон. И один дронщики может поражать несколько целей. Соответственно у кого больше дронщиков (и других типов военных на линии фронта) тот и получает преимущество. И приемущество это линейно зависит от качества оружия (например, тех же дронов) и квадратично от количества тех кто ведет огонь.
VD>Соответственно, если увеличить количество тех же дронщиков в 3 раза и в те же три раза увеличить производство дронов, ты получишь девятикратное (в 9 раз) увеличение поражения противника.
VD>Дошло? Или ты таких простых вещей понять не в силах?
Дошлоооо. То есть ВСЕОБЩАЯ МОБИЛИЗАЦИЯ пары миллионов — это дронщики?
А где дронов на них набрать?
А если не донщика, а воены с калашами, то их эффективность в современной войне значительно меньшн, чем у артиллириств и дронщиков
VD> и в те же три раза увеличить производство дронов, ты получишь девятикратное (в 9 раз)
Ну вот. Как инженера, тебя только эта часть и должна волновать, как в три раза увеличить производство дронов.
Со всем остальным и так справятся имеющиеся командующие. В том числе и с увеличением количества дроноводов.
Ты же не знаешь, почему количество дроноводов не увеличивают. А
логично предположить, что из-за нехватки дронов, взрывчатки, логистики и автоматизации всех процессов.
Здравствуйте, Философ, Вы писали: Ф>А что если нет цели разнести их за неделю?
Судя по действиям нашей власти так оно и получается. Идет имитация бурной деятельности. Кое-что делается, но во главу угла ставится не победа, а комфорт власть придержавших и людей не участвующих в войне. Страна живёт мирной жизнью, когда на фронте идет безрезультатное убийство русских солдат об таких же, но с заменённой на западе прошивкой. Ф>Собственно у меня первый вопрос такой: а нужна ли нам Украина, с их 30% пожилых и отсталой слабой экономикой? Сдаётся мне, что совокупная стоимость владения вновь приобретёнными территориями может быть таковой, что нам это не потянуть, даже без учёта последствий войны.
Этот вопрос нужно было ставить до начала СВО. Ну или надо прекращать СВО, если цели победить (добиться, хотя бы, озвученных её целей) нет.
А по факту война продолжается и конца и края её не видно. Она точно не остановится в ближайшие месяцы. Скорее всего не завершится и в этом коду, и в следующем, если ничего не изменять. Ф>Второй вопрос про цели войны: а за что мы, собственно, воюем? В том смысле, что ещё кроме отодвигания НАТО от нас подальше является целями? Нужно ли для достижения этих целей захватывать Украину?
Цели СВО озвучены и я с ними полностью согласен. Но я думаю, что в тайных целях еще был возврат Украины или под наше влияние, или в состав России. Эту цель я вообще категорически поддерживаю. За нее смысл проливать кровь уже есть. Ф>Ты рассматриваешь эту войну, как самостоятельную большую "игру", а не как отдельный бой. Что если это не так? Если это отдельный бой в глобальной игре, то текущие действия могут иметь смысл.
СВО — это, несомненно, не самоцель. Но без победы в СВО о других целях и мечтать нет смысла. Ф>Напомню первый тезис Мюнхенской речи: однополярная система неприемлема и невозможна для современного мира.
И что покажет невозможность достичь целей СВО? Что таки мир если и не однополярная, то двуполярен. И второй полюс уже давно не мы, а Китай. А мы даже на региональную державу претендовать не можем. Так?
Вот СВО и нужно чтобы:
1. Вернуть нашу огромную часть — Украину.
2. Доказать, что мы имеем право в этом мире быть полюсом.
Ф>
Смотри что сейчас происходит:
Ф>
Ф>Глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен по итогам переговоров с президентом США Дональдом Трампом в Шотландии пообещала отказаться от нефти и газа из России для снижения американских пошлин с 30 до 15 процентов.
Ф>Российские энергоносители будут замещены американским сжиженным природным газом (СПГ) и ядерным топливом.
Ф>...
Ф>США и Евросоюз договорились о торговой сделке, заявил Трамп по итогам переговоров с фон дер Ляйен. По его словам, ЕС приобретет у США энергоносители на сумму 750 миллиардов долларов и инвестирует в американскую экономику еще 600 миллиардов долларов.
Ф>«Они собираются согласиться инвестировать в Соединенные Штаты на 600 миллиардов долларов больше, чем инвестируют сейчас» — Трамп
«Мы с этим справимся». Индия готова отказаться от российской нефти. Страна заявила о сотрудничестве с десятками поставщиков
Ф>Министр нефти Индии Хардип Сингх Пури заявил о готовности страны отказаться от российского сырья, заменив его поставками из других стран. Такое развитие событий возможно в случае введения обещанных американским президентом Дональдом Трампом санкций, уточнил он.
Ф>
Индия имеет десятки других поставщиков
Ф>По словам министра, Нью-Дели имеет около 40 поставщиков этого топлива, и они смогут компенсировать выпадающие за счет российской нефти объемы. Так, уточнил он, наращивает экспорт Гайана, свободные объемы есть у Бразилии и Канады.
Ф>Кратко: 1) мы прекращаем торговать нефтью и газом — слезаем с нефтяной иглы 2)США начинают торговать энегроносителями 3) Евросоюз лезет в кабальную сделку Ф>П.1 ведёт к оздоровлению нашей экономике, п.3 — к расколу Евросоюза, а вот п. 2 к притоку долларов в США, что точно не идёт на пользу их экономике. Ф>Эта война ведёт к усилению БРИКС — к многополярному миру. Ф> Ф>Короче, моя гипотеза состоит в том, что мы вообще не пытаемся завоевать Украину. Ф>PS: ты не мог бы что-нибудь написать вот в эту тему
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Ты что-то неправильно считаешь.
Я считаю то что нужно и делаю выводы. Просто убрал воду и оставил суть.
Вот по твоей же ссылке:
Чем больше начальное превосходство победившей стороны, тем меньшую цену ей придётся заплатить за победу. Например, при трёхкратном превосходстве потери составят всего 5.71%.
А теперь посмотри что тут несут мои оппоненты? Их главный "аргументы":
1. Ты что, мясом хочешь противника завалить!
2. Сейчас дроны! Математика и законы не работают. Доказывать и поверять я это конечно не собираюсь.
Мы уже понесли потерь по миллион, наверно. Ну минимум не одну сотню тысяч. А исходя из этого закона имея изначальное (или образовавшееся в процессе мобилизации) превосходство в 3 раза (те самые 3 миллиона) мы потерял бы 171К человек и одержали бы победу к этому времени.
Мясом мы закидываем сейчас. Причем совершенно не продуктивно. Одно дело потерять 200К и разгромить врага, а другое дело убить сотри тысяч людей за 3 года войны и даже не вернуть тех территорий которые были в первой половине 2022 года.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Janus, Вы писали:
J>Еще давно на военных сборах всегда ставилась задача : развернулись — отработали — сье...ли J>Кстати это и сейчас видно по тв репортажам с линии соприкосновения и по нашему неспешному продвижению.
Ох! Это матмодель проверенная на практике. Конечно никто не будет стоять и ждать пока его убьют. Точнее те кто ждал, быстро кончились не пройдя естественный отбор.
J>Не решает в совершенном бою количество без качества , если конечно не руководствоваться принципом "бабы ещё нарожают"
Ну найди подтверждение того, что закон из темы перестал работать. Потом обсудим.
Качество оружия в этой модели учтено. И если ты хоть немного понимаешь в математике, должен понять, что влияние количеств не просто больше, а нарастает с ростом разрыва в численности в квадрате.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>то есть погоди M>ты хочешь сказать что если пропорционально увеличить армию, то ее мощь тоже увеличится? M>у тебя прям сегодня вечер откровений.
Это не я хочу сказать. Это закон современной войны который ты можешь самостоятельно открыть и почитать. Попробуй найти доказательство, что он перестал работать.
Этот закон показывает, что рост убойной мощи линейно зависит от силы оружия и квадратично от количества. Да, если сила оружия близка к нулю, то общее значение будет так же близко к нулю при любой численности. Но если сила оружия примерно одинаковая или большая чем у противника (что мы сейчас и имеем), по этому закону убойная мощью армии возрастает квадратично при возрастании перевеса.
Т.е. если мы увеличиваем количество дронщиков и дронов так, что поучаем преимущество 1:3 в нашу пользу, то наша убойная мощь возрастет в 9 раз (почти на порядок), а потри составят 5.71% от общего числа.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Сдаётся мне, что это не так просто — не получается больше. Современная военная техника слишком высокотехнологична, чтобы легко и просто нарастить её производство.
1. Это не всегда так. FPV-дроны довольно примитивная техника не сложная в производстве и дико эффективная. Причем компоненты для неё производит в основном Китай, наш союзник. Так что в них недостатка не будет.
2. Как бы довольно по фиг что наращивать в производстве. Надо выбрать наиболее эффективные по соотношению цены и убойной мощи виды оружия и начать масштабировать их производство. Хороший пример Герани и КР. КР конечно же более эффективны, но и значительно более дороги. По этому мы сейчас больше наращиваем выпуск Гераней. Опять таки взгляни на формулу из закона. Количество решает большей степени (буквально во второй) чем качество. Сделать чуть по проще, но в больших количествах, чтобы было чем вооружить превосходящую численно армию.
3. Часть мобилизованных пустить на производства. Даже больше скажу. В первую очередь пустить туда, а уже по мере роста производства пусктать на фронт.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
J>>Не решает в совершенном бою количество без качества , если конечно не руководствоваться принципом "бабы ещё нарожают"
VD>Ну найди подтверждение того, что закон из темы перестал работать. Потом обсудим.
Николаевский десант ВОВ , из истории Тумуская катастрофа. примеров достаточно много
Ты не был в армии , и не понимаешь, что сейчас идет спецоперация , а не полноценная война.
... Хорошо уметь читать между строк. Это иногда
приносит большую пользу
бинго
Осталось понять как мобилизация решит проблему нехватки дронов.
Думаешь чем больше людей, тем больше денег они могут скинуться и закупить дронов?
Боюсь будет так: ребят дронов нет, но есть калаши, брать будете или так воевать пойдете?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Есть закон Осипова — Ланчестера...
Я бы поосторожнее с военными законами. Нам лет 40 назад уравнения боя Ланкастера на военке давали так:
1. Очевидно, что потери одной стороны пропорциональны силе другой стороны.
2. Очевидно, что войска равномерно распределены по линии фронта
3. Очевидно, что войска равномерно лупят по линии фронта
Получаем систему линейных дифуров первой степени:
dA1(t)/dt = -k1 * A2(t)
dA2(t)/dt = -k2 * A1(t)
Сводим к дифуру второй степени.
d 2 A1(t) / dt 2 = k1*k2* A1(t)
Решаем. Накладываем граничные условия и отсекаем то, что противоречит физике.
Очевидно, что полученное решение прекрасно согласовано с начальными предположениями.
Также очевидно, чт оно их ни на копейку не подтверждает.
Как бы не тоже самое с твоим законом Осипова — Ланчестера
