Часто можно встретить критику выборной системы. Действительно, одно дело — выборы в небольшом коллективе. И другое — в масштабах страны, когда из выбирающих 99,9% ничерта не понимают проблематику и в целом имеют слабые реальные представления о выбираемых. У Чадаева вот встретил еще один взгляд — немного под другим углом на ту же проблему. Хочу поделиться.
Выдержка:
... рассуждение о демократии и монархии.
1. Легитимность монарха — всегда сакральна; монарх — он милостью Божией. Но давайте представим (хе-хе), что Бога никакого нет. Тогда сакрум пересобирается довольно интересным способом — взамен Бога (которого нет) появляется некий «народ» (который почему-то «есть»). Как я уже писал, разумному человеку куда проще допустить, что действительно существует Бог, нежели принять за факт, что действительно существует «народ» — не как абстрактная социологическая категория, а как реально действующий субъект, способный быть каким-то там «источником власти». Но граждане, поставившие Разум на пьедестал, о таких нюансах, разумеется, не задумываются — я художник, я так вижу.
2. Окей, допустим. Тогда осталась чисто техническая задача: придумать процедуру, с помощью которой помянутый «народ» порождает из себя вполне конкретное персонализированное начальство и торжественно вручает ему эту самую полноту власти. Вот её и придумали: называется «выборы». Поскольку изобретали всю эту хрень школяры с закалкой средневековых университетов, они перенесли на эти самые «выборы» родную им механику университетских схоластических диспутов: выходят умники и ex cathedra гвоздят друг друга мощными речугами, а зал то хлопает, то улюлюкает, и вот кому больше хлопают и меньше улюлюкают, тот типа и выиграл.
3. Но это всё корректно работает даже в том же университете при одном важном условии: если слушатели как минимум понимают, о чём вообще идёт спор. Ну, в университете, положим, в целом понимают. А вот на городской площади всё это неизбежно вырождается в ярмарочный балаган, где победу одерживает не столько тот, кто будет более убедителен в аргументах, сколько тот, кто произведёт лучшее эмоциональное впечатление — видом, голосом, жестами, манерами. Соответственно, именно поэтому избирательное право поначалу не было всеобщим, а было исключительно цензовым, и имущественный критерий был важен не сам по себе, а как мера ответственности выбирающих: значение имеет голос лишь тех, кому есть что терять. Но по мере расширения избирательных прав на вообще всех, включая женщин, заключённых и душевнобольных, всё это окончательно свалилось в похабный спектакль самого низкого пошиба.
4. Дальше, понятно, возникает необходимость в разного рода ограничениях. Во-первых, процедуру решили повторять с некоторой регулярностью — типа если поняли, что ошиблись, то в следующий раз переголосуют по-другому. Во-вторых, возник ценз уже на уровне пассивного избирательного права: не допускать в кандидаты абы кого. Апофеоз этого подхода мы видим в современных демократиях, например как у них, когда этот цензовый коридор сузился до двух полоумных дедов, из которых один и то под вопросом, аксиос или не аксиос. Ну или как у нас: один Настоящий Начальник, про которого и так понятно с самого начала, что он победит, и три откровенных петрушки, нужных исключительно ради процедуры и ещё чтоб лупили (но аккуратно) друг друга на сцене резиновыми членами, дабы хоть какое-то шоу всё-таки гоу.
5. Но даже такой балаган — роскошь, которую могут позволить себе относительно суверенные страны. В несуверенных всё ещё проще: берётся буквально ярмарочный клоун, играющий членом на рояле, и средствами современных технологий промывки мозгов прокачивается до 80% рейтинга. Платит за всё местная братва в расчёте отбиться, как в казино, однако реальный контроль получает не она, а внешние хозяева инфраструктуры мозгомойки. Электорат потом утилизируется в специально организованном биореакторе, выморочные активы пилятся между утилизаторами, которым всё это туземное лошьё (выжившая его часть) оказывается ещё и должно по правнуки за поставки средств самогеноцида. Триумф демократии, как он есть.
6. Отсюда мысль: может, предки-то всё же не совсем дураки были? Ну просто в порядке допущения
Полностью тут t.me/chadayevru/2851
Re: Интересные размышления о сути выборного механизма
V>... рассуждение о демократии и монархии.
V>1. Легитимность монарха — всегда сакральна;
...
V>6. Отсюда мысль: может, предки-то всё же не совсем дураки были? Ну просто в порядке допущения
Вот тебе аналогия этих размышлений:
На каждую руку и ногу приковываешь по пудовой гире и пытаешься пробежать стометровку за 20сек.
Бред выше от размышлений Фомы Аквинского о Боге дальше, чем размышления Фомы от работ того же Гегеля.
А если серьезно. Эти вопросы детально разобраны в больших научных работах философов 19 века. Но, как я понял, навык читать нынче почти исчез.
Re[2]: Интересные размышления о сути выборного механизма
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
V>>1. Легитимность монарха — всегда сакральна; монарх — он милостью Божией. O>И в 1м предложении сразу враньё.
Нет конечно. Речь о легитимности (т.е. почему все тогда считали, что монарх имеет право править). Ну а в целом весь текст — просто упрощенная версия истории выборного механизма.
Re: Интересные размышления о сути выборного механизма
V>Часто можно встретить критику выборной системы. Действительно, одно дело — выборы в небольшом коллективе. И другое — в масштабах страны, когда из выбирающих 99,9% ничерта не понимают проблематику и в целом имеют слабые реальные представления о выбираемых. У Чадаева вот встретил еще один взгляд — немного под другим углом на ту же проблему. Хочу поделиться.
Всё это точно так же работает и для монархии. Нормально работает пока монарх — это феодал, который владеет небольшим княжеством. Когда он сам с мечом в руке отстаивает свою власть и его войско состоит из людей, которые знают его лично. Вся сакральность его власти совершенно не мешает его свергнуть внутри или завоевать снаружи, всё держится на силе.
А когда масштабы увеличиваются, возникают различные сложные механизмы ограничивающие монархию или конкурирующие с ней.
Re: Интересные размышления о сути выборного механизма
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>... рассуждение о демократии и монархии. V>1. Легитимность монарха — всегда сакральна;
Исторически, любая власть над малознакомыми людьми узурпационна, зижделась на военной силе и репрессиях.
Образования национальных гос-в исторически были границами узурпаций, т.е. границами областей легитимности насилий и грабежа населения.
То бишь, узурпаторы делили делянки, на которых стригли овец.
И да, "легитимность" исторически была внешняя для таких же узурпаторов-соседей и внутренняя сугубо среди аристократии, а "народ" никто не спрашивал.
V>монарх — он милостью Божией.
Этот психологический трюк имел целью лишь снижение противодействия со стороны стригомых. ))
V>2. Окей, допустим. Тогда осталась чисто техническая задача: придумать процедуру, с помощью которой помянутый «народ» порождает из себя вполне конкретное персонализированное начальство и торжественно вручает ему эту самую полноту власти.
Зачем что-то придумывать?
Выборы царей и вождей — это древнее изобретение.
Но выборщиками исторически была лишь военная аристократия, где через выборы минимизировалось количество крови в деле определения очередного вождя.
Не зря аристократию называют государствообразующей прослойкой.
V> Вот её и придумали: называется «выборы». Поскольку изобретали всю эту хрень школяры с закалкой средневековых университетов, они перенесли на эти самые «выборы» родную им механику университетских схоластических диспутов: выходят умники и ex cathedra гвоздят друг друга мощными речугами, а зал то хлопает, то улюлюкает, и вот кому больше хлопают и меньше улюлюкают, тот типа и выиграл.
Без реальной власти среди своей группы поддержки, т.е. без влияния, авторитета (прежних заслуг и т.д.) шансов переболтать оппонента внутри выборной аристократии никогда не было. ))
V>3. Но это всё корректно работает даже в том же университете при одном важном условии: если слушатели как минимум понимают, о чём вообще идёт спор.
Согласен.
Механизм всенародных выборов имеет в своей основе серьёзный баг — людям приходится выбирать среди тех, кого они знать не знают.
А наболтать-то можно что угодно...
Этот баг настолько на поверхности, что уже очень давно был придуман способ борьбы с этим багом — это представительская демократия на всех уровнях.
То бишь, местные общины избирают представителей из своих знакомых в некий совет более высокого ранга, на следующем уровне ситуация повторяется с лагом по времени и так по всем ярусам иерархии, сколько их там в конкретном гос-ве...
V>4. Дальше, понятно, возникает необходимость в разного рода ограничениях. Во-первых, процедуру решили повторять с некоторой регулярностью — типа если поняли, что ошиблись, то в следующий раз переголосуют по-другому.
Это сугубо из-за описанного бага.
То бишь, про несостоятельность модели всенародных выборов люди знали всегда и пытались от этого защититься.
А сейчас, то ли мы все отупели, что смотрим и не видим очевидного.
То ли специально не называем вещи своими именами.
================
Читать подобные рассуждения физически больно, извини. ))
Надеюсь, не ты автор?
Это ж насколько глубоко в современном мире умудряются вогнать в подкорку способ мышления через оперирование заранее назначенными ярлыками.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Часто можно встретить критику выборной системы. Действительно, одно дело — выборы в небольшом коллективе. И другое — в масштабах страны, когда из выбирающих 99,9% ничерта не понимают проблематику и в целом имеют слабые реальные представления о выбираемых. У Чадаева вот встретил еще один взгляд — немного под другим углом на ту же проблему. Хочу поделиться.
У него ложная дихотомия. Либо монарх(как ему хочется), либо плюет в демократию.
V>6. Отсюда мысль: может, предки-то всё же не совсем дураки были? Ну просто в порядке допущения
Какие предки?)
Если что — у предков зачастую был старейшина с решающим голосом, а по факту была анархо-демократия. Возникновение царей-вождей произошло лишь в последние десяток тысяч лет, а это копейки по меркам человечества.
