Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

V>... рассуждение о демократии и монархии.
V>1. Легитимность монарха — всегда сакральна;

Исторически, любая власть над малознакомыми людьми узурпационна, зижделась на военной силе и репрессиях.

Образования национальных гос-в исторически были границами узурпаций, т.е. границами областей легитимности насилий и грабежа населения.
То бишь, узурпаторы делили делянки, на которых стригли овец.

И да, "легитимность" исторически была внешняя для таких же узурпаторов-соседей и внутрення сугубо среди аристократии, а "народ" никто не спрашивал.


V>монарх — он милостью Божией.

Этот психологический трюк имел целью лишь снижение противодействия со стороны стригомых. ))


V>2. Окей, допустим. Тогда осталась чисто техническая задача: придумать процедуру, с помощью которой помянутый «народ» порождает из себя вполне конкретное персонализированное начальство и торжественно вручает ему эту самую полноту власти.

Зачем что-то придумывать?
Выборы царей и вождей — это древнее изобретение.
Но выборщиками исторически была лишь военная аристократия, где через выборы минимизировалось количество крови в деле определения очередного вождя.

Не зря аристократию называют государствообразующей прослойкой.


V> Вот её и придумали: называется «выборы». Поскольку изобретали всю эту хрень школяры с закалкой средневековых университетов, они перенесли на эти самые «выборы» родную им механику университетских схоластических диспутов: выходят умники и ex cathedra гвоздят друг друга мощными речугами, а зал то хлопает, то улюлюкает, и вот кому больше хлопают и меньше улюлюкают, тот типа и выиграл.

Без реальной власти среди своей группы поддержки, т.е. без влияния, авторитета (прежних заслуг и т.д.) шансов переболтать оппонента внутри выборной аристократии никогда не было. ))


V>3. Но это всё корректно работает даже в том же университете при одном важном условии: если слушатели как минимум понимают, о чём вообще идёт спор.

Согласен.
Механизм всенародных выборов имеет в своей основе серьёзный баг — людям приходится выбирать среди тех, кого они знать не знают.
А наболтать-то можно что угодно...

Этот баг настолько на поверхности, что уже очень давно был придуман способ борьбы с этим багом — это представительская демократия на всех уровнях.
То бишь, местные общины избирают представителей из своих знакомых в некий совет более высокого ранга, на следующем уровне ситуация повторяется с лагом по времени и так по всем ярусам иерархии, сколько их там в конкретном гос-ве...


V>4. Дальше, понятно, возникает необходимость в разного рода ограничениях. Во-первых, процедуру решили повторять с некоторой регулярностью — типа если поняли, что ошиблись, то в следующий раз переголосуют по-другому.

Это сугубо из-за описанного бага.
То бишь, про несостоятельность модели всенародных выборов люди знали всегда и пытались от этого защититься.
А сейчас, то ли мы все отупели, что смотрим и не видим очевидного.
То ли специально не называем вещи своими именами.

================
Читать подобные рассуждения физически больно, извини. ))
Надеюсь, не ты автор?

Это ж насколько глубоко в современном мире умудряются вогнать в подкорку способ мышления через оперирование заранее назначенными ярлыками.

Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

V>... рассуждение о демократии и монархии.
V>1. Легитимность монарха — всегда сакральна;

Исторически, любая власть над малознакомыми людьми узурпационна, зижделась на военной силе и репрессиях.

Образования национальных гос-в исторически были границами узурпаций, т.е. границами областей легитимности насилий и грабежа населения.
То бишь, узурпаторы делили делянки, на которых стригли овец.

И да, "легитимность" исторически была внешняя для таких же узурпаторов-соседей и внутренняя сугубо среди аристократии, а "народ" никто не спрашивал.


V>монарх — он милостью Божией.

Этот психологический трюк имел целью лишь снижение противодействия со стороны стригомых. ))


V>2. Окей, допустим. Тогда осталась чисто техническая задача: придумать процедуру, с помощью которой помянутый «народ» порождает из себя вполне конкретное персонализированное начальство и торжественно вручает ему эту самую полноту власти.

Зачем что-то придумывать?
Выборы царей и вождей — это древнее изобретение.
Но выборщиками исторически была лишь военная аристократия, где через выборы минимизировалось количество крови в деле определения очередного вождя.

Не зря аристократию называют государствообразующей прослойкой.


V> Вот её и придумали: называется «выборы». Поскольку изобретали всю эту хрень школяры с закалкой средневековых университетов, они перенесли на эти самые «выборы» родную им механику университетских схоластических диспутов: выходят умники и ex cathedra гвоздят друг друга мощными речугами, а зал то хлопает, то улюлюкает, и вот кому больше хлопают и меньше улюлюкают, тот типа и выиграл.

Без реальной власти среди своей группы поддержки, т.е. без влияния, авторитета (прежних заслуг и т.д.) шансов переболтать оппонента внутри выборной аристократии никогда не было. ))


V>3. Но это всё корректно работает даже в том же университете при одном важном условии: если слушатели как минимум понимают, о чём вообще идёт спор.

Согласен.
Механизм всенародных выборов имеет в своей основе серьёзный баг — людям приходится выбирать среди тех, кого они знать не знают.
А наболтать-то можно что угодно...

Этот баг настолько на поверхности, что уже очень давно был придуман способ борьбы с этим багом — это представительская демократия на всех уровнях.
То бишь, местные общины избирают представителей из своих знакомых в некий совет более высокого ранга, на следующем уровне ситуация повторяется с лагом по времени и так по всем ярусам иерархии, сколько их там в конкретном гос-ве...


V>4. Дальше, понятно, возникает необходимость в разного рода ограничениях. Во-первых, процедуру решили повторять с некоторой регулярностью — типа если поняли, что ошиблись, то в следующий раз переголосуют по-другому.

Это сугубо из-за описанного бага.
То бишь, про несостоятельность модели всенародных выборов люди знали всегда и пытались от этого защититься.
А сейчас, то ли мы все отупели, что смотрим и не видим очевидного.
То ли специально не называем вещи своими именами.

================
Читать подобные рассуждения физически больно, извини. ))
Надеюсь, не ты автор?

Это ж насколько глубоко в современном мире умудряются вогнать в подкорку способ мышления через оперирование заранее назначенными ярлыками.