Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Вероятно есть какие-то ограничения на использование этих денег, чтоб их в итоге тратили конкретно на капремонт, это я не в курсе уже.
Есть какие-то критерии "капитальности" ремонта. Мы так крышу ремонтировали.
Кроме собственно ремонта это была намеренная демонстрация возможности использования этих денег. А то было много мнений в духе "мы этих денег не увидим". После этого случая многие принципиальные неплательщики пересмотрели свою позицию.
Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:
ӍȺ>а когда дом через годы судебнвх тяжб рухнет вместе с жильцами, УК будет смотреть в окошко из бытовки неподалёку?
Поэтому и нужно бежать в суд уже сейчас и голосить во все СМИ. Но нужно понимать, что если дом признают аварийным, то никому в нём не разрешат жить.
Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:
ӍȺ>вот непонятно — собирают в Москве по коммуналке более 1тыр с каждой квартиры на гипотетический "капремонт" и тут такие репортажи: ӍȺ>https://life.ru/p/1572784
ошибок при строительстве
Причём тут капремонт? Дом с нарушениями построен.
ӍȺ>куда уходят эти сборы? даже если относительно новый дом пришел в аварийное состояние это вроде подпадает под "капремонт", не взирая на какие то там юридические "состояния банкротств" застройщика?
У нас таки провели тот самый капремонт. Лифты поменяли. Фасады подшаманили. На балконы одинаковые железные листы навесили. Швы заделали. Проводку поменяли. Новые лампы светодиодные поставили (тяп-ляп, к сожалению). Правда вот, в подъезде был пожар и после замены ламп от старых оказались ужасные следы. Так это всё который код не ремонтируется. Типа все средства уже ушли и надо копить снова.
ӍȺ>оффтопик: вот к чему приводит не массовое надёжное ЖБИ строительство, а все эти "элитки" и "точечные застройки" из монолита, набитого пенобетонными и кирпичными облицовками.
Тут дело не в ЖБИ. Строительство по любому массовое. Вопрос в том как фундамент поставлен. Расколы в домах идут из-за того, фундамент едет. Это нарушение на ранних стадиях строительства.
ЗЫ
Причём тут политика?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>По-хорошему, претензии на оплату ремонта должны быть в таком случае предъявлены государству и оплачены из федерального и/или местного бюджета. Потому, что застройщик не просто так строил дом: строительная отрасль зарегулирована и государство брало и берет деньги за всякого рода сертификации, лицензии, разрешения и т.п., что по некоторым данным составляет очень существенную стоимость дома. Но вот случилось такое и государство, бравшее за все это деньги, типа не причем?
Нет. Это путь к разворовыванию бюджета. Для таких случаев нужно создавать какую-то страховку. Скажем все строительные организации должны отчислять Некую сумму (скажем, 0.5%) от стоимости всего построенного жилья в страховую компанию. А уже та должна выделять средства на ремонт или снос и компенсации гражданам.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
N>>у меня брат ни копейки им не заплатил. стращали судом. на этом все закончилось — уже лет 5 не платит M>Когда будут ремонтировать крышу в доме где он живет, он заплатит свою долю?
раньше этим занималось жэу и их доля входила в квартплату. зачем вдруг стало нужно платить плюсом кому-то еще?
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали: НС>Массовый надежный ЖБИ дом тупо не пройдет по современным нормам. Раньше при проектировании учитывали только вопрос комфорта, чтобы от холодной стены не было сквозняков (да и то лажали конкретно). А сейчас вспомнили про энергоэффективности,
дома серии КОПЭ удовлетворяют. только надо шлюзы-двери на аварийную лестницу доработать, да и вообще вопрос не в энерго-эффективности а надёжности строения от плывуна фундамента
Здравствуйте, nikkit, Вы писали:
N>>>у меня брат ни копейки им не заплатил. стращали судом. на этом все закончилось — уже лет 5 не платит M>>Когда будут ремонтировать крышу в доме где он живет, он заплатит свою долю?
N>раньше этим занималось жэу и их доля входила в квартплату.
Раньше это когда? В СССР? Никаких жэу уже нет хренову тучу лет.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Причём тут капремонт? Дом с нарушениями построен.
так я вот и удивляюсь, что все советы в данной теме сошли в утепление кровли/замены лампочек...
суть вопроса -кто отвечает за косяки строителей.
VD>Причём тут политика?
тема политическая, потому что косяки строителя-банкрота все будут переваливать друг на друга — УК на муниципалов, муниципалы на страховщиков, страховщики на нерегламентируемый случай, пока дом вместе с 500 жильцами не рухнет в процессе судебных тяжб и не будет социальная буча в рамках региона.
Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:
VD>>Причём тут капремонт? Дом с нарушениями построен.
ӍȺ>так я вот и удивляюсь, что все советы в данной теме сошли в утепление кровли/замены лампочек...
ӍȺ>суть вопроса -кто отвечает за косяки строителей.
Ёлки-палки. Никто не отвечает
В капитализме собственники получили бы компенсацию от организации, которая принимала этот дом. А у той была бы страховка как раз на случай таких ошибок, которая покрыла бы расходы.
Трехслойные. Толщина 325мм. Утепленные. В качестве утеплителя взята минеральная вата, толщиной 100 мм.
100 мм минваты? Ну так себе, для стен каркасников в нашем климате минимум — 150 мм. Кроме того, у минваты довольно ограниченный срок службы. В каркаснике теоретически минвату можно заменить (в штатах вполне обычная процедура, у нас в проектах типа "нарисовал на бумажке" — челлендж, усугубленный отсутствием соотв. специалистов), а вот в этой стене уже все, будет лет через 20 225 мм ж/б и труха от минваты внутри. Так что лет через 30 будь готов к сюрпризу.
Здравствуйте, nikkit, Вы писали:
N>раньше этим занималось жэу и их доля входила в квартплату. зачем вдруг стало нужно платить плюсом кому-то еще?
Сейчас на ремонт крыши он платит 0 рублей в жэу и не платит плюсом кому-то еще. Заплатит ли он свою долю за ремонт, когда она потечет?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Нет. Это путь к разворовыванию бюджета.
Почему? Случаи, по идее редкие и являются следствием или сознательного обмана со стороны застройщика или халатного отношения со стороны госслужащих. В любом случае, жильцы почему страдать должны?
VD> Для таких случаев нужно создавать какую-то страховку. Скажем все строительные организации должны отчислять Некую сумму (скажем, 0.5%) от стоимости всего построенного жилья в страховую компанию. А уже та должна выделять средства на ремонт или снос и компенсации гражданам.
На каждый подобный случай не напасешься страховок, тут кажется есть более общая проблема ответственности. Потому что получается, что Государство своим авторитетом скрепляет (часто сильно небесплатно) какие-то сделки, но не несет ответственности, если случается что-то подобного рода. Из этой же серии истории с продажей земельных участков, когда спустя несколько лет покупатели обнаруживают, что им незаконно продали в заповедной зоне или еще что-то похожее, и им теперь нужно за свой счет все сносить, что построили и убираться без всякой компенсации, хотя все регистрировалось в Росреестре, налоги потом платились.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>На каждый подобный случай не напасешься страховок, тут кажется есть более общая проблема ответственности. Потому что получается, что Государство своим авторитетом скрепляет (часто сильно небесплатно) какие-то сделки, но не несет ответственности, если случается что-то подобного рода.
ГК РФ Статья 210. Бремя содержания имущества
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
ГК РФ Статья 211. Риск случайной гибели имущества
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Государство выдаёт лицензии (платно) и максимум, что оно должно будет сделать, отозвать лицензию при подобных случаях, но тут застройщик и так банкрот.
Vi2>ГК РФ Статья 210. Бремя содержания имущества
Vi2>Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Vi2>ГК РФ Статья 211. Риск случайной гибели имущества
Vi2>Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Vi2>Государство выдаёт лицензии (платно) и максимум, что оно должно будет сделать, отозвать лицензию при подобных случаях, но тут застройщик и так банкрот.
Только причем тут содержание имущества или случайная гибель? Государство, учитывая особую и социальную значимость жилья и построек и вопросы безопасности, выдвигает ряд требований к застройщику и к приемке дома, за этими требованиями следит и взимает деньги за свою работу. И вот потом оказывается, если конечно дело в этом, что не уследило, но это в конечном итоге не проблемы ни государства, ни банкрота-застройщика с которого нечего взять, а жильцов. Прэлэстно.
Иначе говоря, если кто-то что-то в обязательном порядке требует от других, то должен и отвечать за последствия, а если не хочет отвечать, то и не должен требовать.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Только причем тут содержание имущества или случайная гибель? Государство, учитывая особую и социальную значимость жилья и построек и вопросы безопасности, выдвигает ряд требований к застройщику и к приемке дома, за этими требованиями следит и взимает деньги за свою работу. И вот потом оказывается, если конечно дело в этом, что не уследило, но это в конечном итоге не проблемы ни государства, ни банкрота-застройщика с которого нечего взять, а жильцов. Прэлэстно.
В чём заключаются "ряд требований к застройщику и к приемке дома"? Всё одно всё придёт к ответственности застройщика, который банкрот.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>В чём заключаются "ряд требований к застройщику и к приемке дома"? Всё одно всё придёт к ответственности застройщика, который банкрот.
Думаю, что всё совсем не так, но тоже не радужно.
Это юрлицо банкрот, а у него был учредитель.
Есть критерии, по которым выдаётся разрешение на ввод в эксплуатацию. Если, спустя какое-то время экспертиза выясняет, что дефекты входящие в критерии приёмки, возникли на стадии строительства, то возбуждается уголовное дело, куда привлекается застройщик и надзорный орган. Не знаю практику, но был же случай, когда горел ТРЦ, а оказалось, что разрешение на реконструкцию было выдано незаконно. Это было сопряжено с гибелью людей, поэтому решили раскрутить всю цепочку. Ну и собственник здания это юрлицо и его можно просто вот так взять и откатить различные разрешения.
В случае, если по какому-нибудь МКД так раскрутить, то окажется, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено незаконно, а значит его надо отменить. Но МКД владеют много собственников на праве общей собственности, т.е. зачастую это физ лица. Кто-то от застройщика и стройнадзора отправляется в тюрьме, а жители дома на улицу. Нельзя официально жить в доме у которого нет разрешения на ввод в эксплуатацию. Это патовая ситуация, никто на такое не пойдёт.
Т.е. ситуация как-то разрешается не исходя из какой-то справедливости, а потому-что так сложились обстоятельства.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>В чём заключаются "ряд требований к застройщику и к приемке дома"? Всё одно всё придёт к ответственности застройщика, который банкрот.
После этого приходим к солидарной ответственности директоров, учредителей — которая сейчас активно развивается.
Здравствуйте, binks, Вы писали:
B>Думаю, что всё совсем не так, но тоже не радужно. B>Это юрлицо банкрот, а у него был учредитель.
И что дальше? насколько я знаю уставы ООО, ответственность там — имущество и уставной фонд, физически учредители не несут ответственности, т.е. никто их яхты и коттеджи забирать не сможет. Хотя есть
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью"
Статья 3. Ответственность общества
1. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
2. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
3. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
B>Есть критерии, по которым выдаётся разрешение на ввод в эксплуатацию. Если, спустя какое-то время экспертиза выясняет, что дефекты входящие в критерии приёмки, возникли на стадии строительства, то возбуждается уголовное дело, куда привлекается застройщик и надзорный орган.
Что за уголовное дело? По каким основаниям?
B>Не знаю практику, но был же случай, когда горел ТРЦ, а оказалось, что разрешение на реконструкцию было выдано незаконно. Это было сопряжено с гибелью людей, поэтому решили раскрутить всю цепочку. Ну и собственник здания это юрлицо и его можно просто вот так взять и откатить различные разрешения.
Понятно, что гибель людей есть основание для уголовного дела.
B>В случае, если по какому-нибудь МКД так раскрутить, то окажется, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено незаконно, а значит его надо отменить. Но МКД владеют много собственников на праве общей собственности, т.е. зачастую это физ лица. Кто-то от застройщика и стройнадзора отправляется в тюрьме, а жители дома на улицу. Нельзя официально жить в доме у которого нет разрешения на ввод в эксплуатацию. Это патовая ситуация, никто на такое не пойдёт. B>Т.е. ситуация как-то разрешается не исходя из какой-то справедливости, а потому-что так сложились обстоятельства.
Судя по московским делам со сносом временных построек, дело это туманное и запутанное.
