Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>>Почему у бывших, как правило, эрудиция гораздо лучше, чем у нынешних?
M>Бывшие имеют привилегию позволить себе говорить, что думают.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>>Давно у вас LinkedIn и Xing (а что это? китайский штоле?) стали юридически значимыми?
M>Там похоже подход, что не надо врать (а китайский или нет Xing etc не имеет значение) и за доказанное вранье можно мгновенно увольнять как не имеющего доверия. Если вранье сопровождалось подделкой каких-то документов, то это уже вообще может закончиться уголовкой. То есть такой институт репутации. Я так понял.
Подделка документов вроде везде уголовка, не?
Институт репутации — это как в Китае — социальный рейтинг? А потом нам эти люди что-то втирают про СССР
K>"не лично Трампа, а юридического лица, Trump Organization" K>Если бы Трамп вывел деньги на личный счёт, заплатил с них налог и потом раздавал взятки, то уклонения от налогов бы не было
Ты похоже (по инфе на текущий момент) реально самую суть обозначил.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>>Подделка документов вроде везде уголовка, не?
M>Ну да.
Ой, хоть тут согласился
M>>Институт репутации — это как в Китае — социальный рейтинг? А потом нам эти люди что-то втирают про СССР
M>Слову репутация и честь вообще-то много столетий и они никогда не имели формальный смысл, какой пытаются приделать с соцрейтингом.
Вообще-то хер пик нам как раз и втирает, что этому институту в гермашке приделали формальный смысл
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
K>>Если бы Трамп вывел деньги на личный счёт, заплатил с них налог и потом раздавал взятки, то уклонения от налогов бы не было
M>Ты похоже (по инфе на текущий момент) реально самую суть обозначил.
Нет, конечно. Было б дело в этом, были б обвинения в уклонении от уплаты налогов, а их нет, есть только цирк с конями.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
M>При этом — характеристика с прежних мест работы — весьма спорный момент.
ты немного путаешь — обязанности давать рекомендации прежнего работодателя нету,
как тут уже многократно в ветке сообщалось, скрытие чего то это не проблема, проблема
именно представление манипулированных документов
M>Кстати, не вижу в этом списке резюме/CV/анкеты,
так этож не докуент как раз
M>из чего делаю вывод
да ты уж извыводился весь
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Почему у бывших, как правило, эрудиция гораздо лучше, чем у нынешних?
Чтобы кормушку не протерять. Язык же до Киева доведёт.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>К нему претензия в том, что он подделал документы об оказанных услугах
С целью совершения какого преступления/правонарушения?
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
УП>Вот уж не поверю, что Трамп белый и пушистый, такие миллиардами не ворочают и в президенты таких стран не попадают,
А в президенты других стран попадают белые и пушистые?
Всё заканчивается плохо. Если что-то закончилось хорошо — значит оно еще не закончилось.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Насколько я помню, ни каких-либо зафиксированных действий, ни подписей, ни переводов денег, даже мотива связанного с Навальным в том деле нет.
Там все чтобы понять суть дела есть.
BFE>Только показания других фигурантов. Всё что там есть, это показания, что Навальный уговорил фигурантов совершить преступление. Не, я понял бы, если Навального осудили "за недонос".
Это подтверждается вполне объективными обстоятельствами. Доступными в интернетах на тот момент заявления в СМИ, в том числе самого Навального, фактами из биографии фигурантов. Даже бухгалтерской и деловой документацией ВЛК выложенной Навальным в свободный доступ это подтверждается.
Разумеется в папочку "Дело №..." все это не было сложено, но я же не судья и вывод делаю не из предоставленного следователями обвинительного заключения и показания свидетелей, а из того что знаю из всех источников.
BFE>А так выглядит очень по политически.
Разумеется множество других подобных деятелей не попадают под преследование по причине отсутствия политического интереса. тем не менее то, что я написал выше это сомнению не подвергает.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>>>1. ты совершил обман и за это тебя сразу уволят BFE>>Да ну? Уволят? По какой статье? pik>
pik>Но что важнее: любой, кто фальсифицирует документы заявления на работу(CV), рискует быть уволенным без предупреждения. Даже через десятки лет после прохождения испытательного срока работодатель может оспорить трудовой договор из-за заведомо ложных сведений. Последствие: Трудовые отношения расторгаются немедленно, рабочее место потеряно. В некоторых случаях компании могут даже требовать возмещения убытков (см. ниже).
Ага, а если внимательно почитать, то внезапно окажется, что уволят "по соглашению сторон". И не одного примера из практики, где уволили за ложь в CV. Вы реально верите в эти страшилки для обывателей?
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Слово оступившегося и раскаявшегося против слова фашиста и русского шпиона? Кому же верить?
Т.е. США управлял фашист и русский шпион? Интересный аргумент для суда.
K>>>Ну вот суд разберётся. Дело не быстрое, будет идти всю следующую избирательную кампанию. BFE>>Суд Нью-Йорка в чём-то разберётся? Ну да, ну да... K>Ты как-то очень остро на сарказм реагируешь
Просто манера работы штатовских судов широко известна.
K>Конечно это чисто политическое дело. Но это прекрасный повод для наших охранителей, чтоб посмотреть на то, как они выглядят со стороны.
Не, охранители никогда не призывали судить бывших президентов. Это дурная манера вечных оппозиционеров.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M> Схематозы имхо не все смогли раскрыть, потому у Навального только условка.
ПМСМ, вот потому и не виновен: за недоказанностью.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
BFE>>Насколько я помню, ни каких-либо зафиксированных действий, ни подписей, ни переводов денег, даже мотива связанного с Навальным в том деле нет. _>Там все чтобы понять суть дела есть.
Понять мало. Доказать надо.
BFE>>Только показания других фигурантов. Всё что там есть, это показания, что Навальный уговорил фигурантов совершить преступление. Не, я понял бы, если Навального осудили "за недонос". _>Это подтверждается вполне объективными обстоятельствами. Доступными в интернетах на тот момент заявления в СМИ, в том числе самого Навального, фактами из биографии фигурантов. Даже бухгалтерской и деловой документацией ВЛК выложенной Навальным в свободный доступ это подтверждается.
Что именно подтверждается?
_>Разумеется в папочку "Дело №..." все это не было сложено, но я же не судья и вывод делаю не из предоставленного следователями обвинительного заключения и показания свидетелей, а из того что знаю из всех источников.
Если чего то нет в деле, значит как доказательство рассматриваться не может.
BFE>>А так выглядит очень по политически. _>Разумеется множество других подобных деятелей не попадают под преследование по причине отсутствия политического интереса. тем не менее то, что я написал выше это сомнению не подвергает.
Судить не по формальным основаниям — это всё равно, что творить произвол. На длинных дистанциях такое не работает.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Что именно подтверждается?
Вынуждаешь самоцитированием заниматься.
С Навальным все понятно, у него вполне материальное преступление, он разработал и начал реализовывать схему по присвоению прибыли гос.предприятия то ли в свой карман, то ли в серый предвыборный фонд Белых. Это суть.
BFE>Понять мало. Доказать надо. BFE>Если чего то нет в деле, значит как доказательство рассматриваться не может. BFE>Судить не по формальным основаниям — это всё равно, что творить произвол. На длинных дистанциях такое не работает.
а) прежде всего это мое мнение Навальный — жулик, как человека, а не как суда, и тебе рассказываю, как человеку, в не как суду Рф в образе B0FEE664. твои старания очень напоминают желание вымолвить фразу "не пойман — не вор", не стесняйся говори
б) откуда взялось мнение, что на суде не были приведены необходимые доказательства? Из слухов создаваемых навальнятами? Ловко они тебя убедили.
Формальных доказательств более чем достаточно, какие из них приводились на суде, какие нет мне неизвестно, я там не присутствовал. Ты тоже. Но если мне те факты позволяющие сделать вывод, что навальный жулик известны, тебе похоже известно только одно "на суде не были приведены необходимые доказательства". На основании чего ты сделал этот вывод неизвестно мне.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
K>>К нему претензия в том, что он подделал документы об оказанных услугах _>С целью совершения какого преступления/правонарушения?
Не знаю. Может, от налогов уклоняется, может свои грязные фашистские деньги отмывает, а может еще чего. Суд-то еще не начался даже.
Не надо со мной спорить, я понимаю, что это политическое дело. Конечно из этой ситуации можно чего-то наковырять и они героически наковыряли, но если б это был не Трамп, ничего б вообще не было.
Но я бы хотел, чтобы люди, которые вдруг начали пытаться разобраться в деталях обвинения, что вообще происходит и какой это работает, точно так же относились и к нашим местным политзаключенным. Не смотря на политические разногласия.
