Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> Вот интересно про плагиат. Как проходили проверку в том же 10 году?
Никак. Даже в советских диссерах была куча плагиата. Было нормой скопипастить по больше. Чем больше цитируешь, тем считалось лучше. Главное чтобы в базе была оригинальная идея. А большинство оригинальных идей являются развитием старых идей.
Софт для выявления плагиата появился относительно недавно. И количество цитат тоже ограничили относительно недавно.
S>— У нас статистика такая: в 2012 году, когда мы проверяли диссертации, было 50% плохих работ на 50% хороших. В 2013 году стало 30% плохих работ на 70% хороших. В этом году, хотя прошел только один месяц, плохих работ только 1%. Для статистики, конечно, это очень мало времени. Но то, что снижается процент плохих диссертаций, — это очевидно. Нам уже не несут работы, когда сами подозревают, что она плохая. Если мы добьемся, чтобы плохих диссертаций, которые нам несут, было 10 — 15%, тогда мы больше сможем проверять. Хорошую диссертацию намного проще проверить, чем плохую.
Все проще. Появились сервисы для проверки некорректного цитирования. В них закачивались диссеры из разных электронных библиотек и был алгоритм, который прямо выдавал (подсвечива) заимствования не выделенные в виде цитаты. Плюс было определено, что допустим только определенный объем цитат в статье.
Многим авторам был доступен такой сервис. Другие обращались в редакции и те проверяли работы сами. Потом автору статья возвращалась на доработку (т.е. на устранение заимствований) или отказывали в публикации (если плагиата было море).
Были забавные случае. Вполне себе маститые ученые привыкли создавать стать следующим образом. Брали куски своих же книг, дописывали туда пару новых абзацев и отправляли в редакцию. В редакции выявляли "плагиат" и писали автору, что у него 80% заимствовано из работы Х. А он в ответ возмущался, что это из его работы. Даже до хамства доходило. Им хер объяснишь, что по новым правилам все заимствования нужно выделять в виде цитат, т.е. прямо выделять кавычками, а за ними давать ссылку на литературу приведенную в конце статьи. Ну и они не могли понять почему статью с 80-90% цитат не принимают. "Что за научная новизна?!"
В прочем, то что плагиата стало выявляться меньше еще не значит, что в научных работах стало больше смысла. Изменилась тактика. Люди тупо переписывают чужой текст. Мысли остаются те же, а текст другой. Появились платные пейсатели, которые творчески перерабатывали плагиат. Но тем не менее тупо скопикомуниздить стало сложнее и соответственно уменьшилось число научных работ. Сократили и количество научных изданий. Хотя все равно они исчисляются тысячами.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Нет. Реально ВАК закрутил гайки и сильно помогла система антиплагиат (машинное выявление заимствований не выделенных цитатами).
Хм, антиплагиат это для отсева совсем халтуры. Я работал в нулевых в институте РАН. Были лабы, которые делали диссеры, но они торговали оригинальными исследованиями, никаким антиплагиатом ты их не поймаешь. Это были вообще в принципе нормальные научные работы, только подзащитный к ним никакого отношения не имел, просто его фамилию включали в авторов публикаций, и она же красовалась на титульном листе. Так вот, в начале нулевых был вал заказов, а потом почти сошел на нет.
Гайки это хорошо, но мода все-таки прошла. Может эти два явления просто совпали, а может как-то связаны, тут ничего утверждать не буду.
PS Как член экспертного совета по грантам одной научной организации, наблюдаю повышение качества научных работ (естественно тех, которые проходят через меня), подаваемых на гранты. И одновременно снижение их количества. Если в нулевых шел совсем трешачок, даже порой выбрать не из чего было. То сейчас ситуация обратная, приходится в рекомендациях писать, мол обязательно подавайте на следующий год, в этом уже всё. Кстати, меня когда в этот совет включили (2007 год), сказали: резать жестко, видишь хрень, так и пиши — хрень, денег не давать. Вот это, на мой взгляд, тоже внесло свой вклад в исправление ситуации с диссерами.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Нет. Это связано с чистками в ВАКе. Хотя еще хватает тех кто за денежку диссеры стряпает.
Ну так чистки ВАКов и произошли во многом благодаря диссернету.
VD>Дисернет — это скорее попытка использовать плачевное положение в нашей науке для борьбы с властью.
Чушь не пиши.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Ну так чистки ВАКов и произошли во многом благодаря диссернету.
С чего бы это? Я с этой ситуацией знаком не по наслышке.
VD>>Дисернет — это скорее попытка использовать плачевное положение в нашей науке для борьбы с властью. S>Чушь не пиши.
В чем тут чушь? Еще скажи, что Навальный это тоже во благо России.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>В чем тут чушь? Еще скажи, что Навальный это тоже во благо России.
Как либерал отвечу, что да Навальный благо ибо создает конкуренцию. Нельзя жить в зоне комфорта.
Главное, что бы была конкуренция, коей сейчас не наблюдается.
Мне бы хотелось видеть больше людей типа Мишустина или Примакова. Кстати мне нравится идея конкурса «Лидеры России. Политика»
Нужно отбирать, обучать людей способных развивать Россию. Собирать команду для решения важных задач.
Нужны молодые с математическим образованием лидеры! Я больше сторонник Технократии
Тем более сейчас в век развития ИИ и роботизации!!
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
S>> Как либерал отвечу, что да Навальный благо ибо создает конкуренцию. Нельзя жить в зоне комфорта.
УП>Ну и как тебе конкуренция с Дашей Корейкой? Это существо побольше тебя зарабатывает, по твоей логике — полезно, т.к. создает конкуренцию.
А я не знаю кто это!
Но она (он прочитал в википедии) продукт текущего времени! Раньше такое было бы не возможно.
Все течет, все меняется. Людям нравятся перемены. Но даже классика надоедает. Все, что вне уголовного кодекса достойно существования.
Но вот вопрос насколько долго будет востребовано. Мне например не нравится комеди клаб. Ну и что?
А многим нравится.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> А я не знаю кто это! S> Но она (он прочитал в википедии) продукт текущего времени! Раньше такое было бы не возможно.
Скорее оно. Но это, по твоей логике, твой конкурент, нравится, когда тебя с этим сравнивают?
S>Все течет, все меняется. Людям нравятся перемены. Но даже классика надоедает. Все, что вне уголовного кодекса достойно существования.
Далеко не все. Есть какие-то границы мерзости и пошлости, переходя которые, ты деградируешь до животного.
S>Но вот вопрос насколько долго будет востребовано. Мне например не нравится комеди клаб. Ну и что? S>А многим нравится.
Не понял, при чем тут камеди клаб. Там до такого днища еще копать и копать.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
S>>Но вот вопрос насколько долго будет востребовано. Мне например не нравится комеди клаб. Ну и что? S>>А многим нравится.
УП>Не понял, при чем тут камеди клаб. Там до такого днища еще копать и копать.
Ну вот я например даже не знаю кто это? И особо не горю желанием узнать. А ты знаешь.
Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам
Порнуху тоже многие смотрят. Есть спрос, есть предложение! И кто его смотрит так или иначе будут такой контент потреблять!
Та же проституция существует вне закона. Но она есть, и будет, как бы с ней не боролись.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> Ну вот я например даже не знаю кто это? И особо не горю желанием узнать. А ты знаешь. S>
S>Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам
У тебя дети есть? Поспрашивай, с большой вероятностью они в курсе, а потому и тебе не помешает узнать.
S>Порнуху тоже многие смотрят. Есть спрос, есть предложение! И кто его смотрит так или иначе будут такой контент потреблять! S>Та же проституция существует вне закона. Но она есть, и будет, как бы с ней не боролись.
Они существуют, в том или ином виде, с момента появления хомо сапиенса, или даже раньше. Понятно, что от порнухи с проституцией так просто не уйти при всем желании, тысячи лет религиозных запретов ничего не дали.
А новых фриков нам выдали недавно, и я не вижу ничего такого уж естественного в их существовании.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
S>> Ну вот я например даже не знаю кто это? И особо не горю желанием узнать. А ты знаешь. S>>
S>>Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам
УП>У тебя дети есть? Поспрашивай, с большой вероятностью они в курсе, а потому и тебе не помешает узнать.
Да я уверен, что не знает. Есть куча дел, чем тратить на какое то там дерьмо.
S>>Порнуху тоже многие смотрят. Есть спрос, есть предложение! И кто его смотрит так или иначе будут такой контент потреблять! S>>Та же проституция существует вне закона. Но она есть, и будет, как бы с ней не боролись.
УП>Они существуют, в том или ином виде, с момента появления хомо сапиенса, или даже раньше. Понятно, что от порнухи с проституцией так просто не уйти при всем желании, тысячи лет религиозных запретов ничего не дали.
УП>А новых фриков нам выдали недавно, и я не вижу ничего такого уж естественного в их существовании.
Они носили одежду наизнанку, раскрашивали лица, надевали маски, переодевали мужчин в женщин, и наоборот.
К тому же, в своих выступлениях они много матерились, достаточно же одного бранного слова, чтобы обычное предложение приобрело смеховой характер. Интересно, что обсценная лексика использовалась в дохристианские времена в качестве сакральной, что сближает ее в народном сознании с христианской «сверхнормативной» лексикой. Однако официальная церковь не могла (и до сих пор не может) принять столь свободное употребление мата.
Одним словом, скоморохи считались «посланниками дьявола», а их ремесло – позорным.
Как у меня жена говорит "Люди не меняются". Меняется только форма.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, VladD2, Вы писали: VD>С чего бы это? Я с этой ситуацией знаком не по наслышке.
Да правда что ли? Я как бы тоже. VD>В чем тут чушь? Еще скажи, что Навальный это тоже во благо России.
В том, что никакого отношения к борьбе с властью диссернет не имеет.
И "бедственное положение отечественной науки" строго ортогонально тому разгулу торговли степенями, который у нас царил в начале 2000х.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
