DO>Testability is a primary aspect of Science and the Scientific Method and is a property applying to an empirical hypothesis, involves two components:
DO>* Falsifiability or defeasibility, which means that counterexamples to the hypothesis are logically possible.
DO>* The practical feasibility of observing a reproducible series of such counterexamples if they do exist.
DO>Только для эмпирических гипотез.
Вот только не надо заниматься интерпретацией написанного. Там стоит предлог and, т.е. это дополнение. Которое никак не отменяет первой части, testability is a primary aspect of Science and the Scientific Method. Нет testability вообще — не наука.
НС>>Там нет способа отделить шлак от нешлака, а значит шлака там — 100%. DO>Есть, и я написал как.
Не заметил.
НС>>Психологии — да, сейчас это не наука. DO>И психология, и история, и политология, и философия — это все науки
Ох. Философия — в строгой трактовке термина не наука. Философия это методология науки. Наука она только в более широком понимании этого термина.
Вобщем, погугли "is philosophy a science".
НС>>А это, кстати, очень интересный и вполне обсуждаемый вопрос. DO>Ты сам видишь, что само понятие "научного метода" это вопрос обсуждаемый
Здравствуйте, ботаныч, Вы писали: ӍȺ>>и Алекса рейса, которого нет уже давно, Б> вот Вы и еще кто-то конкретнее можно, что с ним, где он ))?
вроде писал тут что ему надоело и он срыл на другие форумы. это уже так давно было. просто запомнилось что писал такое Б> не по задачкам машинка.
почему тогда у вас именно от неё крышу сносит?! почему вдруг вы назвали её ИИ, а не ЫД (ыскусный дезинформ)?
Б>П.С. так что на счет предсказания ?
Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:
ӍȺ>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
ӍȺ>вроде писал тут что ему надоело и он срыл на другие форумы. это уже так давно было. просто запомнилось что писал такое
Ну это не так важно на самом деле, потому, что похожую мысль высказывал sinclair. вопрос в том как поведет себя NLP AI без собственно диалога. и вопрос в пруве — почему я решил, что оно отгадывает загадки, но не знает, что оно есть. — вы хотите сказать, что это не относится к вопросам ИИ?
Б>> не по задачкам машинка. ӍȺ>почему тогда у вас именно от неё крышу сносит?! почему вдруг вы назвали её ИИ, а не ЫД (ыскусный дезинформ)?
с чего вы взяли, что у меня крышу сносит?)) мне интересны внутренности. Хотите запретить мне называть это как NLP на основе аппроксимационного ИИ?
Вот я сейчас буду описывать методологию минимизации больших синтаксических выражений примененную в языке для NLP системе в грубом приближении это был полутораметровый регексп в контексте киллобайтных стеков из boost::expressive включая boost::proto. так вот меня интересует слепки нейронок и их аналитика — вот методика сдается мне может пригодиться. но вы же ессно ... да четам, вопрос который я задаю на собесах. если ответите будем считать, то вы таки тянете на преображенского
что общего между SFINAE и жадностью ?
Б>>П.С. так что на счет предсказания ?
ӍȺ>не следил за вашим диспутом
и возомнить из себя преображенского а из меня собакоШарикова не упустили )) молодец — достойно.
Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
ӍȺ>>вроде писал тут что ему надоело и он срыл на другие форумы. это уже так давно было. просто запомнилось что писал такое Б> Ну это не так важно на самом деле, потому, что похожую мысль высказывал sinclair. вопрос в том как поведет себя NLP AI без собственно диалога. и вопрос в пруве — почему я решил, что оно отгадывает загадки, но не знает, что оно есть. — вы хотите сказать, что это не относится к вопросам ИИ?
я вообще не знаю что такое ИИ я его не видел что вы имеете ввиду? теорию доказательств? ТРИЗ? нейросети с обучением? мож интуиционистская теория прозрений?
Б> с чего вы взяли, что у меня крышу сносит?)) мне интересны внутренности.
так внутренность чего? не вижу постановки задачи этому пустотелому каркасу моделей... NLP? что это? типа астрологии, софистики и психо-эзотерики?
Б>Хотите запретить мне называть это как NLP на основе аппроксимационного ИИ? Б> ...меня интересует слепки нейронок и их аналитика
ну так и пиши нейро-моделирование с лингвистическими отягчающими обстоятельствами. причем здесь какой-то ИИ совсем непонятно.
Б>>>П.С. так что на счет предсказания ?
ӍȺ>>не следил за вашим диспутом Б> и возомнить из себя преображенского а из меня собакоШарикова не упустили )) молодец — достойно.
это не собакаПолиграфыч, это товарищЪ Швондер! теоретик домохозяйственности
p.s. ты лучше мне скажи, как и при каких обстоятельствах Григорий Федрыч в 1960ом успел написать
Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:
ӍȺ>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
ӍȺ>так внутренность чего? не вижу постановки задачи этому пустотелому каркасу моделей... NLP? что это? типа астрологии, софистики и психо-эзотерики?
почему вы не пытаетесь держать контекст беседы? Я лично кроме варианта natural language processing притянуть не могу)
Б>>Хотите запретить мне называть это как NLP на основе аппроксимационного ИИ? Б>> ...меня интересует слепки нейронок и их аналитика ӍȺ>ну так и пиши нейро-моделирование с лингвистическими отягчающими обстоятельствами. причем здесь какой-то ИИ совсем непонятно.
забавно, теперь уже "пиши" after all))
ӍȺ>p.s. ты лучше мне скажи, как и при каких обстоятельствах Григорий Федрыч в 1960ом успел написать
"Тбилиси, цветет алыча"?
Б> вас удивило, что вам машинка ответила? меня — нет. все логично
меня удивило что оно зачем-то наврало на пустом месте а не ответило, точнее уже даже не удивило — это её встроенная функция. так зачем оно нужно человекам? можешь объяснить? чтобы время тратить на разбираться как и когда оно врёт, а когда не врёт? это и есть ИИ?
Образовательное учреждение профсоюзов высшего образования «Академия труда и социальных отношений» – это вуз, который совмещает в себе лучшие образовательные....
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
НС>>>Нет, не чего угодно. Есть там, к примеру, необходимость повторяемости эксперимента и всякая такая неудобная фальсифицируемость. GЗ>>И? НС>Тебе чем то не нравится научный метод?
Мне нравится научный метод. Только с чего ты взял что нет методов?
GЗ>>То есть предметная область есть, существует, но ее изучить нельзя, потому что... fucking shit... почему? Что мешает? Религия? НС>Ты переврал мои слова. Я не говорил что изуячить ее нельзя, я говорил что это не наука в современном понимании, так как научный метод к ней не применим.
К любому предмету/сущности можно применить какой-то метод, проследить его свойства или динамику какого-то процесса, а затем доказать фальсифицируемость. В теологии нельзя. В религиоведении — можно. А уж в политологии где есть партии, направления, люди, статистика — а главное институты государства и общества. Это все изучаем, квалифицируемо и верифицируемо и фальсифицируемо.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
GЗ>>Это все изучаем, квалифицируемо и верифицируемо и фальсифицируемо. НС>Приведти пример фальсифицируемой и верифицируемой при помощи воспроизводимого эксперимента политологической теории.
Блин, возьми учебник по политологии, а лучше political science, там все последствия эмпирического воспроизводимого опыта. Попробуй опровергнуть?
Или сразу на ум пришло — государство как статический бандит. Ученые проанализировали китайскую гражданскую войну и выяснили что какая-то дивизия когда проходила по какой-то территории, выгребала у населения все ресурсы. А как только останавливалась и вынуждена оставаться на месте сразу принимала свойства государства — рента, контроль, создание общих правил и законов. Вот тебе и научная концепция происхождения государства — которую вполне можешь опровергнуть или фальсифицировать данные. Но никто этого пока не сделал. Или в двухпартийной системе партии из радикалов вырождаются в централизованные партии. Это положение вообще основано на теории игр.
Многие тысячи ученых считают что они не херней страдают.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>>Это все изучаем, квалифицируемо и верифицируемо и фальсифицируемо.
НС>Приведти пример фальсифицируемой и верифицируемой при помощи воспроизводимого эксперимента политологической теории.
может вы для начала фальсифицируете фальсификацию Поппера? можете ?
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>> может вы для начала фальсифицируете фальсификацию Поппера? можете ? _>Зачем?
затем, что с моей очки зрения такие критерии должны быть рефлексивными. т.е. признак научности должен быть научным. а не на научные методы нам не интересно внимание уделять
_>Демагог обнаружен.
не я просто вижу противоречие, подавляющее количество решений в NLP эвристичны и никакой фальсификации и в помине нет, но это используется, в том числе в научных методах.
но здесь обсуждается прецедент того, что можно заранее сказать, что ответит chatgpt на вопрос о том будет ли он обладать сознанием или нет )) я ответил а вы ?
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
НС>Вот только не надо заниматься интерпретацией написанного. Там стоит предлог and, т.е. это дополнение. Которое никак не отменяет первой части, testability is a primary aspect of Science and the Scientific Method. Нет testability вообще — не наука.
а я могу сделать одно замечание, весь этот спич, что вы называете фальсификацией поппера написан не на формальном языке, а значит, что в этом некомпилируемом наборе слов есть противоречия. более того, если попробовать от самой фальсификации удовлетворить своим же требованиям мы видим полную лапшу. Ну или — вот вы, давайте и докажите фальсифицируемость фальсификации поппера — вперед эксперимент по опровержению фальсификации.
НС>>>А это, кстати, очень интересный и вполне обсуждаемый вопрос. DO>>Ты сам видишь, что само понятие "научного метода" это вопрос обсуждаемый
да предпочтительно обсуждать хотя бы кое как но на формальном языке.
НС>
Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>затем, что с моей очки зрения такие критерии должны быть рефлексивными. т.е. признак научности должен быть научным. а не на научные методы нам не интересно внимание уделять
Все проще. Не нравится критерий не пользуйся. Это примерно как веришь в бога — верь, никто тебя переубеждать не станет. Вольному воля.
Б>не я просто вижу противоречие, подавляющее количество решений в NLP эвристичны и никакой фальсификации и в помине нет, но это используется, в том числе в научных методах. Б> но здесь обсуждается прецедент того, что можно заранее сказать, что ответит chatgpt на вопрос о том будет ли он обладать сознанием или нет )) я ответил а вы ?
Обнаружен, он самый.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
Б>>затем, что с моей очки зрения такие критерии должны быть рефлексивными. т.е. признак научности должен быть научным. а не на научные методы нам не интересно внимание уделять _>Все проще. Не нравится критерий не пользуйся. Это примерно как веришь в бога — верь, никто тебя переубеждать не станет. Вольному воля.
Вот это демагогия. Вопрос был вполне конкретный.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>>затем, что с моей очки зрения такие критерии должны быть рефлексивными. т.е. признак научности должен быть научным. а не на научные методы нам не интересно внимание уделять _>Все проще. Не нравится критерий не пользуйся. Это примерно как веришь в бога — верь, никто тебя переубеждать не станет. Вольному воля.
) да нет же. критерии научности это своего рода предел к нему стремятся, но не достигают т.к. точка — выколота. политика вполне использует научные методологии, а контекст в котором я затеял беседу так и вовсе удовлетворяет другим критериям научности, т.к. концепция коррелирует исключительно с практическими результатами.
нет )) я ответил а вы ? _> _>Обнаружен, он самый.
т.е. ты не ответил на вопрос
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Всякая наука начинается с классификации... LVV>Чего классифицируем и как?
Политика, как дисциплина, не относится непосредственно к науке. Однако, в процессе формирования и реализации политических решений могут применяться научные подходы и методы, такие как статистический анализ, экономическое моделирование, социологические опросы и т.д. Также существует область науки, называемая политической наукой, которая изучает политические процессы, институты, системы и т.д. и предоставляет теоретические и эмпирические результаты, которые могут быть использованы в политической практике. Однако, решения, принимаемые в политике, включают в себя множество факторов, таких как моральные, этические, политические и социальные, которые не могут быть полностью учтены научными методами и требуют субъективных оценок и решений. Таким образом, политика может использовать научный подход, но в конечном итоге является смесью научных и нет научных факторов.
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>Вопрос был вполне конкретный.
Ответ был конкретный. Не нравится критерий — не пользуйся. Кто-то и хиромантию за науку держит, не спорить же с ними.
что вы имеете ввиду? теорию доказательств? ТРИЗ? нейросети с обучением? мож интуиционистская теория прозрений?
