Kerk:

O>>Особи одного вида делятся на ранги, низшие не имеют никаких прав перед высшими, высшие имеют право низших убивать и грабить и им за это ничего не будет. _Внутривидовая_ борьба против такого бесправного порядка запрещена на уровне повреждений способности к рациональному мышлению (беспрестанными побоями/убийствами, промыванием мозгов, или химическими средствами).
K>Ну так а чем не большевистская классовая борьба?
Всем.
Классы это не касты и не ранги. Национализировали твой завод, поступил на него рабочим (или даже служащим) и ты не капиталист.
А в ваших националистических фантазиях касты прибиты к человеку гвоздями с рождения.

K>А если я отрицаю необходимость убивать,
Убивать только в порядке обороны
K>грабить
Национализация — это не грабёж
K>и ограничивать в правах тех, кто побогаче, то я конечно же фашист.
K>Потому что что?
Это видно по степени оголтелости.
K>Потому что борьба против такого бесправного порядка запрещена.
Ой сразу бесправного. Всего лишь лишили права собственности на средства производства.

Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:

K>>А если я отрицаю необходимость убивать,
BB>Убивать только в порядке обороны
K>>грабить
BB>Национализация — это не грабёж
K>>и ограничивать в правах тех, кто побогаче, то я конечно же фашист.
K>>Потому что что?
BB>Это видно по степени оголтелости.
K>>Потому что борьба против такого бесправного порядка запрещена.
BB>Ой сразу бесправного. Всего лишь лишили права собственности на средства производства.

Война — это мир, да. Грабят они в порядке самообороны, оказывается

Для начала почитай про лишенцев. Для начала в википедии. Я знаю, ты её не любишь, но что делать. Потом про массовые репрессии тебе расскажу.

Kerk:

K>Ау! Консерваторы и реакционеры — это синонимы.
Чушь какая. Это пересекающиеся множества, но не одно и то же.

Консерватизм — это политическое течение, а реакция — это ярлык.
Ярлык реакционеров наклеивают не на всех консерваторов, а на особо оголтелых.

Есть Консервативная партия Великобритании, не скажешь же про нее Реакционная партия?
Консерватор может быть реакционером, а может не быть.
Под консерваторами обычно понимают правоконсерваторов — сторонников мелкой и средней промышленной буржуазии, традиционных ценностей и пр.
А бывают еще левоконсерваторы, сторонники СССР, и его ценностей.
Консерватор от слова сохранять, а сохранять можно разные ценности.

Что такое реакционер уже выяснили. Есть моё определение, есть словарное.
Реакционер — это состояния ума.
Реакционер обычно консерватор. Во-первых, так принято наклеивать этот ярлык.
Во-вторых, ультраконсерваторы в силу своего воспитания и психотипа, более склонны к простым, резким, предсказуемым реакциям на происходящее, по-этому на них и нелепили ярлык реакционера.

Вот ты типичный реакционер.
Я до конца не понял, ты троллишь или взаправду у тебя такая каша в голове... Думаю, и то, и другое, но больше второе.

Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:

K>>Ау! Консерваторы и реакционеры — это синонимы.
BB>Чушь какая. Это пересекающиеся множества, но не одно и то же.

BB>Консерватизм — это политическое течение, а реакция — это ярлык.
BB>Ярлык реакционеров наклеивают не на всех консерваторов, а на особо оголтелых.

Я могу снова дать ссылку на словарь. В этот раз на словарь синонимов. Но похоже это не особо помогает.

Консерватор не может не быть реакционером. Это противоречит самому определению слова "реакционный". Реакционер — это каждый, кто не хочет согласно единственно верному прогрессивному учению весь мир переделать. А какой консерватор хочет?

Но довольно интересно, что ты пришел к тому, что "реакционер" это тупо ярлык. А у вас вокруг этого ярлыка целое определение фашизма построено. У вас какое-то всё чуть тронь — разваливается.

Kerk:

K>Консерватор не может не быть реакционером. Это противоречит самому определению слова "реакционный". Реакционер — это каждый, кто не хочет согласно единственно верному прогрессивному учению весь мир переделать. А какой консерватор хочет?
Естественный язык имеет то свойство, что его слова многозначны и нечетки.
Формальные рассуждения на естественном языке часто теряют смысл и становятся бессмыслицей и/или демагогией.
Знаешь же доказательство, что курение — это здоровье?

"МИРЪ ПЕРЕДЕЛАТЬ"? Ужасъ то какой!11
Спаси и сохрани Ctrl-S!11

K>Но довольно интересно, что ты пришел к тому, что "реакционер" это тупо ярлык.
А я разве утверждал обратное?
K>А у вас вокруг этого ярлыка целое определение фашизма построено. У вас какое-то всё чуть тронь — разваливается.
Что у нас разваливается?

Kerk:

K>Да я относительно знаком с этими вашими теориями. Но я, например, считаю, что естественно, что семья — это мужчина, женщина и дети. Но потом приходят марксисты и говорят, что гендер — это социальный конструкт и вообще зависит от угла зрения.
Слышал звон, да не знаешь где он.
У ненавистных тебе марксистов, не гендер социальный конструкт, а семья. В том смысле, что буржуазная семья — это нифига не естественно, это вырождение нормальной семьи.

Впрочем, гендер действительно социальный институт. В том смысле, что как воспитаешь половое поведение, такое оно и будет.
Сразу оговорюсь, "естественных", природных предпосылок ни гендера, ни семьи я не отрицаю.

K>Беда ваша в том, что ваши теории совершенно людоедские, призывающие к уничтожению самой сути человека.
Нет никакой сущности человека, отличной от той, что закладывают родители, школа, общество, коллектив, СМИ, пропаганда.
Нравится тебе это или нет, но это так. Выростет человек в лесу, среди диких зверей — его сущность будет звериная.
Что тут людоедского? Это правда.

K>Ибо если всё вокруг искусственно, то позволительно вообще _всё_, тормозов _вообще_ нет.
"Если бога нет, то всё позволено" — это же типичная православная демагогема Достоевского и иже с ним.
В других постах ты обзывался креационистом. Явное противоречие.

Естественно всё вокруг или искусственно — это вторичный, схоластический вопрос. Важно правильно воспитывать детей, в правильной системе ценностией.

K>Я все-таки пока предпочту оставаться в мире, где есть на что опереться.
Похвально.
Я тоже имею ценности. Мои ценности не совпадают с твоими.

Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:

K>>Консерватор не может не быть реакционером. Это противоречит самому определению слова "реакционный". Реакционер — это каждый, кто не хочет согласно единственно верному прогрессивному учению весь мир переделать. А какой консерватор хочет?
BB>Естественный язык имеет то свойство, что его слова многозначны и нечетки.
BB>Формальные рассуждения на естественном языке часто теряют смысл и становятся бессмыслицей и/или демагогией.

Если для тебя "реакционный" — это не термин, а обзывалка (вполне нормальная позиция, я могу это принять), то не стоит применять это слово в определениях претендующих на какую-то гуманитарно-научную ценность. Ну есть "фашисты — это очень плохие мракобесы" звучит хорошо, они действительно нехорошие люди, но толку от этого определения очень мало.

Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:

K>>Да я относительно знаком с этими вашими теориями. Но я, например, считаю, что естественно, что семья — это мужчина, женщина и дети. Но потом приходят марксисты и говорят, что гендер — это социальный конструкт и вообще зависит от угла зрения.
BB>Слышал звон, да не знаешь где он.
BB>У ненавистных тебе марксистов, не гендер социальный конструкт, а семья. В том смысле, что буржуазная семья — это нифига не естественно, это вырождение нормальной семьи.

У вас с западными марксистами просто разные стадии. Все-таки довольно долго развитие этой мысли шло отдельно.

BB>Впрочем, гендер действительно социальный институт. В том смысле, что как воспитаешь половое поведение, такое оно и будет.

Но разница не так уж и велика, как видим

BB>Сразу оговорюсь, "естественных", природных предпосылок ни гендера, ни семьи я не отрицаю.

K>>Беда ваша в том, что ваши теории совершенно людоедские, призывающие к уничтожению самой сути человека.
BB>Нет никакой сущности человека, отличной от той, что закладывают родители, школа, общество, коллектив, СМИ, пропаганда.
BB>Нравится тебе это или нет, но это так. Выростет человек в лесу, среди диких зверей — его сущность будет звериная.
BB>Что тут людоедского? Это правда.

Получается, у нас с тобой разногласий во взгляде на марксизм нет. И мы регулярно оказываемся в такой позиции. Разве что отношение у нас к этому разное.

K>>Ибо если всё вокруг искусственно, то позволительно вообще _всё_, тормозов _вообще_ нет.
BB>"Если бога нет, то всё позволено" — это же типичная православная демагогема Достоевского и иже с ним.
BB>В других постах ты обзывался креационистом. Явное противоречие.

Верующие считают, что Бог дал свод законов. Я считаю, что есть некие естественные эволюционные процессы и человек эволюционирует не только биологически, но и социально. И этому процессу лучше не мешать. Ты считаешь, что дозволено вообще всё, ничто не ценно, ты вероятно придумал себе ценности и ограничения, но сам же считаешь их искусственными. Я не вижу в этом противоречий.

Я не могу назвать себя верующим, но мне конечно ближе взгляды Достоевского. Потому что то, что творят левые, это натуральный сатанизм.

Здравствуйте, student__, Вы писали:

__>Меня интересует формальное определение, которое можно запрограммировать и получить бинарный дискриминатор: фашизм/нефашизм.

1. Больше не рассуждают и не спорят на тему "итальянский фашизм / немецкий национал-социализм"
2. Сейчас пользуются определением от Умберто Эко "ур-фашизм" (вечный фашизм).
Там 14 вполне конкретных пункта, можно с ними делать что угодно, хоть запрограммировать.
https://izbrannoe.com/news/mysli/umberto-eko-14-priznakov-fashizma/

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Именно. Ваши высказывания в отношении фашизма
У меня высказывания основанные на текущей реальности. Я знаю например что россияне, не все но которые поддерживают эту войну называют украинцев фашистами, а украинцы наооборот россиян. И это реальность. Не я же это придумал, и не виноват что люди друг друга фашистами обзывают.
LVV>Ремарка я тоже читал и гораздо раньше вас.
А с чего вы взяли что прям сильно раньше? Вы какого года рождения?
И какой вы вывод сделали из Ремарка? То что немцы фашисты? Вы бы лучше Ленина почитали или Маркса. Для вас что не очевидно что войны развязывает крупный капитал? Он же и назаначет кто будет фашистом, а по сути крайним. Тот же Путин обычный клоун у пидарасов, назначенный сверху.
LVV>А вы прочитайте мой ответ про фашизм в этом же посте.
Почитал, про голову, если это имеется ввиду. Еще больший абсурд чем я написал. Бывают такие люди. Сейчас время похожее. Вы бы в госпитале побывали и посмотрели как там с ковидными пациентами обращаются. Тяжелые времена дают простор для разного рода ненормального и жестокого поведения.

Здравствуйте, playnext, Вы писали:

P>У меня высказывания основанные на текущей реальности. Я знаю например что россияне, не все но которые поддерживают эту войну называют украинцев фашистами,...
Передернул. Называем, но не всех украинцев, а некоторых, украинских националистов и прочих почитателей Бандеры.

P>Не я же это придумал, и не виноват что люди друг друга фашистами обзывают.
Ты не придумал, а немного изменил реальность, получилась ложь.

P>То что немцы фашисты?
Вот опять туда же.
P>Вы бы лучше Ленина почитали или Маркса.
Это те у которых русские, а у Маркса все славяне — недочеловеки?

P>Для вас что не очевидно что войны развязывает крупный капитал?
А войну КНР с Вьетнамом насколько крупный капитал развязал? А войну СССР а Афганистане?

Здравствуйте, pagid_, Вы писали:

_>Передернул. Называем, но не всех украинцев, а некоторых, украинских националистов и прочих почитателей Бандеры.
Ну называте же. Вам какое дело до Бандеры? Этой другая страна. Ну и пусть делают что хотят.
А вот они Бандеру героем считают, а например НКВД с их репресиями во главе со Сталиным что типа фашистов. Я же говорю понятие фашист привязано к месту проживания и тому какая конкрентно пропаганда льтся в уши.

P>>Не я же это придумал, и не виноват что люди друг друга фашистами обзывают.
_>Ты не придумал, а немного изменил реальность, получилась ложь.
Какая ложь, вы же сами выше написали что называете но не всех. Это и есть реальность, я ничего не менял.

P>>То что немцы фашисты?
_>Вот опять туда же.
Куда же? Объясните развернуто.
_>Это те у которых русские, а у Маркса все славяне — недочеловеки?
Я не знаю что у него там про недочеловеков но про глобальный капитал он хорошо все написал. Это мы сейчас и наблюдаем

P>>Для вас что не очевидно что войны развязывает крупный капитал?
_>А войну КНР с Вьетнамом насколько крупный капитал развязал? А войну СССР а Афганистане?
Это мелкие войны локальные, но тем не менее, капитал настолько же и крупный, как и сейчас.

pagid_:

_>Это те у которых русские, а у Маркса все славяне — недочеловеки?
Зачем так нагло врешь? Думаешь тут все школьники, чтобы такое схавать? Это как ее, шурпа.

Цитату или балабол.

pagid_:

_>А войну КНР с Вьетнамом насколько крупный капитал развязал? А войну СССР а Афганистане?
А почему капитал не мог организовать войну КНР с Вьетнамом? Или события в Афганистане, приведшие к вводу войск СССР?

Капиталу это выгодно? Выгодно. Значит дело техники.

playnext:

_>>Это те у которых русские, а у Маркса все славяне — недочеловеки?
P>Я не знаю что у него там про недочеловеков но про глобальный капитал он хорошо все написал. Это мы сейчас и наблюдаем
pagid_ настолько сильно ненавидит Маркса, что у него судороги начинаются, от упоминания этой фамилии не в негативном ключе.
Отсюда и его дальнейший бред.

Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:

BB>Есть Консервативная партия Великобритании, не скажешь же про нее Реакционная партия?
А есть лейбористская, но она не про рабочих. В общем, названия партий — это такой себе аргумент. Не выдерживающий критики.

Но "в главном"(с) ты, как ни странно при твоём вольном трактовании и того и другого понятия, прав. Это действительно не синонимы, а пересекающиеся множества. Что не отменяет того факта, что очень многими эти два понятия используются как синонимы.

Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:

BB>Капиталу это выгодно? Выгодно. Значит дело техники.
То есть капиталисты умнее (хитрее) коммунистов. Будем знать.

Здравствуйте, Dr.P, Вы писали:

DP>2. Сейчас пользуются определением от Умберто Эко "ур-фашизм" (вечный фашизм).
Кто именно пользуется? Это далеко не общепринятое определение от человека, который не занимался этой темой глубоко.
Насколько мне известно, это его единственное эссе по данной тематике и он специалист совсем в другой сфере. Собственно, и это эссе написано им в серии других эссе по основной тематике его исследований.

Хотя он, несомненно, куда более квалифицированный и куда более авторитетный источник, нежели американский бизнесмен (спасибо, что хоть его перестали пихать везде ), но не надо выдавать его мнение за единственное и общепринятое.

DP>Там 14 вполне конкретных пункта, можно с ними делать что угодно, хоть запрограммировать.
Запрограмируй наличие достаточной меры социальной и индивидуальной фрустрации.
А уж пункт "враги напоказ выставляют богатства" — это вообще настолько субъективно, что...

Пункты 11, 12 — это вообще что-то с чем-то в плане программирования.
Пункт 14 натягивается вообще на любое дипломатическое сообщение в мире.

Здравствуйте, playnext, Вы писали:

P>У меня высказывания основанные на текущей реальности. Я знаю например что россияне, не все но которые поддерживают эту войну называют украинцев фашистами
Я, например, не называю всех украинцев фашистами. Я так называю тех украинцев, кто пропагандирует фашистские взгляды и использует нацистскую или нео-фашистскую символику. Получается, ты уже соврал.

P>Вы бы лучше Ленина почитали или Маркса. Для вас что не очевидно что войны развязывает крупный капитал?
ЕМНИП, у них мировая революция будет развязана не крупным капиталом? ЕМНИП, у них крупный капитал развязывает только неправильные войны. А правильные войны развязывает кто надо. Отгадай, кто по Марксу и Ленину определяет, какая война правильная, а какая — нет?

P>Он же и назаначет кто будет фашистом, а по сути крайним.
Мы говорим не о политической риторике, в которой давно всё свелось к определению "тот, кто мне сейчас не нравится".
Эта риторика сиюминутна и, ИМХО, не представляет отдельного предмета исследования для разумных людей.
Я иммею в виду исследования о природе самого фашизма и его признаков.

Здравствуйте, pagid_, Вы писали:

_>И если коммунисты будут придумывать, что односторонне в пользу работодателей, то это будет их придумка.

А тут и придумывать нечего, потому что так оно и было. Только не абстрактных "работодателей", а правящего класса. Тех же фермеров и мелких предпринимателей нацистское государство эффективно гнобило в пользу концернов.

Если ты утверждаешь обратное, тогда тебе придётся объяснить следующее. Если фашистское/нацистское государство действовало в пользу работников, тогда почему оно самих работников не спрашивало, а любые попытки работников организоваться и продвигать свои интересы — подавлялись?