Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
АК>>На серьёзный фейк, понятно, не тянет даже близко, скорее, на отсутствие вменяемого фактчекинга. GЗ>А почему английский сегмент?
Не понял вопрос. Что первое попалось, в то пальцем и ткнул. Или надо было целенаправленно под какое-то конкретное событие искать?
GЗ>Вообще на фейк не тянет. VPN — это существующая бытие в России, когда Кремль боится предоставлять гражданам любую информацию, кроме пропаганды. Оно есть, оно факт.
Аналогично ютьюб активно занимался удалением каналов с пророссийской тематикой, ограничивали доступ к российским новостным сайтам и т.д.. Т.е. все стороны активно режут доступ к "не своей" точке зрения. Ну да, это факт. При этом по себе могу сказать, что мне VPN бывает нужен либо по работе, либо когда я целенаправленно хочу посмотреть что-то про политику с точкой зрения, явно противоположной российской. В обычных "бытовых" поисковых запросах сообщения о недоступности сайтов из-за действий роскомнадзора встречаются довольно редко, и примерно с той же частотой, что и "просмотр данного контента ограничен в вашем регионе", т.е. ограничение не со стороны РФ.
GЗ>Сюжет про открытие Дождя, который является СМИ. Очевидно что фактчекинг проводился не нашими журналистами а именно англичанами и для английской аудитории, они некорректно смешали эти два факта, забыв о третьем — Кремль пока еще боится закрыть youtube. Является ли эта ошибка частью какой-то плановой пропаганды? Нет.
А вот хз. На сколько я помню, в Голливуде как-то был приличный такой скандал, когда заметили, что большинства положительных героев некоторых студий были компы Apple, а вот у злодеев Intel, AMD и т.д.. Подробности уже не помню, но вроде как не обошлось без целенаправленного лоббирования "яблоками".
Так и тут. Может и случайно смешали, а может целенаправленно "повесточка" идёт о том, что "в РФ всё под запретом и т.д.". Причём человек может так даже не специально сказать, а просто у него уже фоном мозги промыты образом "железного занавеса" на столько, что оговорочка по Фрейду произошла.
GЗ>Безумие какое-то. Если считать что все что прилетает в территорию занятую Российскими ВС является украинским, а все что прилетает на территорию занятой ВСУ российским — ты статистически ни разу не ошибешься.
Статистически это будет ложное утверждение применительно, например, к зенитным ракетам, огню на передовой (термин френдли фаер не сегодня придумали) и банальным отказам дальнобойных ракет. Даже без каких-либо попыток теоретизировать про "они сами себя обстреливают".
GЗ>Что касается потерь — то бери третью сторону. Если никто не знает — значит никто не знает. Если предположительно 15 тысяч погибших, 45 тысяч раненных от директора ЦРУ — значит это предположительно. Но и это бессмысленно. Точное значение все равно будет зависить — кто будет при власти в конце войны.
А что мне мешает сейчас проверять даваемые цифры по независимым каналам? Ну, кроме твоего мнения.
"Пишите код так, как будто сопровождать его будет склонный к насилию психопат, который знает, где вы живете". (с) Макконнелл, "Совершенный код".
Здравствуйте, Александр Кузнецов, Вы писали:
АК>За обнаруженной ошибкой должно следовать опровержение (исправление) от команды, которая эту ошибку допустила. АК>Если цель команды — выпускать фейки/вирусы, то, естественно, опровержений/исправлений от них не будет.
Я не выпускаю патчей и исправлений если уверен, что пользователей это не интересует. Думаешь если английские пользователи будут знать что инстаграмм доступен через vpn а youtube доступен без vpn — это жителям других стран важная информация?
Разница в целях. Если я вирусописака, моя цель написать вирус. Если я производитель продукта, и я буду писать баги, но моя цель — это конечный продукт. С багами боремся, на это есть методики — но их всех победить нельзя. Разница между пропагандой и СМИ — точно такая же.
Здравствуйте, Александр Кузнецов, Вы писали:
АК>Понятно. Месье упорный. Ну что же, полагаю, магнитик с одной примечательной горы в Перу у тебя уже есть.
Ок, значит просто так сделал абстрактное заявление про фейки BBC вне контекста треда. Извини, не распознал сразу, надо было проигнорировать как оффтопик.
Здравствуйте, Александр Кузнецов, Вы писали:
АК>Не понял вопрос. Что первое попалось, в то пальцем и ткнул. Или надо было целенаправленно под какое-то конкретное событие искать?
Нет. СМИ — это коммерческие проекты. Они доносят только ту информацию до конечных пользователей, которую их интересует, и в том виде, в котором ее готовы потреблять. Поэтому русский сегмент различен не только по самим статьям, но и по форме.
АК>Аналогично ютьюб активно занимался удалением каналов с пророссийской тематикой, ограничивали доступ к российским новостным сайтам и т.д.. Т.е. все стороны активно режут доступ к "не своей" точке зрения. Ну да, это факт.
ютьюб не является СМИ. Точно также — российские государственные новостные сайты являются пропагандой и не являются СМИ.
АК>При этом по себе могу сказать, что мне VPN бывает нужен либо по работе, либо когда я целенаправленно хочу посмотреть что-то про политику с точкой зрения, явно противоположной российской. В обычных "бытовых" поисковых запросах сообщения о недоступности сайтов из-за действий роскомнадзора встречаются довольно редко, и примерно с той же частотой, что и "просмотр данного контента ограничен в вашем регионе", т.е. ограничение не со стороны РФ.
Ничего удивительного. Так цель Роскомнадзора не ограничение "бытовых" запросов, а создание информационного пузыря.
АК>А вот хз. На сколько я помню, в Голливуде как-то был приличный такой скандал, когда заметили, что большинства положительных героев некоторых студий были компы Apple, а вот у злодеев Intel, AMD и т.д.. Подробности уже не помню, но вроде как не обошлось без целенаправленного лоббирования "яблоками".
Во первых — скандала был не в Голливуде а в сети. В Голливуде вполне легально подсчитывали барыши за показ лейбла. Во вторых, причем тут политика?
АК>Так и тут. Может и случайно смешали, а может целенаправленно "повесточка" идёт о том, что "в РФ всё под запретом и т.д.". Причём человек может так даже не специально сказать, а просто у него уже фоном мозги промыты образом "железного занавеса" на столько, что оговорочка по Фрейду произошла.
Так оно так и есть. Роскомнадзор целенаправленно ограничивает доступ к другой информации. Мало того, де факто введена военная цензура. Чего здесь скрывать?
GЗ>>Безумие какое-то. Если считать что все что прилетает в территорию занятую Российскими ВС является украинским, а все что прилетает на территорию занятой ВСУ российским — ты статистически ни разу не ошибешься. АК>Статистически это будет ложное утверждение применительно, например, к зенитным ракетам, огню на передовой (термин френдли фаер не сегодня придумали) и банальным отказам дальнобойных ракет. Даже без каких-либо попыток теоретизировать про "они сами себя обстреливают".
Одни люди запускают ракету, из точки А в точку Б. Притом ракету которая специально спроектирована перелетать из точки А в точку Б. Какая вероятность что ракета попадет в точку Б — высокая. Какая вероятность что ракета попадет рядом с точкой Б — очень высокая. Какая вероятность что ракета упадет на своих — очень низкая. Какая вероятность что ракету сбили над чужой территорией — еще ниже. Поэтому в Донецк прилетают украинские ракеты, а в Краматорск с Винницей и Мариуполем — российские. Вероятность другого — немного выше повторяемости Guid'a.
Это знание что-то меняет?
GЗ>>Что касается потерь — то бери третью сторону. Если никто не знает — значит никто не знает. Если предположительно 15 тысяч погибших, 45 тысяч раненных от директора ЦРУ — значит это предположительно. Но и это бессмысленно. Точное значение все равно будет зависить — кто будет при власти в конце войны. АК>А что мне мешает сейчас проверять даваемые цифры по независимым каналам? Ну, кроме твоего мнения.
А зачем? Единственный обладатель этих данных — не заинтересован в их публикации ни сейчас, ни, тем более, потом. Если нет информации, как ты можешь ее потреблять? Все что можно потреблять — это оценки. Как ты можешь проверять оценки?
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
АК>>Не понял вопрос. Что первое попалось, в то пальцем и ткнул. Или надо было целенаправленно под какое-то конкретное событие искать? GЗ>Нет. СМИ — это коммерческие проекты. Они доносят только ту информацию до конечных пользователей, которую их интересует, и в том виде, в котором ее готовы потреблять. Поэтому русский сегмент различен не только по самим статьям, но и по форме.
А какое это отношение имеет к вопросу наличия/отсутствия ошибок/ляпов/фейков?
АК>>Аналогично ютьюб активно занимался удалением каналов с пророссийской тематикой, ограничивали доступ к российским новостным сайтам и т.д.. Т.е. все стороны активно режут доступ к "не своей" точке зрения. Ну да, это факт. GЗ>ютьюб не является СМИ. Точно также — российские государственные новостные сайты являются пропагандой и не являются СМИ.
Сайт условного BBC — это точно такой же сайт, занимающийся пропагандой, просто за другую сторону. Почему он не может быть аналогично заблокирован на территории РФ?
Или я как-то не так твой посыл понял?
GЗ>Во первых — скандала был не в Голливуде а в сети. В Голливуде вполне легально подсчитывали барыши за показ лейбла. Во вторых, причем тут политика?
Просто как _не политический_ пример того, как за вроде бы случайностью стоит прямой умысел.
АК>>Так и тут. Может и случайно смешали, а может целенаправленно "повесточка" идёт о том, что "в РФ всё под запретом и т.д.". Причём человек может так даже не специально сказать, а просто у него уже фоном мозги промыты образом "железного занавеса" на столько, что оговорочка по Фрейду произошла. GЗ>Так оно так и есть. Роскомнадзор целенаправленно ограничивает доступ к другой информации. Мало того, де факто введена военная цензура. Чего здесь скрывать?
А как ты с этого примера от BBC "плавно" перешёл на Роскомнадзор? Или я случайно пропустил 2 листа логических связок?
GЗ>>>Безумие какое-то. Если считать что все что прилетает в территорию занятую Российскими ВС является украинским, а все что прилетает на территорию занятой ВСУ российским — ты статистически ни разу не ошибешься. АК>>Статистически это будет ложное утверждение применительно, например, к зенитным ракетам, огню на передовой (термин френдли фаер не сегодня придумали) и банальным отказам дальнобойных ракет. Даже без каких-либо попыток теоретизировать про "они сами себя обстреливают". GЗ>Одни люди запускают ракету, из точки А в точку Б. Притом ракету которая специально спроектирована перелетать из точки А в точку Б. Какая вероятность что ракета попадет в точку Б — высокая. Какая вероятность что ракета попадет рядом с точкой Б — очень высокая. Какая вероятность что ракета упадет на своих — очень низкая. Какая вероятность что ракету сбили над чужой территорией — еще ниже. Поэтому в Донецк прилетают украинские ракеты, а в Краматорск с Винницей и Мариуполем — российские. Вероятность другого — немного выше повторяемости Guid'a.
Только из того, что могу вспомнить на вскидку:
1. Наши завалили две своих сушки на прошлой неделе.
2. В прошлом месяце украинцы заваливали свой миг (явно признали).
3. Падение сбитой украинской точки-У в Донецке с несколькими погибшими (наши официально признали, что сбитая).
4. Периодические сообщения по каналам РФ о том, что украинское ПВО сбивает над своей территорией идущие на цель калибры. Заметь, я специально не про громкие резонансные случаи говорю, а просто про рядовые сообщения вида "атакован склад там-то, из четырёх ракет до цели долетели три, одна сбита силами ПВО". Я специально говорю про калибры/искандеры, так как их сбивают, как правило, над своей территорией. Аналогичные сообщения от РФ о сбитых ракетах и снарядах специально не привожу, так как ты это запишешь в пропаганду, да и не всегда известно, над чьей территорией сбивали.
5. В Киеве в марте ракета украинской ПВО влупилась в дом. Сперва отрицали, потом, вроде, признали "самострел".
Это, заметь, только подтверждённые случаи.
Не надо использовать Guid'ы с такой степенью повторяемости — херня на базе постоянно случаться будет.
АК>>А что мне мешает сейчас проверять даваемые цифры по независимым каналам? Ну, кроме твоего мнения. GЗ>А зачем? Единственный обладатель этих данных — не заинтересован в их публикации ни сейчас, ни, тем более, потом. Если нет информации, как ты можешь ее потреблять? Все что можно потреблять — это оценки. Как ты можешь проверять оценки?
Ну вот смотри:
1. Есть сторона А. Она говорит цифру A1 и утверждает, что сторона Б врёт.
2. Есть сторона Б. Она говорит цифру Б1 и утверждает, что сторона А врёт.
3. Есть возможность независимой проверки. По ней у тебя получается величина С1, которая много ближе к А1, чем к Б1. Вывод: величина А1 более достоверная, а сторона Б действительно врёт.
4. Если ты можешь на достаточно большом числе примеров выяснить, что Б врёт много больше, чем А, это даёт тебе возможность, например, не тратить время на проверку не особо важных фактов, идущих от стороны А. Критически важные всё равно надо перепроверять всегда.
"Пишите код так, как будто сопровождать его будет склонный к насилию психопат, который знает, где вы живете". (с) Макконнелл, "Совершенный код".
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
АК>>За обнаруженной ошибкой должно следовать опровержение (исправление) от команды, которая эту ошибку допустила. АК>>Если цель команды — выпускать фейки/вирусы, то, естественно, опровержений/исправлений от них не будет. GЗ>Я не выпускаю патчей и исправлений если уверен, что пользователей это не интересует.
Так, пожалуйста, кто же запретит. Все так делают. Заносят в беклог и правят по мере приоритета и возможности (иногда — никогда).
Конкретно в этом случае, да, баг мелкий, вполне можно не править, особенно если действительно случайно посадили.
GЗ>Думаешь если английские пользователи будут знать что инстаграмм доступен через vpn а youtube доступен без vpn — это жителям других стран важная информация?
Как единичный факт — абсолютно не важная, особенно если это именно оговорка и в других подобных сообщениях даётся правдивая и проверенная информация. Как говорится, "дерьмо случается".
GЗ>Разница в целях. Если я вирусописака, моя цель написать вирус. Если я производитель продукта, и я буду писать баги, но моя цель — это конечный продукт. С багами боремся, на это есть методики — но их всех победить нельзя. Разница между пропагандой и СМИ — точно такая же.
Есть ещё один критерий. Нормальные баги имеют более-менее равномерное распределение. Переводя на политику: сегодня ошиблись в сторону Украины, завтра — России. Сегодня за примерно одни и те же действия назвали нехорошими словами Путина, завтра — Обаму и т.д.. Вот это — да, нормальная работа СМИ, без каких-либо вопросов к случайным багам.
Проблемы начинаются тогда, когда в багах и определениях начинают чётко прослеживаться определённые тенденции. И тогда СМИ перестают заниматься СМИ, и начинают заниматься пропагандой. И тут не важно, как они называются и в какую сторону "играют". Условные "РИА новости" занимаются пропагандой в сторону России, "BBC" — продвигает нужную США проукраинскую позицию. Но ни то ни другое не независимая журналистика.
"Пишите код так, как будто сопровождать его будет склонный к насилию психопат, который знает, где вы живете". (с) Макконнелл, "Совершенный код".
[]
АК>Сорри, моя ошибка. Прочитал каким-то образом "десятые" как "девяностые" в оригинальном сообщении. Отсюда и мои слова про казахский и чеченский национализмы. АК>В 14-м как раз логично, что в ГРУ про украинский национализм рассказывали.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
VD>>Россия не бьёт целенаправленно по мирным. Украина — бьет. ZS>Об этом тебе рссийская попаганда рассказала.
об этом местные жители рассказали.
VD>>По этому российская пропаганда говорит правду, а украинская врет.
не питайся пропагандой, открой для себя телегу с обеих сторон.
ZS>И тут случилась рекурсия.
только в твоем воображении.
GЗ>Собственно профессиональный журналист тем и отличается что умеет валидировать информацию.
Странное у вас представление о профессиональных журналистах. Профессиональный журналист — это не тот, кто пишет правду. Это тот, кто пишет статьи, которые интересны его читателям. Т.е. соответствуют их картине мира. Например, Арестович — профессиональный журналист. Валидировать информацию умеет. В телеграме у него полмиллиона подписчиков. И эти подписчики с удовольсвием его читают, потому что хотят жить во вселенной им описываемой. Даже если она не соответсвует их повседневной реальности.
Здравствуйте, Блудов Павел, Вы писали:
БП>Странное у вас представление о профессиональных журналистах. Профессиональный журналист — это не тот, кто пишет правду. Это тот, кто пишет статьи, которые интересны его читателям. Т.е. соответствуют их картине мира. Например, Арестович — профессиональный журналист. Валидировать информацию умеет. В телеграме у него полмиллиона подписчиков. И эти подписчики с удовольсвием его читают, потому что хотят жить во вселенной им описываемой. Даже если она не соответсвует их повседневной реальности.
Арестович — не профессиональный журналист. И выступает он как приглашенный эксперт или публицист. Это несколько другое, но тоже важный аспект СМИ.
Во вторых, не забываем, что и в РФ и в Украине введена военная цензура.
Здравствуйте, Александр Кузнецов, Вы писали:
GЗ>>Разница в целях. Если я вирусописака, моя цель написать вирус. Если я производитель продукта, и я буду писать баги, но моя цель — это конечный продукт. С багами боремся, на это есть методики — но их всех победить нельзя. Разница между пропагандой и СМИ — точно такая же. АК>Есть ещё один критерий. Нормальные баги имеют более-менее равномерное распределение. Переводя на политику: сегодня ошиблись в сторону Украины, завтра — России. Сегодня за примерно одни и те же действия назвали нехорошими словами Путина, завтра — Обаму и т.д.. Вот это — да, нормальная работа СМИ, без каких-либо вопросов к случайным багам. АК>Проблемы начинаются тогда, когда в багах и определениях начинают чётко прослеживаться определённые тенденции. И тогда СМИ перестают заниматься СМИ, и начинают заниматься пропагандой. И тут не важно, как они называются и в какую сторону "играют". Условные "РИА новости" занимаются пропагандой в сторону России, "BBC" — продвигает нужную США проукраинскую позицию. Но ни то ни другое не независимая журналистика.
Я не понимаю, что такое сторона России. От четверти до трети населения России выступает за немедленного окончания войны без всяких условий. Или от четверти до трети населения России выступает за продолжение войны до победного конца. А пройдет месяца два, и многие изменят свое мнение, потому что все течет и меняется. Так что из этого сторона России? Если ты говоришь о пропутинской пропаганде? У нас и в Украине введена военная цензура. Но BBC не обязано исполнять цензурировать.
Что касается направленности — то я видел на их сайте mission, буржуи любят такие документы. Действительно, они выступают с стороны интересов Великобритании (не какой-нибудь проджонсовской) в той мере в какой они это понимают. И если в обществе Великобритании есть консенсус что война в Украине — это акт агрессии Путина, то они обязаны это сообщить. Наверняка в mission есть такие положения.
Здравствуйте, Александр Кузнецов, Вы писали:
АК>А какое это отношение имеет к вопросу наличия/отсутствия ошибок/ляпов/фейков?
Ты же жаловался что этот важный ляп является фейком без опровержения. Для русского сегмента опровержение было бы важным. Для англичан — нет.
АК>Сайт условного BBC — это точно такой же сайт, занимающийся пропагандой, просто за другую сторону. Почему он не может быть аналогично заблокирован на территории РФ? АК>Или я как-то не так твой посыл понял?
Не такой же. Между пропагандой и СМИ — огромная разница. Собственно в этом главное утверждение.
АК>Просто как _не политический_ пример того, как за вроде бы случайностью стоит прямой умысел.
Так это старый прикол. Если ты видишь в голливудском фильме лейбл на автомобиле, это значит его проплатили. Это общеизвестно.
АК>А как ты с этого примера от BBC "плавно" перешёл на Роскомнадзор? Или я случайно пропустил 2 листа логических связок?
Не от BBC, а от этого утверждения "а может целенаправленно "повесточка" идёт о том, что "в РФ всё под запретом и т.д."." В РФ введена военная цензура уже около 3300 административных дел + несколько человек в СИЗО.
АК>Только из того, что могу вспомнить на вскидку: АК>1. Наши завалили две своих сушки на прошлой неделе.
Так они завалились на нашей территории, из-за чего и возникли вопросы — откуда украинцы. Насколько я знаю украинцы хотели примазаться к одному сбитом — точно. Хотя 2 самострела — как-то странно. АК>2. В прошлом месяце украинцы заваливали свой миг (явно признали). АК>3. Падение сбитой украинской точки-У в Донецке с несколькими погибшими (наши официально признали, что сбитая). АК>4. Периодические сообщения по каналам РФ о том, что украинское ПВО сбивает над своей территорией идущие на цель калибры. Заметь, я специально не про громкие резонансные случаи говорю, а просто про рядовые сообщения вида "атакован склад там-то, из четырёх ракет до цели долетели три, одна сбита силами ПВО". Я специально говорю про калибры/искандеры, так как их сбивают, как правило, над своей территорией. Аналогичные сообщения от РФ о сбитых ракетах и снарядах специально не привожу, так как ты это запишешь в пропаганду, да и не всегда известно, над чьей территорией сбивали. АК>5. В Киеве в марте ракета украинской ПВО влупилась в дом. Сперва отрицали, потом, вроде, признали "самострел". АК>Это, заметь, только подтверждённые случаи. АК>Не надо использовать Guid'ы с такой степенью повторяемости — херня на базе постоянно случаться будет.
Так я и говорю, то что прилетает на нашей территории — это с Украины. То что прилетает на Украину — наше.
Что касается перехватов — то перехват не проходит бесследно. Что значит перехват над Донецком — если на ракете нет следов? Я понял что на них не стоит вообще обращать внимание. Хотя бы потому что они абсолютно ничего не значат, а каждый хочет рассказать как доблестно воевал, охранял, перехватывал, да вот не сдюжили... все таки пролетело и прилетело. Мне кажется что большая часть этого — банальная удобная отмазка которую никто не верифицирует из-за малозначимости.
АК>Ну вот смотри: АК>1. Есть сторона А. Она говорит цифру A1 и утверждает, что сторона Б врёт. АК>2. Есть сторона Б. Она говорит цифру Б1 и утверждает, что сторона А врёт. АК>3. Есть возможность независимой проверки. По ней у тебя получается величина С1, которая много ближе к А1, чем к Б1. Вывод: величина А1 более достоверная, а сторона Б действительно врёт. АК>4. Если ты можешь на достаточно большом числе примеров выяснить, что Б врёт много больше, чем А, это даёт тебе возможность, например, не тратить время на проверку не особо важных фактов, идущих от стороны А. Критически важные всё равно надо перепроверять всегда.
А это важно? За этой информацией последуют какие-то действия? Или даже важные мнения? Большая разница если 10 тысяч жертв или 50 тысяч? Что это может изменить?
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>Я не понимаю, что такое сторона России. От четверти до трети населения России выступает за немедленного окончания войны без всяких условий. Или от четверти до трети населения России выступает за продолжение войны до победного конца.
А можно ссылку на источник подобной статистики? Потому что 25-33% населения за немедленное окончание войны любой ценой — это то, чего я даже близко не вижу по знакомым, не говоря уже об "официальной пропаганде".
GЗ>Что касается направленности — то я видел на их сайте mission, буржуи любят такие документы. Действительно, они выступают с стороны интересов Великобритании (не какой-нибудь проджонсовской) в той мере в какой они это понимают. И если в обществе Великобритании есть консенсус что война в Украине — это акт агрессии Путина, то они обязаны это сообщить.
Есть один нюанс. Ты сейчас сказал ровно половину правды про работу новостных сетей, почему-то забыв о том, что конценсус формируется в том числе новостной повесткой. Ты вот, например, можешь на вскидку сказать, кто прав в конфликте курдов и Турции, или в столкновениях Иемена и Саудовской Аравии?
Уверен, что нет. А теперь представь себе, что тебе дают только одну точку зрения на данные конфликты и, одновременно, всеми силами блокируют доступ к другой. Значит ты, как "типичный обыватель", своё мнение об этих конфликтах будешь делать на основании того, что тебе преподносят в СМИ. Возможно, конечно, ты "продвинутый товарищ" и таки полезешь копать детально, но 95% других людей — нет.
Заметь, если вернуться к конфликту Россия/Украина — это 100% будет совпадать с тем, что делают пропагандистские машины с обеих сторон.
"Пишите код так, как будто сопровождать его будет склонный к насилию психопат, который знает, где вы живете". (с) Макконнелл, "Совершенный код".
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
АК>>А какое это отношение имеет к вопросу наличия/отсутствия ошибок/ляпов/фейков? GЗ>Ты же жаловался что этот важный ляп является фейком без опровержения. Для русского сегмента опровержение было бы важным. Для англичан — нет.
А когда вот это: "На серьёзный фейк, понятно, не тянет даже близко, скорее, на отсутствие вменяемого фактчекинга." уже успело стать выделенным? Не надо мои слова искажать, сильно этого не люблю.
АК>>Сайт условного BBC — это точно такой же сайт, занимающийся пропагандой, просто за другую сторону. Почему он не может быть аналогично заблокирован на территории РФ? АК>>Или я как-то не так твой посыл понял? GЗ>Не такой же. Между пропагандой и СМИ — огромная разница. Собственно в этом главное утверждение.
Если СМИ холодно и взвешенно подаёт новости, не придавая им никакую-либо эмоциональную окраску, освещая события максимально нейтрально, то да, ты прав на 100%.
Как только пошёл "окрас" новостей, это автоматически становится разновидностью пропаганды, так как начинает формировать мнение читателей в нужную сторону. Понятно, что истинной нейтральности не бывает, но если изначально не ставить себе цели к ней максимально приближаться, то и результат будет соответствующим.
Конкретно про BBC — уверен, что у них по обе стороны линии боевых действий работает примерно одинаковое число журналистов? Или что они с примерно одинаковой частотой ссылаются на украинские и российские источники?
Понимаешь, что при явном перекосе в сторону Украины они физически не способны выдержать нейтральность, даже если предположить, что они пытаются это сделать.
АК>>Просто как _не политический_ пример того, как за вроде бы случайностью стоит прямой умысел. GЗ>Так это старый прикол. Если ты видишь в голливудском фильме лейбл на автомобиле, это значит его проплатили. Это общеизвестно.
Вот именно на это я и намекаю уже фиг пойми сколько времени. Остался только один вопрос: как думаешь, в новостных каналах возможно подобное же формирование новостной повестки? Или думаешь, что тот же Такер Карлсон на Fox News (которым руководят республиканцы) внезапно начнёт хаять "слонов" без смены политической ориентации владельцев канала?
АК>>А как ты с этого примера от BBC "плавно" перешёл на Роскомнадзор? Или я случайно пропустил 2 листа логических связок? GЗ>Не от BBC, а от этого утверждения "а может целенаправленно "повесточка" идёт о том, что "в РФ всё под запретом и т.д."." В РФ введена военная цензура уже около 3300 административных дел + несколько человек в СИЗО.
Ну так в чём вопрос? "В РФ 3300 административных дел за нарушение военной цензуры" — это нормальная новость, при условии, что она идёт вместе с "В Украине столько-то дел за аналогичное". А 10 новостей в стиле "В РФ столько-то дел за военную цензуру" при отсутствии аналогичного освещения ситуации по Украине = целенаправленная пропаганда.
АК>>Не надо использовать Guid'ы с такой степенью повторяемости — херня на базе постоянно случаться будет. GЗ>Так я и говорю, то что прилетает на нашей территории — это с Украины. То что прилетает на Украину — наше.
Я тебе привёл пример кучи "самострелов", либо активного участия обеих сторон, причём случаев, явно подтверждённых. Не всплывшие случаи тоже должны быть. Это боевые действия — "дерьмо случается".
GЗ>Что касается перехватов — то перехват не проходит бесследно. Что значит перехват над Донецком — если на ракете нет следов?
Ты знаешь, когда РФ говорит, что перехватили над Донецком ракету, обломки которой упали на гражданских и получилось 10+ погибших вместо "укронацисты в очередной раз совершили теракт, преднамеренно атаковав мирное население" я склонен верить РФ.
GЗ>А это важно? За этой информацией последуют какие-то действия? Или даже важные мнения? Большая разница если 10 тысяч жертв или 50 тысяч? Что это может изменить?
Ну я, например, стараюсь отслеживать ход событий и строить в голове более-менее цельную картину. На основании вот такой накопившейся статистики я начал сильно экономить время, так как:
1. забил тратить время на Арестовича. Ибо врёть как сивый мерин.
2. явно не читаю сведения вида "по заявлениям народной милиции ЛНР захвачено село ..." ибо очень часто торопятся, причём сильно.
и т.д.
Если же времени не жалко, или не хочешь собирать в голове цельную картинку, а предпочитаешь клиповое мышление и веру в 1-2 канала, ну, тогда не важно.
"Пишите код так, как будто сопровождать его будет склонный к насилию психопат, который знает, где вы живете". (с) Макконнелл, "Совершенный код".
Здравствуйте, Александр Кузнецов, Вы писали:
GЗ>>Я не понимаю, что такое сторона России. От четверти до трети населения России выступает за немедленного окончания войны без всяких условий. Или от четверти до трети населения России выступает за продолжение войны до победного конца. АК>А можно ссылку на источник подобной статистики? По данным закрытого опроса ВЦИОМа, о котором стало известно «Медузе», 30% россиян считают, что войну в Украине нужно немедленно остановить, — но 57% настаивают на ее продолжении.
У меня есть еще платный контент от другой соц. группы с похожими цифрами.
АК>Потому что 25-33% населения за немедленное окончание войны любой ценой — это то, чего я даже близко не вижу по знакомым, не говоря уже об "официальной пропаганде".
Странно вообще такое слышать. Мы не приветсвуем разговоры о политике на работе. Среди друзей также стараемся политику не обсуждать. Есть например повернутый, "патриотической направленности", но обычно стоит промолчать, потому что потом отношения не восстановишь. Поэтому — это ни разу не показатель.
АК>Есть один нюанс. Ты сейчас сказал ровно половину правды про работу новостных сетей, почему-то забыв о том, что конценсус формируется в том числе новостной повесткой. Ты вот, например, можешь на вскидку сказать, кто прав в конфликте курдов и Турции, или в столкновениях Иемена и Саудовской Аравии? АК>Уверен, что нет. А теперь представь себе, что тебе дают только одну точку зрения на данные конфликты и, одновременно, всеми силами блокируют доступ к другой. Значит ты, как "типичный обыватель", своё мнение об этих конфликтах будешь делать на основании того, что тебе преподносят в СМИ. Возможно, конечно, ты "продвинутый товарищ" и таки полезешь копать детально, но 95% других людей — нет. АК>Заметь, если вернуться к конфликту Россия/Украина — это 100% будет совпадать с тем, что делают пропагандистские машины с обеих сторон.
Безусловно. Но мы обсуждаем не пропагандисткие машины, и СМИ. СМИ это также публицистика. Есть два "амплифицированного" пути публикации "экспертного" мнения. Это газеты/тв и образование. Весь вопрос в источнике этого "экспертного" мнения. Оно может быть аргументированным, а может быть эмоциональным. При этом, практически всегда работает одинаково.
Глеб, чуть-чуть аккуратнее с фактами.
Смотри:
1. Твой исходный посыл выделен жирным в первом посте. Цитата: "От четверти до трети населения России выступает за немедленного окончания войны без всяких условий. Или от четверти до трети населения России выступает за продолжение войны до победного конца."
2. В самой статье, цитата: "30% ответивших на этот вопрос ВЦИОМ считают, что "боевые действия на Украине" нужно "остановить как можно скорее". Ещё 13% затруднились ответить; 57% опрошенных считают, что войну нужно продолжать." Справедливости ради, ты сам приводишь эти же данные чуть выше но "остановить как можно скорее" это не "От четверти до трети населения России выступает за немедленного окончания войны без всяких условий.". Ну и уж тем более "Или от четверти до трети населения России выступает за продолжение войны до победного конца." != "57% опрошенных считают, что войну нужно продолжать."
3. Отдельным пунктом, в качестве доказательства приводится ссылка на Медузу, которая ссылается на закрытые источники, ссылки на которые приведены быть не могут. В современных условиях это, увы, признак слабой достоверности информации, потому что может говорить как о нормальной работе и попытках защитить источники, так и о преднамеренном вбросе, и отличить одно от другого фактически невозможно.
АК>>Потому что 25-33% населения за немедленное окончание войны любой ценой — это то, чего я даже близко не вижу по знакомым, не говоря уже об "официальной пропаганде". GЗ>Странно вообще такое слышать. Мы не приветсвуем разговоры о политике на работе. Среди друзей также стараемся политику не обсуждать. Есть например повернутый, "патриотической направленности", но обычно стоит промолчать, потому что потом отношения не восстановишь. Поэтому — это ни разу не показатель.
Разговоры о политике, естественно, не особо приветствуются, но они всё равно периодически всплывают. Когда из пары десятков разговоров выясняется, что есть только два человека из РФ, которые категорически за "немедленное окончание боевых действий без каких-либо условий", это тоже определённая статистика. Возможно, так повезло, пара десятков человек для вменяемого анализа явно недостаточно, возможно, остальные были среди тех, кто не лезли в разговор, хз.
АК>>Заметь, если вернуться к конфликту Россия/Украина — это 100% будет совпадать с тем, что делают пропагандистские машины с обеих сторон. GЗ>Безусловно. Но мы обсуждаем не пропагандисткие машины, и СМИ. СМИ это также публицистика. Есть два "амплифицированного" пути публикации "экспертного" мнения. Это газеты/тв и образование. Весь вопрос в источнике этого "экспертного" мнения. Оно может быть аргументированным, а может быть эмоциональным. При этом, практически всегда работает одинаково.
Тогда можешь, пожалуйста, привести свои аргументированные критерии того, чем СМИ отличается от "пропагандистской машины"? Ну и какие источники, на твой взгляд, к какой категрии относятся и почему?
"Пишите код так, как будто сопровождать его будет склонный к насилию психопат, который знает, где вы живете". (с) Макконнелл, "Совершенный код".
