Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>В данном случае это звучало бы "В России женщины могут ходить в парандже".
Но прозвучало "в России женщинам приходиться ходить в парандже".
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T>Это есть такое, но я ни разу не утверждал, что BBC являются непредвзятыми, им далеко до идеала. Вопрос не в этом, вопрос (риторический), почему представители одного пузыря не верят BBC, потому что "BBC все время врут и распространяют фейки", но при этом верят "ТАСС", или "РИА Новости", хотя последним далеко даже до BBC в плане объективности.
А кто то подобное заявлял тут? Или это борьба с соломенным чучелком?
S>Вон, когда про MH-17 речь шла, наши спецы быстро то ли откопали, то ли состряпали документ, по которому ракета якобы была отгружена на Украину. (Правда, акта приёмки с подписью Украинской стороны почему-то не нашлось. Я подозреваю, что ровно по той же причине — он бы не совпал с документами украинской стороны, и получилось бы неловко).
Хм. А откуда там могла взяться подпись украниской стороны? ЕМНИП, в соответствии с этим документом когда ракета была отгружена на территорию Украины — украинской стороны еще не существовало. А украинской стороне ракета уже впоследствии перешла по наследству.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
T>>Это есть такое, но я ни разу не утверждал, что BBC являются непредвзятыми, им далеко до идеала. Вопрос не в этом, вопрос (риторический), почему представители одного пузыря не верят BBC, потому что "BBC все время врут и распространяют фейки", но при этом верят "ТАСС", или "РИА Новости", хотя последним далеко даже до BBC в плане объективности.
НС>А кто то подобное заявлял тут? Или это борьба с соломенным чучелком?
Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
B>Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>>В данном случае это звучало бы "В России женщины могут ходить в парандже". B>Но прозвучало "в России женщинам приходиться ходить в парандже".
Хм.
TV Rain known as "Dogde" in Russia has entered the world of streaming and is now on Youtube from Latvia.
That means with a vpn russians can once again access the very same coverage their government tried to censure
Это точно переводится как "приходится"?
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, klopodav, Вы писали: K>Хм. А откуда там могла взяться подпись украниской стороны? ЕМНИП, в соответствии с этим документом когда ракета была отгружена на территорию Украины — украинской стороны еще не существовало. А украинской стороне ракета уже впоследствии перешла по наследству.
Но военная часть на территории УССР вполне себе существовала. И кто-то принял груз, и расписался в получении.
Все эти документы, естественно, хранятся в военной части — вооружения же предмет строгого учёта.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T>>>Это есть такое, но я ни разу не утверждал, что BBC являются непредвзятыми, им далеко до идеала. Вопрос не в этом, вопрос (риторический), почему представители одного пузыря не верят BBC, потому что "BBC все время врут и распространяют фейки", но при этом верят "ТАСС", или "РИА Новости", хотя последним далеко даже до BBC в плане объективности. НС>>А кто то подобное заявлял тут? Или это борьба с соломенным чучелком? T>Прям в этом треде:
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>А вот интересно, ликвидация Бен Ладена без суда американскими военными по приказу руководства США это тоже акт государственного терроризма? Или ЭДПН?
Из формального определения следует, что терроризм — это политика, основанная на систематическом применении террора, то есть целенаправленного запугивания мирного населения (вольный пересказ из википедии).
Исходя из этого _формального_ определения:
1. Объектом террористического акта должен выступать мирный гражданин/граждане, или объекты чисто гражданской инфраструктуры.
2. Действия должны совершаться систематически.
3. Акт должен быть совершён с определённой "шумихой", направленной на устрашение.
4. Если говорить конкретно про государственный терроризм, то отдача приказа о совершении теракта должна либо идти от руководства государства, либо следовать ранее отданным приказам о проведении такой террористической политики.
Как следствие, убийство Бен Ладена терактом по формальному определению не является. Он точно не подпадает под определение мирного, да и шумиха, как я понимаю, там изначально вообще не планировалась (если бы не потеряли вертолёт).
Единственный момент, мне самому не нравится вот такой бинарный формализм.
Бен Ладена жалеть точно не собираюсь, но и считать, что вторжение вооружённой группы лиц на территорию другого государства с целью нападения и захвата/уничтожения это "норма" — однозначно не буду.
"Пишите код так, как будто сопровождать его будет склонный к насилию психопат, который знает, где вы живете". (с) Макконнелл, "Совершенный код".
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T>>>Это есть такое, но я ни разу не утверждал, что BBC являются непредвзятыми, им далеко до идеала. Вопрос не в этом, вопрос (риторический), почему представители одного пузыря не верят BBC, потому что "BBC все время врут и распространяют фейки", но при этом верят "ТАСС", или "РИА Новости", хотя последним далеко даже до BBC в плане объективности.
НС>>А кто то подобное заявлял тут? Или это борьба с соломенным чучелком?
T>Прям в этом треде:
А вот не надо за меня додумывать и приписывать мне те слова, которых я не говорил.
1. Дай, пожалуйста, ссылку на любой мой пост, где я говорил, что "BBC все время врут и распространяют фейки" — именно так, как ты это написал, в виде дословной цитаты. Я писал, цитата: "Специфика в том, что и BBC и DW на публикации фейков ловили, причём неоднократно.". Если ты не понимаешь, в чём разница между "любая статья BBC враньё" и "BBC ловили на вранье, поэтому к их данным следует относиться как к недостоверным до независимой перепроверки", то либо это исключительно твои проблемы с логикой, либо целенаправленное враньё в угоду продвижения своей позиции.
2. Дай, пожалуйста, ссылку на любой мой пост, где я утверждал, что "РИА Новости", или "ТАСС" являются более достоверными источниками информации, чем BBC. Примечание, я действительно так считаю в некоторых вопросах, касающегося, например, внутреннего устройсва РФ, но оцениваю эти источники, как находящиеся на одном уровне достоверности в украинском вопросе (причём по той же самой причине, что и BBC, фейки были). Сразу говорю, можешь не особо тратить время, не найдёшь.
Аккуратнее с враньём, даже если оно и непреднамеренное. Оно имеет тенденцию всплывать и замазывать в первую очередь тебя самого.
"Пишите код так, как будто сопровождать его будет склонный к насилию психопат, который знает, где вы живете". (с) Макконнелл, "Совершенный код".
Здравствуйте, Александр Кузнецов, Вы писали:
АК>На серьёзный фейк, понятно, не тянет даже близко, скорее, на отсутствие вменяемого фактчекинга.
А почему английский сегмент?
Вообще на фейк не тянет. VPN — это существующая бытие в России, когда Кремль боится предоставлять гражданам любую информацию, кроме пропаганды. Оно есть, оно факт. Сюжет про открытие Дождя, который является СМИ. Очевидно что фактчекинг проводился не нашими журналистами а именно англичанами и для английской аудитории, они некорректно смешали эти два факта, забыв о третьем — Кремль пока еще боится закрыть youtube. Является ли эта ошибка частью какой-то плановой пропаганды? Нет.
АК>Сильно зависит от контекста и конкретной новости. Полностью нейтральных, сразу оговорюсь, не знаю. АК>Как пример, на sarbc.ru периодически публикуются сведения об очередном погибшем в ходе СВО жителе Саратовской области и даётся информация об их общем количестве. Вполне себе вменяемый ресурс для черновой экстраполяции и _качественной_ оценки общего числа погибших военнослужащих РФ. Точное число подсчитать не получится даже близко, но, например, для того, чтобы понять, что информация украинских сми о "миллионных" (ну ладно, загнул, 100к+) потерях ВС РФ вряд ли является достоверной, более чем достаточно. АК>Тот же прилёт Точки по вокзалу в Краматорске — помимо банальной физики, по донецким пабликам. Внезапно, они вполне нейтральны с точки зрения подбора статистики, как падают головные части и хвостовики ракет, особенно если смотреть данные до прилёта в Краматорске (там банально не заморачивались этой темой). АК>По данным занятия территорий — только микс данных генштаба РФ + ВСУ. Мне не принципиально, какое конкретно село перешло под чей контроль конкретно сегодня, подождать пару-тройку дней вполне приемлемо, а детально мониторить 100500 военкоров банально нет времени.
Безумие какое-то. Если считать что все что прилетает в территорию занятую Российскими ВС является украинским, а все что прилетает на территорию занятой ВСУ российским — ты статистически ни разу не ошибешься.
Что касается потерь — то бери третью сторону. Если никто не знает — значит никто не знает. Если предположительно 15 тысяч погибших, 45 тысяч раненных от директора ЦРУ — значит это предположительно. Но и это бессмысленно. Точное значение все равно будет зависить — кто будет при власти в конце войны.
Здравствуйте, Александр Кузнецов, Вы писали:
АК>Из формального определения следует, что терроризм — это политика, основанная на систематическом применении террора, то есть целенаправленного запугивания мирного населения (вольный пересказ из википедии). АК>Исходя из этого _формального_ определения: АК>1. Объектом террористического акта должен выступать мирный гражданин/граждане, или объекты чисто гражданской инфраструктуры. АК>2. Действия должны совершаться систематически. АК>3. Акт должен быть совершён с определённой "шумихой", направленной на устрашение. АК>4. Если говорить конкретно про государственный терроризм, то отдача приказа о совершении теракта должна либо идти от руководства государства, либо следовать ранее отданным приказам о проведении такой террористической политики.
Значит по первым трём пунктам ликвидация Хангошвили вообще под терроризм не попадает, а по четвёртому хрен его знает, были там приказы или нет, там домыслы какие-то.
Здравствуйте, Александр Кузнецов, Вы писали:
АК>А вот не надо за меня додумывать и приписывать мне те слова, которых я не говорил. АК>1. Дай, пожалуйста, ссылку на любой мой пост, где я говорил, что "BBC все время врут и распространяют фейки" — именно так, как ты это написал, в виде дословной цитаты. Я писал, цитата: "Специфика в том, что и BBC и DW на публикации фейков ловили, причём неоднократно.". Если ты не понимаешь, в чём разница между "любая статья BBC враньё" и "BBC ловили на вранье, поэтому к их данным следует относиться как к недостоверным до независимой перепроверки", то либо это исключительно твои проблемы с логикой, либо целенаправленное враньё в угоду продвижения своей позиции.
"А вот не надо за меня додумывать и приписывать мне те слова, которых я не говорил." (с) Я не утверждал, что кто-то заявляет, будто абсолютно все статьи BBC ложь и фейки. Если ты так воспринимаешь фразу "BBC все время врут и распространяют фейки", то у тебя проблемы с адекватным пониманием написанного.
АК>2. Дай, пожалуйста, ссылку на любой мой пост, где я утверждал, что "РИА Новости", или "ТАСС" являются более достоверными источниками информации, чем BBC. Примечание, я действительно так считаю в некоторых вопросах, касающегося, например, внутреннего устройсва РФ, но оцениваю эти источники, как находящиеся на одном уровне достоверности в украинском вопросе (причём по той же самой причине, что и BBC, фейки были). Сразу говорю, можешь не особо тратить время, не найдёшь.
Это следует из контекста обсуждения. Речь шла о том, почему одна группа верит "РИА Новости" про дичь со стороны Украины, но не верит BBC про дичь России. Ты сказал, что это из-за того, что BBC много раз ловили на фейках. Из этого следует, что соответственно, "РИА Новости" фейки публикует видимо меньше, и доверия ей больше.
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T>"А вот не надо за меня додумывать и приписывать мне те слова, которых я не говорил." (с) Я не утверждал, что кто-то заявляет, будто абсолютно все статьи BBC ложь и фейки. Если ты так воспринимаешь фразу "BBC все время врут и распространяют фейки", то у тебя проблемы с адекватным пониманием написанного.
Ты дал ссылку на мой пост, в котором не было написано ничего подобного, когда тебя попросили привести пример поста, в котором написано "BBC все время врут и распространяют фейки". И сейчас тебе ещё хватает наглости писать подобный ответ вместо того, чтобы тихонько извиниться и не отсвечивать?
T>Это следует из контекста обсуждения. Речь шла о том, почему одна группа верит "РИА Новости" про дичь со стороны Украины, но не верит BBC про дичь России. Ты сказал, что это из-за того, что BBC много раз ловили на фейках. Из этого следует, что соответственно, "РИА Новости" фейки публикует видимо меньше, и доверия ей больше.
Хочется взять и стукнуть учебником по формальной логике. Честно.
"Пишите код так, как будто сопровождать его будет склонный к насилию психопат, который знает, где вы живете". (с) Макконнелл, "Совершенный код".
Здравствуйте, Александр Кузнецов, Вы писали:
АК>Ты дал ссылку на мой пост, в котором не было написано ничего подобного, когда тебя попросили привести пример поста, в котором написано "BBC все время врут и распространяют фейки". И сейчас тебе ещё хватает наглости писать подобный ответ вместо того, чтобы тихонько извиниться и не отсвечивать?
Я дал ссылку на пост, в котором именно это написано по смыслу.
T>>Это следует из контекста обсуждения. Речь шла о том, почему одна группа верит "РИА Новости" про дичь со стороны Украины, но не верит BBC про дичь России. Ты сказал, что это из-за того, что BBC много раз ловили на фейках. Из этого следует, что соответственно, "РИА Новости" фейки публикует видимо меньше, и доверия ей больше.
АК>Хочется взять и стукнуть учебником по формальной логике. Честно.
Ну давай разжуем еще раз. Речь шла про то, представители условного "патриотического информационного пузыря" не доверяют дичи про Россию опубликованной на BBC, но доверяют дичи про Украину, опубликованной на "РИА Новости". На что ты ответил, что это потому что BBC много раз ловили на фейках. К чему ты это написал? Или ты просто так сделал абстрактное заявление, которое никак не относилось к контексту обсуждения?
Здравствуйте, Александр Кузнецов, Вы писали:
АК>Ты дал ссылку на мой пост, в котором не было написано ничего подобного, когда тебя попросили привести пример поста, в котором написано "BBC все время врут и распространяют фейки". И сейчас тебе ещё хватает наглости писать подобный ответ вместо того, чтобы тихонько извиниться и не отсвечивать?
А ты можешь описать разницу между фейком и ошибкой?
Или разницу между багом и вирусом, если мы говорим про программирование?
[]
АК>>>В смысле, если в армии показывали фильмы про украинский, казахский, чеченский и т.д. национализмы в то время, когда они реально были — это абсолютно нормально. Вот если этих национализмов не было, или в армии целенаправленно только про Украину рассказывали — это другой расклад. Но что-то я сильно сомневаюсь, что так оно и было. КЛ>>смешно. ну можешь сильно сомневаться дальше. так же, как ты сильно сомневаешься в другой точке зрения. АК>Я вообще сильно сомневаюсь в ЛЮБОЙ информации, которую получаю из непроверенного и потенциально заинтересованного источника. АК>Ты подпадаешь под оба определения одновременно. И нет, я не считаю, что ты врёшь, но я сильно сомневаюсь, что ты тщательно проверил выданную информацию на нейтральность. Более того, когда тебе явно указали на варианты, когда твоя информация могла быть нейтральной (критерий Поппера), ты, вместо проверки, сказал, что это смешно, и я не хочу видеть "правды". То есть ты буквально расписался в том, что сам при анализе данных нейтральность не выдерживаешь.
Я вчера спросил, он служил в ГРУ в 14м году. Фильмы были только про украинских нациков.
... КЛ>Мне мой товарищ рассказывал, что когда служил в десятых им уже мозги промывали фильмами про укронациков.
...
АК>>>>В смысле, если в армии показывали фильмы про украинский, казахский, чеченский и т.д. национализмы в то время, когда они реально были — это абсолютно нормально. Вот если этих национализмов не было, или в армии целенаправленно только про Украину рассказывали — это другой расклад. Но что-то я сильно сомневаюсь, что так оно и было. КЛ>>>смешно. ну можешь сильно сомневаться дальше. так же, как ты сильно сомневаешься в другой точке зрения. АК>>Я вообще сильно сомневаюсь в ЛЮБОЙ информации, которую получаю из непроверенного и потенциально заинтересованного источника. АК>>Ты подпадаешь под оба определения одновременно. И нет, я не считаю, что ты врёшь, но я сильно сомневаюсь, что ты тщательно проверил выданную информацию на нейтральность. Более того, когда тебе явно указали на варианты, когда твоя информация могла быть нейтральной (критерий Поппера), ты, вместо проверки, сказал, что это смешно, и я не хочу видеть "правды". То есть ты буквально расписался в том, что сам при анализе данных нейтральность не выдерживаешь.
КЛ>Я вчера спросил, он служил в ГРУ в 14м году. Фильмы были только про украинских нациков.
Сорри, моя ошибка. Прочитал каким-то образом "десятые" как "девяностые" в оригинальном сообщении. Отсюда и мои слова про казахский и чеченский национализмы.
В 14-м как раз логично, что в ГРУ про украинский национализм рассказывали.
"Пишите код так, как будто сопровождать его будет склонный к насилию психопат, который знает, где вы живете". (с) Макконнелл, "Совершенный код".
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>А ты можешь описать разницу между фейком и ошибкой? GЗ>Или разницу между багом и вирусом, если мы говорим про программирование?
За обнаруженной ошибкой должно следовать опровержение (исправление) от команды, которая эту ошибку допустила.
Если цель команды — выпускать фейки/вирусы, то, естественно, опровержений/исправлений от них не будет.
"Пишите код так, как будто сопровождать его будет склонный к насилию психопат, который знает, где вы живете". (с) Макконнелл, "Совершенный код".
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
АК>>Ты дал ссылку на мой пост, в котором не было написано ничего подобного, когда тебя попросили привести пример поста, в котором написано "BBC все время врут и распространяют фейки". И сейчас тебе ещё хватает наглости писать подобный ответ вместо того, чтобы тихонько извиниться и не отсвечивать?
T>Я дал ссылку на пост, в котором именно это написано по смыслу.
Понятно. Месье упорный. Ну что же, полагаю, магнитик с одной примечательной горы в Перу у тебя уже есть.
"Пишите код так, как будто сопровождать его будет склонный к насилию психопат, который знает, где вы живете". (с) Макконнелл, "Совершенный код".
