Здравствуйте, Философ, Вы писали: Ф>А потом тишина: так будто ничего не было. О результатах никто не пишет.
Значит, не о чем писать. Нет арестов, штрафов и проч.
Не будут же СМИ писать о том, как сотруднику X стгруктуры Y начальник сделал выговор. Эта инфа вообще не для публики, и ее не даст никто просто так.
Или чиновник решил провести проверку, ему дали отчет, что все в порядке, мелкие нарушения устранены.
Нет информационного повода.
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>Или чиновник решил провести проверку, ему дали отчет, что все в порядке, мелкие нарушения устранены. __>Нет информационного повода.
Информационный повод был перед этим. Я думаю, не одному мне интересно чем всё закончилось.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>А потом тишина: так будто ничего не было. О результатах никто не пишет.
А кто должен написать?
Наверно тот же журналист, что и написал исходную новость, больше вроде некому. А если ему самому неинтересен результат или он понимает, что он неинтересен публике?
Или так — "депутаты госдумы...обратились в МВД" депутаты растрезвонили на всю страну о своем обращении, МВД их ласково послало, депутаты спрятали языки в известное место. И всё.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>А потом тишина: так будто ничего не было. О результатах никто не пишет.
Ф>Это уже чёрт знает сколько десятилетий вот так. Что за нафиг?
Особенность новостных агентств.
Я бы хотел и даже был бы готов платить за новостной сайт, на котором будут категоризированы факты. Вряд ли такой сайт может существовать сегодня, но в идеале хотелось бы. К примеру атака такая-то, и список известных фактов про эту атаку. Мнения можно, но мнения серьёзных экспертов, а не кого попало. И, конечно, в первую очередь представленность всех точек зрения. Ну и как ты говоришь — какая-то новость, предполагающая продолжение, ты подписываешься и журналисты периодически мониторят эту тему, пока не будет поставлена точка. Так-то результаты всегда есть — просто надо поинтересоваться ими, сделать запрос в суд и тд.
Ф>А потом тишина: так будто ничего не было. О результатах никто не пишет.
Да. Вот, например, что там с полковником Захарченко?
У которого лярды рублей нашли на квартире.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Я про то, что невозможно проследить развитие событий. Приходит скажем такое: Ф>В России захотели... Ф>Депутаты Госдумы захотели...Авторы инициативы предложили...направили письмо в МВД...
По большей части это не новости. Журналистам нечего писать и они создают события из ничего. «В России захотели… (захотел какой-то хрен с горы)», «Депутаты Госдумы захотели… (в личном разговоре какой-то депутат что-то ляпнул)» и тому подобное.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Я бы хотел и даже был бы готов платить за новостной сайт, на котором будут категоризированы факты. Вряд ли такой сайт может существовать сегодня, но в идеале хотелось бы. К примеру атака такая-то, и список известных фактов про эту атаку. Мнения можно, но мнения серьёзных экспертов, а не кого попало. И, конечно, в первую очередь представленность всех точек зрения. Ну и как ты говоришь — какая-то новость, предполагающая продолжение, ты подписываешься и журналисты периодически мониторят эту тему, пока не будет поставлена точка. Так-то результаты всегда есть — просто надо поинтересоваться ими, сделать запрос в суд и тд.
УК РФ 282.3
1. Предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг, заведомо предназначенных для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений экстремистской направленности либо для обеспечения деятельности экстремистского сообщества или экстремистской организации,
Это к возможности существования такого сайта.
Все-таки одно дело иметь условного Навального, который обращает внимание на отдельные истории.
И совсем другое — позволить это системно, отслеживать каждую новость.
А так вообще идея — супер. Можно было бы попробовать в какой-нить демократической стране применить.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
vsb>>Я бы хотел и даже был бы готов платить за новостной сайт....
G>УК РФ 282.3 G>Это к возможности существования такого сайта.
это был намёк на фбк?
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>это был намёк на фбк?
Не совсем, но рядом. ФБК все-таки больше инструмент, который можно направлять и с которым можно договариваться.
А предложенный формат — это уже системный подход, который может оказаться весьма неудобен уважаемым людям..
Можно конечно заставить удалить отслеживание какой-то истории, но это тоже будет привлекать внимание.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Я бы хотел и даже был бы готов платить за новостной сайт, на котором будут категоризированы факты.
Современный веб — это раковый мутант-переросток из веб-страничек 90х.
Если с технологической т.з. можно было бы представить всю инфу в виде формальной базы знаний, и дать к ней доступ через какой-нибудь REST API, кто-то эту инфу должен заносить, а журналистам проще написать бла-бла на естественном языке.
Далее, значение такой базы возросло бы на порядки по сравнению с кучей сайтов, все стали бы ее использовать в качестве инстины в последней инстанции, и требования к достоверности, целостности, легальности безопасности сервиса возросли бы на порядок.
Потом, если только одно агенство перейдет на такую систему, ее ценность вряд ли будет перевешивать затраты на разработку и обслуживание, т.е. нужна будет глобальная база знаний.
А это ни отдельная корпа, ни отдельное государство не потянет.
Короче, люди не готовы к такому. Ни власти, ни обыватели.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>А кто должен написать? P>Наверно тот же журналист, что и написал исходную новость, больше вроде некому. А если ему самому неинтересен результат или он понимает, что он неинтересен публике?
Потому и не интересен, что дальше идёт рутина. А журналюгам нужно жареное.
P>Или так — "депутаты госдумы...обратились в МВД" депутаты растрезвонили на всю страну о своем обращении, МВД их ласково послало, депутаты спрятали языки в известное место. И всё.
Или по-тихому договорились и сделали. Но кому это надо? Нужны "Скандалы, Интриги, Расследования".
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>Потом, если только одно агенство перейдет на такую систему, ее ценность вряд ли будет перевешивать затраты на разработку и обслуживание, т.е. нужна будет глобальная база знаний.
Если ставить глобальные задачи обо всех событиях мира, то нужна глобальная БД. Но если посмотреть реально, то в каждой статье о событии есть ссылки на предыдущие сообщения об этом событии, т.е. привязка уже существует. Теперь сделать привязку назад, и всё будет. Но привязка назад — это правка уже опубликованной статьи.
__>А это ни отдельная корпа, ни отдельное государство не потянет.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Если ставить глобальные задачи обо всех событиях мира, то нужна глобальная БД. Но если посмотреть реально, то в каждой статье о событии есть ссылки на предыдущие сообщения об этом событии, т.е. привязка уже существует. Теперь сделать привязку назад, и всё будет. Но привязка назад — это правка уже опубликованной статьи.
Нет, только правка метаданных, саму статью редактировать не нужно.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Я про то, что невозможно проследить развитие событий. Приходит скажем такое: Ф>
Ф>В России захотели...
Ф>Депутаты Госдумы захотели...Авторы инициативы предложили...направили письмо в МВД...
Ф>или такое:
....ведётся служебная проверка...
Ф>А потом тишина: так будто ничего не было. О результатах никто не пишет.
Возможно это просто не новости, а такие точечные предупреждения конкретным людям, с которыми в данный момент идут разборки.
Потом эти пациенты персонажи проблемы решают и дальше тишина, а если не решают, то может даже ты видишь продолжение по телеку или ещё где.
