Здравствуйте, Философ, Вы писали: Ф>А потом тишина: так будто ничего не было. О результатах никто не пишет.
Значит, не о чем писать. Нет арестов, штрафов и проч.
Не будут же СМИ писать о том, как сотруднику X стгруктуры Y начальник сделал выговор. Эта инфа вообще не для публики, и ее не даст никто просто так.
Или чиновник решил провести проверку, ему дали отчет, что все в порядке, мелкие нарушения устранены.
Нет информационного повода.
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>Или чиновник решил провести проверку, ему дали отчет, что все в порядке, мелкие нарушения устранены. __>Нет информационного повода.
Информационный повод был перед этим. Я думаю, не одному мне интересно чем всё закончилось.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>А потом тишина: так будто ничего не было. О результатах никто не пишет.
А кто должен написать?
Наверно тот же журналист, что и написал исходную новость, больше вроде некому. А если ему самому неинтересен результат или он понимает, что он неинтересен публике?
Или так — "депутаты госдумы...обратились в МВД" депутаты растрезвонили на всю страну о своем обращении, МВД их ласково послало, депутаты спрятали языки в известное место. И всё.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>А потом тишина: так будто ничего не было. О результатах никто не пишет.
Ф>Это уже чёрт знает сколько десятилетий вот так. Что за нафиг?
Особенность новостных агентств.
Я бы хотел и даже был бы готов платить за новостной сайт, на котором будут категоризированы факты. Вряд ли такой сайт может существовать сегодня, но в идеале хотелось бы. К примеру атака такая-то, и список известных фактов про эту атаку. Мнения можно, но мнения серьёзных экспертов, а не кого попало. И, конечно, в первую очередь представленность всех точек зрения. Ну и как ты говоришь — какая-то новость, предполагающая продолжение, ты подписываешься и журналисты периодически мониторят эту тему, пока не будет поставлена точка. Так-то результаты всегда есть — просто надо поинтересоваться ими, сделать запрос в суд и тд.
Ф>А потом тишина: так будто ничего не было. О результатах никто не пишет.
Да. Вот, например, что там с полковником Захарченко?
У которого лярды рублей нашли на квартире.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Я про то, что невозможно проследить развитие событий. Приходит скажем такое: Ф>В России захотели... Ф>Депутаты Госдумы захотели...Авторы инициативы предложили...направили письмо в МВД...
По большей части это не новости. Журналистам нечего писать и они создают события из ничего. «В России захотели… (захотел какой-то хрен с горы)», «Депутаты Госдумы захотели… (в личном разговоре какой-то депутат что-то ляпнул)» и тому подобное.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Я бы хотел и даже был бы готов платить за новостной сайт, на котором будут категоризированы факты. Вряд ли такой сайт может существовать сегодня, но в идеале хотелось бы. К примеру атака такая-то, и список известных фактов про эту атаку. Мнения можно, но мнения серьёзных экспертов, а не кого попало. И, конечно, в первую очередь представленность всех точек зрения. Ну и как ты говоришь — какая-то новость, предполагающая продолжение, ты подписываешься и журналисты периодически мониторят эту тему, пока не будет поставлена точка. Так-то результаты всегда есть — просто надо поинтересоваться ими, сделать запрос в суд и тд.
УК РФ 282.3
1. Предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг, заведомо предназначенных для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений экстремистской направленности либо для обеспечения деятельности экстремистского сообщества или экстремистской организации,
Это к возможности существования такого сайта.
Все-таки одно дело иметь условного Навального, который обращает внимание на отдельные истории.
И совсем другое — позволить это системно, отслеживать каждую новость.
А так вообще идея — супер. Можно было бы попробовать в какой-нить демократической стране применить.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
vsb>>Я бы хотел и даже был бы готов платить за новостной сайт....
G>УК РФ 282.3 G>Это к возможности существования такого сайта.
это был намёк на фбк?
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>это был намёк на фбк?
Не совсем, но рядом. ФБК все-таки больше инструмент, который можно направлять и с которым можно договариваться.
А предложенный формат — это уже системный подход, который может оказаться весьма неудобен уважаемым людям..
Можно конечно заставить удалить отслеживание какой-то истории, но это тоже будет привлекать внимание.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Я бы хотел и даже был бы готов платить за новостной сайт, на котором будут категоризированы факты.
Современный веб — это раковый мутант-переросток из веб-страничек 90х.
Если с технологической т.з. можно было бы представить всю инфу в виде формальной базы знаний, и дать к ней доступ через какой-нибудь REST API, кто-то эту инфу должен заносить, а журналистам проще написать бла-бла на естественном языке.
Далее, значение такой базы возросло бы на порядки по сравнению с кучей сайтов, все стали бы ее использовать в качестве инстины в последней инстанции, и требования к достоверности, целостности, легальности безопасности сервиса возросли бы на порядок.
Потом, если только одно агенство перейдет на такую систему, ее ценность вряд ли будет перевешивать затраты на разработку и обслуживание, т.е. нужна будет глобальная база знаний.
А это ни отдельная корпа, ни отдельное государство не потянет.
Короче, люди не готовы к такому. Ни власти, ни обыватели.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>А кто должен написать? P>Наверно тот же журналист, что и написал исходную новость, больше вроде некому. А если ему самому неинтересен результат или он понимает, что он неинтересен публике?
Потому и не интересен, что дальше идёт рутина. А журналюгам нужно жареное.
P>Или так — "депутаты госдумы...обратились в МВД" депутаты растрезвонили на всю страну о своем обращении, МВД их ласково послало, депутаты спрятали языки в известное место. И всё.
Или по-тихому договорились и сделали. Но кому это надо? Нужны "Скандалы, Интриги, Расследования".
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>Потом, если только одно агенство перейдет на такую систему, ее ценность вряд ли будет перевешивать затраты на разработку и обслуживание, т.е. нужна будет глобальная база знаний.
Если ставить глобальные задачи обо всех событиях мира, то нужна глобальная БД. Но если посмотреть реально, то в каждой статье о событии есть ссылки на предыдущие сообщения об этом событии, т.е. привязка уже существует. Теперь сделать привязку назад, и всё будет. Но привязка назад — это правка уже опубликованной статьи.
__>А это ни отдельная корпа, ни отдельное государство не потянет.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Если ставить глобальные задачи обо всех событиях мира, то нужна глобальная БД. Но если посмотреть реально, то в каждой статье о событии есть ссылки на предыдущие сообщения об этом событии, т.е. привязка уже существует. Теперь сделать привязку назад, и всё будет. Но привязка назад — это правка уже опубликованной статьи.
Нет, только правка метаданных, саму статью редактировать не нужно.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Я про то, что невозможно проследить развитие событий. Приходит скажем такое: Ф>
Ф>В России захотели...
Ф>Депутаты Госдумы захотели...Авторы инициативы предложили...направили письмо в МВД...
Ф>или такое:
....ведётся служебная проверка...
Ф>А потом тишина: так будто ничего не было. О результатах никто не пишет.
Возможно это просто не новости, а такие точечные предупреждения конкретным людям, с которыми в данный момент идут разборки.
Потом эти пациенты персонажи проблемы решают и дальше тишина, а если не решают, то может даже ты видишь продолжение по телеку или ещё где.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>А потом тишина: так будто ничего не было. О результатах никто не пишет.
Ф>Это уже чёрт знает сколько десятилетий вот так. Что за нафиг?
А потом опять всплывают:
Издание пишет, что обыски связаны с уголовным делом о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК), которое СК Петербурга завел в июле 2020 года. Тогда оперативники провели следственные действия в 11 коммерческих межрайонных регистрационно-экзаменационных отделах (МРЭО) и в квартире экс-главы отдела регистрационно-экзаменационной работы Виктора Пичугина.
Наверняка была новость 2 года назад, просто ее не заметили из-за ковида. А теперь вот то самое продолжение.
Щас обыски закончатся, предъявят обвинения, потом через пару лет будет новость что посадили/отпустили.
Рутинные процессы не освещают в прессе.
ОФФ: А что такое "коммерческие МРЭО" ?
Всё заканчивается плохо. Если что-то закончилось хорошо — значит оно еще не закончилось.
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>Если с технологической т.з. можно было бы представить всю инфу в виде формальной базы знаний, и дать к ней доступ через какой-нибудь REST API, кто-то эту инфу должен заносить, а журналистам проще написать бла-бла на естественном языке.
Ну википедию же кто-то пишет. Я с деталями не знаком, но видно, что там очень много технической работы проводится — кросс-ссылки, всякие категоризации и тд.
__>Далее, значение такой базы возросло бы на порядки по сравнению с кучей сайтов, все стали бы ее использовать в качестве инстины в последней инстанции, и требования к достоверности, целостности, легальности безопасности сервиса возросли бы на порядок.
Сейчас таким сервисом де-факто стала википедия, где пытаются это делать. Но на мой взгляд всё упирается в то, где живёт администрация. Она живёт на западе и продвигает западную точку зрения на спорные события. Цель объективности не достигается.
__>Короче, люди не готовы к такому. Ни власти, ни обыватели.
Я вижу главную проблему в том, что база должна физически где-то хоститься, а также должна быть администрация для борьбы с вредителями и спамерами. Оба пункта предполагают возможность давления.
Теоретически можно себе представить некий распределённый сервис (то бишь физического хостинга в одной точке нет), с распределённой же модерацией. Но детали, конечно, я представить и близко не могу, это куда сложней биткоина. Наверное и впрямь такое невозможно сделать.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Ну так вообще просто реализовать — попал в любую точку проблемы и размотал как в начало проблемы, так и в текущее состояние.
Вроде да, но нет. У одной статьи может быть несколько тем, и поддерживать этот чудовищный граф в целостном состоянии может оказаться сложно: роботы такого не умеют, а человек что-нибудь, да упустит, занятие-то скучное.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Dimonka, Вы писали:
D>Возможно это просто не новости, а такие точечные предупреждения конкретным людям, с которыми в данный момент идут разборки. Потом эти пациенты персонажи проблемы решают и дальше тишина, а если не решают, то может даже ты видишь продолжение по телеку или ещё где.
Более того, предупреждения даются не прямым текстом, а зашифрованы. Например, «авторы инициативы» — иллюминаты, «служебная проверка» — рептилоиды недовольны.
Ф>А потом тишина: так будто ничего не было. О результатах никто не пишет. Ф>Это уже чёрт знает сколько десятилетий вот так. Что за нафиг?
Ну не знаю...
Если дело резонансное, то всё пишут, просто мало кто читает. Например, помните пожар в ТРЦ «Зимняя вишня» в марте 2018? Знаете чем дело (дела) кончилось? Если вы не участники событий, то, скорее всего, следить за публикациями не будите.
Или, ещё пример, вы не пропустили вот эту новость здесь, например:
Коронавирус создали в лаборатории. Об этом профессор Колумбийского университета Джеффри Сакс, председатель комиссии по коронавирусу медицинского журнала The Lancet заявил на конференции в Испании, сообщает проект Truth Over News газеты The Epoch Times.
Да, конечно, источник новости так себе, но всё же: все ли видели эту новость?
Это я к тому, что новостей слишком много и если специально за чем-то не следить, то и не узнаешь.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
УП>Вроде да, но нет. У одной статьи может быть несколько тем, и поддерживать этот чудовищный граф в целостном состоянии может оказаться сложно: роботы такого не умеют, а человек что-нибудь, да упустит, занятие-то скучное.
Ну, значит, в статье должна быть одна тема. Хотя, с точки зрения программирования, реализация двунаправленного списка такая же сложная задача как реализация однонаправленного, нет?
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Ну, значит, в статье должна быть одна тема.
Что значит "должна"? Есть некое событие, оно может связывать несколько других, до этого не связанных. Вот статья про него.
Vi2>Хотя, с точки зрения программирования, реализация двунаправленного списка такая же сложная задача как реализация однонаправленного, нет?
Так там получается не список, а граф, с узлами, где разные тематики пересекаются.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
__>>Или чиновник решил провести проверку, ему дали отчет, что все в порядке, мелкие нарушения устранены. __>>Нет информационного повода.
Ф>Информационный повод был перед этим. Я думаю, не одному мне интересно чем всё закончилось.
В этом нету ШОК СЕНСАЦИЯ ВСЯ ПРАВДА О... Несколько фриков прочитает, и всё
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
>Ну википедию же кто-то пишет. Я с деталями не знаком, но видно, что там очень много технической работы проводится — кросс-ссылки, всякие категоризации и тд.
Вообще, язык новостей, по идее, довольно шаблонный, предложения простые, лексика ограничена.
Журналисты, конечно, в общем врядли согласятся еще какую-то разметку лепить за те же деньги.
Но может быть, в развитии NLP есть какой-то прогресс за пределами тупой категоризации.
