Здравствуйте, ry, Вы писали:
ry>понятно, что ты пытаешься троллить этих самых сторонников, но ведь уже Запад давно не скрывает, что хочет хорошо кушать и мягко спать. Для того же самого уехали и бывшие наши. То есть хотят дешёвых ресурсов, а ещё лучше вообще бесплатных. А все эти заклинания про демократию и права человека — не более, чем мантры для оправдания агрессии. ry>Ведь что такое "сдерживание" России или "сдерживание" Китая. Это сдерживание экономического развития (значит, оно есть — это для всяких глебсов без "з", гаттак и прочих ватакусь). Сильная Россия или сильный Китай, во-первых, не отдадут свои ресурсы дёшево, а во-вторых, сами будут способны эти самые ресурсы брать в других местах, что, соответственно, приведёт к их удорожанию, что приведёт к не такому полному желудку и не такой мягкости постели Запада. Вот и вся история. ry>То есть чего у них спрашивать. Никто ничего уже не скрывает.
Это всё понятно. Я немного о другом. Об иерархии внутри НАТО. Я понимаю, что есть американцы и еще пара стран, кто реально может быть обеспокоен Китаем. Но они за собой тащат штук 20 остальных стран. Кто из них со всего этого что-то имеет вообще? Одни издержки. Это совсем не похоже на независимую политику, о которой нам говорят. В НАТО все добровольно сами прибежали вступать, а внутри демократический эльфизм. Ну да, так я и поверил, что Исландия обеспокоена экспансией Китая в Африке. Зато теперь Китай Исландию мимо какого-нибудь проектика прокатит. Просто на всякий случай имея ввиду, что страна особо не дружественная. Сплошные издержки и никакого профита от этого. Во славу американской гегемонии (не исландской).
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
K>>>
K>>>Лидеры НАТО считают, что Китай бросает вызов их интересам, безопасности и ценностям
K>>>Кто-нибудь из местных сторонников НАТО может мне объяснить каким образом Китай бросает этот вызов?
K>https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_197281.htm
K>Там ссылка на новую стратегическую концепцию НАТО (PDF). Не чье-то частное мнение, прошу заметить.
Так там же и написано, каким образом:
13. The People’s Republic of China’s (PRC) stated ambitions and coercive policies
challenge our interests, security and values. The PRC employs a broad range of
political, economic and military tools to increase its global footprint and project
power, while remaining opaque about its strategy, intentions and military build-up.
The PRC’s malicious hybrid and cyber operations and its confrontational rhetoric and
disinformation target Allies and harm Alliance security. The PRC seeks to control key
technological and industrial sectors, critical infrastructure, and strategic materials
and supply chains. It uses its economic leverage to create strategic dependencies
and enhance its influence. It strives to subvert the rules-based international order,
including in the space, cyber and maritime domains. The deepening strategic
partnership between the People’s Republic of China and the Russian Federation and
their mutually reinforcing attempts to undercut the rules-based international order
run counter to our values and interests.
....
18. ... The PRC is rapidly expanding its nuclear arsenal and is developing
increasingly sophisticated delivery systems, without increasing transparency or
engaging in good faith in arms control or risk reduction.
Не то, чтобы я что-то понял, кроме пункта 18, но тем не менее.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
K>>https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_197281.htm
K>>Там ссылка на новую стратегическую концепцию НАТО (PDF). Не чье-то частное мнение, прошу заметить.
S>Так там же и написано, каким образом:
S>Не то, чтобы я что-то понял, кроме пункта 18, но тем не менее.
Так о чем и речь. И мне интересно точно ли это описывает беспокойство словаков и румын или все-таки это интересы кого-то поглавнее?
ry>Естественно, что я не сторонник нато. ry>Но у меня вопрос к тебе: ry>понятно, что ты пытаешься троллить этих самых сторонников, но ведь уже Запад давно не скрывает, что хочет хорошо кушать и мягко спать. Для того же самого уехали и бывшие наши. То есть хотят дешёвых ресурсов, а ещё лучше вообще бесплатных. А все эти заклинания про демократию и права человека — не более, чем мантры для оправдания агрессии. ry>Ведь что такое "сдерживание" России или "сдерживание" Китая. Это сдерживание экономического развития (значит, оно есть — это для всяких глебсов без "з", гаттак и прочих ватакусь). Сильная Россия или сильный Китай, во-первых, не отдадут свои ресурсы дёшево, а во-вторых, сами будут способны эти самые ресурсы брать в других местах, что, соответственно, приведёт к их удорожанию, что приведёт к не такому полному желудку и не такой мягкости постели Запада. Вот и вся история. ry>То есть чего у них спрашивать. Никто ничего уже не скрывает.
а как с этим сочетается то, то германия выплачивает китаю по 600 млн долларов каждый год с 1979 года на развитие?
„Nun gut, wer bist du denn?“ „Ein Teil von jener Kraft, Die stets das Böse will und stets das Gute schafft.“
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_197281.htm
K>Там ссылка на новую стратегическую концепцию НАТО (PDF). Не чье-то частное мнение, прошу заметить.
Russi — 14 вхождений. Про China — один абзац с тяжкими грехами
The People’s Republic of China’s (PRC) stated ambitions and coercive policies
challenge our interests, security and values. The PRC employs a broad range of
political, economic and military tools to increase its global footprint and project
power, while remaining opaque about its strategy, intentions and military build-up.
The PRC’s malicious hybrid and cyber operations and its confrontational rhetoric and
disinformation target Allies and harm Alliance security. The PRC seeks to control key
technological and industrial sectors, critical infrastructure, and strategic materials
and supply chains. It uses its economic leverage to create strategic dependencies
and enhance its influence. It strives to subvert the rules-based international order,
including in the space, cyber and maritime domains. The deepening strategic
partnership between the People’s Republic of China and the Russian Federation and
their mutually reinforcing attempts to undercut the rules-based international order
run counter to our values and interests.
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
K>>https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_197281.htm
K>>Там ссылка на новую стратегическую концепцию НАТО (PDF). Не чье-то частное мнение, прошу заметить. GЗ>Russi — 14 вхождений. Про China — один абзац с тяжкими грехами
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Я специально указываю отдельные европейские страны. Потому что я понимаю, что американцев-то как раз беспокоит. Но Хорватии-то что с этого? Они реально сами хотят поднапрячь отношения с Китаем?
Смысл НАТО — один (США) за всех и все (Европа) за одного. Поэтому если американцев беспокоит Китай, то он беспокоит и европейцев. И наоборот — если европейцев беспокоит Россия, то она беспокоит и американцев.
Так-то — сам подумай, какое Америке дело до России и какое России дело до Америки? Разные континенты, разные рынки, пересечения интересов по сути очень мало.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Так о чем и речь. И мне интересно точно ли это описывает беспокойство словаков и румын или все-таки это интересы кого-то поглавнее?
Там не особо написано про интересы, скорее про какое-то беспокойство кого-то поглавнее. Словаки с румынами там, конечно, не при делах.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Смысл НАТО — один (США) за всех и все (Европа) за одного. Поэтому если американцев беспокоит Китай, то он беспокоит и европейцев. И наоборот — если европейцев беспокоит Россия, то она беспокоит и американцев. vsb>Так-то — сам подумай, какое Америке дело до России и какое России дело до Америки? Разные континенты, разные рынки, пересечения интересов по сути очень мало.
Дело огромное — на текущий момент Россия единственная страна, которая технически способна гарантированно уничтожить США (и сама исчезнуть, но это второй вопрос). Это категорически ограничивает возможности силовых угроз в мире.
Европу как раз Россия не очень-то беспокоила — большие экономические связи были ведь и вполне себе развивались дальше. Именно США давило на европейские страны, чтобы те не развивали совместную экономику с РФ.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Кто-нибудь из местных сторонников НАТО может мне объяснить каким образом Китай бросает этот вызов? Чувствуют ли шведы с финнами угрозу со стороны Китая? Может, чехи? Хотелось бы понять суть этой угрозы. Что за интересы у Литвы, которым мешает Китай? Расскажите.
НАТО — это альянс вокруг доминации США. Любая сила которая может выиграть конкуренцию с США, передоминировать так сказать, обрести большее или равное влияние — угроза НАТО, т.к. эта сила является угрозой доминированию США.
Здравствуйте, AmSpb, Вы писали:
AS>Пока ничего, но если Польша будет проказничать на польско-китайской границе, то может и огрести
Она огребёт, если захочет граничить с Китаем. Вернутся исторические русско-немецкая или, даже, русско-французская границы.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, ry, Вы писали:
ry>понятно, что ты пытаешься троллить этих самых сторонников, но ведь уже Запад давно не скрывает, что хочет хорошо кушать и мягко спать. Для того же самого уехали и бывшие наши. То есть хотят дешёвых ресурсов, а ещё лучше вообще бесплатных.
Ты как то все примитивизируешь. Дело не в ресурсах (прямо сейчас они усиленно стараются, чтобы этих ресурсов добывалось в РФ как можно меньше), дело во власти над миром.
Здравствуйте, Bj777x, Вы писали:
B>а как с этим сочетается то, то германия выплачивает китаю по 600 млн долларов каждый год с 1979 года на развитие?
Это примерно как поддержка медуз, навальных, новыхгазет и прочих иноагентов??
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Они за собой тащат штук 20 остальных стран. Кто из них со всего этого что-то имеет вообще? Одни издержки.
А какие у них альтернативы? Им надо к какому-то полюсу силы прибиться. США — вполне очевидный для них выбор. Идеологически и культурно они им гораздо ближе, чем РФ или Китай.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Сплошные издержки и никакого профита от этого. Во славу американской гегемонии (не исландской).
Имеют они свой профит.
Возьми, например, Францию и Германию или ту же Францию с Англией. Всю дорогу воевали. Под Америкой не жужжат, сотрудничают, торгуют — это уже очень крутой профит. Возьмём Польшу. Смотри, как её политики тявкают на Россию. Не могу не рассказать историю
Пошли всей семьёй — жена, я, ребёнок в коляске, пуделиха и кобель немецкой овчарки — на прогулку. Впереди у забора занимается своими делами здоровая дворняга. Пуделиха вперёд: "Тяф-тяф-тяф," — и за овчарку.
Понятно же, не будь овчарки, не было бы и тяф-тяфа.
Путин как будто с этой ситуации сказал про подтявкивающих.
И чем не профит для Польши.
Тех же Грецию с Турцией сдерживают от большой войны. А для других профит тоже перепадает в виде объедков. Литва просто платит за защиту от России. Думаю, за мифическую — никто не будет за прибалтийских шавок вписываться, да и не в англосаксонской культуре заступаться за кого бы то ни было.
K>Лидеры НАТО считают, что Китай бросает вызов их интересам, безопасности и ценностям
А кого теперь интересует мнение лидеров НАТО? То что Китай конкурент США — это не секрет, в том числе и за геополитическое влияние в мире. США главный член НАТО, по этому все сателиты по НАТО будут считать так же, как скажет им Вашингтонское политбюро.
Здравствуйте, Bj777x, Вы писали:
B>а как с этим сочетается то, то германия выплачивает китаю по 600 млн долларов каждый год с 1979 года на развитие?
Ну, платит и платит. 600 — это вообще о чём? Ещё вопрос: а почём покупала товары, сколько платила за рабочую силу, сколько имела от сотрудничества? Не думаю, что только Америка сбагривала в Китай свои грязные и становящиеся неэффективными производства.
Кстати, за что, интересно?
