Первое известие: «Корсиканское чудовище высадилось в бухте Жуан».
Второе известие: «Людоед идет к Грассу».
Третье известие: «Узурпатор вошел в Гренобль».
Четвертое известие: «Бонапарт занял Лион».
Пятое известие: «Наполеон приближается к Фонтенебло».
Шестое известие: «Его императорское величество ожидается сегодня в своем верном Париже».
Вся эта литературная гамма уместилась в одних и тех же газетах, при одной и той же редакции на протяжении нескольких дней.
Е. В. Тарле. Наполеон, Глава XVI
Эволюция заголовков колонок британской газеты The Telegraph:
24 февраля: «Кровавому правлению Путина пришёл конец»
3 апреля: «Россия проигрывает Западу в собственной же игре»
21 апреля: «Война Путина потерпела крах, но всё могло быть ещё хуже»
5 мая: «Униженная Россия проигрывает эпохальное сражение»
12 мая: «Победа над Путиным будет стоить нам высокую цену»
26 мая: «Путин вот-вот одержит шокирующую победу»
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
M>>Пятое известие: «Наполеон приближается к Фонтенебло».
M>>26 мая: «Путин вот-вот одержит шокирующую победу»
XZ>Ай-яй! Дискредитируешь.
XZ>Это не заголовки газеты, это статьи одного и того же автора с кликбейтными заголовками. Последний вообще не соответствует содержимому.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
M>>26 мая: «Путин вот-вот одержит шокирующую победу» XZ>Это не заголовки газеты, это статьи одного и того же автора с кликбейтными заголовками.
Неплохо. Статьи опубликованы в газете. Но это не заголовки статей из газеты. Ведь у них есть автор и он один и тот же.
Re[3]: [КУ] Корсиканское чудовище высадилось в бухте Жуан
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
M>>>26 мая: «Путин вот-вот одержит шокирующую победу» XZ>>Это не заголовки газеты, это статьи одного и того же автора с кликбейтными заголовками.
A>Неплохо. Статьи опубликованы в газете. Но это не заголовки статей из газеты. Ведь у них есть автор и он один и тот же.
Я так понимаю, основная претензия у XZ в том, что что это не главные заголовки на первой полосе, а потому — не щитово
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Я так понимаю, основная претензия у XZ в том, что что это не главные заголовки на первой полосе, а потому — не щитово
Первое (про Наполеона) — это вымысел. Оно, конечно, юмор если само по себе.
Re[5]: [КУ] Корсиканское чудовище высадилось в бухте Жуан
Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:
AD>Первое (про Наполеона) — это вымысел.
а второе? Кафлин (ну и фамилия конечно ) действительно написал эти статьи?
социализм или варварство
Re[3]: [КУ] Корсиканское чудовище высадилось в бухте Жуан
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Неплохо. Статьи опубликованы в газете. Но это не заголовки статей из газеты. Ведь у них есть автор и он один и тот же.
В газету много авторов пишут. Говорить об "эволюции заголовков колонок газеты", беря в расчёт только одного её автора, некорректно.
Серёжа Новиков,
программист
Re[6]: [КУ] Корсиканское чудовище высадилось в бухте Жуан
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
AD>>Первое (про Наполеона) — это вымысел. Оно, конечно, юмор если само по себе. BB>Точно вымысел? Тарле был известный историк.
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
XZ>>Это не заголовки газеты, это статьи одного и того же автора с кликбейтными заголовками. Последний вообще не соответствует содержимому. S>Тот случай, когда заголовок информативнее материала
Нет, совсем не тот. Статью-то прочитал хоть?
В её тексте слова из заголовка "шокирующая" и "победа" (shock triumph) встречаются ровно 0 (ноль) раз.
О какой информативности может идти речь?
Серёжа Новиков,
программист
Re[5]: [КУ] Корсиканское чудовище высадилось в бухте Жуан
Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:
M>>Я так понимаю, основная претензия у XZ в том, что что это не главные заголовки на первой полосе, а потому — не щитово
AD>Первое (про Наполеона) — это вымысел. Оно, конечно, юмор если само по себе.
Конкретно этот труд Тарле я не читал, но вообще — Тарле был очень дотошный дядька. Я как-то прочитал от скуки егоное что-то вроде "Американские авианосцы в войне на Тихом Океане" — очень дотошное сочинение, с кучей фактажа. В инете что-то не гуглится, но точно было. Постараюсь найти.
AD>Ну и оно юмор и как само по себе, и как
Ну, может и только юмор, а таки есть опровержения?
И все ли равно, даже если Тарле сам придумал эту шутку — чем плоха моя версия, когда не само по себе?
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
AD>>Первое (про Наполеона) — это вымысел. ЛЧ>а второе? Кафлин (ну и фамилия конечно ) действительно написал эти статьи?
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Конкретно этот труд Тарле я не читал, но вообще — Тарле был очень дотошный дядька. Я как-то прочитал от скуки егоное что-то вроде "Американские авианосцы в войне на Тихом Океане" — очень дотошное сочинение, с кучей фактажа. В инете что-то не гуглится, но точно было. Постараюсь найти.
Хотя — нагуглил, и авотр не Тарле. Возможно путаю, но Тарле какой-то труд тоже почитывал
Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:
AD>>>Первое (про Наполеона) — это вымысел. Оно, конечно, юмор если само по себе. BB>>Точно вымысел? Тарле был известный историк.
AD>Да, точно. AD>https://t.me/yakemenko/8105
AD>Проверять я это, конечно, не буду.
Тарле — академик, а тут — телега со ссылками на Дюма. Впрочем, весьма вероятно, что у Тарле в шестнадцатой главе книги "Наполеон" ничего такого вообще нет. Кто-нибудь из присутствующих читал этот труд? Если он вообще существует?
Но шутка всё равно смешная. Тем более, что у неё борода длиннее, имхо, того же приднестровского конфликта — т.е. она не под текущий кейс придумана
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
A>>Неплохо. Статьи опубликованы в газете. Но это не заголовки статей из газеты. Ведь у них есть автор и он один и тот же. XZ>В газету много авторов пишут. Говорить об "эволюции заголовков колонок газеты", беря в расчёт только одного её автора, некорректно.
Вся эта литературная гамма уместилась в одних и тех же газетах, при одной и той же редакции на протяжении нескольких дней.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>С учетом того, что я не выдумал шутку, а просто её вспомнил, пусть это даже и фейк — не смешно?
Я ж написал, что про Наполеона — это юмор.
Про телеграф как-то не смешно. В последней статье (судя по аннотации, я не подписан на телеграф) автор сетует, что запад мало оружия дает Украине. Во-первых, тут перелома никакого нет — он просто продолжает нагнетать. Во-вторых, по факту запад продолжает поставлять оружие.
Re[9]: [КУ] Корсиканское чудовище высадилось в бухте Жуан
Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:
M>>С учетом того, что я не выдумал шутку, а просто её вспомнил, пусть это даже и фейк — не смешно?
AD>Я ж написал, что про Наполеона — это юмор. AD>Про телеграф как-то не смешно. В последней статье (судя по аннотации, я не подписан на телеграф) автор сетует, что запад мало оружия дает Украине. Во-первых, тут перелома никакого нет — он просто продолжает нагнетать. Во-вторых, по факту запад продолжает поставлять оружие.
Правда. всё меньше, и не тяжелое. Да и то, что поставил — только для обстрелов мирняка в ЛДНР и годо
