Не сильно люблю Стрелкова, но все равно любопытно. Если у кого-то есть свободные 3 часа, посмотрите

https://www.youtube.com/watch?v=pEiyxZrt93Q

P.S. Кстати, а где Кургинян? Помню его эпичный баттл со Стрелковым 8 лет назад. Чего он сейчас делает?

P.P.S. Рекомендую там весь канал посмотреть. В последнее время там видео гуманитарного проекта ТЫЛ из Мариуполя и окрестностей. Они не сильно распиарены, но много что делают. Ну а до того еще всякие разные выступления и лекции.

Здравствуйте, Kerk, Вы писали:

K>Не сильно люблю Стрелкова, но все равно любопытно. Если у кого-то есть свободные 3 часа, посмотрите
K>https://www.youtube.com/watch?v=pEiyxZrt93Q

че там, на днях ВСУ возьмут Воронеж?

Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:

K>>Не сильно люблю Стрелкова, но все равно любопытно. Если у кого-то есть свободные 3 часа, посмотрите
K>>https://www.youtube.com/watch?v=pEiyxZrt93Q

ЛЧ>че там, на днях ВСУ возьмут Воронеж?

Я всё естественно не смог посмотреть. Но примерно в таком духе, да.

Здравствуйте, Kerk, Вы писали:

K>P.S. Кстати, а где Кургинян? Помню его эпичный баттл со Стрелковым 8 лет назад. Чего он сейчас делает?

Кургинян там же, где и всегда — призывает СССР 2.0

https://www.youtube.com/watch?v=58A1OJxtkWA

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

K>>P.S. Кстати, а где Кургинян? Помню его эпичный баттл со Стрелковым 8 лет назад. Чего он сейчас делает?

A>Кургинян там же, где и всегда — призывает СССР 2.0

A>https://www.youtube.com/watch?v=58A1OJxtkWA

У меня конечно нет никаких сил смотреть полтора часа. Но прощелкал, послушал местами. Вполне толково.

Здравствуйте, Kerk, Вы писали:

K>Я всё естественно не смог посмотреть. Но примерно в таком духе, да.

видишь, я вообще не смотрел, но знаю о чём там

каждый находит себе такого аналитика по войне, который ближе всего по взглядам, и смотрит его
я бы предложил подождать еще пару месяцев — тогда, думаю, станет понятнее к чему идёт

Здравствуйте, Kerk, Вы писали:

K>Не сильно люблю Стрелкова, но все равно любопытно. Если у кого-то есть свободные 3 часа, посмотрите
Лучше читать его телегу.
Там кратко, по делу.

K>P.S. Кстати, а где Кургинян? Помню его эпичный баттл со Стрелковым 8 лет назад. Чего он сейчас делает?
Вероятно, так же булькает на тв, рефлексирует, крепит скрепы своей секты.

Здравствуйте, Kerk, Вы писали:

K>У меня конечно нет никаких сил смотреть полтора часа. Но прощелкал, послушал местами. Вполне толково.

Ну что толково? Нужна мобилизация, тотальная война? Да, тогда победим. Дальше жить как? Еще один СССР v.2.0? Месить навоз 70лет и опять вернутся к миру? А людей не жалко?

Здравствуйте, 3R, Вы писали:

3R>Дальше жить как? Еще один СССР v.2.0? Месить навоз 70лет и опять вернутся к миру?

Каждому по потребностям. Вряд ли СССР виноват в твоём желании месить навоз.

Здравствуйте, 3R, Вы писали:

3R>Ну что толково? Нужна мобилизация, тотальная война? Да, тогда победим.
есть мнение, что победите и без мобилизаций

3R>Дальше жить как?
скорее всего не очень хорошо

3R>Еще один СССР v.2.0?
без социалистической революции — и не надейтесь
но помни, что после революции практически неизбежна интервенция, и в этот раз она будет на порядки сильнее прошлой — глобальный капитал усвоил урок

3R>Месить навоз 70лет и опять вернутся к миру?
это уж как повезёт

3R>А людей не жалко?
жалко, конечно, а толку?

Здравствуйте, Kerk, Вы писали:

K>Не сильно люблю Стрелкова, но все равно любопытно. Если у кого-то есть свободные 3 часа, посмотрите

посмотрел от и до почти без прокрутов в 2x, очень много интересных нюансов его мировидения, особенно по поводу нацменов в Башкирии, Татарстане, Чечне (и о том как научился понимать их менталитет, что в принципе для ФСБшника очень правильно, сам плотно общаюсь для этого с арабами, среднеазиатами, паки и кавказцами), о опиумном Китае XIX века хорошо вставил, ну и про аналогии с русско-японской и крымской достаточно удачно, особенно про развитие ВУЗов при Николае I. Если далее обсуждать интересно — подробнее расскажу свою точку зрения и что из его дум понял.
Говорит много тезисов и по делу, однако как обычно не говорит "что делать" и выступает в роли ослика ИА у него задача такая, как сказала Монтян — предлагать идеальную картину общества идеальной российской империи, в то время как остальным англо-саксонским(в частности) миром управляют банальные кокаиновые идиоты и либерда с зачатками человеческого мозга

Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:

ӍȺ>Если далее обсуждать интересно — подробнее расскажу свою точку зрения и что из его дум понял.

Интересно конечно.

ӍȺ>Говорит много тезисов и по делу, однако как обычно не говорит "что делать" и выступает в роли ослика ИА у него задача такая, как сказала Монтян — предлагать идеальную картину общества идеальной российской империи

Возможно Но то, как он это делает, вызывает желание завернуться в простыню и ползти на кладбище Ему бы что-то поменять. Не в тезисах, бог бы с ними, а в подаче хотя бы.

Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:

ЛЧ>че там, на днях ВСУ возьмут Воронеж?

Нет, но прогнозирует через пару месяцев переход ВСУ в контратаки, а русские войска к увязанию.

И трудно с ним не согласиться, так как через пару месяцев ВСУ проведет дополнительную мобилизацию и получит настоящее оружие, а не ту херню, что им пока что передавали. Если при этом у нас не начнется хотя бы частичная мобилизация или не смогу взять на контакт еще хотя бы тысяч 50 народу, то его прогнозы спокойно сбудутся.

Так же говорит о том, что у нас не хватает идеологии и призывает в качестве оной взять на вооружение православие и освобождение русских людей и земель. Что опять же правильно кроме того, что в реальности народ скорее за красным знаменем коммунизма пойдет. Но мысль о том, что надо не пытаться впихнуть Украину в новый союз, а включать ее (или ее части) в Россию — правильная. Иначе через некоторое время история повторится.

Здравствуйте, Kerk, Вы писали:

K>Возможно Но то, как он это делает, вызывает желание завернуться в простыню и ползти на кладбище Ему бы что-то поменять. Не в тезисах, бог бы с ними, а в подаче хотя бы.

Власов тоже был весьма хорошим военачальником. И до, и даже после.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>И трудно с ним не согласиться, так как через пару месяцев ВСУ проведет дополнительную мобилизацию и получит настоящее оружие, а не ту херню, что им пока что передавали. Если при этом у нас не начнется хотя бы частичная мобилизация или не смогу взять на контакт еще хотя бы тысяч 50 народу, то его прогнозы спокойно сбудутся.
ну, ничего не могу сказать на эту тему т.к. некомпетентен
поживём увидим

VD>Так же говорит о том, что у нас не хватает идеологии и призывает в качестве оной взять на вооружение православие и освобождение русских людей и земель. Что опять же правильно кроме того, что в реальности народ скорее за красным знаменем коммунизма пойдет.
непонятно
так что правильно? шовинизм или интернационал? народ чует

VD>Но мысль о том, что надо не пытаться впихнуть Украину в новый союз, а включать ее (или ее части) в Россию — правильная. Иначе через некоторое время история повторится.
обязательно повторится, даже если включить в состав

Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:

VD>>Так же говорит о том, что у нас не хватает идеологии и призывает в качестве оной взять на вооружение православие и освобождение русских людей и земель. Что опять же правильно кроме того, что в реальности народ скорее за красным знаменем коммунизма пойдет.
ЛЧ>непонятно
ЛЧ>так что правильно? шовинизм или интернационал? народ чует

Плоды интернационала мы прямо сейчас пожинаем. Он нужен для разделения, а не для объединения.

Здравствуйте, Kerk, Вы писали:

K>Плоды интернационала мы прямо сейчас пожинаем.
Ленин бомбу заложил?

K>Он нужен для разделения, а не для объединения.
каков механизм?

Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:

K>>Он нужен для разделения, а не для объединения.
ЛЧ>каков механизм?

Когда говорят что-то типа "все люди равны, нации вообще не важны, наше отечество — всё человечество" — это взгляд либеральный, космополитический. Какой угодно, в общем, но не интернационалистский.

Что означает интернационализм? Приставка интер- что значит? Взаимодействие. Когда есть я и не я. Своё и не своё. Ну как интерфейс. Он описывает взаимодействие чего-то с чем-то. Интернационализм предполагает, что нации не просто существуют — они друг другу чужие. Интернационализм — это такой интерфейс для взаимодействия между нациями. Более того, неразличение национального это как раз для них характеристика главного зла — капитализма. Для капиталиста якобы нет своих и чужих наций, для него важны только деньги. Для любого представителя нации капитализм — это враг. Привет национал-социалистам. Они тоже против капиталистов, как известно.

Это капитализм наднационален, а вовсе не интернационализм.

У пролетария, как известно, нет отечества. А вот нация есть. Интернационализм в его реальном значении — это прослойка между разными национализмами. Смысл интернационализма в существовании разного рода национализмов, при которых он имеет роль проводника. Там где нет национализма, там и интернационализму взяться неоткуда.

Интернационализм — это антиплавильный котел.

Есть страны с национальным разнообразием поболее российского. Но они живут там все вместе и даже не задумываются, что надо бы им друг от друга огородиться. Интернационализм обошел их стороной.

Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:

ЛЧ>каждый находит себе такого аналитика по войне, который ближе всего по взглядам, и смотрит его

А я вообще вот эту парочку в последнее время слушаю (на английском):
https://www.youtube.com/c/AlexanderMercourisReal/videos
https://www.youtube.com/c/AlexChristoforou/videos

И их общий канал:
https://www.youtube.com/c/TheDuran/videos

Они оба православные греки, один живёт в Лондоне, другой в Греции. Познакомились они кстати в Москве. Крайне рекомендую!

Здравствуйте, Kerk, Вы писали:

K>Когда говорят что-то типа "все люди равны, нации вообще не важны, наше отечество — всё человечество" — это взгляд либеральный, космополитический. Какой угодно, в общем, но не интернационалистский.

K>Что означает интернационализм? Приставка интер- что значит? Взаимодействие. Когда есть я и не я. Своё и не своё. Ну как интерфейс. Он описывает взаимодействие чего-то с чем-то.
вроде логично
K>Интернационализм предполагает, что нации не просто существуют — они друг другу чужие.
почему чужие? дружба народов же — нации-друзья
K>Интернационализм — это такой интерфейс для взаимодействия между нациями. Более того, неразличение национального это как раз для них характеристика главного зла — капитализма. Для капиталиста якобы нет своих и чужих наций, для него важны только деньги. Для любого представителя нации капитализм — это враг. Привет национал-социалистам. Они тоже против капиталистов, как известно.

как-то сумбурно
нация — дитя капитализма, при феодализме не было наций
капитализм — враг для любого пролетария, независимо от нации
национал-социалисты социалистами были только по само-названию

K>Это капитализм наднационален, а вовсе не интернационализм.
да, но нет
диалектика говорит нам о единстве и борьбе противоположностей в каждом явлении
с одной стороны капитал эксплуатирует свою нацию до определённого момента, потом ему становится тесно и он хочет эксплуатировать и другие нации

K>У пролетария, как известно, нет отечества.
кому известно?
K>А вот нация есть. Интернационализм в его реальном значении — это прослойка между разными национализмами. Смысл интернационализма в существовании разного рода национализмов, при которых он имеет роль проводника. Там где нет национализма, там и интернационализму взяться неоткуда.
путаница в понятиях
1. интернационал, вот так правильно, означает сотрудничество равных наций
2. национализм — деструктивная идеология о превосходстве своей нации над другими

K>Интернационализм — это антиплавильный котел.
дружные нации вольны сохранять национальную идентичность сколько угодно

K>Есть страны с национальным разнообразием поболее российского. Но они живут там все вместе и даже не задумываются, что надо бы им друг от друга огородиться. Интернационализм обошел их стороной.
можно пример?