Здравствуйте, gBopHuk, Вы писали:
BH>Здесь пиратство с использованием флота США — а именно эсминца USS The Sullivans (DDG-68). То есть это пиратство на уровне государства.
Статья 101 Определение пиратства
Пиратством является любое из перечисленных ниже действий:
а) любой неправомерный акт насилия, задержания или любой грабеж, совершаемый с личными целями экипажем или пассажирами какого-либо частновладельческого судна или частновладельческого летательного аппарата и направленный:
i) в открытом море против другого судна или летательного аппарата или против лиц или имущества, находящихся на их борту;
ii) против какого-либо судна или летательного аппарата, лиц или имущества в месте вне юрисдикции какого бы то ни было государства;
b) любой акт добровольного участия в использовании какого-либо судна или летательного аппарата, совершенный со знанием обстоятельств, в силу которых судно или летательный аппарат является пиратским судном или летательным аппаратом;
с) любое деяние, являющееся подстрекательством или сознательным содействием совершению действия, предусматриваемого в подпункте "а" или "b".
BH>Даже Сомали в этом смысле лучше, так как там связь пиратов с государством надо еще доказать. BH>А тут США — это государство пират.
Это было бы, если бы судно имело чёткий флаг Ирана и/или использовалось для внутреннего каботажа.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Если бы там был российский корабль, он поступил бы таким же образом. Ну может не так рьяно преследовал бы: "врёшь — не уйдёшь! эх, чёрт, ушёл!"
Зачем российскому кораблю вмешиваться в отношения Ирана, хуситов и саудитов. У военных кораблей нет по умолчанию жандармских функций, в процитированной тобой конвенции по морскому праву говорится о праве военных кораблей выяснить принадлежность судна без флага, но никак не обязанность. И уж тем более не говорится о праве конфисковать груз и топить гражданские суда.
Разумеется действия американского корабля вполне логичны и оправданы, но только если США объявят себя участником той войны.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Это было бы, если бы судно имело чёткий флаг Ирана и/или использовалось для внутреннего каботажа.
Спасибо!
Выходит, что неправильно называть этот акт агрессии — пиратством.
Судя по конвенции:
Конвенция в п. 1 ст. 3 определяет, что любое лицо совершает преступление9, если оно незаконно и преднамеренно:
а) захватывает судно или осуществляет контроль над ним силой или угрозой силы, или путем любой другой формы запугивания; или
Это нужно рассматривать как преступление и судить по законам государства-флага.
То есть всех причастных лиц судить по законам США.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Зачем российскому кораблю вмешиваться
если он там есть, то есть государственные интересы, требующие военного вмешательства. Корабль — боевая единица, а не частная яхта, которая ползает как и где угодно.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
П>Отличие-то в чём от сомалийских пиратов?
флаг и ответственность государства за действия экипажа П>И в каком месте написано, что осмотр включает в себя воровство груза и потопление судна?
100$
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
УП>>А можно пояснить, что ты имел в виду? А то слово "неопознанное" можно понимать как угодно, например, что американцы в глаза долбятся, и не смогли опознать.
Vi2>Это не я имею в виду, а Конвенция: военный корабль может осмотреть любое судно, даже "правильное", не говоря уж о "неправильных". Ну такова селяви. Ну как у нас полицейский у любого может посмотреть документы и т.д. вплоть до доставки в отделение.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
П>>Отличие-то в чём от сомалийских пиратов? S>флаг и ответственность государства за действия экипажа
Флаг поднять не проблема. А ответственность в чём состоит, американского капитана уже вздёрнули на рее в США за этот случай?
П>>И в каком месте написано, что осмотр включает в себя воровство груза и потопление судна? S>100$
Тогда и не звезди.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
П>>В международных водах захватили судно, потопили, товар забрали себе. П>>Хоть одно отличие от сомалийских пиратов кто-нибудь видит? S>Военная контрабанда. Судно неопознанное, а груз не имеет документов.
Кем неопознанное? Флаг и документа за борт => Судно неопознанное.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
S>>Военная контрабанда. Судно неопознанное, а груз не имеет документов.
BFE>Кем неопознанное? Флаг и документа за борт => Судно неопознанное.
Боюсь, давно уже видео используют
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Ты путаешь термины. Надеюсь, просто от безграмотности. S>
S>ВОЕННАЯ КОНТРАБАНДА
S>- в международном праве — совокупность материалов и предметов, перевозимых нейтральными странами в нарушение их нейтрального статуса для одной из воюющих сторон. В.к. не могут быть предметы ухода за ранеными и больными. В.к. подлежит конфискации вместе со средствами ее доставки.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Зачем российскому кораблю вмешиваться в отношения Ирана, хуситов и саудитов. У военных кораблей нет по умолчанию жандармских функций, в процитированной тобой конвенции по морскому праву говорится о праве военных кораблей выяснить принадлежность судна без флага, но никак не обязанность. И уж тем более не говорится о праве конфисковать груз и топить гражданские суда.
Во как раз по Конвенции у военных кораблей есть такая функция. Я же вроде полностью привёл текст статей. А в случае Аравийского моря и непосредственное выполнение приказов отслеживать разного рода суда на предмет контрабанды. Я думаю, что и суда иранского влага, впрочем, как и любого другого, также бы досматривались.
P>Разумеется действия американского корабля вполне логичны и оправданы, но только если США объявят себя участником той войны.
Здравствуйте, gBopHuk, Вы писали:
BH>Выходит, что неправильно называть этот акт агрессии — пиратством. BH>Судя по конвенции: BH>
Конвенция в п. 1 ст. 3 определяет, что любое лицо совершает преступление, если оно незаконно и преднамеренно:
BH>а) захватывает судно или осуществляет контроль над ним силой или угрозой силы, или путем любой другой формы запугивания; или
Ты имеешь в виду другую конвенцию: «Конвенцию о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства». Там есть другая статья:
Статья 2
1. Настоящая Конвенция не применяется к:
а) военному кораблю;
BH>Это нужно рассматривать как преступление и судить по законам государства-флага. BH>То есть всех причастных лиц судить по законам США.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Во как раз по Конвенции у военных кораблей есть такая функция.
У них есть такое право, но не обязанность.
Vi2>Я же вроде полностью привёл текст статей. А в случае Аравийского моря и непосредственное выполнение приказов отслеживать разного рода суда на предмет контрабанды. Я думаю, что и суда иранского влага, впрочем, как и любого другого, также бы досматривались.
А я думаю нет. США официально не вступив в войну используют свой военный флот в интересах одной из сторон.
Vi2>Не обязательно участником.
Формально для того чтобы досмотреть необязательно, но в приведенной цитате права на ограбление и потопление гражданского судна прописано не было. Этим в таких ситуациях занимаются воющие стороны, оспорить их право на это действительно невозможно.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>У меня есть сомнение в том, что экипаж забрал груз себе. Скорее, он конфискован государством.
Как любили говорить несуны в СССР:
— Я не украл, я экспроприировал!
