Здравствуйте, Явь-Истъ, Вы писали:

ЯИ>Ну если евгеника права, почему же её осудили? И почему сейчас не поднимаются вопросы о стерилизации больных людей?
Что значит права? Она не соответствует морали. Но не соответствующего современной морали в позапрошлом веке было полно, и даже в начале прошлого.
Но это не вопрос науки или отношения к Дарвину или эволюционной теории.

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>Евгеника может интерпретироваться и как желание человека улучшить свои собственные биологические характеристики — тогда в этом нет ничего предосудительного;
Какие еще собственные?
Улучшают с помощью медицины, физических нагрузок, развития собственных интеллектуальных способностей (ну если кто-то верит в возможность), ну и некоторые с помощью пластической хирургии.
Евгеника не о собственных характеристиках.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Улучшают с помощью медицины, физических нагрузок, развития собственных интеллектуальных способностей (ну если кто-то верит в возможность), ну и некоторые с помощью пластической хирургии.
P>Евгеника не о собственных характеристиках.

CRISPR для лечения наследственных генетических заболеваний?
(это если понимать евгенику буквально — как воздействие на гены, а не вмешательство в биологию вообще)

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>CRISPR для лечения наследственных генетических заболеваний?

Только если это затронет половые клетки. Иначе это опять же не евгеника.

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>CRISPR для лечения наследственных генетических заболеваний?
Если для лечения генетических заболеваний это не евгеника, для изменения еще каких-то свойств — евгеника.

A>(это если понимать евгенику буквально — как воздействие на гены, а не вмешательство в биологию вообще)
Не, евгеника это селекция направленная на изменение или улучшение "породы", а уж каким методом неважно.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Селекционеры. Можно заняться, но без насилия.

В любом случае это порождает этические вопросы. Например, этично ли выдавать пособия за рождение детей с "хорошими" генами? Я думаю, неэтично.

XI глава первой части книги чётко выражает расистское мировоззрение Гитлера, разделяющее людей по происхождению. Расы находятся в отношениях борьбы за существование, а смешение между ними гибельно. Высшей расой Гитлер считал «арийцев», состоящих из германских и романских элементов.

Вот вам и "сохранение высших рас в борьбе за существование"

Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:

A>>Селекционеры. Можно заняться, но без насилия.
H>В любом случае это порождает этические вопросы. Например, этично ли выдавать пособия за рождение детей с "хорошими" генами? Я думаю, неэтично.

Это можно обойти. Например, чтобы пособие зависело не от природных случайностей, а от свободного выбора. Тебе предлагают несколько потенциальных партнёров, ты волен выбрать одного из них и получить пособие (опустим условия стабильного брака, наличия детей и прочего) либо выбрать любого другого партнёра и не получить ничего, жить как обычно. Каждый решает сам за себя. Сейчас это уже работает в других областях, например, пособие по многодетности, почему бы не работать такому в евгенике?

Вот свежая новость: в Германии детей из детских домов и садов отдавали в руки педофилов https://youtu.be/3blguy60kRk
Я удивлен? Нет. Потому что если в западной идеологии человек опущен на уровень животного, то для власть имущих что скот, что человек — разницы нет. Корову доят, свинью пускают на мясо, а человека можно по-разному эксплуатировать, в том числе на органы пустить.
Потому как народы утеряли свой суверенитет перед силами глобального толка, которые себя объявили высшей расой. Они уже настроились на новый дивный мировой порядок, в котором людей будут в инкубаторах размножать.
В составном названии своего труда Дарвин передал привет своим коллегам по евгенике. Неблагоприятные расы вообще должны быть благодарны, что им сохранили жизнь, пусть в статусе рабов.

В иудаизме также отображена данная концепция:

"Сделать добро акуму считается грехом. Можно бросить кусок мяса собаке, но отнюдь не дарить его акуму, так как ведь собака лучше акума" (Хошен га-мишпат, 156:17, Хага).

"В Торе (Моисеево Пятикнижие) сказано: "Не обманывайте ближнего своего". Акумы же не братья нам, они хуже собак" (Хошен-га-мишпат, 227:1).

"Браки акумов не имеют связующей силы, то есть их сожитие все равно, что случка лошадей" (Иоре деа, 269:1).

“Семя гоя рассматривается как семя скотины” (трактат Кетубоф, 3, б).

"Совокупление гоя — то же, что совокупление скота" (дополнение к Санхедрин, 74, б).

Жизнь животного — ничто, смысл существования домашнего животного — служение человеку. Домашних животных селекционируют с целью проявления нужных качеств.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Это можно обойти. Например, чтобы пособие зависело не от природных случайностей, а от свободного выбора. Тебе предлагают несколько потенциальных партнёров, ты волен выбрать одного из них и получить пособие (опустим условия стабильного брака, наличия детей и прочего) либо выбрать любого другого партнёра и не получить ничего, жить как обычно. Каждый решает сам за себя.

Обойти что? Порочный принцип остаётся — у тебя будут платить только за "хорошее" потомство, а не за любое.

A>Сейчас это уже работает в других областях, например, пособие по многодетности, почему бы не работать такому в евгенике?

Работает что? Причём тут многодетность?

Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:

H>Обойти что? Порочный принцип остаётся — у тебя будут платить только за "хорошее" потомство, а не за любое.

Платить будут за осознанный выбор партнёра вне зависимости от качества потомства, а не за потомство. Хотя при нужном выборе, вероятность получить более качественное несколько повысится.

A>>Сейчас это уже работает в других областях, например, пособие по многодетности, почему бы не работать такому в евгенике?
H>Работает что? Причём тут многодетность?

При том, что у тебя есть выбор, оставновиться на двух или завести третьего. И никого не смущает эта плата за потомство.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Платить будут за осознанный выбор партнёра вне зависимости от качества потомства, а не за потомство. Хотя при нужном выборе, вероятность получить более качественное несколько повысится.

Но выбрать можно только из предложенных? А кто и по каким критериям будет предлагать? В чём великий смысл предлагать партнёра, чтобы получить потомство с "хорошими" генами? Так это и есть евгеника.

A>При том, что у тебя есть выбор, оставновиться на двух или завести третьего. И никого не смущает эта плата за потомство.

И причём тут выбор? Детей растить тяжело и дорого, но они вырастают в продуктивных членов общества, а без детей общество вымрет. Поэтому и платят.

Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:

H>Но выбрать можно только из предложенных? А кто и по каким критериям будет предлагать?

Это ж просто пример, не надо углубляться в детали реализации. Так-то варианты есть. Можно выбирать из предложенных. А можно выбрать, а потом узнать, «хорош» ли выбор, и решать дальше. Отчасти это реализуется в браках между ашкеназами, у которых велика вероятность наследственных болезней — некоторые партнёры более опасны чем другие.

H>В чём великий смысл предлагать партнёра, чтобы получить потомство с "хорошими" генами? Так это и есть евгеника.

Так мы про евгенику и говорим. Как проводить евгенические процессы, чтобы не вызвать возмущение общественности.

A>>При том, что у тебя есть выбор, оставновиться на двух или завести третьего. И никого не смущает эта плата за потомство.
H>И причём тут выбор? Детей растить тяжело и дорого, но они вырастают в продуктивных членов общества, а без детей общество вымрет. Поэтому и платят.

Вот именно при том выбор: ты можешь остановиться на одном, потому что тебе тяжело или насрать на проблемы общества, а можешь по разным причинам завести трёх, и тебе немного помогут. Так почему б не платить за потенциально более «качественное» потомство? И почему такая плата должна вызвать отторжение?

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Вот именно при том выбор: ты можешь остановиться на одном, потому что тебе тяжело или насрать на проблемы общества, а можешь по разным причинам завести трёх, и тебе немного помогут. Так почему б не платить за потенциально более «качественное» потомство? И почему такая плата должна вызвать отторжение?

Потому что получается, что одних людей ставят в выгодные экономические условия, а других в невыгодные. Почему? Потому что кому-то повезло в генетической лотерее, а кому-то нет. Я тут не наблюдаю никакой справедливости.

Или ты предполагаешь каждому выдавать несколько партнёров на выбор, даже если с любым партнёром потомство "не потянет" по критерию качества? И как ты собираешься добиваться согласия партнёров на это? Некоторым парням, которыми не повезло от природы, хоть какую-то согласную бабу найти бывает сложно, особенно страдают к западу от бСССР.

Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:

A>>Вот именно при том выбор: ты можешь остановиться на одном, потому что тебе тяжело или насрать на проблемы общества, а можешь по разным причинам завести трёх, и тебе немного помогут. Так почему б не платить за потенциально более «качественное» потомство? И почему такая плата должна вызвать отторжение?
H>Потому что получается, что одних людей ставят в выгодные экономические условия, а других в невыгодные.

С количеством детей то же самое.

H>Почему? Потому что кому-то повезло в генетической лотерее, а кому-то нет. Я тут не наблюдаю никакой справедливости.

Здесь нет везения, ты сам выбрал с кем жить и заводить потомство. (Я надеюсь, мы не будем размазывать розовые сопли про любовь и вот это всё.)

H>Или ты предполагаешь каждому выдавать несколько партнёров на выбор, даже если с любым партнёром потомство "не потянет" по критерию качества? И как ты собираешься добиваться согласия партнёров на это? Некоторым парням, которыми не повезло от природы, хоть какую-то согласную бабу найти бывает сложно, особенно страдают к западу от бСССР.

Ты снова углубился в детали. Почему сразу выбор, да ещё очень ограниченный? Почему, например, не наоборот: тебе говорят, что вот этот конкретный человек тебе не подходит, потому что велики шансы рождения «дефектного» потомства. А все остальным объясняем, что это нагрузка на медицину, увеличенные шансы на отказ от ребёнка и прочее. Выглядит неплохо?

А некоторым парням не повезло. Это сейчас никого не заботит, и не должно заботить в будущем.

Еще соображения на этот счет. Разве на момент появления трудов Дарвинов, Хаксли и Ко люди не занимались селекцией домашних животных, растений? Уж тысячи лет как. Выводились новые породы собак, скакунов и т.д.. Поэтому в принципах, предложенных Дарвинами ничего нового не было. Новое было то, что в общественном сознании они решили опустить человека на уровень скота.
На одной иллюстрации поставили в ряд животных и человека. В тот момент не была развита генетика, которая сейчас показывает, что человек родственник в том числе амебы.
Традиционное религиозное сознание в тот момент отказывалось принимать такое вульгарное уподобление человека скоту.
Человек считался родственником высших существ — богов, а потому имеет сознание и так сильно отличается от остальных животных.
И вот английские масоны стали в течение нескольких поколений тратить столько усилий на пропаганду принципов дарвинизма. А ведь тогда у них не было ФРС, платить за все приходилось золотом — своими кровными. Ради чего такая активность? Ради высших целей распространения истины о биологии? Ради этого биться с общественным сознанием? Если ради чего они стали бы напрягаться, так только ради укрепления своей власти. А учение о евгенике, уподобление человека скоту могло им в этом помочь: скот можно убивать вместе с потомками, родственниками, уничтожать целыми классами. Скот лишен всяческих прав, у него не может быть собственности.

Здравствуйте, Явь-Истъ, Вы писали:

ЯИ>Традиционное религиозное сознание в тот момент отказывалось принимать такое вульгарное уподобление человека скоту.
ЯИ>Человек считался родственником высших существ — богов, а потому имеет сознание и так сильно отличается от остальных животных.

Это ещё что! Вот мы, программисты, скоро напишем искусственный интеллект и тем самым уподобим человека машине, вещи.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Это ещё что! Вот мы, программисты, скоро напишем искусственный интеллект и тем самым уподобим человека машине, вещи.

Ничего подобного не получится, потому что искусственный интеллект не способен на сколько-нибудь приемлемое мышление — он действует в рамках заложенных его алгоритмов.
А вот когда человека покупают на РЫНКЕ, пользуются им, а затем избавляются, и он не имеет права на созданные им продукты — вот уж действительно, отношение как к вещи.

Здравствуйте, Явь-Истъ, Вы писали:

ЯИ>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>>Ну а теперь сходи в гугл-транслейт и убедись, что одно из значений слова a race — род/порода.

ЯИ>Image: Screenshot-from-2020-06-18-12-05-19.png

Молодец. Но, я думаю, все и так смогут в этом убедиться, без скриншотов.

Здравствуйте, Явь-Истъ, Вы писали:

BFE>>Это ещё что! Вот мы, программисты, скоро напишем искусственный интеллект и тем самым уподобим человека машине, вещи.
ЯИ>Ничего подобного не получится, потому что искусственный интеллект не способен на сколько-нибудь приемлемое мышление — он действует в рамках заложенных его алгоритмов.
Вас обманули. Это не интеллект. Настоящий интеллект не ограничен рамками заложенных алгоритмов.