Хочу задать вопрос лоялистам-антилибералам в связи с темой, в которой мне интересно разобраться. Кажется от лоялистов довольно часто звучат тезисы, что в России правят либералы или что сам Путин — либерал. Мне всегда было крайне странно это слышать, но некоторые моменты действительно заставляют задуматься.
Самый яркий пример – Эхо Москвы. БОльшая часть её акций принадлежат Газпрому. Если я не путаю, Газпром, точнее Газпромбанк, на 100% принадлежит государству.
Есть другой аспект озвученной темы: авторитаризм в России достаточно мягкий. Власть не очень стремится перекрывать кислород таким, как например Макаревич. Ну а самый вопиющий пример, и для меня всё-таки не очень понятный – почему на свободе Навальный. Я вижу два объяснения:
1) Путин действительно не хочет быть особо брутальным диктатором;
2) У русского народа историческая память такова, что больше всего этот народ страдал от угнетения плохой властью. Кажется это ещё называют «фантомными болями”. Поэтому, если власть начинает давить человека уровня хотя бы Голунова, многие за него заступаются.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать." Р.П. Уоррен
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Хочу задать вопрос лоялистам-антилибералам в связи с темой, в которой мне интересно разобраться. Кажется от лоялистов довольно часто звучат тезисы, что в России правят либералы или что сам Путин — либерал. Мне всегда было крайне странно это слышать, но некоторые моменты действительно заставляют задуматься.
Чтоб не было странно не путай. Тезис о том, что в России правят либералы идет не от мифических "лоялистов-антилибералов", а от российских левых. Для них все, кто не разделяют их протухших общественно-экономических воззрений — "либералы"
K>1) Путин действительно не хочет быть особо брутальным диктатором;
Путин, и его окружение, желают быть представителями как можно большей части россиян, сохранив для этого власть разумеется. Финансирование пролиберальных, но при этом, как они считают, не контролируемых из-за границы СМИ в эти желания вполне укладываются.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>2) У русского народа историческая память такова, что больше всего этот народ страдал от угнетения плохой властью. Кажется это ещё называют «фантомными болями”. Поэтому, если власть начинает давить человека уровня хотя бы Голунова, многие за него заступаются.
Специалист по страданию народа ?
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может, а оптимисты всегда уверены, что — может!
.
так то вот
.
.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Есть другой аспект озвученной темы: авторитаризм в России достаточно мягкий. Власть не очень стремится перекрывать кислород таким, как например Макаревич.
Макаревич это такой наркоман и певец ртом, вроде алкаша Ефремова? Никого еще не сбил?
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Хочу задать вопрос лоялистам-антилибералам в связи с темой, в которой мне интересно разобраться. Кажется от лоялистов довольно часто звучат тезисы, что в России правят либералы или что сам Путин — либерал. Мне всегда было крайне странно это слышать, но некоторые моменты действительно заставляют задуматься. K>Самый яркий пример – Эхо Москвы. БОльшая часть её акций принадлежат Газпрому. Если я не путаю, Газпром, точнее Газпромбанк, на 100% принадлежит государству. K>Есть другой аспект озвученной темы: авторитаризм в России достаточно мягкий. Власть не очень стремится перекрывать кислород таким, как например Макаревич. Ну а самый вопиющий пример, и для меня всё-таки не очень понятный – почему на свободе Навальный. Я вижу два объяснения: K>1) Путин действительно не хочет быть особо брутальным диктатором; K>2) У русского народа историческая память такова, что больше всего этот народ страдал от угнетения плохой властью. Кажется это ещё называют «фантомными болями”. Поэтому, если власть начинает давить человека уровня хотя бы Голунова, многие за него заступаются.
Не думаю, что у тех, кто нами правит, есть хоть какие-то убеждения. Все, что их интересует, это извлечение максимальной прибыли для себя лично из доставшейся им на халяву страны. Если у них и есть какая-то идеология, то это фашизм (в духе Муссолини). И не стоит всерьез воспринимать их "патриотическую" риторику. Ту же тему Победы они просто цинично эксплуатируют, т.к понимают, что для абсолютного большинства населения эта величайшее свершение нашего народа, достигнутое невообразимо огромной ценой. Иначе тот же Киселев, публично призывавший к установке памятника Краснову, уже как минимум лишился бы своего высокого поста. Хотя я понимаю, что он же не "чувства верующих" оскорбил, а "всего лишь" память 27 миллионов советских людей. Про практически официальный культ фашиста И.А. Ильина я уже неоднократно писал. Так что не стоит задавать риторические вопросы. Им просто насрать на все, что не касается непосредственно их кармана. В том числе и на население, и на историю страны. Тем более бессмысленно пытаться что-то понять, оперируя чисто пропагандистскими клише вроде "либералы". Это же просто замена популярного в 90-е термина "красно-коричневые". Не в том смысле, что означает то же самое, просто играет ту же роль в пропаганде.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>1) Путин действительно не хочет быть особо брутальным диктатором; K>2) У русского народа историческая память такова, что больше всего этот народ страдал от угнетения плохой властью. Кажется это ещё называют «фантомными болями”. Поэтому, если власть начинает давить человека уровня хотя бы Голунова, многие за него заступаются.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Все, что их интересует, это извлечение максимальной прибыли для себя лично из доставшейся им на халяву страны.
Экономически прибыль — это превышение доходов над затратами. В данном случае, затраты равны нулю. Поэтому правильней говорить об извлечении максимального дохода для себя лично из доставшейся им на халяву страны.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
3>>Все, что их интересует, это извлечение максимальной прибыли для себя лично из доставшейся им на халяву страны.
Vi2>Экономически прибыль — это превышение доходов над затратами. В данном случае, затраты равны нулю. Поэтому правильней говорить об извлечении максимального дохода для себя лично из доставшейся им на халяву страны.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
K>>Ну а самый вопиющий пример, и для меня всё-таки не очень понятный – почему на свободе Навальный.
V>Вопиющий в какой реальности?
В реальности УК РФ. Два условных срока одновременно — это нечто весьма странное, как мне кажется.
Усло́вное осужде́ние — мера уголовно-правового характера, заключающаяся в установлении для осуждённого, исправление которого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, испытательного срока, в течение которого осуждённый должен доказать своё исправление. При этом его поведение будет контролироваться специальным государственным органом, на него могут быть возложены дополнительные обязанности, способствующие его исправлению. Если в течение испытательного срока осуждённый уклоняется от контроля и исполнения возложенных на него обязанностей, совершает правонарушения или преступления, условное осуждение может быть отменено, после чего назначенное наказание начнёт исполняться реально. По окончании испытательного срока или если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, ограничения с осуждённого снимаются, судимость погашается.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
K>>>Ну а самый вопиющий пример, и для меня всё-таки не очень понятный – почему на свободе Навальный. V>>Вопиющий в какой реальности? 3>В реальности УК РФ. Два условных срока одновременно — это нечто весьма странное, как мне кажется.
Условие условного срока простое — не совершать правонарушения в период отбывания условного срока.
Не вижу проблемы заведения еще одного дела по прошлым правонарушениям.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
K>>1) Путин действительно не хочет быть особо брутальным диктатором; K>>2) У русского народа историческая память такова, что больше всего этот народ страдал от угнетения плохой властью. Кажется это ещё называют «фантомными болями”. Поэтому, если власть начинает давить человека уровня хотя бы Голунова, многие за него заступаются.
S>3) В России нет авторитаризма.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
D>>3a) А кто с этим не согласен — извинитесь!
S>Да ладно, мы же не в Америке, у нас можно говорить что хочешь.
Пока никто не слушает — конечно можно, но вот если он услышит, придётся извиниться.
У него есть вполне себе "недеспотические" способы заставить любого пожалеть о любых сказанных словах.
Но правда это случается нечасто и об этом даже иногда пишут в новостях.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
D>>Пока никто не слушает — конечно можно, но вот если он услышит, придётся извиниться.
S>Сказал человек, который говорит все, что думает без последствий для себя.
Всё потому что моё мнение никому не интересно. А как только мнение человека становится хоть немного значимым, всё становится слегка по-другому.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>>Ну а самый вопиющий пример, и для меня всё-таки не очень понятный – почему на свободе Навальный.
V>Вопиющий в какой реальности?
Удальцов, и прочие вполне отсидели свои реальные сроки, хотя Навальный там был не менее активным организатором.
Здравствуйте, Tourist, Вы писали:
T>Удальцов, и прочие вполне отсидели свои реальные сроки, хотя Навальный там был не менее активным организатором.
Удальцов более радикален в методах. Он своё заслужил.
