Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Ну так одно дело, когда РФ что-то там признает как "общепризнанное", а сама не выполняет, а другое — когда не признает. Тогда вот такое отношение к имуществу уже может и казусом белли стать.

Думаю, что это софистика. Тем более, что наши власти (например устами той же мадам Захаровой) обожают ссылаться на какое-то загадочное (для меня) "международное право". А насчет казуса белли — так, чтобы воспользоваться им, нужно как минимум яйца иметь, не говоря уже о более материальных вещах. А что сделал Путин в ответ на совершенно беспардонную конфискацию нашего дипломатического имущества в Штатах? Правильно — пригласил детей американских дипломатов на елку. Так что для кого казус белли, а для кого казус ликинг

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

Pzz>>Нету никаких "общепризнанных" норм международного права.

LL>Это ты авторам конституции скажи, что их нет. А то ведь там написано:
LL>

LL>Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы

Ну значит, это тоже какие-то популисты писали.

Pzz>>В создании Гаагского суда, кстати, Россия (СССР) приняла самое живейшее участие.

LL>А вот США не признают его юрисдикцию и как-то неплохо существуют.

Чтобы неплохо существовать, надо замкнуть на себе все мировые финансовые потоки, как США, а не маяться всякой хренью.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

Pzz>>В создании Гаагского суда, кстати, Россия (СССР) приняла самое живейшее участие.

LL>А вот США не признают его юрисдикцию и как-то неплохо существуют.

Что мешает России сделать то же самое? Причем тут конституция? Или может дело в том, что не признавать юрисдикцию Гаагского суда и не признавать отдельные его решения это не одно и то же?

На самом деле эта поправка вообще ничего не меняет. Это сродни упоминанию бога в конституции.

Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

LL>>Ну так одно дело, когда РФ что-то там признает как "общепризнанное", а сама не выполняет, а другое — когда не признает. Тогда вот такое отношение к имуществу уже может и казусом белли стать.

3>Думаю, что это софистика. Тем более, что наши власти (например устами той же мадам Захаровой) обожают ссылаться на какое-то загадочное (для меня) "международное право".

Почему нет? В своих целях можно ссылаться на что угодно, главное, чтобы оппоненты схавали.

3>А насчет казуса белли — так, чтобы воспользоваться им, нужно как минимум яйца иметь, не говоря уже о более материальных вещах.

Вот это да, с яйцами у Захаровой так себе, но нужны ли нам дипломаты-трансы?

А что сделал Путин в ответ на совершенно беспардонную конфискацию нашего дипломатического имущества в Штатах? Правильно — пригласил детей американских дипломатов на елку.

Вообще-то отнял дачу в Серебряном бору и помещения на Дорожной улице. Ну и конфетку детям дал, чтобы все знали, что он добрый.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Ну значит, это тоже какие-то популисты писали.

Ну вот и надо убрать всякую фигню из конституции.

Pzz>>>В создании Гаагского суда, кстати, Россия (СССР) приняла самое живейшее участие.
LL>>А вот США не признают его юрисдикцию и как-то неплохо существуют.

Pzz>Чтобы неплохо существовать, надо замкнуть на себе все мировые финансовые потоки, как США, а не маяться всякой хренью.

Это немного погодя, но, с другой стороны, австрийцы или там датчане и без этого как-то обходятся?

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

Pzz>>Чтобы неплохо существовать, надо замкнуть на себе все мировые финансовые потоки, как США, а не маяться всякой хренью.

LL>Это немного погодя, но, с другой стороны, австрийцы или там датчане и без этого как-то обходятся?

Без чего они обходятся? Без выполнения обязательств, которые сами на свою голову приняли?

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

Pzz>>Ну значит, это тоже какие-то популисты писали.

LL>Ну вот и надо убрать всякую фигню из конституции.

Про общепринятые нормы надо убрать, потому что их не существует в природе.

Про приоритет международных договоров надо оставить. Междынародные договора — это внешний интерфейс России. Не понимаю, как программисты могут одобрять приоритет внутреннего устройства объекта над его внешним интерфейсом.

Вообще, лучше бы написали про приоритет законов природы над юридическими законами — за такую поправку я бы, наверное, простил бы Путину его пожизненное президенство.

Pzz>>Чтобы неплохо существовать, надо замкнуть на себе все мировые финансовые потоки, как США, а не маяться всякой хренью.

LL>Это немного погодя, но, с другой стороны, австрийцы или там датчане и без этого как-то обходятся?

Так они — маленькие страны в составе большой структуры под названием ЕС. У них там без директивы ЕС даже местную народную еду нельзя готовить.

Здравствуйте, Kerk, Вы писали:

Pzz>>>В создании Гаагского суда, кстати, Россия (СССР) приняла самое живейшее участие.
LL>>А вот США не признают его юрисдикцию и как-то неплохо существуют.

K>Что мешает России сделать то же самое? Причем тут конституция? Или может дело в том, что не признавать юрисдикцию Гаагского суда и не признавать отдельные его решения это не одно и то же?

Так уже признала же. А конституция — ну что конституция? Евреи вон живут без конституции, и ничего.

K>На самом деле эта поправка вообще ничего не меняет. Это сродни упоминанию бога в конституции.

Вот в частности из-за последнего (хотя и не только) я непременно схожу и проголосую против.

Здравствуйте, Kerk, Вы писали:

Pzz>>>Чтобы неплохо существовать, надо замкнуть на себе все мировые финансовые потоки, как США, а не маяться всякой хренью.

LL>>Это немного погодя, но, с другой стороны, австрийцы или там датчане и без этого как-то обходятся?

K>Без чего они обходятся?

Без замыкания на себя всех финансовых потоков.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Про приоритет международных договоров надо оставить. Междынародные договора — это внешний интерфейс России. Не понимаю, как программисты могут одобрять приоритет внутреннего устройства объекта над его внешним интерфейсом.

Ты это на себе попробуй проверить — ну, например, прикинь, как твои обязательства перед твоей семьей соотносятся с обязанностями в СНТ или в подъезде.

Pzz>Вообще, лучше бы написали про приоритет законов природы над юридическими законами — за такую поправку я бы, наверное, простил бы Путину его пожизненное президенство.



LL>>Это немного погодя, но, с другой стороны, австрийцы или там датчане и без этого как-то обходятся?

Pzz>Так они — маленькие страны в составе большой структуры под названием ЕС. У них там без директивы ЕС даже местную народную еду нельзя готовить.

Они и до ЕС неплохо себя чувствовали, и не факт, что в ЕС им стало лучше.

Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

3>Ну, если МИД не возражает, то все точно в порядке. А когда в последний раз МИД возражал Путину, не напомните? Что-то сдается мне, что никогда, по крайне мере публично. Да ему вроде как это и по статусу не положено, т.к. внешнюю политику у нас определяет президент, а их дело — исполнять его решения.

Ну, то есть ты считаешь, что МИД ошибается, и такая поправка сделает невозможным участие РФ в международных договорах? Или что никак не повлияет на участие? Или что ты считаешь?
В любом случае, на чьё мнение ты при этом ориентируешься?

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Ты это на себе попробуй проверить — ну, например, прикинь, как твои обязательства перед твоей семьей соотносятся с обязанностями в СНТ или в подъезде.

Очень хорошо, кстати, соотносятся. Неожиданно возникшая у моего ребенка потребность пописать не дает мне право организовать это сделать прямо в подъезде. Хотя казалось бы, проблема моего ребенка должна меня куда как больше волновать, чем проблема подъезда. Удачный пример, спасибо.

Pzz>>Так они — маленькие страны в составе большой структуры под названием ЕС. У них там без директивы ЕС даже местную народную еду нельзя готовить.

LL>Они и до ЕС неплохо себя чувствовали, и не факт, что в ЕС им стало лучше.

Они всегда были маленькой частью большой игры. Россию на эту роль, боюсь, даже если она попросится, не возьмут. Украину, по крайней мере, не берут, хоть она и просится.

Здравствуйте, Kerk, Вы писали:

K>Если это аргументы за, то я против, т.к. я не вижу где тут мои интересы. Пусть Ротенберги с Путиным и голосуют тогда.
Это не аргументы, а понимание ситуации.

K>Поправки ограничивающие произвол властей РФ были бы полезны, но их не предлагают. Предлагаемые поправки этот произвол только усиливают.
Ну, например, поправка обязывающая ежегодно индексировать пенсии ограничивает произвол властей в этом вопросе.
Поправка запрещающая вести переговоры об отторжении части территории ограничивает произвол властей
Поправка, запрещающая занимать определённые места людям с иностранной биографией ограничивает произвол властей.
И т. д...

Здравствуйте, Kerk, Вы писали:

K>Погоди, с тем, что главная проблема в нашей собственной судебной системе, я согласен.
Не главная проблема. Главная гипертрафированная роль чиновничества (включая правоохранителей) в жизни общества.

K>Но каким образом отказ от международного арбитража поможет нам эту систему построить?
Переложение функций (точнее надежд) на мифический "международный арбитраж" разрушает собственный.

K>Для меня как гражданина таки полезно, что если вдруг что, у меня остается хотя бы теоретический шанс поискать правды в каком-нибудь ЕСПЧ. Эти истории все на виду.
Для меня как гражданина это пофигу. На эти истории всем наплевать, не более чем инфоповод для СМИ. Если, например, речь идет о нарушении прав людей правоохранительными органами, то для общества куда как полезнее уголовное наказание сотрудников допустивших произвол, дисциплинарное их начальников создавших обстановку, когда это стало возможным. А откупные по приговору ЕСПЧ это просто насмешка над справедливостью.

Здравствуйте, Kerk, Вы писали:

K>Мне нравится это вот наше посконное отношение к Потаниным и Абрамовичам. С жиру бесятся, развлечения всё для них. Я вот думаю, у них у каждого бригада высокооплачиваемых юристов, которые точно знают, в какой юрисдикции собственность надежнее защищена.
Ну и как помогли эти лондонские ляхи Дерипаске, когда американское государство отъимело его всем возможными способами? Поможет Потанину, если российское вдруг решит национализировать НорНикель?
В Лондоне они забавляются междусобойчиками, у кого пиджак малиновее бригада юристов бригадистей.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>>Ты это на себе попробуй проверить — ну, например, прикинь, как твои обязательства перед твоей семьей соотносятся с обязанностями в СНТ или в подъезде.

Pzz>Очень хорошо, кстати, соотносятся. Неожиданно возникшая у моего ребенка потребность пописать не дает мне право организовать это сделать прямо в подъезде. Хотя казалось бы, проблема моего ребенка должна меня куда как больше волновать, чем проблема подъезда. Удачный пример, спасибо.

Как-то неудачно ты проиллюстрировал — видимо, не понял, о чем мы вообще говорим. Речь ведь не о том, может ли ребенок писать в подъезде, а о том, могут ли жители подъезда писать у тебя в квартире.

LL>>Они и до ЕС неплохо себя чувствовали, и не факт, что в ЕС им стало лучше.

Pzz>Они всегда были маленькой частью большой игры. Россию на эту роль, боюсь, даже если она попросится, не возьмут. Украину, по крайней мере, не берут, хоть она и просится.

О, вот и начались двойные стандарты типа "нам нельзя, потому что мы обязаны быть хорошиминам не разрешат". Не, если уж мы говорим о большой игре, так РФ обязана быть абсолютной, 100%-ной сволочью по отношению ко всем, кроме своих граждан, и ни у кого не спрашивать, возьмут ее или нет.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Как-то неудачно ты проиллюстрировал — видимо, не понял, о чем мы вообще говорим. Речь ведь не о том, может ли ребенок писать в подъезде, а о том, могут ли жители подъезда писать у тебя в квартире.

Это ты немного передергиваешь. У меня нет обязанностей пускать к себе мочится весь подъезд. У меня есть лишь обязанность не мочиться самому в моем подъезде, и на детей она тоже распостраняется, независимо от отношений внутри семьи.

LL>О, вот и начались двойные стандарты типа "нам нельзя, потому что мы обязаны быть хорошиминам не разрешат". Не, если уж мы говорим о большой игре, так РФ обязана быть абсолютной, 100%-ной сволочью по отношению ко всем, кроме своих граждан, и ни у кого не спрашивать, возьмут ее или нет.

Не совсем так. Все карточные платежи в мире проходят через Штаты не потому, что Штаты всем запретили делать по-другому, а потому, что первыми построили и внедрили глобальную систему платежей. А теперь снимают сливки.

Я хочу сказать, в этом мире мало иметь возможность всех заставить. Надо еще и что-то давать всем прочим, в обмен на что они согласны терпеть неудобства, связанные с твоех гегемонией.

Поэтому 100% сволочью быть недостаточно. Надо быть такой сволочью, к которой таки приходят за решением насущных проблем, потому, что она умеет их решать.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Начать можно с того, зачем нужно "антиконституционное всенародное голосование".
E>На мой взгляд оно нужно в первую очередь для того, что бы отменить эти поправки можно было тоже только с голосованием.

Это не так, это — твоё заблуждение. Поправки, принятые тем или иным способом, эквивалентны (как, например, граждане, принятые по разным обстоятельствам в гражданство). Есть только разделение правок по разделам Конституции.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

K>>Но каким образом отказ от международного арбитража поможет нам эту систему построить?
P>Переложение функций (точнее надежд) на мифический "международный арбитраж" разрушает собственный.

Каким образом?

K>>Для меня как гражданина таки полезно, что если вдруг что, у меня остается хотя бы теоретический шанс поискать правды в каком-нибудь ЕСПЧ. Эти истории все на виду.
P>Для меня как гражданина это пофигу. На эти истории всем наплевать, не более чем инфоповод для СМИ. Если, например, речь идет о нарушении прав людей правоохранительными органами, то для общества куда как полезнее уголовное наказание сотрудников допустивших произвол, дисциплинарное их начальников создавших обстановку, когда это стало возможным. А откупные по приговору ЕСПЧ это просто насмешка над справедливостью.

Конечно было бы лучше, если бы у нас нормально работала судебная система. Но как этому поможет рандомное неисполнение международных договоров, совершенно непонятно. Т.е. если сейчас парню полицейские сломали ногу и не хотят расследовать, то когда станет невозможным обращение в ЕСПЧ, то сразу же примутся расследовать и наказывать виновных?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

3>>Ну, если МИД не возражает, то все точно в порядке. А когда в последний раз МИД возражал Путину, не напомните? Что-то сдается мне, что никогда, по крайне мере публично. Да ему вроде как это и по статусу не положено, т.к. внешнюю политику у нас определяет президент, а их дело — исполнять его решения.

E>Ну, то есть ты считаешь, что МИД ошибается, и такая поправка сделает невозможным участие РФ в международных договорах? Или что никак не повлияет на участие? Или что ты считаешь?
E>В любом случае, на чьё мнение ты при этом ориентируешься?

Вы сами-то следите за своей мыслью? Кто вообще говорил о невозможности участия РФ в договорах? Это Вы у Соловьева таким методам ведения дискуссии научились?