Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Какое это имеет отношение к сказанному мной?
Прямое и непосредственное.
A>А именно, я повторю: все понимали, что в тот момент...
Еще раз: не надо этих сказок — ни о каких "моментах" тогда разговора не было — только о том, что "янки не могут без нас" и о том, что "распиломаск не взлетит".
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
A>>Меня не устраивала, но ты очень просил. П>На самом деле о посыле "на..." просил как раз ты.
Думаешь, мне сложно историю поднять?
— Можно просто нах…й вопрошающих посылать.
— Предлагаешь начать с тебя?
— Мне это не поможет… но ты сможешь удовлетворить себя.
— Ты сам предложил просто посылать тебя на три буквы.
— [Не предлагал].
— На три буквы — так на три буквы, сам же просил.
— Ой, ну что ты мнёшься как девочка, пошли уже.
— Мне лень, самоудовлетворись как-нибудь.
Итого: я тебя не просил, а предложил упростить твою «аргументацию»; а ты долго мялся, но так и не осмелился.
A>>Никто. П>Теперь ты и сам легко можешь ответить на свой вопрос.
Мне нужен твой ответ на мой вопрос. Но я понял, что его не будет.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>>>>Шатл был действительно крут — 24т на орбиту, 14т с орбиты, объём грузового отсека — я вобще молчу. Тот же Хаббл за один запуск вывели. Но на полную его возможности редко использовались, а вот полную цену запуска надо было платить каждый раз. P>>>А редко они использовались потому что эти 24т на орбиту обычным одноразовым носителем вывезти проще и дешевле.
B>>Это каким обычным одноразовым носителем можно 24т вывести?
LL>Сатурн-5 вытаскивал на лунную траекторию 45 тонн.
Из википедии "Приблизительная стоимость одного запуска «Сатурн-5» составляла 1,19 миллиарда долларов в ценах 2014 года.". Т.е. дешевле он не был.
LL>Протон вытскивает до 23.
У Протона (если верить википедии) каждый 8 запуск был аварией. https://ru.wikipedia.org/wiki/Аварии_ракет-носителей_«Протон»
LL>Чанжэн-5 — до 25. LL>Ангара-5 уже 1 раз успешно слетала, правда, еще в 2014 г и в довольно легкой конфигурации (зато на геостационар), но как я понимаю, в тяжелой ей сейчас просто нечего таскать.
Сколько эти два вытаскивали в 1981 году? Сейчас и Фалкон столько вытягивает. Только обсуждается, зачем Аполлон свернули в угоду Шатлу.
Ну и потом, я не отстаиваю какую-то сверхполезность Шатла, история показала, что он был тупиком или преждевременным. Но в 70х выглядел как более перспективный, поэтому и занял свое место в американской космической программе.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
A>>А именно, я повторю: все понимали, что в тот момент... П>Еще раз: не надо этих сказок — ни о каких "моментах" тогда разговора не было — только о том, что "янки не могут без нас" и о том, что "распиломаск не взлетит".
Янки тогда не могли без нас. А про Маска Рогозин тогда ничего не сказал.
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>Сколько эти два вытаскивали в 1981 году?
Это совершенно новое условие, построить обычный носитель можно было и к 1981 году, если полностью не закладываться на Шаттл.
B>Сейчас и Фалкон столько вытягивает.
А вот это цифирь из рекламного буклета. Falcon Heavy поднимает конечно гораздо больше, но это ракета другого класса, не для сравнения с возможностями Шаттла.
B>Только обсуждается, зачем Аполлон свернули в угоду Шатлу.
Нет, обсуждали зачем нужен Шаттл, а он создавался именно для вывода полезной нагрузки — спутников, и до катастрофы Челленджера активно использовался именно с этой целью, затем менее активно, в нашем веке только для полетов к МКС и ремонта Хаббла.
B>>Сколько эти два вытаскивали в 1981 году? P>Это совершенно новое условие, построить обычный носитель можно было и к 1981 году, если полностью не закладываться на Шаттл.
Почему новое? Если обсуждается сворачивание Аполлона и разворачивание Шатла, то это автоматически помещает нас 70е годы.
B>>Сейчас и Фалкон столько вытягивает. P>А вот это цифирь из рекламного буклета. Falcon Heavy поднимает конечно гораздо больше, но это ракета другого класса, не для сравнения с возможностями Шаттла.
9й вытаскивает сколько и Протон, если без возвращения ступени, разве нет?
B>>Только обсуждается, зачем Аполлон свернули в угоду Шатлу. P>Нет, обсуждали зачем нужен Шаттлу,
Твоя цитата "У Аполлона построенного тогда же этого недостатка не было. И непонятно какие недостатки у Аполлона по сравнению с Драгоном могли бы быть, если бы американцы использовали его до сих пор проводя периодические модернизации.".
Я её понял как "зачем был нужен Шатл, если был Аполлон", что равно "зачем свернули Аполлон в угоду Шатлу"
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Думаешь, мне сложно историю поднять?
... A>— Ой, ну что ты мнёшься как девочка, пошли уже.
Ну я бы, например, не стал этого делать, но раз уж ты опять решил посамобичеваться...
A>Итого: я тебя не просил, а предложил упростить твою «аргументацию»
Да нет, ты именно просил.
A>Мне нужен твой ответ на мой вопрос. Но я понял, что его не будет.
OK, специально для тех, кто не способен делать выводы самостоятельно: нет, в НАСА сидят не идиоты. Они таки сделали себе многоразовую ракету и теперь могут сами решать, где они хотят использовать эту технологию, а где [пока] не хотят. Роскосмос же технологией многоразовости тупо не обладает, поэтому всё что он может [пока] — это молиться о том, чтобы многоразовость как-то внезапно не вытеснила с рынка "идеальный" и "проверенный временем" королевский Союз. Ну и вслед за той лисицей из басни рассказывать про то, что "этот виноград зелен, не очень-то нам и хотелось".
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>Почему новое? Если обсуждается сворачивание Аполлона и разворачивание Шатла, то это автоматически помещает нас 70е годы.
Там вывод спутников (замена обычных носителей на пилотируемые шаттлы) рассматривалась именно как цель и путь продолжения пилотируемой программы, именно эту блажь мы и обсуждаем.
B>9й вытаскивает сколько и Протон, если без возвращения ступени, разве нет?
Ни разу не удалось это увидеть
B>Я её понял как "зачем был нужен Шатл, если был Аполлон", что равно "зачем свернули Аполлон в угоду Шатлу"
Ну да. А ответ был такой — зря свернули, то для чего создавался Шаттл обычные одноразовые носители выполняют гораздо дешевле и без риска для людей.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
LL>>По этой ссылочке нет абсолютно ничего, подтверждающего твое заявление.
П>По этой ссылочке некто L.Long пафосно посылает нафиг позицию "надо гордиться только своими достижениями",
Да.
прозрачно намекая на свою гордость за то, что было сделано задолго до [и независимо от] него.
Да.
То есть прямая аналогия с алкашом, из канавы гордящимся достижениями отцов.
То есть вот тут Пацак, желая оскорбить L.Long-а, сравнил его с алкашом в канаве, потому что никакоих разумных доводов привести не в силах. На этом, пожалуй, и все по этому сливу.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Вот кстати, да — по зашкаливающему пафосу ура-патриотов по поводу "тупые амеры не могут летать на МКС" в прошлые N лет реально можно было так подумать.
Ахеджакова.jpeg
"Тупые амеры, простите нас за то, что кто-то, чьё мнение так важно для Пацака, недооценил ваши потенциальные возможности по постройке КК, и просто осмелился резать правду-матку"
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>прозрачно намекая на свою гордость за то, что было сделано задолго до [и независимо от] него. LL>Да.
Удобная позиция — можно ни хрена не делать и до усрачки гордиться хоть победой предков над Мамаем. Правда в конце концов эта жизненная позиция обычно выходит боком, и более того — много раз выходила уже. Но кто я такой, чтобы мешать предаваться сладким мечтам?
LL>То есть вот тут Пацак, желая оскорбить L.Long-а, сравнил его с алкашом в канаве, потому что никакоих разумных доводов привести не в силах.
То есть вот тут L.Long опять решил изобразить обиженку, прикинувшись, что он не понимает аллегорий. На самом же деле он всё, конечно, прекрасно понимает, но ведь упадок российского космоса — это железобетонный факт, а его L.Long'у ой как не хочется признавать!
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>>>Это каким обычным одноразовым носителем можно 24т вывести?
LL>>Сатурн-5 вытаскивал на лунную траекторию 45 тонн.
B>Из википедии "Приблизительная стоимость одного запуска «Сатурн-5» составляла 1,19 миллиарда долларов в ценах 2014 года.". Т.е. дешевле он не был.
45 на лунную, а не на околоземную. Skylab весил 77 т.
LL>>Протон вытскивает до 23. B>У Протона (если верить википедии) каждый 8 запуск был аварией. https://ru.wikipedia.org/wiki/Аварии_ракет-носителей_«Протон»
Ну, при >400 запусков неудчи точно будут, а треть этих неудач приходится еще на 60-ые, когда ракета была новой и неотлаженной.
LL>>Чанжэн-5 — до 25. LL>>Ангара-5 уже 1 раз успешно слетала, правда, еще в 2014 г и в довольно легкой конфигурации (зато на геостационар), но как я понимаю, в тяжелой ей сейчас просто нечего таскать.
B>Сколько эти два вытаскивали в 1981 году? Сейчас и Фалкон столько вытягивает. Только обсуждается, зачем Аполлон свернули в угоду Шатлу.
Ты вопрос как сформулировал? Каким носителем можно можно вывести 24 т? Вот этими можно вывести.
B>Ну и потом, я не отстаиваю какую-то сверхполезность Шатла, история показала, что он был тупиком или преждевременным. Но в 70х выглядел как более перспективный, поэтому и занял свое место в американской космической программе.
Это бесспорно, на самом деле потрясающий проект был. Жаль, что Буран загубили.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Соловьев.mp3
P>"Тупые амеры, простите нас за то, что кто-то, чьё мнение так важно для Пацака, недооценил ваши потенциальные возможности по постройке КК, и просто осмелился резать правду-матку"
Не надо извинений — просто постройте свою ракету, которой не стыдно будет заменить "вечноживой" Союз.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
B>>>Это каким обычным одноразовым носителем можно 24т вывести? LL>>Сатурн-5 вытаскивал на лунную траекторию 45 тонн.
П>Хренасебе "обычный" носитель.
По тем временам — вполне обычный. Когда программу Аполлон урезали, если верить вики, даже запас Сатурнов имелся.
LL>>Ангара-5
П>А эта и сейчас как ракета Шредингера — непонятно, то ли есть она, то ли нет.
Это да. Но 1 раз слетала, причем успешно — авось, не последний.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
VI>Когда я последний раз держал в руках светодиод (лет 20 назад), он потреблял не больше 20 mА. Ваш ампер прокормит 50 светодиодов. Что-то изменилось?
_>График запуска к Марсу более строгий, чем к МКС.
Речь шла про ExoMars 2020 и про то, что профукать окно запуска на Марс более неприятно, чем профукать окно запуска к МКС, потому что сильно разный временной интервал между окнами запуска на Марс и к МКС
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Не надо извинений — просто постройте свою ракету, которой не стыдно будет заменить "вечноживой" Союз.
Зачем его заменять? Для него есть стартовые площадки в Плесецке, Байконуре, Восточном и французской Гвиане. Зачем его заменять В чем польза и выгода?
Другое дело, что ракета большей грузоподъемности тоже нужна, и Морской старт есть и старт на Байконуре. И по этой причине сделать Зенит лучше того Зенита просто необходимо.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
A>>Итого: я тебя не просил, а предложил упростить твою «аргументацию» П>Да нет, ты именно просил.
Да, умолял уж. Всё как ты хотела.
A>>Мне нужен твой ответ на мой вопрос. Но я понял, что его не будет. П>OK, специально для тех, кто не способен делать выводы самостоятельно: нет, в НАСА сидят не идиоты. Они таки сделали себе многоразовую ракету и теперь могут сами решать, где они хотят использовать эту технологию, а где [пока] не хотят.
— Вот в НАСА идиоты, согласились использовать Драгон только в одноразовом (с экипажем) варианте.
— ...пока.
— Пока в НАСА идиоты?
