Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Не нужно СССР путать с коммунизмом, он большую часть своей истории прожил при капитализме.
И какую же часть при коммунизме? Ах да, ту самую которую при испанке "военном коммунизме"
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Государство — это по определению публичная власть, обладающая аппаратом управления и принуждения, которой подчиняется все население страны.
Государство, по определению — аппарат принуждения в интересах господствующего класса.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
DH>>Не нужно СССР путать с коммунизмом, он большую часть своей истории прожил при капитализме.
K>А, ну если коммунизмом считать не одну из реальных попыток его имплементации, а мечту о загробной жизни, то всё так. Там нет разницы где жить, все одинаково счастливы.
Вообще то коммунизм — это наука. И он научно предсказан исходя из тенденций и законов развития капитализма. Ничего общего с мечтами тут нет.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
DH>>Не нужно СССР путать с коммунизмом, он большую часть своей истории прожил при капитализме. P>И какую же часть при коммунизме?
30-е — 50-е годы. А потом началось строительство капитализма.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Вообще то коммунизм — это наука.
Это общественно-экономическая формация, а не наука.
DH>И он научно предсказан исходя из тенденций и законов развития капитализма. Ничего общего с мечтами тут нет.
Крайне сомнительный тезис. "Практика — критерий истины" (с), а не вера.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>30-е — 50-е годы. А потом началось строительство капитализма.
Абсолютная селюковская безграмотность, именно с точки зрения марксизма-ленинизма как "науки"
pagid:
V>>Ты тоже свою ангажированность не скрываешь. P>Это не ангажированность, а наличие мировоззрения.
Это одно и то же, но с разной эмоциональной окраской.
P>И оно восприятию или хотя бы желанию обсудить взгляды оппонентов не мешает.
Мировоззрение еще как мешает восприятию.
Я об этом много раз писал. Поскольку информация противоречива, нужна процедура для определения что отбрасывать а что нет, для определения достоверности.
Процедуру можно по разному назвать: ангажированность, мировозрение, убежденность, идеология и т.д.
Суть от этого не меняется.
P>Детсад какой-то, "у меня нет убедительных аргументов значит оппонент ангажирован"
Все имеют убеждения, в этом нет ничего плохого. Смешны твои претензии на абсолютную непредубежденность.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
xma>>давайте замутим опросик,
LL>Блин, ну вот вы захотели жить в Германии и даже майдан для этого сделали, с кружевными трусиками. Как, помогло?
на удивление в РФ не было никакого майдана, но средняя зарплата в нашем регионе РФ — как средняя на Украине .. (а минимальная и того ниже),
и как помогло нашему региону в РФ отсутствие майданов ? или в своём глазу бревно не замечаем ?
и давай расскажи, кто первый достигнет уровня Германии — мы (в нашем регионе РФ) с около нулевым ростом ВВП за последние 7 лет (в РФ), или Украина в ЕС ?
очевидно что под санкциями — страна не может развиваться, это тупик .. а с учётом правления Путина до гроба в 2036'ом, — перспективы у РФ около нулевые ..
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Перебор пустой иронии вместо аргументации — это не мировоззрение, это установка. ))
Не можешь ли рассказать почему у коммунистов настолько большое значению уделяется не обсуждаеым вопросам, а тому, что оппонент имеет смелость быть не согласным с ними?
У меня конечно есть ответ на этот вопрос — отрыжка принудительно ими вводимого в течение почти всего прошлого века единомыслия. Но может у тебя какие другие версии?
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>Все имеют убеждения, в этом нет ничего плохого. Смешны твои претензии на абсолютную непредубежденность.
А не твои?
Понятно конечно — "оппонент до сих пор не принял мою единственно верную идейную позицию, значит он ангажирован и имеет претензии на абсолютную непредубежденность"
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Здравствуйте, pagid, Вы писали:
DH>>>Не нужно СССР путать с коммунизмом, он большую часть своей истории прожил при капитализме. P>>И какую же часть при коммунизме?
DH>30-е — 50-е годы. А потом началось строительство капитализма.
Ну значит я теперь точно знаю, что не хочу жить при коммунизме.
Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
DH>>>>Не нужно СССР путать с коммунизмом, он большую часть своей истории прожил при капитализме. P>>>И какую же часть при коммунизме? DH>>30-е — 50-е годы. А потом началось строительство капитализма. _>Ну значит я теперь точно знаю, что не хочу жить при коммунизме.
Точно Антон, только в сильно воспаленном мозгу может пройти ассоциация социализма и коммунизма с годами правления Сталина.
Где доминирует государственная собственность, которая совсем не общественная, а «эффективные методы» управления и контроля античеловечны.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>>>давайте замутим опросик, LL>>Блин, ну вот вы захотели жить в Германии и даже майдан для этого сделали, с кружевными трусиками. Как, помогло?
xma>на удивление в РФ не было никакого майдана, но средняя зарплата в нашем регионе РФ
Да-да. Россиянин. Крымчанин, сын офицера.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
LL>Однако это не мешало англичанам прекрасно сбывать в колонии прорву всякого барахла и неплохо на этом наживаться.
Я не спорю, с этим фактом Просто в 20 веке барахло научились делать и в самих колониях, а вот для продажи высокотехногичных товаров, нужно что бы у аборигенов были деньги для покупки этих технологичных товаров.
А экономическое благосостояние аборигенов приводит к мыслям о свободе.
_>>И как помог Британии 20% налог с торговли в своих колониях удержать эти самые колонии? LL>Он ей помог век-другой быть империей, над которой не заходит солнце. По-моему, это крайне удачно для нее. Вопрос в принципе поставлен неверно. С тем же успехом можно было спросить, как ей в этом помогли зубочистки и вустерширский соус.
Это балобольство. Британия ввела в 18 веке налог на поставляемые в США товары. Местные объявили бойкот этим товарам, в результате британская казна потратила на сбор налогов 90% от суммы, которую британская казна собрала, т.к. из-за байкота товаров облагаемых пошлинами, сбор налогов был меньше в 3-4 раза, чем расчитывали.
Так что, не все так просто было со сбором налогов в Британской Империи.
_>>А кто из европейских стран отмечает падение Британской Империи? LL>А из них большие причины для радости есть только у Германии, но она по сей день оккупирована, так что ей радоваться не положено.
А рынок сбыта каких британских и каких товаров заняла Германия? День падения Британской Империи?
_>>>>Но чьи пираты задавили британский флот? LL>>>Ответ простой как грабли: это все те же пираты, великой морской державы Уолл-стрит. После краха империи флот "двойного стандарта" стало просто не на что содержать, да и надобность в нем отпала. _>>Получается, что пираты Британской Империи не поспели за "коллегами" с Уолл-Стрит. Ну ни чего не поделаешь...
LL>Сейчас потребителем 40% всего вообще являются США. Внутреннее потребление Китая тут не замена и не конкурент. США при этом расплачиваются за товары зеленой бумагой, а точнее просто цифрами в компьютере, то есть ничем. Итого Китай вполне может что угодно добывать, перерабатывать и отдавать Штатам. На здоровье, как говорится.
Немного в духе рассуждений РенТВ, но согласшусь.
V>>>>>1-я и 2-я мировая тоже были колониальными войнами, если что. _>>>>А вот ту давай свой адрес, я тебе вышлю кол _>>>>1-ая мировая была вызвана тем, что Германии и Австро-Венгрии не хватило колоний. Это да. _>>>>2-ая Мировая была вызвана чисто реваншизмом Гитлера и жесткими контрибуциями и ограничениями со стороны стран-победительниц.
LL>>>Фигня, извини. Реваншизм Гитлера был очевиден и его могли задавить парой плевков в любой момент с прихода Гитлера к власти и по 40 год. Даже в период "странной войны" Франция могла разнести Гитлера легко, играючи. Но не хотела. Вопрос: что мешало? Заметь, Францию тогда не особо интересовало гипотетическое нападение Гитлера на СССР, в отличие от Британии.
LL>РККА как раз была роскошно вооружена на начало войны. И Франция была роскошно вооружена на начало войны — по сравнению с Вермахтом. Во время польской кампании Франции противостояло полтора калеки из ландвера, без бронетехники и тяжелой артиллерии, их можно было стоптать не замечая. А де Голль — он был прав, но кроме его легких танков было еще много других, очень даже нелегких. 42 немецким дивизиям, из них 12 полноценных, противостояли 140 дивизий союзников, у которых было вдвое больше танков, вдвое больше самолетов и вдвое больше пушек. Мало того, за то время, что французы и нагличане воевали (за месяц) они поставили в войска еще 1000 танков, и ничто не мешало это сделать на год раньше.
Все это правильно, по количеству, вооружений, англичане и французы превосходили немцев, только состав вооружений французов и англичан был более устаревшим, чем у немцев. Так французы использовали 75-мм пушки 1897 года
В итоге немцы вошли в войну с автоматом MP-38 (понятно, что он был не у всех немецких солдат), французы начали войну с винтовкой Лебеля 1896, и магазинной винтовкой MAS-36, англичане начали войну с винтовками Энфилда образца 1897 и 1914 гг.
И тяжелый танк у французов появился только после второй мировой
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
LL>>Однако это не мешало англичанам прекрасно сбывать в колонии прорву всякого барахла и неплохо на этом наживаться. _>Я не спорю, с этим фактом Просто в 20 веке барахло научились делать и в самих колониях, а вот для продажи высокотехногичных товаров, нужно что бы у аборигенов были деньги для покупки этих технологичных товаров.
Поправка: в 20 веке англичане барахло научились делать и в самих колониях,
_>А экономическое благосостояние аборигенов приводит к мыслям о свободе.
А нету экономичекого благосостояния аборигенов. Как не было в колониях, так нету и в постколониях. Практика показывает: не нужен негру хайтек. АК — предел сложности оружия, Лендровер Дефендер 1944 года, с алюминиевым кузовом и на раме — предел сложности автомобиля.
_>>>И как помог Британии 20% налог с торговли в своих колониях удержать эти самые колонии? LL>>Он ей помог век-другой быть империей, над которой не заходит солнце. По-моему, это крайне удачно для нее. Вопрос в принципе поставлен неверно. С тем же успехом можно было спросить, как ей в этом помогли зубочистки и вустерширский соус. _>Это балобольство. Британия ввела в 18 веке налог на поставляемые в США товары. Местные объявили бойкот этим товарам, в результате британская казна потратила на сбор налогов 90% от суммы, которую британская казна собрала, т.к. из-за байкота товаров облагаемых пошлинами, сбор налогов был меньше в 3-4 раза, чем расчитывали.
Поэтому САСШ стали независимыми. А почти весь остальной мир не стал.
_>Так что, не все так просто было со сбором налогов в Британской Империи.
А просто только кошки ... .
_>А рынок сбыта каких британских и каких товаров заняла Германия? День падения Британской Империи?
Номенклатуру попредметно выдать? Извини, но это тема для кандидатской. А в целом Германия является вторым в мире государством (после Китая) по объемам экспорта — в 2017 г. это 1 576 млрд долл. Это примерно равно экспорту США и почти вчетверо больше экспорта Британии. Думаю, что эти числа достаточно хорошо свидетельствуют о том, кто кого вытеснил с рынка.
_>>>>>Но чьи пираты задавили британский флот? LL>>>>Ответ простой как грабли: это все те же пираты, великой морской державы Уолл-стрит. После краха империи флот "двойного стандарта" стало просто не на что содержать, да и надобность в нем отпала. _>>>Получается, что пираты Британской Империи не поспели за "коллегами" с Уолл-Стрит. Ну ни чего не поделаешь...
Скорее пираты Британской империи решили, что за океаном им будет лучше. Нет ведь предположения о национальном характере капитала, правда?
LL>>РККА как раз была роскошно вооружена на начало войны. И Франция была роскошно вооружена на начало войны — по сравнению с Вермахтом. Во время польской кампании Франции противостояло полтора калеки из ландвера, без бронетехники и тяжелой артиллерии, их можно было стоптать не замечая. А де Голль — он был прав, но кроме его легких танков было еще много других, очень даже нелегких. 42 немецким дивизиям, из них 12 полноценных, противостояли 140 дивизий союзников, у которых было вдвое больше танков, вдвое больше самолетов и вдвое больше пушек. Мало того, за то время, что французы и нагличане воевали (за месяц) они поставили в войска еще 1000 танков, и ничто не мешало это сделать на год раньше.
_>Все это правильно, по количеству, вооружений, англичане и французы превосходили немцев, только состав вооружений французов и англичан был более устаревшим, чем у немцев. Так французы использовали 75-мм пушки 1897 года
Ой, а у немцев Т-1 и Т-2, а также "дверная колотушка" были чудом техники. На 1939 год немцы против французов держали еще рейхсверовское старье.
_>В итоге немцы вошли в войну с автоматом MP-38 (понятно, что он был не у всех немецких солдат), французы начали войну с винтовкой Лебеля 1896, и магазинной винтовкой MAS-36, англичане начали войну с винтовками Энфилда образца 1897 и 1914 гг.
Немцы вошли в войну с Маузером Kar.98k 7.92см, образца, понятно, 1898 г., и с ним же из нее вышли. А на начало войны чудесных (на самом деле нет) МР-38 было сделано аж 4000 штук. А французы вошли в войну с MAS-36, впрочем, не особо лучше Kar.98к, и с целым набором пистолетов-пулеметов, в частности, MAS-38. Так что борьба была равна.
_>И тяжелый танк у французов появился только после второй мировой
Ага. Это вот этот тот, которого не было? Заметь, его такого веселого (с броней по кругу в 60 мм, потолще Т-34, и пушками 75 и 47 мм) 400 штук к войне наделали.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>так ты на личности переходишь постоянно
А как не переходить на личности, если вопрос был о твоем понимании, что есть коммунизм? Сделать вид, что это "никто не вынужден работать, чтобы справлять свои потребности" не твои слова, а неведомого стороннего собеседника?
ЛЧ>это просто твои домыслы
Это чему меня о коммунизме научили в советской школе. Сейчас конечно все и все уже забыли и нафантазировали себе совсем иной "коммунизм"
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>Никому не приходило в голову упиваться, устирываться до потери сознания, просто открывали кран, наливали сколько надо и снова закрывали.
Говорят, постоянно протекающий кран спускает в канализацию больше воды, чем можно выпить и обстираться.
BB>Думаю и у большинства потребность в труде есть. В принципе могу представить абсолютных лодырей, не способных к труду. Их можно пожурить, перевоспитать, лечить у психолога.
Или просто расстреливать.
И еще, есть такой момент: обществу надо, чтобы человек делал то, на что есть спрос, а не то, что ему хочется делать.
(а минимальная и того ниже),
или в своём глазу бревно не замечаем ? 
Просто в 20 веке барахло научились делать и в самих колониях, а вот для продажи высокотехногичных товаров, нужно что бы у аборигенов были деньги для покупки этих технологичных товаров.
