Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>>"Таких, как ты, за воротами очередь стоит". И любой из этой очереди подойдёт. Должности за $100 легко заменяемые, а вот с директорами бывают проблемы.
Vi2>Ну так и директором не бог бывает: любой желающий за счастье посчитает им быть — выбирай.
Я слышал, что одного желания не хватает. Говорят, ещё и умение нужно, которое, судя по всему, не у всех желающих есть.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Да в том же, что и диктатура буржуазии: установление законов в интересах класса и обеспечение их выполнения.
Это словесная шелуха.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Я слышал, что одного желания не хватает. Говорят, ещё и умение нужно, которое, судя по всему, не у всех желающих есть.
Так были желающие, как никак заводы и фабрики не остановились тогда, вот только вопрос был к собственникам чего им не хватало для трудовой-то деятельности? Зарплаты рыночной?
Vi2>Как ты понимаешь, в 1917 году был перевод всех в рабочие, ну или в колхозники, ну или в интеллигенцию.
А ты понимаешь, что быдло ни на что не способно? Это наглядно проиллюстрировано историей СССР
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Позволю с тобой не согласиться: капитализм — очень справедливое общество в силу закона стоимости. Единственное зло у него — сила на стороне работодателя, что искривляет экономическое пространство.
Ничего справедливого, разве что совсем дикий, при первоначальном накоплении капитала, но в такой период есть свои прелести. Потом элиты закукливаются и перекрывают все лифты, единичные же исключения бывают лишь при появлении принципиально новых рынков.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Эта словесная шелуха и является указанной материальной силой и сутью диктатуры.
Оно является попыткой заменить ответ словесами, а так же хорошей и удобной позицией для проведения гибкой "политики партии"
Vi2>А как бы ты хотел, чтобы тебе ответили?
Так как я не понимаю, что означает "диктатура пролетариата" для коммуниста, если не считать отговорки, которую ты пытался применить выше, то предлагаю аналогию на примере демократии.
"Демократия — власть народа" Вот это та самая словесная шелуха.
Демократия в современном мире — политический режим, при котором хотя основным источником власти и признается народ, но управление государством делегируется различным представительным органам, члены которых избираются гражданами путем всеобщего, прямого и тайного голосования.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Так как я не понимаю, что означает "диктатура пролетариата" для коммуниста, если не считать отговорки, которую ты пытался применить выше, то предлагаю аналогию на примере демократии.
P>"Демократия — власть народа" Вот это та самая словесная шелуха.
P>Демократия в современном мире — политический режим, при котором хотя основным источником власти и признается народ, но управление государством делегируется различным представительным органам, члены которых избираются гражданами путем всеобщего, прямого и тайного голосования.
P>Разница заметна?
Чем заметна? Такая же словесная шелуха.
Потому что диктатура пролетариата — это политический режим, при котором хотя основным источником власти и признается народ, но управление государством делегируется различным представительным органам, члены которых избираются гражданами путем всеобщего, прямого и тайного голосования.
МП>>на это есть популярный ответ МП>>оказывается, это одно и то же BFE>Нет, не оказывается.
есть видео популярное, у Гоблина историк один интервью давал
и в этом году тоже на радио, но я его не очень часто смотрю, забыл фамилию
МП>>то есть богатому чтобы реализовать своё богатство, трансформировать его в порочную власть, нужно чтобы были бедные МП>>и они соответственно появляются и остаются
BFE>бедные сейчас богаче бедных раньше.
xma>>а как ты относишься к идее поднять МРОТ до 25-27 тыр в мес ? в РФ
xma>>как относишься к социалке по европейским стандартам ?
Ops>Я только за. Оплатишь? Или мыши, станьте ежиками?
будто трудящиеся за 25 тыр не отрабатывают этих денег
зажимать бабло надо перестать и выводить в офшоры, глдишь и жизнь наладится, демография улучшится...
xma>>ты как считаешь ? _AB>Я считаю, что это была самая жалкая попытка подлизаться хоть к кому-то из тех, что я видел за последние года два... _AB>
ко мне не надо подлизываться
я только провозглашаю правду (на сколько её понимаю), но сам ничего не определяю
ну что-то конечно от меня зависит, но не думаю что вопрос о подлизывании вообще тут в тему
Re[12]: не правильная идея по крупной собственности
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Ничего справедливого, разве что совсем дикий, при первоначальном накоплении капитала, но в такой период есть свои прелести. Потом элиты закукливаются и перекрывают все лифты, единичные же исключения бывают лишь при появлении принципиально новых рынков.
Ты не прав. Закукливается и перекрывает лифты не элита, а капитал, потому что планка вхождения в существующую отрасль высока и открывается щель только для новых рынков. Открыты двери всех учебных заведений невзирая на стартовые условия, от которых, правда, не совсем можно избавиться, но и претендовать претендент может сначала на невысокие должности, а не на самый верх в иерархии. И это справедливо.
И капиталистическое общество не позиционирует себя как общество равных возможностей, чтобы к нему предъявлять такие требования. Что тоже является справедливым.
МП>>разбить лицо и отнять всё деньги тьфу черт, о чем это я...
МП>>Идея проста — крупная и тем более особо крупная собственность незаконна. МП>>Получена преступным либо эксплуатационным способом к тому же (предъявите ваши контрпримеры).
HA>Размечтался. Дума уже предъявила контрмеры, все подобные поползновения заблокированы нахрен.
дума слетает
"приходят большевики-ленинцы" (догадайтесь сами кто сказал)
и как в реальности пойдёт расправа над богатеями — то мой вариант будет очень щадящим
но я изначально писал идеалистическую идею, а не применительно к имеющимся российским олигархам этого года
Re[11]: не правильная идея по крупной собственности
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
BFE>>Не согласен. Что это за определение "Бедный есть бедный"? Одно дело бедный, которому есть нечего и другое бедный, которому на телевизор не хватает. Vi2>Ну так тогда в СССР не было бедных вообще.
И голода в СССР тоже никогда не было?
BFE>>Даже по теории Маркса не всё так просто, как вы тут описываете. Допустим (хотя это и не так (см. на топ менеджеров)) что вся выгода от возросшей производительности труда достаётся производителю, которым является капиталист. Тогда выиграет тот капиталист, который изымит в свою пользу наибольший процент труда рабочих. Vi2>Труд, чтобы ты знал, одинаков и не зависит от производительности труда. Кристаллизация этого труда в единице продукта разное, это да.
Да, верно. Не процент труда, а процент прибавочной стоимости. С учетом этой ремарки текст должен выглядить так:
Допустим, что вся выгода от возросшей производительности труда достаётся производителю, которым является капиталист. Тогда выиграет тот капиталист, который изымит в свою пользу наибольший процент прибавочной стоимости. Есть два основных способа такого изьятия: меньше платить за производство или продавать товар рабочим по цене выше, чем этот товар был произведён рабочими. На практике оказывается, что второй способ эффективнее, так как большая масса рабочих может потребить больше товаров, а значит капиталист продающий товар рабочим выигрывает у производителя товаров для ограниченного числа потребителей. Но чтобы что-то продавать рабочим нужно, чтобы эти рабочие моги это что-то купить. Поэтому капиталисту выгодно, чтобы потребление рабочими возрасло, так как в этом случае капиталист в свою пользу может изымать больше выгоды. И вот тут рост труда выходит на сцену: если рабочий может больше произвести, то он же может больше и потребить, а значит капиталист получит больший процент от прибавочной стоимости.
Vi2>Не совсем понял что ты тут хотел сказать. Имей только в виду, что произведённый рабочим продукт ему не принадлежит, так что потреблять он может только с разрешения капиталиста и чем больше он потребит, тем меньше достанется капиталисту. Тоже вроде как закон.
Если и закон, то он не верен. Если произведённый рабочим продукт никому не нужен, то и прибыли нет. Если же с разрешения капиталиста рабочий может потреблять продукт (не бесплатно), то чем больше продукта будет потреблено, тем выше процент прибавочной стоимости оставшийся у капиталиста.
BFE>>Нет тут никакого парадокса, так как если осмыслить то, что я описал, то становится понятно, что при развитии капитализма, разница между богатыми и бедными будет расти, и рост этой разницы экспонинциальный. Поэтому — да, процентное число бедных увеличивается, но абсолютное число бедных уменьшается. А кризис капитализма наступает из-за невозможности такого бесконечного роста.
Vi2>Так вроде и абсолютное число бедных увеличивается.
Да? Всё больше и больше людей голодают? Это вы где такое наблюдаете?
МП>>Если у человека денег больше чем нужно до конца жизни ему и его семье (включая гипотетической парочки ещё не родившихся) МП>>то выше такой суммы — богатство не его. МП>>Рассматривайте, что у него паталогия добывания денег, которые ему больше объективно не нужны. МП>>Ему разрешается только благотворительная деятельность, включая трудовую и производственную, но крупная собственность от него формально отчуждается. МП>>Включая те заводы, где он, возможно, будет обогащать общество после окончания своего обогащения.
S>Давай начнем с тебя. Все, что ты зарабатываешь свыше прожиточного минимума, ты должен пожертвовать пенсионерам.
логично, что начинать всегда надо с самых зажравшихся, самых откормленных
у меня же, если вообще всё продать, и один миллион не наскребётся
