разбить лицо и отнять всё деньги тьфу черт, о чем это я...

Идея проста — крупная и тем более особо крупная собственность незаконна.
Получена преступным либо эксплуатационным способом к тому же (предъявите ваши контрпримеры).

Если у человека денег больше чем нужно до конца жизни ему и его семье (включая гипотетической парочки ещё не родившихся)
то выше такой суммы — богатство не его.
Рассматривайте, что у него паталогия добывания денег, которые ему больше объективно не нужны.
Ему разрешается только благотворительная деятельность, включая трудовую и производственную, но крупная собственность от него формально отчуждается.
Включая те заводы, где он, возможно, будет обогащать общество после окончания своего обогащения.

Здравствуйте, Министр Промышленности, Вы писали:

МП>Если у человека денег больше чем нужно до конца жизни ему и его семье (включая гипотетической парочки ещё не родившихся)

Это как ты собрался считать? Не боишься, что есть слои населения, которые зажравшимся посчитают тебя? А так как до тебя добраться проще, чем до владельцев заводов, газет, пароходов... ну сам понимаешь.

Здравствуйте, Министр Промышленности, Вы писали:

МП>Если у человека денег больше чем нужно до конца жизни ему и его семье (включая гипотетической парочки ещё не родившихся)
...
МП>Включая те заводы, где он, возможно, будет обогащать общество после окончания своего обогащения.

Придётся через какое-то время вернуться к землянкам, потому что не будет стимула делать ничего.

Здравствуйте, Министр Промышленности, Вы писали:

МП>я собрался считать вполне с жирком, даже с мощной жировой прослойкой
МП>но ориентировочно, больше 50 млн рублей не должно быть ни у кого
А я считаю, что больше 50 тысяч рублей не должно быть ни у кого. 10 тысяч рублей в месяц достаточно для счастья! И ни у кого не должно быть больше 30 квадратных метров жилья на человека . 50 тысяч рублей надо чернорабочим, ибо они сильно устают, им питаться надо хорошо. Программистам можно тысяч 15, они один хрен ни чего не делают, только сидят, и вообще не понятно что делают, не то, что даже кассиры. Я вот считаю что тебе достаточно будет койки в строительном вагончике в 3 яруса на 12 человек на 9 квадратных метров. Ибо проживание в строительном вагончике сплачивает коллектив, все проникаются духом коллективизма. Ничего не должно быть своего, нужно тумбочки проверять, зубная счетка, туалетная бумага, полотенца — все должно быть общее!!!!

Здравствуйте, Министр Промышленности, Вы писали:

МП>разбить лицо и отнять всё деньги тьфу черт, о чем это я...

МП>Идея проста — крупная и тем более особо крупная собственность незаконна.
Законна и нужна. Ты не понимаешь что крупный капиталист в современном мире несёт социальную ответственность перед обществом. Как минимум на западе есть такое. Более того, в странах где есть защита бизнеса и инвестиций, крупный капитал всегда будет спонсировать разные стартапы, мелкий бизнес, иные проекты, чт оприведёт к созданию рабочих мест, новых производств и рынков сбыта, и что позволит экономике работать на человека.

МП>Если у человека денег больше чем нужно до конца жизни ему и его семье (включая гипотетической парочки ещё не родившихся)
То такой человек будет вкладывать деньги в другие бизнесы, строить что-то новое или возрождать старое.

МП>Включая те заводы, где он, возможно, будет обогащать общество после окончания своего обогащения.
Это обынче рассуждения коммуниста который ни дня не работал, а просто отобрал всё у других и думает что он что-то сделал полезное, а на деле он просто вор.

П.С. В РФ тоже некоторые крупные капиталисты (Потанин, Галицкий, Мильнер, например) несут соц. ответсвнноть и пытаются развивать что-то, но из-за политической системы они не могут быть уверены в защите своих инвестиций или, даже, не могут стартануть проекты, пример — Тиньков и его отель на Камчатке.

Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:

_>Покажи мне фанатскую идею, ради которой толпа объединилась бы, и родила уродца типа SAP

Linux не подойдёт?

Здравствуйте, Министр Промышленности, Вы писали:

МП>что могу сказать, полтора века назад дети на заводах крутили вертел

МП>просто жрать надо в меру

а как ты относишься к идее поднять МРОТ до 25-27 тыр в мес ? в РФ

как относишься к социалке по европейским стандартам ?

просто капитализм с человеческим лицом, а ля европейский — намного более предпочтительная система чем СССР .. ты как считаешь ?

МП>>Если у человека денег больше чем нужно до конца жизни ему и его семье (включая гипотетической парочки ещё не родившихся)

K>Это как ты собрался считать? Не боишься, что есть слои населения, которые зажравшимся посчитают тебя? А так как до тебя добраться проще, чем до владельцев заводов, газет, пароходов... ну сам понимаешь.

я собрался считать вполне с жирком, даже с мощной жировой прослойкой
но ориентировочно, больше 50 млн рублей не должно быть ни у кого

Здравствуйте, Министр Промышленности, Вы писали:

МП>Идея проста — крупная и тем более особо крупная собственность незаконна.
МП>Получена преступным либо эксплуатационным способом к тому же (предъявите ваши контрпримеры).

Предположу, что состояния, полученные на инновациях, являются законными: Майкрософт, Амазон, Apple, Гугл... То есть всевозможные нарушения того же антимонопольного законодательства присутствуют, но с этим разбирается суд. Всё ном.
С другой стороны, надо смотреть не на сами состояния, а на то, что с ними делают. Мне нравится позиция Галицкого (там всё интервью интересное), который весьма здраво рассуждает о личном богатстве. Ну и личным примером старается соответствовать, развивая Краснодар.
Фишка в том, что очень богатые люди могут тратить свои деньги так, как никто другой их не потратит, никакое государство. На международные благотворительные проекты, например. На безумные проекты, на очень смелые идеи. Если смотреть эволюционно, то они значительно повышают выживаемость человечества, потому что такой проект может выстрелить. Уравниловка же снижает шансы.

Здравствуйте, Министр Промышленности, Вы писали:

МП>Если у человека денег больше чем нужно до конца жизни ему и его семье (включая гипотетической парочки ещё не родившихся)
МП>то выше такой суммы — богатство не его.

Вот заболею я завтра и мне потребуется 10 млн. рублей. Как я жить буду? Поэтому лучше 10 млн. иметь. А болезней много, и некоторые за 10ку не вылечишь, а ещё можно заболеть разными болезнями. Не знаю сколько стоит лечение всех возможных видов рака, но на миллиард вполне должно потянуть. А у меня ещё семья есть.
Мне то такие доходы не грозят, но моих денег многим хватит до конца их жизни, и они искренне не понимают, зачем программистам "такая" зарплата.

А есть ещё развлечения. Просто путешествовать дорого. Вот после 40ка не будут меня брать программистом и придётся путешествовать на сбережения. Опять же, в абы каком отеле останавливаться я не хочу, ехать со всей семьёй. Опять же на миллиард легко набрать.

K>П.С. В РФ тоже некоторые крупные капиталисты (Потанин, Галицкий, Мильнер, например) несут соц. ответсвнноть и пытаются развивать что-то, но из-за политической системы они не могут быть уверены в защите своих инвестиций или, даже, не могут стартануть проекты, пример — Тиньков и его отель на Камчатке.

это просто смешно
да, да Тиньков опустив масштабно общество ростовщичеством теперь плачет что ему отель мешают открыть, я правильно понял?

или Потанин, который откатил народное достояние Норильский Никель не Березовскому, как тот его ставил, а себе — не может никак добро начать делать?

это кабздец какой-то

МП>>Если у человека денег больше чем нужно до конца жизни ему и его семье (включая гипотетической парочки ещё не родившихся)
МП>>то выше такой суммы — богатство не его.
МП>>Рассматривайте, что у него паталогия добывания денег, которые ему больше объективно не нужны.
МП>>Ему разрешается только благотворительная деятельность, включая трудовую и производственную, но крупная собственность от него формально отчуждается.
МП>>Включая те заводы, где он, возможно, будет обогащать общество после окончания своего обогащения.

S>Давай начнем с тебя. Все, что ты зарабатываешь свыше прожиточного минимума, ты должен пожертвовать пенсионерам.

логично, что начинать всегда надо с самых зажравшихся, самых откормленных

у меня же, если вообще всё продать, и один миллион не наскребётся

Здравствуйте, Министр Промышленности, Вы писали:

МП>>>Если у человека денег больше чем нужно до конца жизни ему и его семье (включая гипотетической парочки ещё не родившихся)
S>>...
МП>>>Включая те заводы, где он, возможно, будет обогащать общество после окончания своего обогащения.

S>>Придётся через какое-то время вернуться к землянкам, потому что не будет стимула делать ничего.

МП>почему это?

Нахрена кому-то нужен геморрой работы директором завода, или, там, Билла Гейтса, если максимум можно заработать 50 миллионов рублей?

МП>бабло просто не надо грести, а так — творчески работать никто не запрещает

Творческая работа обычно не приводит к продуктам, пригодным к использованию. Из картин можно сделать палатку дерьмовую, а из музыки и того нельзя.

МП>"не будет стимула делать ничего", а землянки будет стимул делать?

Да — холодно.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:


K>>Этого даже по программистским меркам "до конца жизни ему и его семье" не хватит. Ну разве что если только жить недолго собираешься.
P>А почему должно хватить "до конца" жизни. Или речь про про накопления на старость? Но тогда при чем тут семья?
P>При всей наивности идей ТС, у тебя какой-то странный критерий.

Это ж не я придумал критерий, а ТС

Если у человека денег больше чем нужно до конца жизни ему и его семье (включая гипотетической парочки ещё не родившихся)
то выше такой суммы — богатство не его.

Быть может конечно я его не так понял

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

BFE>>Не. Я из тех, кто считает, что прогресс, т.е. рост производительных сил, т.е. рост производительности труда — уменьшает число бедных. Поэтому работаю инженером (программистом).
Vi2>Каким образом прогресс или рост производительности труда уменьшает число бедных?

Одно и тоже число людей начинает производить большее количество продукции, в результате, даже с учётом роста расслоения общества по доходам, растёт количество продукции приходящийся на одного человека. Так, например, если раньше бедные голодали, то теперь — нет. Конечно, теоретически, с помощью социальных преобразований можно добиться большего, но как показывает практика, рациональные социальные схемы не работают для больших социальных групп, а вот рост производительности труда работает до сих пор. Сейчас некоторые коммунисты говорят, что капитализм в ближайшее время будет вынужден предпринять усилия по остановке роста производительности труда для удержания власти, но я не думаю, что у капитализма что-то такое получится...

Короче. Смысл в том, что бедные сейчас богаче бедных которые были раньше. В этом смысле (а не в процентном), количество бедных падает.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Одно и тоже число людей начинает производить большее количество продукции, в результате, даже с учётом роста расслоения общества по доходам, растёт количество продукции приходящийся на одного человека. Так, например, если раньше бедные голодали, то теперь — нет. Конечно, теоретически, с помощью социальных преобразований можно добиться большего, но как показывает практика, рациональные социальные схемы не работают для больших социальных групп, а вот рост производительности труда работает до сих пор. Сейчас некоторые коммунисты говорят, что капитализм в ближайшее время будет вынужден предпринять усилия по остановке роста производительности труда для удержания власти, но я не думаю, что у капитализма что-то такое получится...

BFE>Короче. Смысл в том, что бедные сейчас богаче бедных которые были раньше. В этом смысле (а не в процентном), количество бедных падает.

Странный какой-то у тебя смысл. Бедный есть бедный, их количество не уменьшается, а, наоборот, увеличивается с развитием капитализма. Т.е. ты ответил не тот вопрос, который я тебе задал.

"Растёт количество продукции приходящийся на одного человека". Это можно понять, как "один человек стал производить большее количество продукции", так и "один человек стал потреблять большее количество продукции". Как правило, производительность труда относится к первому. Но, как тебе должно быть известно, при капитализме вся выгода от возросшей производительности труда достаётся производителю, которым является капиталист, а не работники. Даже если рассмотреть второй вариант, то видно, что неплатёжеспособный человек не относится к возросшему количеству продукции, проходит мимо и не участвует в пиршестве.

Вот и получается, что количество продукции нельзя делить на численность населения — ни в первом случае, ни во втором. Поэтому оборот "растёт количество продукции приходящийся на одного человека" бессмыслен.

Производительность труда, действительно в силу определения, доставляет больше продуктов, является необходимым, но не является достаточным условием уменьшения бедных. Т.е. нужно ещё что-то, что и позволит это сделать.

И парадокс тут следующий: вовлечение беднейших масс в слой бедных увеличивает, на самом деле, число этих бедных, а вот уменьшение очень богатых не приводит к увеличению богатых.

Vi2>Вернись уже на землю, герой с ножичком.
На какую ещё землю, где я тренируюсь с телохранителями этих самых богатых людей?

Здравствуйте, Kernan, Вы писали:

K>Возможно, хотя раскулачивание, уничтожение мануфактур, учнитожения инстита частног окапитала после 1917 года говорят мне что-то дургое.

И что же тебе говорят другое? Что без собственности капиталист неумеха? Так это следовало ожидать. Умеха? Так вот тебе тот же завод с теми же работниками — управляй! Не хочу.

МП>>Если у человека денег больше чем нужно до конца жизни ему и его семье (включая гипотетической парочки ещё не родившихся)
S>...
МП>>Включая те заводы, где он, возможно, будет обогащать общество после окончания своего обогащения.

S>Придётся через какое-то время вернуться к землянкам, потому что не будет стимула делать ничего.

почему это?
идея наживы должна отмереть и соответсвенно, ненужного перепроизводства
а во имя светлых целей автоматизации производства и всестороннего обогащения общества — всегда пожалуйста
бабло просто не надо грести, а так — творчески работать никто не запрещает
и рынок монополизировать в своих интересах — тоже не надо

"не будет стимула делать ничего", а землянки будет стимул делать?

МП>Идея проста — крупная и тем более особо крупная собственность незаконна.
С точки зрения мелкого и жадного человека богатеи только и нужны чтобы их раскулачить. А с точки зрения общества — "просто люди" это атомизированная толпа конкурентов за общие ресурсы. И нужно иметь какой-то способ их объединить и направить на достижение общей цели. Способов всего 2 — первый превратить их в фанатиков, тогда конкуренция отходит на второй план, но минус — фанатизм ослепляет, люди начинают сильно косячить, игнорируя обратные связи. Второй способ — большие деньги, которые с высоты птичьего полёта — просто средство организовать и направить стадо людей делать какую-то работу подчинённую единой цели. Сама цель не так важна — будет она неудачной и деньги сами собой перейдут к тому кто выбирает цели лучше. Вот и всё, вот и всё

Вот пример: есть 20 000 программистов. Могли бы каждый по одиночке хреначить по очередному сайту-одностраничнику, или там программке-шароваре копеечной. И было бы на рынке 20 000 не особо полезных (что там можно в одно лицо сделать?) программулек соревнующихся между собой по степени ненужности. С хреновыми стоковыми иконками

А так находится богатей, и деньгами направляет каждого из этих неудачников. Так как дядя платит только за совместный труд — им приходится учится писать нормальный, хотя-бы читабельный код, проверять друг за другом. Дядя тестеров к ним сажает, старших назначает. И вот уже всем весело — всякие там forced курвы добавляют адреналина в жизнь, и в код закладываются тонны легаси и тайм-бомбы типа проблемы 2000-го года, и так рождается страшный кровавый ынтерпрайз. Покажи мне фанатскую идею, ради которой толпа объединилась бы, и родила уродца типа SAP

Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>всё уже придумано до нас,

xma>

xma>Так, в Великобритании базовая ставка налога на наследство составляет 40% при превышении общей суммы активов в £325 тыс.

xma>https://www.rbc.ru/money/25/08/2017/5992ff1c9a794706a212b403

xma>поэтому вполне логично что зашибивший бабосики гуляет на полную, а детки уже ужимаются раз в 5 .. и далее "по наклонной" ..

xma>ну и не забываем про инфляцию, одна она за тыщу лет съесть миллиард $ до 1 цента .. аналогично налог на наследство выше ..

У кого 325 тысяч тот платит налог на наследство, а у кого 325 миллионов тот всяко отвертится — сложит деньги в фонд какой-нибудь да и всё, наследования не было — фонд жив остался, наследники деньгами пользуются.

Здравствуйте, Министр Промышленности, Вы писали:

МП>Если у человека денег больше чем нужно до конца жизни ему и его семье (включая гипотетической парочки ещё не родившихся)
МП>то выше такой суммы — богатство не его.

Есть люди, которые хотят, чтобы не было богатых, а есть люди, которые хотят, чтобы не было бедных. Вы из каких будете?

Здравствуйте, Kernan, Вы писали:

K>Это обынче рассуждения коммуниста который ни дня не работал, а просто отобрали всё у других и думает что он что-то сделал полезное, а на деле он просто вор.

Это рассуждения не коммуниста, а люмпен-коммуниста. Даже, вернее, рассуждения вульгарного буржуа о коммунизме.

Здравствуйте, Министр Промышленности, Вы писали:

МП>то выше такой суммы — богатство не его

наличие у человека больших денег как правило означает что он достаточно разумен чтобы использовать их в интересах общества в целом. это при капитализме. а при социализме огромными деньгами зачастую управляют люди которым и штуку баксов нельзя доверять. да формально это деньги не их а общественные, но обществу от этого не легче

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

BFE>>Есть люди, которые хотят, чтобы не было богатых, а есть люди, которые хотят, чтобы не было бедных. Вы из каких будете?
Vi2>Вот первых я встречал,
Дык. Зависть — второй из смертных грехов.

Vi2>а вот вторых — только в анекдоте.
Что ж. Вряд ли мы когда-нибудь встретимся.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Придётся через какое-то время вернуться к землянкам, потому что не будет стимула делать ничего.

Это глупая мысль. Люди что-то делают не только чтобы заработать деньги.

МП>а во имя светлых целей автоматизации производства и всестороннего обогащения общества — всегда пожалуйста

Люди эгоисты, плевать они хотели на всех кроме себя и своей семьи.

Vi2>И что же тебе говорят другое? Что без собственности капиталист неумеха? Так это следовало ожидать. Умеха? Так вот тебе тот же завод с теми же работниками — управляй! Не хочу.

Так вот и не хочет. Зачем ему управлять, если с этого мало денег?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Короче. Смысл в том, что бедные сейчас богаче бедных которые были раньше. В этом смысле (а не в процентном), количество бедных падает.

Хипстеры не понимают, что сейчас практически коммунизм.

МП>>Если у человека денег больше чем нужно до конца жизни ему и его семье (включая гипотетической парочки ещё не родившихся)
МП>>то выше такой суммы — богатство не его.

BFE>Есть люди, которые хотят, чтобы не было богатых, а есть люди, которые хотят, чтобы не было бедных. Вы из каких будете?

на это есть популярный ответ
оказывается, это одно и то же

то есть богатому чтобы реализовать своё богатство, трансформировать его в порочную власть, нужно чтобы были бедные
и они соответственно появляются и остаются

МП>>Если у человека денег больше чем нужно до конца жизни ему и его семье (включая гипотетической парочки ещё не родившихся)
МП>>то выше такой суммы — богатство не его.

A>Вот заболею я завтра и мне потребуется 10 млн. рублей. Как я жить буду? Поэтому лучше 10 млн. иметь. А болезней много, и некоторые за 10ку не вылечишь, а ещё можно заболеть разными болезнями. Не знаю сколько стоит лечение всех возможных видов рака, но на миллиард вполне должно потянуть. А у меня ещё семья есть.
A>Мне то такие доходы не грозят, но моих денег многим хватит до конца их жизни, и они искренне не понимают, зачем программистам "такая" зарплата.

A>А есть ещё развлечения. Просто путешествовать дорого. Вот после 40ка не будут меня брать программистом и придётся путешествовать на сбережения. Опять же, в абы каком отеле останавливаться я не хочу, ехать со всей семьёй. Опять же на миллиард легко набрать.


что могу сказать, полтора века назад дети на заводах крутили вертел

просто жрать надо в меру

Здравствуйте, Министр Промышленности, Вы писали:

МП>Идея проста — крупная и тем более особо крупная собственность незаконна.
МП>Получена преступным либо эксплуатационным способом к тому же (предъявите ваши контрпримеры).

Это уже проходили 100 лет назад...

МП>Если у человека денег больше чем нужно до конца жизни ему и его семье (включая гипотетической парочки ещё не родившихся)
МП>то выше такой суммы — богатство не его.
МП>Рассматривайте, что у него паталогия добывания денег, которые ему больше объективно не нужны.
МП>Ему разрешается только благотворительная деятельность, включая трудовую и производственную, но крупная собственность от него формально отчуждается.
МП>Включая те заводы, где он, возможно, будет обогащать общество после окончания своего обогащения.

Давай начнем с тебя. Все, что ты зарабатываешь свыше прожиточного минимума, ты должен пожертвовать пенсионерам.

Идея проста. В настоящий момент важные законы принимают по сути те люди, которые владеют крупной и тем более особо крупной собственностью. Законы против себя они принимать не будут. Исходи из этого в своих предложениях.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>"Таких, как ты, за воротами очередь стоит". И любой из этой очереди подойдёт. Должности за $100 легко заменяемые, а вот с директорами бывают проблемы.

Ну так и директором не бог бывает: любой желающий за счастье посчитает им быть — выбирай. Да даже лучше чем собственник иной раз бывает: сколько историй об нормальном управляющем при никаком собственнике.

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>Следует отметить, что у состоятельных людей есть возможность владеть имуществом через офшорные компании и прочие замечательные схемы.
L>Опять же, на наследование дома, в котором живешь сам, обычно распространяются специальные правила.

L>Траст же позволяет не платить налог на наследство с денег на счетах.

Я с тобой тут согласен, но распоряжаться собственностью не получится. Может, это и к лучшему, но ставит крест на самой частной собственности как высшей ценности. К тому же если есть время окончания траста, то тут снова вступает налог на наследство.

Vi2>Ну вот и собственник, лишённый собственности, пусть делает профсоюз.
Так он уже сделал. Называется частная армия. Всех, кто попробует лишить эта армия быстро убьет

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Да просил не плешь проедать, а объяснить в чем выражается диктатура пролетариата в реальной жизни.

Да в том же, что и диктатура буржуазии: установление законов в интересах класса и обеспечение их выполнения.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Да в том же, что и диктатура буржуазии: установление законов в интересах класса и обеспечение их выполнения.
Это словесная шелуха.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Это словесная шелуха.

Эта словесная шелуха и является указанной материальной силой и сутью диктатуры.

А как бы ты хотел, чтобы тебе ответили?

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Эта словесная шелуха и является указанной материальной силой и сутью диктатуры.
Оно является попыткой заменить ответ словесами, а так же хорошей и удобной позицией для проведения гибкой "политики партии"

Vi2>А как бы ты хотел, чтобы тебе ответили?
Так как я не понимаю, что означает "диктатура пролетариата" для коммуниста, если не считать отговорки, которую ты пытался применить выше, то предлагаю аналогию на примере демократии.

"Демократия — власть народа" Вот это та самая словесная шелуха.

Демократия в современном мире — политический режим, при котором хотя основным источником власти и признается народ, но управление государством делегируется различным представительным органам, члены которых избираются гражданами путем всеобщего, прямого и тайного голосования.

Разница заметна?

vsb>Идея проста. В настоящий момент важные законы принимают по сути те люди, которые владеют крупной и тем более особо крупной собственностью. Законы против себя они принимать не будут. Исходи из этого в своих предложениях.

они обозлили народ
поэтому просматриваются варианты...

Vi2>Ну так кто поднял промышленность

Промышленность не нужна, если от неё живёт хорошо никто

Здравствуйте, Министр Промышленности, Вы писали:

МП>я только провозглашаю правду (на сколько её понимаю), но сам ничего не определяю

Когда провозглашают, уже можно начинать говорить не я, а мы.

Здравствуйте, Министр Промышленности, Вы писали:

МП>>>вы Шариков, жертва антисоветской пропаганды имени Яковлева
VM>>Действительно, забрать это хорошо, правда? Я считаю социализм насилием над личностью

МП>насилие над свиной личностью эксплуататора (если отвечать идеалистически)
МП>а так да, не без этого по факту

Нет никаких эксплуататоров (разве что ты при рабовладельческом строе живешь).
Есть покупатели и продавцы: одни продают свой труд и время за денежку, другие его покупают. Если труд такой, что дороже чем за пару рублей не продать — виноват ли в этом покупатель

Здравствуйте, Министр Промышленности, Вы писали:

МП>>>у меня же, если вообще всё продать, и один миллион не наскребётся
S>>Я знаю массу людей, у которых, если всё продать, и на сто тыщ не наскребётся. Вот с ними и поделишься, не?

МП>их я объел, или 1 процент населения, который преступно монополизировал рынок и написал под себя законы?

Ты тоже объедал. Как иначе получилось, что у тебя больше денег, чем у них?

Здравствуйте, Министр Промышленности, Вы писали:

МП>я мог бы, но жизнь превратилась бы для работы, я не согласен


Иными словами, ты работать не хочешь, а хочешь жить за счет тех, кто работает?

Здравствуйте, Министр Промышленности, Вы писали:

МП>>>Если у человека денег больше чем нужно до конца жизни ему и его семье (включая гипотетической парочки ещё не родившихся)

K>>Это как ты собрался считать?

МП>я собрался считать вполне с жирком, даже с мощной жировой прослойкой
МП>но ориентировочно, больше 50 млн рублей не должно быть ни у кого

Этого даже по программистским меркам "до конца жизни ему и его семье" не хватит. Ну разве что если только жить недолго собираешься.

Здравствуйте, Министр Промышленности, Вы писали:

МП>разбить лицо и отнять всё деньги тьфу черт, о чем это я...

МП>Получена преступным либо эксплуатационным способом к тому же (предъявите ваши контрпримеры).

Малый бизнес не способен обеспечить спрос. Требуется крупный бизнес. Крупный бизнес не способен существовать без наемных работников.
Не возможно строить предприятие без мотивации. Что вы предлагается как мотивацию для крупного предприятия?
Не каждый готов нести персональную ответственность. Работодатель дает рабочие места в зависимости от потребностей крупного предприятия в квалификации работника.
Если всех уравнивать, то какая мотивация у работника работать?

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Придётся через какое-то время вернуться к землянкам, потому что не будет стимула делать ничего.

Большую часть истории человечества люди имели нематериальные стимулы.
И вполне всё развивалось.
Более того, самые важные открытия делались исходя из нематериальной мотивации.
Прочитай про открытие Америки чтоли. Почему богатая Венеция не дала Колумбу кораблей.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

S>>Придётся через какое-то время вернуться к землянкам, потому что не будет стимула делать ничего.

A>Большую часть истории человечества люди имели нематериальные стимулы.
A>И вполне всё развивалось.

Эээ, нет. Последние сто лет развитие заметно ускорилось. Я бы сказал, что за последние сто лет или двести развились больше, чем за всю предыдущую историю, по крайней мере в аспекте отдаления от землянок.

A>Более того, самые важные открытия делались исходя из нематериальной мотивации.

Открытия — это одно. Промышленное производство товаров народного потребления — другое совсем.

A>Прочитай про открытие Америки чтоли. Почему богатая Венеция не дала Колумбу кораблей.

Открытие Америки это одна история, заселение Америки — другая, и развитие — третья. Не было б любителей золота и прочих капиталистов, сидели бы там инки с ацтеками и индейцами до сих пор.

Здравствуйте, Министр Промышленности, Вы писали:

МП>я собрался считать вполне с жирком, даже с мощной жировой прослойкой
МП>но ориентировочно, больше 50 млн рублей не должно быть ни у кого

всё уже придумано до нас,

Так, в Великобритании базовая ставка налога на наследство составляет 40% при превышении общей суммы активов в £325 тыс.

https://www.rbc.ru/money/25/08/2017/5992ff1c9a794706a212b403

поэтому вполне логично что зашибивший бабосики гуляет на полную, а детки уже ужимаются раз в 5 .. и далее "по наклонной" ..

ну и не забываем про инфляцию, одна она за тыщу лет съесть миллиард $ до 1 цента .. аналогично налог на наследство выше ..

а уж вместе — они уже за сто лет съедят состояние в 100 кратном размере .. за 200 лет там 100 тыс $ с миллиарда $ останется ..

однушка в Москве короче, поэтому и так важным считают богачи (западные) дать хорошее образование детям — чтоб они приумножали

капиталы и не просрали всё ..

Здравствуйте, Министр Промышленности, Вы писали:

Весна еще не наступила а у тебя уже обострение... А бункер людям положен? По каким законам ты его строил?

https://www.youtube.com/watch?v=VvoEWRDmo28

МП>>я собрался считать вполне с жирком, даже с мощной жировой прослойкой
МП>>но ориентировочно, больше 50 млн рублей не должно быть ни у кого

xma>всё уже придумано до нас,

xma>Так, в Великобритании базовая ставка налога на наследство составляет 40% при превышении общей суммы активов в £325 тыс.
xma>поэтому вполне логично что зашибивший бабосики гуляет на полную, а детки уже ужимаются раз в 5 .. и далее "по наклонной" ..
xma>ну и не забываем про инфляцию, одна она за тыщу лет съесть миллиард $ до 1 цента .. аналогично налог на наследство выше ..
xma>а уж вместе — они уже за сто лет съедят состояние в 100 кратном размере .. за 200 лет там 100 тыс $ с миллиарда $ останется ..

нет, я не про это
некий заработанный багаж должен как раз быть более-менее неотчуждаемым и сохраняющим свою ценность
это типа гавань безопасности для человека

мысль чтобы он не превращался в монополиста и эксплуататора

Здравствуйте, Министр Промышленности, Вы писали:

МП>Идея проста — крупная и тем более особо крупная собственность незаконна.
Не вовремя родился с такими идеями, после их банкротства.
Хотя конечно если цель — излить желание побалаболить на форумах

Здравствуйте, Kerk, Вы писали:

K>Этого даже по программистским меркам "до конца жизни ему и его семье" не хватит. Ну разве что если только жить недолго собираешься.
А почему должно хватить "до конца" жизни. Или речь про про накопления на старость? Но тогда при чем тут семья?
При всей наивности идей ТС, у тебя какой-то странный критерий.

МП>>я собрался считать вполне с жирком, даже с мощной жировой прослойкой
МП>>но ориентировочно, больше 50 млн рублей не должно быть ни у кого
E>А я считаю, что больше 50 тысяч рублей не должно быть ни у кого. 10 тысяч рублей в месяц достаточно для счастья! И ни у кого не должно быть больше 30 квадратных метров жилья на человека . 50 тысяч рублей надо чернорабочим, ибо они сильно устают, им питаться надо хорошо. Программистам можно тысяч 15, они один хрен ни чего не делают, только сидят, и вообще не понятно что делают, не то, что даже кассиры. Я вот считаю что тебе достаточно будет койки в строительном вагончике в 3 яруса на 12 человек на 9 квадратных метров. Ибо проживание в строительном вагончике сплачивает коллектив, все проникаются духом коллективизма. Ничего не должно быть своего, нужно тумбочки проверять, зубная счетка, туалетная бумага, полотенца — все должно быть общее!!!!

это всё какие-то перегибы на местах
начнём с того, что медианная зарплата в РФ без всякого раскулачивания больше 25 тыр

и к тому же у меня цель не поразить в качестве жизни людей с определённого уровня, а улучшить жизнь в целом без как раз ущерба ни для кого

Здравствуйте, Министр Промышленности, Вы писали:

МП>разбить лицо и отнять всё деньги тьфу черт, о чем это я...

МП>Идея проста — крупная и тем более особо крупная собственность незаконна.
МП>Получена преступным либо эксплуатационным способом к тому же (предъявите ваши контрпримеры).

МП>Если у человека денег больше чем нужно до конца жизни ему и его семье (включая гипотетической парочки ещё не родившихся)
МП>то выше такой суммы — богатство не его.
МП>Рассматривайте, что у него паталогия добывания денег, которые ему больше объективно не нужны.
МП>Ему разрешается только благотворительная деятельность, включая трудовую и производственную, но крупная собственность от него формально отчуждается.
МП>Включая те заводы, где он, возможно, будет обогащать общество после окончания своего обогащения.

полумеры ни к чему не приведут

Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:

МП>>Идея проста — крупная и тем более особо крупная собственность незаконна.
_>С точки зрения мелкого и жадного человека богатеи только и нужны чтобы их раскулачить. А с точки зрения общества — "просто люди" это атомизированная толпа конкурентов за общие ресурсы. И нужно иметь какой-то способ их объединить и направить на достижение общей цели. Способов всего 2 — первый превратить их в фанатиков, тогда конкуренция отходит на второй план, но минус — фанатизм ослепляет, люди начинают сильно косячить, игнорируя обратные связи. Второй способ — большие деньги, которые с высоты птичьего полёта — просто средство организовать и направить стадо людей делать какую-то работу подчинённую единой цели. Сама цель не так важна — будет она неудачной и деньги сами собой перейдут к тому кто выбирает цели лучше. Вот и всё, вот и всё

у общества нету целей и способов

Здравствуйте, Министр Промышленности, Вы писали:

МП>и к тому же у меня цель не поразить в качестве жизни людей с определённого уровня, а улучшить жизнь в целом без как раз ущерба ни для кого
Ущерб будет. Ты сразу закроешь те конторы, которые управляются теми, кто в состоянии сделать и продать продукт, который нужен и заработать на этом деньги. Они или свалят за границу, или их расстреляют, один хрен. Вместо них будут всякие блатные госуправленцы — чиновники, которые ни черта не в состоянии сделать то, что нужно и заработать на этом деньги. Соответственно сразу зарплаты упадут, так как не будут прибыли. И упадут они и в других отраслях, так как именно успешные конторы устанавливают зарплаты, и если в успешных конторах будет хреново, хреново будет везде. И медиана будет не 25, а 15 или вообще 10.

МП>>Идея проста — крупная и тем более особо крупная собственность незаконна.
P>Не вовремя родился с такими идеями, после их банкротства.

не банкротства ни разу
если даже речь о частной собственности на средства производства
(а средства производства могут стоить и меньше того лимита, о котором я пишу)
то даже и те идеи были преданы, а не обанкротились

и ведь партбюрократия десятилетиями запрещала содержательно дискутировать на эти темы
совок вам зачем держали всю дорогу, подумайте, чтобы вы же от него и отшатнулись сами

МП>>Идея проста — крупная и тем более особо крупная собственность незаконна.
МП>>Получена преступным либо эксплуатационным способом к тому же (предъявите ваши контрпримеры).

N>Предположу, что состояния, полученные на инновациях, являются законными: Майкрософт, Амазон, Apple, Гугл... То есть всевозможные нарушения того же антимонопольного законодательства присутствуют, но с этим разбирается суд. Всё ном.
N>С другой стороны, надо смотреть не на сами состояния, а на то, что с ними делают. Мне нравится позиция Галицкого (там всё интервью интересное), который весьма здраво рассуждает о личном богатстве. Ну и личным примером старается соответствовать, развивая Краснодар.
N>Фишка в том, что очень богатые люди могут тратить свои деньги так, как никто другой их не потратит, никакое государство. На международные благотворительные проекты, например. На безумные проекты, на очень смелые идеи. Если смотреть эволюционно, то они значительно повышают выживаемость человечества, потому что такой проект может выстрелить. Уравниловка же снижает шансы.

я посмотрю ролик, но позже, видимо вечером

пока же предположу, что под "международной благотворительностью" они понимают трангуманизм и прочую подобную хрень
также как и Путин с дружбанами засекретили статью расходов "благотворительность", которой финансировался их воровской общак (или как-то так)...

Здравствуйте, Министр Промышленности, Вы писали:

МП>не банкротства ни разу
Именно оно произошло в 70-80-е, и причины экономические.

МП>если даже речь о частной собственности на средства производства
МП>(а средства производства могут стоить и меньше того лимита, о котором я пишу)
Так тебя даже не частная собственность интересует

МП>и ведь партбюрократия десятилетиями запрещала содержательно дискутировать на эти темы
Если бы разрешала, крах случился бы гораздо раньше.

МП>совок вам зачем держали всю дорогу, подумайте, чтобы вы же от него и отшатнулись сами
Не понимаю твою терминологию, судя по всему ты не знаком с советской, но и современной не удосужился познакомиться.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Есть люди, которые хотят, чтобы не было богатых, а есть люди, которые хотят, чтобы не было бедных. Вы из каких будете?

Вот первых я встречал, а вот вторых — только в анекдоте.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Это рассуждения не коммуниста, а люмпен-коммуниста. Даже, вернее, рассуждения вульгарного буржуа о коммунизме.
Возможно, хотя раскулачивание, уничтожение мануфактур, учнитожения инстита частног окапитала после 1917 года говорят мне что-то дургое.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Что ж. Вряд ли мы когда-нибудь встретимся.

Мало хотеть, нужно что-то делать для реализации этого хотения, а вот с этим — напряг из напрягов. Или ты из когорты разумных идеалистов, типа я буду стремиться стать богатым и если так будут делать все, то бедных не будет?

Стесняюсь спросить: у Билли нашего Гейтса тоже отобрать?

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

BFE>>Что ж. Вряд ли мы когда-нибудь встретимся.
Vi2>Мало хотеть, нужно что-то делать для реализации этого хотения, а вот с этим — напряг из напрягов.
Это правда. Тяжело, когда большинство против.

Vi2> Или ты из когорты разумных идеалистов, типа я буду стремиться стать богатым и если так будут делать все, то бедных не будет?

Не. Я из тех, кто считает, что прогресс, т.е. рост производительных сил, т.е. рост производительности труда — уменьшает число бедных. Поэтому работаю инженером (программистом).

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Не. Я из тех, кто считает, что прогресс, т.е. рост производительных сил, т.е. рост производительности труда — уменьшает число бедных. Поэтому работаю инженером (программистом).

Каким образом прогресс или рост производительности труда уменьшает число бедных?

Здравствуйте, Министр Промышленности, Вы писали:

МП>Идея проста — крупная и тем более особо крупная собственность незаконна.

Не прокатит: народ держится за свои рабочие места, и не хотят переходить путь работодателям чтобы не уменьшать перспективы своего карьерного роста. А на западе вообще рады производить продукты роскоши: за счет продажи всех этих побрякушек по всему миру, зряплаты европейцев получаются достаточными даже с эксплуатацией.
Думаю такая логика у конформистов.

Здравствуйте, Министр Промышленности, Вы писали:

МП>Ему разрешается только благотворительная деятельность, включая трудовую и производственную, но крупная собственность от него формально отчуждается.
МП>Включая те заводы, где он, возможно, будет обогащать общество после окончания своего обогащения.

У Билли нашего Гейтса, можно сказать отобрали (он добровольно отстранился и занимается только благотворительностью), и отдали в управление другим и вот результат!

Автор: Слава
Дата: 17.02.20

Здравствуйте, Министр Промышленности, Вы писали:


МП>Рассматривайте, что у него паталогия добывания денег, которые ему больше объективно не нужны.
МП>Ему разрешается только благотворительная деятельность, включая трудовую и производственную, но крупная собственность от него формально отчуждается.
МП>Включая те заводы, где он, возможно, будет обогащать общество после окончания своего обогащения.

Оно так и есть. Крупными предприятиями владеют через акции, а не непосредственно.

МП>Идея проста — крупная и тем более особо крупная собственность незаконна.
Выстрел в голову и добить на земле лопатой гораздо более незаконно. Но если сэр будет предъявлять претензии к владельцам собственности к нему с высокой вероятностью это применят.
МП>Если у человека денег больше чем нужно до конца жизни ему и его семье (включая гипотетической парочки ещё не родившихся)
МП>то выше такой суммы — богатство не его.
Отнять и разделить, один по помойкам питание себе ищет а другой в восьми комнатах расседает и штанов у него десять штук. Где-то я уже слышал это

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Каким образом прогресс или рост производительности труда уменьшает число бедных?

А что кроме этих факторов в принципе может уменьшить их число?

Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:

MZ>Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>>Придётся через какое-то время вернуться к землянкам, потому что не будет стимула делать ничего.

MZ>Это глупая мысль. Люди что-то делают не только чтобы заработать деньги.

Да, но всё промышленное производство товаров народного потребления в больших количествах и дёшево сделано для того, чтобы заработать деньги. Рукописью Гамлета жопу не вытрешь особо.

МП>>не банкротства ни разу
P>Именно оно произошло в 70-80-е, и причины экономические.

да уж, экономические
то что Примаков просто сам хотел отказа от социализма в начале 70х — это как бы не про экономику
и то что позволили запустить поезд с обрыва под названием рейганомика — тоже скорее из психопаталогий а не экономических вопросов
обрыв кстати вот тут буквально будет скоро, то-ли в марте то-ли не позднее 21 года обещают уже, хлебнёте


МП>>если даже речь о частной собственности на средства производства
МП>>(а средства производства могут стоить и меньше того лимита, о котором я пишу)
P>Так тебя даже не частная собственность интересует

а какая?


МП>>и ведь партбюрократия десятилетиями запрещала содержательно дискутировать на эти темы
P>Если бы разрешала, крах случился бы гораздо раньше.

ну отказ от диктатуры пролетариата имел свои издержки, да
как и вообще от добропорядочности целеполагания



МП>>совок вам зачем держали всю дорогу, подумайте, чтобы вы же от него и отшатнулись сами
P>Не понимаю твою терминологию, судя по всему ты не знаком с советской, но и современной не удосужился познакомиться.

серый совок вместо красной весны вам повязали на глаза
а так, я не очень чту мейнстрим и его терминологию

Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>всё уже придумано до нас,

xma>

xma>Так, в Великобритании базовая ставка налога на наследство составляет 40% при превышении общей суммы активов в £325 тыс.

Вот именно, что придумано.
Поэтому все наследство оформляется в семейный траст. Который распределяет средства траста среди бенефициаров в виде... ну, скажем, беспроцентной ссуды. Которая вообще никакими налогами не облагается.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

K>>Возможно, хотя раскулачивание, уничтожение мануфактур, учнитожения инстита частног окапитала после 1917 года говорят мне что-то дургое.

Vi2>И что же тебе говорят другое? Что без собственности капиталист неумеха? Так это следовало ожидать. Умеха? Так вот тебе тот же завод с теми же работниками — управляй! Не хочу.

За макисмум 50 миллионов рублей? Ищи дурака.

VM>Отнять и разделить

глупая аналогия
вы Шариков, жертва антисоветской пропаганды имени Яковлева

Здравствуйте, Министр Промышленности, Вы писали:

МП>просто жрать надо в меру

Одного зоопарка хватит на всех, как доказал своим примером братский народ Венесуэлы.

Здравствуйте, Министр Промышленности, Вы писали:

МП>разбить лицо и отнять всё деньги тьфу черт, о чем это я...

МП>Идея проста — крупная и тем более особо крупная собственность незаконна.
МП>Получена преступным либо эксплуатационным способом к тому же (предъявите ваши контрпримеры).

Размечтался. Дума уже предъявила контрмеры, все подобные поползновения заблокированы нахрен.

Здравствуйте, Министр Промышленности, Вы писали:

МП>да уж, экономические
Да.

МП>то что Примаков просто сам хотел отказа от социализма в начале 70х — это как бы не про экономику
САМ Примаков в начале 70-х
Это видимо какой-то закулисный правитель СССР

МП>обрыв кстати вот тут буквально будет скоро, то-ли в марте то-ли не позднее 21 года обещают уже, хлебнёте
Уж не старец ли Ефрем Аризонский обещает?


МП>ну отказ от диктатуры пролетариата имел свои издержки, да
Раз уже немало спрашивал здесь, что есть "диктатура пролетариата", по сути, если от словесной шелухи избавить, в чем она выражалась. Никто еще не то чтобы ни ответил, а даже не решился попробовать ответить.


МП>серый совок вместо красной весны вам повязали на глаза
Так "За красным восходом – розовый закат" (с)
Это от крови та весна красная? Но народ устает от крови, режим деградирует, неизбежно.

МП>а так, я не очень чту мейнстрим и его терминологию
Но при это пытаешься разговаривать, держи уж тогда в себе и там и пользуйся личной терминологией.

Здравствуйте, VovkaMorkovka, Вы писали:

VM>Так вот и не хочет. Зачем ему управлять, если с этого мало денег?

Что ты скажешь работнику, который не хочет работать за 100$, мол, это мало денег?

Здравствуйте, kgd, Вы писали:

kgd>А что кроме этих факторов в принципе может уменьшить их число?

Что вообще уменьшает их число? Наверное, справедливое участие в дележе.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>За макисмум 50 миллионов рублей? Ищи дурака.

Тебе тот же вопрос, что и Морковке: "Что ты скажешь работнику, который не хочет работать за 100$, мол, это мало денег?"

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>Вот именно, что придумано.
L>Поэтому все наследство оформляется в семейный траст. Который распределяет средства траста среди бенефициаров в виде... ну, скажем, беспроцентной ссуды. Которая вообще никакими налогами не облагается.

Кем оформляется, наследодателем или наследниками? И как это можно оформить, не вступив в наследство? А дальше — это обычные рентные выплаты.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:


Vi2>Кем оформляется, наследодателем или наследниками? И как это можно оформить, не вступив в наследство? А дальше — это обычные рентные выплаты.

Оформляется кем надо и когда надо. Состояние — эта такая вещь, которая не появляется "вдруг", и подразумевает обдумывание и планирование.
Так завещание составляется.

Причем заморачиваются этим не только для того, чтобы избежать налогов, но и для более мирных целей.
Траст имеет возможность регулировать выплаты родственникам, чтобы избежать ситуации, когда все наследство спускают в унитаз за полгода.

МП>>то что Примаков просто сам хотел отказа от социализма в начале 70х — это как бы не про экономику
P>САМ Примаков в начале 70-х
P>Это видимо какой-то закулисный правитель СССР

МП>>обрыв кстати вот тут буквально будет скоро, то-ли в марте то-ли не позднее 21 года обещают уже, хлебнёте
P>Уж не старец ли Ефрем Аризонский обещает?

не он, или не только он
тут не так далеко, можно будет и припомнить моё сообщение


МП>>ну отказ от диктатуры пролетариата имел свои издержки, да
P>Раз уже немало спрашивал здесь, что есть "диктатура пролетариата", по сути, если от словесной шелухи избавить, в чем она выражалась. Никто еще не то чтобы ни ответил, а даже не решился попробовать ответить.

профессор Попов уже всю плешь на эту тему проел, а вы так и не в курсе остались?

Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>а как ты относишься к идее поднять МРОТ до 25-27 тыр в мес ? в РФ

xma>как относишься к социалке по европейским стандартам ?

Я только за. Оплатишь? Или мыши, станьте ежиками?

Здравствуйте, Министр Промышленности, Вы писали:

МП>профессор Попов уже всю плешь на эту тему проел, а вы так и не в курсе остались?
Не имел честь быть представленным.
Да просил не плешь проедать, а объяснить в чем выражается диктатура пролетариата в реальной жизни.

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>Оформляется кем надо и когда надо. Состояние — эта такая вещь, которая не появляется "вдруг", и подразумевает обдумывание и планирование.
L>Так завещание составляется.

Я это понимаю, не понимаю момента перехода собственности в другие руки и уход в этот момент от налогообложения. Я так понимаю, 100тыс наличными или 100тыс в акциях или 100тыс в трасте дадут одинаковый налог, нет?

L>Причем заморачиваются этим не только для того, чтобы избежать налогов, но и для более мирных целей.
L>Траст имеет возможность регулировать выплаты родственникам, чтобы избежать ситуации, когда все наследство спускают в унитаз за полгода.

Это понятно и не входит в русло обсуждения.

Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>ты как считаешь ?
Я считаю, что это была самая жалкая попытка подлизаться хоть к кому-то из тех, что я видел за последние года два...

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

L>>Оформляется кем надо и когда надо. Состояние — эта такая вещь, которая не появляется "вдруг", и подразумевает обдумывание и планирование.
L>>Так завещание составляется.

Vi2>Я это понимаю, не понимаю момента перехода собственности в другие руки и уход в этот момент от налогообложения. Я так понимаю, 100тыс наличными или 100тыс в акциях или 100тыс в трасте дадут одинаковый налог, нет?

Траст не принадлежит наследникам и даже учредителю не принадлежит. Траст это такая особая форма создания самостоятельного виртуального собственника, который обязан выполнять условия трастового соглашения.

Т.е. ты создаешь траст, передаешь ему свое имущество и оно больше не твое. Но траст обязан руководствоваться заранее выданными тобой инструкциями по поводу управления этим имуществом.

Это в тех странах, где такое возможно. В России так нельзя, насколько я знаю.

МП>вы Шариков, жертва антисоветской пропаганды имени Яковлева
Действительно, забрать это хорошо, правда? Я считаю социализм насилием над личностью

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Я это понимаю, не понимаю момента перехода собственности в другие руки и уход в этот момент от налогообложения. Я так понимаю, 100тыс наличными или 100тыс в акциях или 100тыс в трасте дадут одинаковый налог, нет?

В завещании пишешь "Жене — $100K, Детям — $100K, остальное имущество переходит в управление траста, бенефициарами которого являются жена и дети". Никто никакого налога не платит, так как никто наследства по сути не получил. Все. Если нельзя передать недвижимость в траст, она заблаговременно меняет форму собственности. Например, можно даже продать дом банку в виде обратной ипотеки.

Хомячки, которым кинули подачку "стрясем с богатеев налог на наследство", щасливы. Для людей, имеющих какое-то состояние, ничего толком не изменилось.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

S>>За макисмум 50 миллионов рублей? Ищи дурака.

Vi2>Тебе тот же вопрос, что и Морковке: "Что ты скажешь работнику, который не хочет работать за 100$, мол, это мало денег?"

"Таких, как ты, за воротами очередь стоит". И любой из этой очереди подойдёт. Должности за $100 легко заменяемые, а вот с директорами бывают проблемы.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

kgd>>А что кроме этих факторов в принципе может уменьшить их число?

Vi2>Что вообще уменьшает их число? Наверное, справедливое участие в дележе.

Это опять стратегия, из серии про мышей и ежиков. Нет никакой справедливости при капитализме, а ему нет внятных альтернатив.

Здравствуйте, Министр Промышленности, Вы писали:

BFE>>Есть люди, которые хотят, чтобы не было богатых, а есть люди, которые хотят, чтобы не было бедных. Вы из каких будете?

МП>на это есть популярный ответ
МП>оказывается, это одно и то же
Нет, не оказывается.

МП>то есть богатому чтобы реализовать своё богатство, трансформировать его в порочную власть, нужно чтобы были бедные
МП>и они соответственно появляются и остаются

бедные сейчас богаче бедных раньше.

МП>>Программистам можно тысяч 15, они один хрен ни чего не делают, только сидят, и вообще не понятно что делают, не то, что даже кассиры.
Надо ещё выдавать кофеин и сахар, который программисты перерабатывают в код, в остальном полностью согласен.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Что ты скажешь работнику, который не хочет работать за 100$, мол, это мало денег?
Пусть делает профсоюз и бастует требуя увеличения з/п.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

BFE>>Короче. Смысл в том, что бедные сейчас богаче бедных которые были раньше. В этом смысле (а не в процентном), количество бедных падает.
Vi2>Странный какой-то у тебя смысл. Бедный есть бедный, их количество не уменьшается, а, наоборот, увеличивается с развитием капитализма. Т.е. ты ответил не тот вопрос, который я тебе задал.

Не согласен. Что это за определение "Бедный есть бедный"? Одно дело бедный, которому есть нечего и другое бедный, которому на телевизор не хватает.

Vi2>"Растёт количество продукции приходящийся на одного человека". Это можно понять, как "один человек стал производить большее количество продукции", так и "один человек стал потреблять большее количество продукции". Как правило, производительность труда относится к первому. Но, как тебе должно быть известно, при капитализме вся выгода от возросшей производительности труда достаётся производителю, которым является капиталист, а не работники. Даже если рассмотреть второй вариант, то видно, что неплатёжеспособный человек не относится к возросшему количеству продукции, проходит мимо и не участвует в пиршестве.

Vi2>Вот и получается, что количество продукции нельзя делить на численность населения — ни в первом случае, ни во втором. Поэтому оборот "растёт количество продукции приходящийся на одного человека" бессмыслен.

Даже по теории Маркса не всё так просто, как вы тут описываете. Допустим (хотя это и не так (см. на топ менеджеров)) что вся выгода от возросшей производительности труда достаётся производителю, которым является капиталист. Тогда выиграет тот капиталист, который изымит в свою пользу наибольший процент труда рабочих. Есть два основных способа такого изьятия: меньше платить за производство или продавать товар рабочим по цене выше, чем этот товар был произведён рабочими. На практике оказывается, что второй способ эффективнее, так как большая масса рабочих может потребить больше товаров, а значит капиталист продающий товар рабочим выигрывает у производителя товаров для ограниченного числа потребителей. Но чтобы что-то продавать рабочим нужно, чтобы эти рабочие моги это что-то купить. Поэтому капиталисту выгодно, чтобы потребление рабочими возрасло, так как в этом случае капиталист в свою пользу может изымать больше выгоды. И вот тут рост труда выходит на сцену: если рабочий может больше произвести, то он же может больше и потребить, а значит капиталист получит больший процент.


Vi2>Производительность труда, действительно в силу определения, доставляет больше продуктов, является необходимым, но не является достаточным условием уменьшения бедных. Т.е. нужно ещё что-то, что и позволит это сделать.
Vi2>И парадокс тут следующий: вовлечение беднейших масс в слой бедных увеличивает, на самом деле, число этих бедных, а вот уменьшение очень богатых не приводит к увеличению богатых.

Нет тут никакого парадокса, так как если осмыслить то, что я описал, то становится понятно, что при развитии капитализма, разница между богатыми и бедными будет расти, и рост этой разницы экспонинциальный. Поэтому — да, процентное число бедных увеличивается, но абсолютное число бедных уменьшается. А кризис капитализма наступает из-за невозможности такого бесконечного роста.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>И что же тебе говорят другое?
Что коммунисты просто пришли и забрали у людей их собственность. Отобрали и всё.

Vi2>Что без собственности капиталист неумеха? Так это следовало ожидать. Умеха?
Какой может быть капиталист без собсвенности?

Vi2>Так вот тебе тот же завод с теми же работниками — управляй! Не хочу.
Ну давай посмотрим на твой завод. Производит он никому ненужный хлам, 50% персонала проф. непригодна, оборудование и процессы устарели, долгов больше чем оборт. Кому такой завод нужен? Никакой капиталист это не возьмёт. А значешь что он сделате? Дождётся когда его обонкротят и выкупит за гроши без сотрудников.

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>В завещании пишешь "Жене — $100K, Детям — $100K, остальное имущество переходит в управление траста, бенефициарами которого являются жена и дети". Никто никакого налога не платит, так как никто наследства по сути не получил. Все. Если нельзя передать недвижимость в траст, она заблаговременно меняет форму собственности. Например, можно даже продать дом банку в виде обратной ипотеки.

L>Хомячки, которым кинули подачку "стрясем с богатеев налог на наследство", щасливы. Для людей, имеющих какое-то состояние, ничего толком не изменилось.

Так вроде изменилось: трастовое имущество уже не является собственностью. Может, в итоге социализм придёт к такому (социалистический траст), раз частная собственность тут похерилась.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Это опять стратегия, из серии про мышей и ежиков. Нет никакой справедливости при капитализме, а ему нет внятных альтернатив.

Позволю с тобой не согласиться: капитализм — очень справедливое общество в силу закона стоимости. Единственное зло у него — сила на стороне работодателя, что искривляет экономическое пространство.

Здравствуйте, Kernan, Вы писали:

K>Пусть делает профсоюз и бастует требуя увеличения з/п.

Ну вот и собственник, лишённый собственности, пусть делает профсоюз.

Здравствуйте, Kernan, Вы писали:

K>Что коммунисты просто пришли и забрали у людей их собственность. Отобрали и всё.
K>Какой может быть капиталист без собственности?

Так вроде бы, даже по современным понятиям, капиталист трудится? Нет? Так кто не работает, тот не ест.

K>Ну давай посмотрим на твой завод. Производит он никому ненужный хлам, 50% персонала проф. непригодна, оборудование и процессы устарели, долгов больше чем оборт. Кому такой завод нужен? Никакой капиталист это не возьмёт. А значешь что он сделате? Дождётся когда его обонкротят и выкупит за гроши без сотрудников.

Так это твой же бывший завод — мы же про время начала отбора коммунистами собственности!

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

L>>Хомячки, которым кинули подачку "стрясем с богатеев налог на наследство", щасливы. Для людей, имеющих какое-то состояние, ничего толком не изменилось.
Vi2>Так вроде изменилось: трастовое имущество уже не является собственностью. Может, в итоге социализм придёт к такому (социалистический траст), раз частная собственность тут похерилась.

Следует отметить, что у состоятельных людей есть возможность владеть имуществом через офшорные компании и прочие замечательные схемы.
Опять же, на наследование дома, в котором живешь сам, обычно распространяются специальные правила.

Траст же позволяет не платить налог на наследство с денег на счетах.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Не согласен. Что это за определение "Бедный есть бедный"? Одно дело бедный, которому есть нечего и другое бедный, которому на телевизор не хватает.

Ну так тогда в СССР не было бедных вообще.

BFE>Даже по теории Маркса не всё так просто, как вы тут описываете. Допустим (хотя это и не так (см. на топ менеджеров)) что вся выгода от возросшей производительности труда достаётся производителю, которым является капиталист. Тогда выиграет тот капиталист, который изымит в свою пользу наибольший процент труда рабочих.

Труд, чтобы ты знал, одинаков и не зависит от производительности труда. Кристаллизация этого труда в единице продукта разное, это да.

BFE>Есть два основных способа такого изьятия: меньше платить за производство или продавать товар рабочим по цене выше, чем этот товар был произведён рабочими. На практике оказывается, что второй способ эффективнее, так как большая масса рабочих может потребить больше товаров, а значит капиталист продающий товар рабочим выигрывает у производителя товаров для ограниченного числа потребителей. Но чтобы что-то продавать рабочим нужно, чтобы эти рабочие моги это что-то купить. Поэтому капиталисту выгодно, чтобы потребление рабочими возрасло, так как в этом случае капиталист в свою пользу может изымать больше выгоды. И вот тут рост труда выходит на сцену: если рабочий может больше произвести, то он же может больше и потребить, а значит капиталист получит больший процент.

Не совсем понял что ты тут хотел сказать. Имей только в виду, что произведённый рабочим продукт ему не принадлежит, так что потреблять он может только с разрешения капиталиста и чем больше он потребит, тем меньше достанется капиталисту. Тоже вроде как закон.

BFE>Нет тут никакого парадокса, так как если осмыслить то, что я описал, то становится понятно, что при развитии капитализма, разница между богатыми и бедными будет расти, и рост этой разницы экспонинциальный. Поэтому — да, процентное число бедных увеличивается, но абсолютное число бедных уменьшается. А кризис капитализма наступает из-за невозможности такого бесконечного роста.

Так вроде и абсолютное число бедных увеличивается.

Vi2>Тебе тот же вопрос, что и Морковке: "Что ты скажешь работнику, который не хочет работать за 100$, мол, это мало денег?"

Ты понимаешь, у работника я ничего не забираю и он не может забрать у меня.

Здравствуйте, VovkaMorkovka, Вы писали:

VM>Так он уже сделал. Называется частная армия. Всех, кто попробует лишить эта армия быстро убьет

Вернись уже на землю, герой с ножичком.

Здравствуйте, VovkaMorkovka, Вы писали:

VM>Ты понимаешь, у работника я ничего не забираю и он не может забрать у меня.

Как ты понимаешь, в 1917 году был перевод всех в рабочие, ну или в колхозники, ну или в интеллигенцию.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>Это уже проходили 100 лет назад...

Совершенно не это проходили.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>>"Таких, как ты, за воротами очередь стоит". И любой из этой очереди подойдёт. Должности за $100 легко заменяемые, а вот с директорами бывают проблемы.

Vi2>Ну так и директором не бог бывает: любой желающий за счастье посчитает им быть — выбирай.

Я слышал, что одного желания не хватает. Говорят, ещё и умение нужно, которое, судя по всему, не у всех желающих есть.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

S>>Это уже проходили 100 лет назад...

Vi2>Совершенно не это проходили.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Я слышал, что одного желания не хватает. Говорят, ещё и умение нужно, которое, судя по всему, не у всех желающих есть.

Так были желающие, как никак заводы и фабрики не остановились тогда, вот только вопрос был к собственникам чего им не хватало для трудовой-то деятельности? Зарплаты рыночной?

Vi2>Как ты понимаешь, в 1917 году был перевод всех в рабочие, ну или в колхозники, ну или в интеллигенцию.
А ты понимаешь, что быдло ни на что не способно? Это наглядно проиллюстрировано историей СССР

MZ>Это глупая мысль. Люди что-то делают не только чтобы заработать деньги.

Если бы не деньги, я бы вообще окружающих палкой бил :D

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Позволю с тобой не согласиться: капитализм — очень справедливое общество в силу закона стоимости. Единственное зло у него — сила на стороне работодателя, что искривляет экономическое пространство.

Ничего справедливого, разве что совсем дикий, при первоначальном накоплении капитала, но в такой период есть свои прелести. Потом элиты закукливаются и перекрывают все лифты, единичные же исключения бывают лишь при появлении принципиально новых рынков.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Так как я не понимаю, что означает "диктатура пролетариата" для коммуниста, если не считать отговорки, которую ты пытался применить выше, то предлагаю аналогию на примере демократии.

P>"Демократия — власть народа" Вот это та самая словесная шелуха.

P>Демократия в современном мире — политический режим, при котором хотя основным источником власти и признается народ, но управление государством делегируется различным представительным органам, члены которых избираются гражданами путем всеобщего, прямого и тайного голосования.

P>Разница заметна?

Чем заметна? Такая же словесная шелуха.

Потому что диктатура пролетариата — это политический режим, при котором хотя основным источником власти и признается народ, но управление государством делегируется различным представительным органам, члены которых избираются гражданами путем всеобщего, прямого и тайного голосования.

МП>>на это есть популярный ответ
МП>>оказывается, это одно и то же
BFE>Нет, не оказывается.

есть видео популярное, у Гоблина историк один интервью давал
и в этом году тоже на радио, но я его не очень часто смотрю, забыл фамилию


МП>>то есть богатому чтобы реализовать своё богатство, трансформировать его в порочную власть, нужно чтобы были бедные
МП>>и они соответственно появляются и остаются

BFE>бедные сейчас богаче бедных раньше.

в 70х в СССР были ли бедные вообще?

МП>>вы Шариков, жертва антисоветской пропаганды имени Яковлева
VM>Действительно, забрать это хорошо, правда? Я считаю социализм насилием над личностью

насилие над свиной личностью эксплуататора (если отвечать идеалистически)
а так да, не без этого по факту

xma>>а как ты относишься к идее поднять МРОТ до 25-27 тыр в мес ? в РФ

xma>>как относишься к социалке по европейским стандартам ?

Ops>Я только за. Оплатишь? Или мыши, станьте ежиками?

будто трудящиеся за 25 тыр не отрабатывают этих денег
зажимать бабло надо перестать и выводить в офшоры, глдишь и жизнь наладится, демография улучшится...

xma>>ты как считаешь ?
_AB>Я считаю, что это была самая жалкая попытка подлизаться хоть к кому-то из тех, что я видел за последние года два...
_AB>

ко мне не надо подлизываться
я только провозглашаю правду (на сколько её понимаю), но сам ничего не определяю
ну что-то конечно от меня зависит, но не думаю что вопрос о подлизывании вообще тут в тему

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Ничего справедливого, разве что совсем дикий, при первоначальном накоплении капитала, но в такой период есть свои прелести. Потом элиты закукливаются и перекрывают все лифты, единичные же исключения бывают лишь при появлении принципиально новых рынков.

Ты не прав. Закукливается и перекрывает лифты не элита, а капитал, потому что планка вхождения в существующую отрасль высока и открывается щель только для новых рынков. Открыты двери всех учебных заведений невзирая на стартовые условия, от которых, правда, не совсем можно избавиться, но и претендовать претендент может сначала на невысокие должности, а не на самый верх в иерархии. И это справедливо.

И капиталистическое общество не позиционирует себя как общество равных возможностей, чтобы к нему предъявлять такие требования. Что тоже является справедливым.

Здравствуйте, VovkaMorkovka, Вы писали:

VM>А ты понимаешь, что быдло ни на что не способно? Это наглядно проиллюстрировано историей СССР

Ну так кто поднял промышленность, да так что Украина сейчас усирается всё это просрать и всё никак просрать не может?

МП>>разбить лицо и отнять всё деньги тьфу черт, о чем это я...

МП>>Идея проста — крупная и тем более особо крупная собственность незаконна.
МП>>Получена преступным либо эксплуатационным способом к тому же (предъявите ваши контрпримеры).

HA>Размечтался. Дума уже предъявила контрмеры, все подобные поползновения заблокированы нахрен.

дума слетает
"приходят большевики-ленинцы" (догадайтесь сами кто сказал)
и как в реальности пойдёт расправа над богатеями — то мой вариант будет очень щадящим

но я изначально писал идеалистическую идею, а не применительно к имеющимся российским олигархам этого года

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

BFE>>Не согласен. Что это за определение "Бедный есть бедный"? Одно дело бедный, которому есть нечего и другое бедный, которому на телевизор не хватает.
Vi2>Ну так тогда в СССР не было бедных вообще.
И голода в СССР тоже никогда не было?

BFE>>Даже по теории Маркса не всё так просто, как вы тут описываете. Допустим (хотя это и не так (см. на топ менеджеров)) что вся выгода от возросшей производительности труда достаётся производителю, которым является капиталист. Тогда выиграет тот капиталист, который изымит в свою пользу наибольший процент труда рабочих.
Vi2>Труд, чтобы ты знал, одинаков и не зависит от производительности труда. Кристаллизация этого труда в единице продукта разное, это да.
Да, верно. Не процент труда, а процент прибавочной стоимости. С учетом этой ремарки текст должен выглядить так:
Допустим, что вся выгода от возросшей производительности труда достаётся производителю, которым является капиталист. Тогда выиграет тот капиталист, который изымит в свою пользу наибольший процент прибавочной стоимости. Есть два основных способа такого изьятия: меньше платить за производство или продавать товар рабочим по цене выше, чем этот товар был произведён рабочими. На практике оказывается, что второй способ эффективнее, так как большая масса рабочих может потребить больше товаров, а значит капиталист продающий товар рабочим выигрывает у производителя товаров для ограниченного числа потребителей. Но чтобы что-то продавать рабочим нужно, чтобы эти рабочие моги это что-то купить. Поэтому капиталисту выгодно, чтобы потребление рабочими возрасло, так как в этом случае капиталист в свою пользу может изымать больше выгоды. И вот тут рост труда выходит на сцену: если рабочий может больше произвести, то он же может больше и потребить, а значит капиталист получит больший процент от прибавочной стоимости.

Vi2>Не совсем понял что ты тут хотел сказать. Имей только в виду, что произведённый рабочим продукт ему не принадлежит, так что потреблять он может только с разрешения капиталиста и чем больше он потребит, тем меньше достанется капиталисту. Тоже вроде как закон.

Если и закон, то он не верен. Если произведённый рабочим продукт никому не нужен, то и прибыли нет. Если же с разрешения капиталиста рабочий может потреблять продукт (не бесплатно), то чем больше продукта будет потреблено, тем выше процент прибавочной стоимости оставшийся у капиталиста.

BFE>>Нет тут никакого парадокса, так как если осмыслить то, что я описал, то становится понятно, что при развитии капитализма, разница между богатыми и бедными будет расти, и рост этой разницы экспонинциальный. Поэтому — да, процентное число бедных увеличивается, но абсолютное число бедных уменьшается. А кризис капитализма наступает из-за невозможности такого бесконечного роста.

Vi2>Так вроде и абсолютное число бедных увеличивается.
Да? Всё больше и больше людей голодают? Это вы где такое наблюдаете?

Здравствуйте, Министр Промышленности, Вы писали:

МП>будто трудящиеся за 25 тыр не отрабатывают этих денег
МП>зажимать бабло надо перестать и выводить в офшоры, глдишь и жизнь наладится, демография улучшится...

Так не зажимай, не выводи, а раздавай.

Здравствуйте, Министр Промышленности, Вы писали:

A>>А есть ещё развлечения. Просто путешествовать дорого. Вот после 40ка не будут меня брать программистом и придётся путешествовать на сбережения. Опять же, в абы каком отеле останавливаться я не хочу, ехать со всей семьёй. Опять же на миллиард легко набрать.


МП>что могу сказать, полтора века назад дети на заводах крутили вертел

МП>просто жрать надо в меру

Правильно я понимаю, что если кто-то не крутит сейчас вертел и жрёт не в меру, то все излишки у него надо забирать?
А со здоровьем что? Если заболел, то не лечить?

Здравствуйте, Министр Промышленности, Вы писали:

МП>>>на это есть популярный ответ
МП>>>оказывается, это одно и то же
BFE>>Нет, не оказывается.

МП>есть видео популярное, у Гоблина историк один интервью давал
МП>и в этом году тоже на радио, но я его не очень часто смотрю, забыл фамилию
Который из историков?
Если вы о Борисе Юлине, то его утверждения часто не соответствуют реальности.
Если вы о профессоре Попове, то его теории не имеют практического применения.

МП>>>то есть богатому чтобы реализовать своё богатство, трансформировать его в порочную власть, нужно чтобы были бедные
МП>>>и они соответственно появляются и остаются
BFE>>бедные сейчас богаче бедных раньше.

МП>в 70х в СССР были ли бедные вообще?
Да, конечно.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Ты не прав. Закукливается и перекрывает лифты не элита, а капитал, потому что планка вхождения в существующую отрасль высока и открывается щель только для новых рынков.

А кто, по-твоему, управляет этим капиталом? Именно элиты, и они не стремятся пускать к себе новых людей.

Vi2>Открыты двери всех учебных заведений невзирая на стартовые условия, от которых, правда, не совсем можно избавиться, но и претендовать претендент может сначала на невысокие должности, а не на самый верх в иерархии. И это справедливо.

Да нельзя ни на что претендовать, нужны родственники или друзья в нужных кругах, иначе крупнее мелкого бизнесмена или крутого наемного спеца не подняться. Можно еще выиграть в лотерею, вроде Цукерберга, но шансов на это, сам понимаешь...

Vi2>И капиталистическое общество не позиционирует себя как общество равных возможностей, чтобы к нему предъявлять такие требования.

Вообще-то рекламирует себя именно так.

Vi2>Что тоже является справедливым.

Для кого?

Здравствуйте, Министр Промышленности, Вы писали:

МП>я собрался считать вполне с жирком, даже с мощной жировой прослойкой
МП>но ориентировочно, больше 50 млн рублей не должно быть ни у кого

Мы боролись, чтобы не было бедных, а ты — чтобы не было богатых. Ты — мой идеологический противник. Ты, и такие как ты.

МП>насилие над свиной личностью эксплуататора (если отвечать идеалистически)кс
Эксплуататора это как? Кто кого эксплуатирует?
МП>а так да, не без этого по факту
На насилие принто отвечать насилием. Ты не знал?

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

S>>Я слышал, что одного желания не хватает [чтобы быть директором]. Говорят, ещё и умение нужно, которое, судя по всему, не у всех желающих есть.

Vi2>Так были желающие, как никак заводы и фабрики не остановились тогда, вот только вопрос был к собственникам чего им не хватало для трудовой-то деятельности? Зарплаты рыночной?

Когда "тогда", я что-то потерял нить рассуждения?

Здравствуйте, Министр Промышленности, Вы писали:

МП>логично, что начинать всегда надо с самых зажравшихся, самых откормленных

МП>у меня же, если вообще всё продать, и один миллион не наскребётся

Я знаю массу людей, у которых, если всё продать, и на сто тыщ не наскребётся. Вот с ними и поделишься, не?

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

K>>Что коммунисты просто пришли и забрали у людей их собственность. Отобрали и всё.
K>>Какой может быть капиталист без собственности?
Vi2>Так вроде бы, даже по современным понятиям, капиталист трудится? Нет? Так кто не работает, тот не ест.
И работают. Федя Овчинников, например. Настоящий такой капиталист и бизнесмен.

K>>Ну давай посмотрим на твой завод. Производит он никому ненужный хлам, 50% персонала проф. непригодна, оборудование и процессы устарели, долгов больше чем оборт. Кому такой завод нужен? Никакой капиталист это не возьмёт. А значешь что он сделате? Дождётся когда его обонкротят и выкупит за гроши без сотрудников.
Vi2>Так это твой же бывший завод — мы же про время начала отбора коммунистами собственности!
Моооой? А всё моё в 1917 году отобрали и после него стало гос. собственность. Я не отвечаю за клоунские кульбиты красных директоров.