Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>СССР стремительно катился до битвы под Москвой. После этого армия Германии кончилась, и наступило затишье до августа 1942 года.
Альтернативная история! Затишье, в окопах сидели и ничего не делали.

В моей истории с января 1942 до марта 1943 шла ржевская мясорубка, в которой погибло боле полумиллиона человек. Еще Ленинград был в блокаде, которую безуспешно пытались прорвать.

>То есть, больше полугода страна никуда не катилась.
О да, не катилась. Солдаты почему-то умирали в невероятных количествах, а так да, не катилась.

Здравствуйте, blp, Вы писали:

C>>>>Реальность (а не "теория") в том, что основные поставки по ленд-лизу пришлись на 1944–1945 гг., т. е. после достижения коренного перелома в ходе войны.

blp>>>А что там Микоян на публику говорил — это конечно очень смешно и интересно, как и любая другая пропагандисская агитка. Сейчас 2020 год, можно в интернете почитать сообщения, которые были секретными, а не на публику. Например, переписку Сталина и Рузвельта в ноябре 1941 года, про ленд-лиз.

NB>>тебя просили документ с цифрами, а не доказательство того что Сталин был бы рад любой помощи в войне.
blp>Держите документ с цифрами: https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=uiug.30112056569046&view=1up&seq=119

всего то несколько дней понадобилось, чтобы ты от пустой болтовни наконец перешел к делу.
итак, сколько всего было поставлено за 1944-1945 и сколько до этого.
две цифры.

ну и бонусный вопрос, чем именно цифры из твоего источника отличаются от данных, которые показывали твои оппоненты.

Здравствуйте, night beast, Вы писали:

NB>Здравствуйте, blp, Вы писали:

C>>>>>Реальность (а не "теория") в том, что основные поставки по ленд-лизу пришлись на 1944–1945 гг., т. е. после достижения коренного перелома в ходе войны.

blp>>>>А что там Микоян на публику говорил — это конечно очень смешно и интересно, как и любая другая пропагандисская агитка. Сейчас 2020 год, можно в интернете почитать сообщения, которые были секретными, а не на публику. Например, переписку Сталина и Рузвельта в ноябре 1941 года, про ленд-лиз.

NB>>>тебя просили документ с цифрами, а не доказательство того что Сталин был бы рад любой помощи в войне.
blp>>Держите документ с цифрами: https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=uiug.30112056569046&view=1up&seq=119

NB>всего то несколько дней понадобилось, чтобы ты от пустой болтовни наконец перешел к делу.
Ага, а теперь сядьте и нимательно прочитайте тексты оттуда, относящиеся к СССР. Их там не очень много, страниц 10-20 суммарно. Я за вас это сделать не могу.

NB>итак, сколько всего было поставлено за 1944-1945 и сколько до этого.
NB>две цифры.
подтверждение ваших пропагандистских агиток в цифрах я искать не буду. Вы хотите — вы и ищите. Непонятно, зачем, правда.

Вам зачем-то хочется повторять, что поставки в эти годы были больше — так я с этим не спорю.
Агитки про то, что "американцы тянули с началом поставок как могли" — опровергается отчетами где объясняется что поставили, когда, по каким маршрутам и т д.
"помощь была несущественная" — опровергается, если почитать что слали и зачем и когда и сколько. Например, в 43м когда прдовольственный кризис разразился, пропускную способность канала поставок переориентировали на продовольствие в ущерб оружию, до этого поставляли оружие и боеприпасы. Число единиц поставленных машин там тоже есть.

NB>ну и бонусный вопрос, чем именно цифры из твоего источника отличаются от данных, которые показывали твои оппоненты.
В моем источнике далеко не только цифры. Там еще комментарии про ситуацию на фронте, обосновывающую те или иные цифры. Очень много интересного.

Здравствуйте, blp, Вы писали:

blp>Вас ждет еще много интересных открытий.
Внимательно слушаю.

blp>Это тоже было, но речь совсем не об этом.
А о чем?

blp>История появления у СССР ядерных технологий (Юлиус Розенберг) вообще заслуживает отдельной темы.
Не отвлекайся, Розенберг тут не при делах. Разговор про стратегические ядерные силы, они появились минимум через десяток лет, если считать бомбардировщики с посадкой на полярные аэродромы стратегическими силами. До этого ни о какой угрозе для США (а не её заморских интересах) речи быть не могло.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Здравствуйте, blp, Вы писали:

blp>>Вас ждет еще много интересных открытий.
P>Внимательно слушаю.
Слушайте. Можете этот тредик целиком почитать, может, поможет, не знаю.

blp>>Это тоже было, но речь совсем не об этом.
P>А о чем?
О том, что поставляли (и что не поставляли и почему) в СССР по ленд-лизу в начале войны.

P>Не отвлекайся, Розенберг тут не при делах.
Эээ, почему? Без технлогий создания ядерной бомбы, СЯС тупо просто не появились бы. Если бы данные "Манхеттерского проекта" не утекли, кто знает, смогли бы в СССР этот проект повторить. Там даже до войны для строительства заводов американцев нанимали, а тут еще послевоенная разруха.

> Разговор про стратегические ядерные силы, они появились минимум через десяток лет, если считать бомбардировщики с посадкой на полярные аэродромы стратегическими силами. До этого ни о какой угрозе для США (а не её заморских интересах) речи быть не могло.
А, ну-ну. Не могло, да. Ну ладно. Заморские интересы изоляционистских США в 40е годы какие-то. Вы вообще из нашей версии Вселенной?

Здравствуйте, blp, Вы писали:

blp>Давайте я вам помогу: Запорожсталь, Днепроспецсталь, Донецкий металлургический завод (и это не полный список).
blp>Плюс, если вы хоть немного попробуете разобратсья в вопросе, станет понятно, что сталь для танков и чугун для сковородок — они сильно отличаются и первую выпускать существенно сложнее и можности для этого были утрачены сильнее, несмотря на оставшиеся на западе страны заводы. Но пропаганда на мозг давит, мешает думать.
То есть так много слов только для того чтобы скрыть, что у тебя нет ответа на вопрос откуда у СССР была во время войны сталь. Невнимателен, работавшие заводы черной металлургии тебе уже называли в топике.

blp>Это просто прикольный пример, что даже заводы спроектировать для индустриализации нужно было американцев привлекать.
Почему бы их не привлекать, если так быстрее и экономичнее?

blp>Потому что своих инженеров подрасстреляли.
В начале 30-х? Вряд ли.
Часть возможно уехала после 17-го. Но в основном проблема в том, что с 14-го до начала 30-х новых предприятий почти не строили, а для сохранения навыков нужна практика.

Здравствуйте, blp, Вы писали:

C>>>>>>Реальность (а не "теория") в том, что основные поставки по ленд-лизу пришлись на 1944–1945 гг., т. е. после достижения коренного перелома в ходе войны.

blp>>>>>А что там Микоян на публику говорил — это конечно очень смешно и интересно, как и любая другая пропагандисская агитка. Сейчас 2020 год, можно в интернете почитать сообщения, которые были секретными, а не на публику. Например, переписку Сталина и Рузвельта в ноябре 1941 года, про ленд-лиз.

NB>>>>тебя просили документ с цифрами, а не доказательство того что Сталин был бы рад любой помощи в войне.
blp>>>Держите документ с цифрами: https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=uiug.30112056569046&view=1up&seq=119

NB>>всего то несколько дней понадобилось, чтобы ты от пустой болтовни наконец перешел к делу.
blp>Ага, а теперь сядьте и нимательно прочитайте тексты оттуда, относящиеся к СССР. Их там не очень много, страниц 10-20 суммарно. Я за вас это сделать не могу.

почему не можешь?
уже ведь прочел, так почему бы не разбить представленные тебе аргументы опираясь на конкретные цифры?

NB>>итак, сколько всего было поставлено за 1944-1945 и сколько до этого.
NB>>две цифры.
blp>подтверждение ваших пропагандистских агиток в цифрах я искать не буду. Вы хотите — вы и ищите. Непонятно, зачем, правда.

blp>Вам зачем-то хочется повторять, что поставки в эти годы были больше — так я с этим не спорю.

ну и что мешало сразу с этим согласиться?

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Здравствуйте, blp, Вы писали:

blp>>Давайте я вам помогу: Запорожсталь, Днепроспецсталь, Донецкий металлургический завод (и это не полный список).
blp>>Плюс, если вы хоть немного попробуете разобратсья в вопросе, станет понятно, что сталь для танков и чугун для сковородок — они сильно отличаются и первую выпускать существенно сложнее и можности для этого были утрачены сильнее, несмотря на оставшиеся на западе страны заводы. Но пропаганда на мозг давит, мешает думать.
P>То есть так много слов только для того чтобы скрыть, что у тебя нет ответа на вопрос откуда у СССР была во время войны сталь.
У меня есть ответ на этот вопрос, я ничего не пытаюсь скрыть. Я вас спрашиваю — откуда, расскажите. Есть факты про то, где было сосредоточено более половины производства черной металлургии СССР до войны. Есть факты про оккупацию в 1941-1942. Есть факт того, что производство стали нельзя погрузить на поезд и перевести в другое место — печи. Сложите два и два и истина откроется вам. Но вам не надо истину, вам надо верить в сказку.

>Невнимателен, работавшие заводы черной металлургии тебе уже называли в топике.
я говорил что работавших заводов черной металлургии не было? Нет.
Я говорил, что более половины заводов, делавших сталь, были в оккупации, когда сдали Украину и юг России. Дальше нужно просто думать логически.

blp>>Это просто прикольный пример, что даже заводы спроектировать для индустриализации нужно было американцев привлекать.
P>Почему бы их не привлекать, если так быстрее и экономичнее?
Потому что если их НЕ привлекать, индустриализации не будет. Именно поэтому не привлекать их было нельзя.
Это не "быстрее и экономичнее", это единственный работающий вариант. Если почитать самого Сталина, он это хорошо понимал (он вообще не дурак был)

blp>>Потому что своих инженеров подрасстреляли.
P>В начале 30-х? Вряд ли.
Почему "вряд ли"? Потому что вам так хочется?

P>Часть возможно уехала после 17-го.
Ага, часть уехала, живые остались. А те, кто не уехал — их почему-то в стране не было. На всю страну ни одного инженера, который производство тракторов наладить сможет.

>Но в основном проблема в том, что с 14-го до начала 30-х новых предприятий почти не строили
Это да, это именно что проблема была.

> а для сохранения навыков нужна практика.
если ты инженер, который умеет налаживать производство и строить заводы, навыки такие за 15 лет не теряются. Я вот, на ассемблере до сих пор писать могу, когда надо, хотя уже лет 15 не писал.

Здравствуйте, night beast, Вы писали:

NB>Здравствуйте, blp, Вы писали:

C>>>>>>>Реальность (а не "теория") в том, что основные поставки по ленд-лизу пришлись на 1944–1945 гг., т. е. после достижения коренного перелома в ходе войны.

blp>>>>>>А что там Микоян на публику говорил — это конечно очень смешно и интересно, как и любая другая пропагандисская агитка. Сейчас 2020 год, можно в интернете почитать сообщения, которые были секретными, а не на публику. Например, переписку Сталина и Рузвельта в ноябре 1941 года, про ленд-лиз.

NB>>>>>тебя просили документ с цифрами, а не доказательство того что Сталин был бы рад любой помощи в войне.
blp>>>>Держите документ с цифрами: https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=uiug.30112056569046&view=1up&seq=119

NB>>>всего то несколько дней понадобилось, чтобы ты от пустой болтовни наконец перешел к делу.
blp>>Ага, а теперь сядьте и нимательно прочитайте тексты оттуда, относящиеся к СССР. Их там не очень много, страниц 10-20 суммарно. Я за вас это сделать не могу.

NB>почему не можешь?
я не могу за вас что-то читать. Чтобы что-то понять, человек сам должен это прочитать. Есть я за вас тоже не могу

NB>уже ведь прочел, так почему бы не разбить представленные тебе аргументы опираясь на конкретные цифры?
В треде нет аргументов, которые надо "разбивать, опираясь на цифры". В треде есть пропагандистские агитки от членов секты свидетелей 9го мая и требования показать цифры, которыми руководствуюсь я. Я их показал, люди не хотят читать. Медицина тут бессильна.

blp>>подтверждение ваших пропагандистских агиток в цифрах я искать не буду. Вы хотите — вы и ищите. Непонятно, зачем, правда.
blp>>Вам зачем-то хочется повторять, что поставки в эти годы были больше — так я с этим не спорю.
NB>ну и что мешало сразу с этим согласиться?
ничего не мешало, я никогда с этим не спорил. Моим тезисам в этом треде это не противоречит.

Здравствуйте, blp, Вы писали:

blp>О том, что поставляли (и что не поставляли и почему) в СССР по ленд-лизу в начале войны.
Нет. Ты начал рассказывать про потенциальную угрозу СССР для США на тот момент, продолжай пожалуйста.

blp>Эээ, почему? Без технлогий создания ядерной бомбы, СЯС тупо просто не появились бы.
Так технологии это не откровение, а результат работы.

blp>Если бы данные "Манхеттерского проекта" не утекли, кто знает, смогли бы в СССР этот проект повторить.
Угу, китайцы повторили, французы, индийцы, пакистанцы, юаровцы, корейцы и еще много кто почти повторил, а СССР бы не смог. Чудесное предположение.

blp>Там даже до войны для строительства заводов американцев нанимали, а тут еще послевоенная разруха.
И для строительства атомной промышленности нанимали? Как раз несмотря на разруху и построили, Розенберги не заводы нам через океан слали.

blp>А, ну-ну. Не могло, да. Ну ладно. Заморские интересы изоляционистских США в 40е годы какие-то. Вы вообще из нашей версии Вселенной?
Это ты на какой-то придуманной истории учился.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Здравствуйте, blp, Вы писали:

blp>>О том, что поставляли (и что не поставляли и почему) в СССР по ленд-лизу в начале войны.
P>Нет.
Что, "нет"? именно об этом и речь.

>Ты начал рассказывать про потенциальную угрозу СССР для США на тот момент, продолжай пожалуйста.
Что вам еще рассказать? Вы же все равно документы читать не будете, скажете, слишком много текста, зачем мне напрягаться.

blp>>Эээ, почему? Без технлогий создания ядерной бомбы, СЯС тупо просто не появились бы.
P>Так технологии это не откровение, а результат работы.
И?

blp>>Если бы данные "Манхеттерского проекта" не утекли, кто знает, смогли бы в СССР этот проект повторить.
P>Угу, китайцы повторили
ага, лет через 10-20, при активном содействии специалистов из СССР.

> французы
Бертран Голдшмидт, участник Манхеттенского проекта

>индийцы
с помощью Великобритании и с согласия американской администрации

> пакистанцы, юаровцы, корейцы и еще много кто почти повторил,
дальше лень обьяснять, может, сами поймёте

видите ли, СССР возможно и мог что-то сделать лет через 20, как другие страны,
Только к тому моменту ни о каком СЯС речи бы не шло — в США тогда уже было бы превосходство по количеству зарядов и парочку можно было бы проактивно применить, опыт у них был.
Этого не случилось, потому что СССР не повторял Манхэттенский проект, а просто воспользовался всеми его результатами, сэкономив время. Может быть, мир был бы совсем другим сегодня, если бы не Розенберг.

P>И для строительства атомной промышленности нанимали?
не-а для атомной промышленности не нанимали, и вообще для строительства и для восстановления промышленности. Там уже пленных немцев было достаточно много доступно. Они умные и квалифицированные были, а те, кто был не умный, все были очень дисциплинированные
Я как раз в построенном немцами доме жил, разницу хорошо знаю.

P>Это ты на какой-то придуманной истории учился.
не-а, пока что вы. Про изоляционизм США и отсуствие у него каких-либо серьезных внеших интересов до 2й мировой не в курсе, чушь порете какую-то.

Здравствуйте, blp, Вы писали:

blp>У меня есть ответ на этот вопрос, я ничего не пытаюсь скрыть. Я вас спрашиваю — откуда, расскажите. Есть факты про то, где было сосредоточено более половины производства черной металлургии СССР до войны. Есть факты про оккупацию в 1941-1942. Есть факт того, что производство стали нельзя погрузить на поезд и перевести в другое место — печи. Сложите два и два и истина откроется вам. Но вам не надо истину, вам надо верить в сказку.
Там все очень просто, заводы, в том числе металлургические, на востоке страны начали строить вовсе не в конце 41-го, а раньше. Кроме того, сталь почти перестали использовать на гражданские нужды, потому и справились с падением производства.

blp>Я говорил, что более половины заводов, делавших сталь, были в оккупации, когда сдали Украину и юг России. Дальше нужно просто думать логически.
Вот смотри, завод в Новокузнецке полностью заработал в 36-м году, на новом заводе в Нижнем Тагиле домны пускали с 40-го по 43-годы, на магнитогорском заводе в добавок к домнам запущенным в 30-х, в конце 42-го запустили самую крупную в стране домну.
То есть всю вторую половину 30-х и начало 40-х выплавка стали на заводах на востоке страны росла, и вполне смогла заменить мощности на оккупированной части страны.

По всем остальным заводам аналогично, это только в последующих героических легендах эвакуированные станки и рабочих выгружали в чистое поле. На самом деле проектировать заводы начали в 38-39-м. Смотрел по заводам вывезенным в мой город, ко середине 41-го по всем были проекты, где-то начали строить корпуса, где-то только заложили фундаменты, были варианты с эвакуацией на готовые работающие заводы с перепрофилированием. Это не металлургия, но там тоже было примерно так же — доменные и мартеновские печи на предприятиях на востоке страны были в процессе постройки, только поэтому в добавок к мощностям введенным в конце 30-х удалось увеличивать мощности и в 42-43-м.

blp>Почему "вряд ли"? Потому что вам так хочется?
Массовые репрессии были во второй половине 30-х.

blp>Ага, часть уехала, живые остались. А те, кто не уехал — их почему-то в стране не было. На всю страну ни одного инженера, который производство тракторов наладить сможет.
Налаживают производство не инженеры. Что касается тракторов, то инженеры знающие толк в них могли быть только на заводах, где эти трактора выпускают, инженеры они не подарок от бога в вакууме.

Здравствуйте, blp, Вы писали:

blp>с помощью Великобритании и с согласия американской администрации
Американской администрации чего?

blp>видите ли, СССР возможно и мог что-то сделать лет через 20, как другие страны,
Это чьи-то наивные мечты, возможно представителей "исключительной ации". Максимум к 1955 году бы построили, в отличие от корей и прочих юар с аргентинами у СССР был необходимый промышленный потенциал, а технологии дело наживное при желании, вспомни историю превращения уродливой ФАУ-2 в ракету для первого спутника и полета Гагарина, а расчетов и чертежей полученных от участников Манхэттенский в ядерным потенциалом СССР.

blp>Только к тому моменту ни о каком СЯС речи бы не шло — в США тогда уже было бы превосходство по количеству зарядов и парочку можно было бы проактивно применить, опыт у них был.
Какие интересные планы, "святее" папы Трумена захотелось быть?

blp>Этого не случилось, потому что СССР не повторял Манхэттенский проект, а просто воспользовался всеми его результатами, сэкономив время. Может быть, мир был бы совсем другим сегодня, если бы не Розенберг.
А хоть точно Розенберг? Там похоже половина участников проекта сотрудничала, Розенбергам только пришлось за всех отдуваться.

blp>не-а, пока что вы. Про изоляционизм США и отсуствие у него каких-либо серьезных внеших интересов до 2й мировой не в курсе, чушь порете какую-то.
При чем вообще изоляционизм США или его отсутствие? Все началось с твоего утверждения, что США в начале 40-х опасались нападения СССР, абсолютно глупого утврждения.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Здравствуйте, blp, Вы писали:

blp>>У меня есть ответ на этот вопрос, я ничего не пытаюсь скрыть. Я вас спрашиваю — откуда, расскажите. Есть факты про то, где было сосредоточено более половины производства черной металлургии СССР до войны. Есть факты про оккупацию в 1941-1942. Есть факт того, что производство стали нельзя погрузить на поезд и перевести в другое место — печи. Сложите два и два и истина откроется вам. Но вам не надо истину, вам надо верить в сказку.
P>Там все очень просто, заводы, в том числе металлургические, на востоке страны начали строить вовсе не в конце 41-го, а раньше.
Ага, начали строить раньше. Только к началу войны больше половины производства была как раз на западе/юге. Факты-вещь упрямая.

> Кроме того, сталь почти перестали использовать на гражданские нужды, потому и справились с падением производства.
Стали в войну нужно больше, а не меньше, чем в гражданское время. Гражданского уровня для военных целей вообще не хватит. А у вас больше половины мощностей в оккупации с первого года войны. С падением производства справились к 44-45 году, когда сибирские заводы начали выходить на нормальную мощность и обратно территории вернули. Но даже после освобождения Украины, там ничего не работало и требовалось время чтобы заново наладить. Все это время сталь где бралась? Ну где?

P>То есть всю вторую половину 30-х и начало 40-х выплавка стали на заводах на востоке страны росла, и вполне смогла заменить мощности на оккупированной части страны.
Выросла-то выросла, только к начале войны более половины стали производилось на юге и западе страны. Что там вы ситаете про "вполне смогла" — неинтересно. Интересны реалньые факты, с ними, я смотрю, вы не спорите, пока что просто игнорируете.

P>По всем остальным заводам аналогично, это только в последующих героических легендах эвакуированные станки и рабочих выгружали в чистое поле. На самом деле проектировать заводы начали в 38-39-м. Смотрел по заводам вывезенным в мой город
Нельзя вывезти печи. Если завод под оккупацией, его нет.

>Это не металлургия
Тогда причем оно тут? Хотите не про черную металлургию, давайте про цветную, давайте про алюминий или медь. Где СССР брал аллюминий для военных нужд?

blp>>Почему "вряд ли"? Потому что вам так хочется?
P>Массовые репрессии были во второй половине 30-х.
А не массовые? Инженеров — их мало, массовые репрессии чтобы их полностью перестрелять, не нужны

P>Налаживают производство не инженеры.
Оба-на! А кто?

> Что касается тракторов, то инженеры знающие толк в них могли быть только на заводах, где эти трактора выпускают
Ага, и до приглашения американцев в СССР заводов, выпускающих трактора не было. И инженеров тоже не было, угу.
вот — так, для общего развития, чтобы чушь не пороть. На даты посмотрите.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Здравствуйте, blp, Вы писали:

blp>>с помощью Великобритании и с согласия американской администрации
P>Американской администрации чего?
просто "американской администрации". Сената, президента и т д

blp>>видите ли, СССР возможно и мог что-то сделать лет через 20, как другие страны,
P>Это чьи-то наивные мечты, возможно представителей "исключительной ации".

>Максимум к 1955 году бы построили
ну, тут сложно спорить. А чего только 1955, что сразу не 1946?

> а технологии дело наживное при желании,
Я как раз про технологии, которые были только у американцев. Сейчас вот только у ряда стран есть тенологии производства современных микропроцессоров. Дело наживное, как вы говорите.

>вспомни историю превращения уродливой ФАУ-2 в ракету для первого спутника и полета Гагарина
что вспоминать? что немецкие ахривы и специалистов в СССР вывезли и использовали успешно? Ну да, вывезли и использовали.

blp>>Только к тому моменту ни о каком СЯС речи бы не шло — в США тогда уже было бы превосходство по количеству зарядов и парочку можно было бы проактивно применить, опыт у них был.
P>Какие интересные планы, "святее" папы Трумена захотелось быть?
а?

blp>>Этого не случилось, потому что СССР не повторял Манхэттенский проект, а просто воспользовался всеми его результатами, сэкономив время. Может быть, мир был бы совсем другим сегодня, если бы не Розенберг.
P>А хоть точно Розенберг? Там похоже половина участников проекта сотрудничала, Розенбергам только пришлось за всех отдуваться.
Работа Розенберга документально подтверждена была.

blp>>не-а, пока что вы. Про изоляционизм США и отсуствие у него каких-либо серьезных внеших интересов до 2й мировой не в курсе, чушь порете какую-то.
P>При чем вообще изоляционизм США или его отсутствие?
При том, что вы про какие-то заморские интересы США начали.

>Все началось с твоего утверждения, что США в начале 40-х опасались нападения СССР, абсолютно глупого утврждения.
Ну глупое и глупое, что с вами спорить. Что в лоб, что по лбу

Здравствуйте, blp, Вы писали:

blp>То есть я вам привожу 450 страниц все по теме ленд-лиза с оглавлением, а вы мне "можете дать ссылку на 100500 страниц текста" из которой я данные по ленд-лизу должен буду выгребать? Не то же самое, на находите?

Нахожу тем же самым.

blp>Ну да, мы обсуждаем не решительно всё. Ссылку просили — вам дали ссылку. Читать за ее еще вас ? А потом, как прочитаю и на блюдечке таблицы перенаберу и тут запощу, вы что-нибудь еще придумаете?

Обязательно. А ты как хотел?

A>>Не нужно читать 450 страниц, чтобы получить ответы на конкретные частные вопросы.
blp>Совершенно верно. Там есть оглавление, в котором написано, на каких страницах информация про Soviet Union. Вас не учили искать информацию в книгах, что ли?

Это к тебе вопрос. Ты даёшь книгу как аргумент, а конкретное место указать не можешь.

>> Ты отказываешься приводить конкретные цитаты
blp>Я не отказываюсь, мне просто лень. Если вы считаете, что я вру — сами почитайте документ, на который ссылка.

Если я считаю, что ты врёшь, мне ничего дополнительно делать не надо.

>> которые бы подтверждали твои тезисы. Причём по совершенно тупой причине: у меня лапки («оттуда очень неудобно копипастить»).
blp>Это не тупая причина. Я иногда пишу с телефона, оттуда чудовищно неудобно не то, что RSDNом пользоваться, так и несколько вещей открытыми держать.

То есть лапки у тебя только иногда? Когда ждать цитат?

>> Но я задал тебе вопросы, на которые ты отказался отвечать
blp>Да, на вопросы типа "перестали ли вы пить коньяк по утрам" и "есть два стула..." я не отвечаю — мне не хочется играть в эти игры.

Не было таких вопросов. Если были, потрудись привести ссылки на них.

>> потому что не играешь в какие-то выдуманные тобой игры.
blp>игры не выдуманные мной игры, а довольно давно известные. И да, я в них не играю, но выводы из этого факта вы делаете весьма странные и в корне неверные.

Маловато туману — не впечатлил.

A>>Дели мои предложения сразу на слова: так можно можно больше написать о том, какой ты ловкий демагог.
blp>Я ничего не пишу про то, какой я демагог. Но если вы в одном предложении сами себе противоречите, это невозможно не пропустить — чиста поржать.

Ты именно про это и пишешь. Но смотри, я тоже так могу. «Я ничего не пишу» — очевидно же, что пишешь. «Какой я демагог» — хвастаешься.

blp>>>Я привел ссылки на отчёты конгресса. Факты — вещь упрямая. Можно с реальностью воевать глаза закрывать, конечно.
A>>Подожди, ты не ничего не привёл!
blp>Воюем с реальностью? Удачи! Или это вы так попытались повторить мои слова и тонко пошутить на уровне первого класса?

Так я воюю с реальностью или тонко шучу? Важный вопрос — скорее определяйся.

A>>Да ну?
blp>Там нет слова "отправки/поставки".

С помощью Ctrl-F искал? Там есть слова «отправленного/доставленного».

A>>Ты лишаешь себя главного номера.
blp>Я сам разберусь.

Нет уж, присаживайся.

Здравствуйте, blp, Вы писали:

blp>Я как раз про технологии, которые были только у американцев. Сейчас вот только у ряда стран есть тенологии производства современных микропроцессоров. Дело наживное, как вы говорите.
Технологии микропроцессоров связаны с коммерчески выгодным их производством. Нет шансов конкурировать на коммерческом рынке с Intel и AMD, и никому их технологи не нужны, ни даром, ни тем более за деньги. С технологиями годными для использования в военной технике никаких проблем нет, но это не то, что называется "современные микропроцессоры"

blp>что вспоминать? что немецкие ахривы и специалистов в СССР вывезли и использовали успешно? Ну да, вывезли и использовали.
И за десять лет сделали МБР и космическую Р-Н. Вот это и есть технологии.

blp>При том, что вы про какие-то заморские интересы США начали.
Так это единственное из того чему в случае дальнейшего обострения отношений мог угрожать СССР, только не в начале 40-х, а с 46-го, по конец 50-х. Далее, да, и самим США.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Здравствуйте, blp, Вы писали:

blp>>То есть я вам привожу 450 страниц все по теме ленд-лиза с оглавлением, а вы мне "можете дать ссылку на 100500 страниц текста" из которой я данные по ленд-лизу должен буду выгребать? Не то же самое, на находите?
A>Нахожу тем же самым.
Печально. А я вот вижу разницу. Думаю, не только я ее вижу.

blp>>Ну да, мы обсуждаем не решительно всё. Ссылку просили — вам дали ссылку. Читать за ее еще вас ? А потом, как прочитаю и на блюдечке таблицы перенаберу и тут запощу, вы что-нибудь еще придумаете?
A>Обязательно. А ты как хотел?
Я хотел, чтобы собеседник активно учасвовал в беседе, а не сидел и ждал, что ему разжуют и в рот положат. В этом случае обучение идет быстрее и эффективнее.

A>>>Не нужно читать 450 страниц, чтобы получить ответы на конкретные частные вопросы.
blp>>Совершенно верно. Там есть оглавление, в котором написано, на каких страницах информация про Soviet Union. Вас не учили искать информацию в книгах, что ли?
A>Это к тебе вопрос. Ты даёшь книгу как аргумент, а конкретное место указать не можешь.
Могу, я даже ссылку на него дал. Для того, чтобы понять, читать нужно. Если не читать, медицина тут, как я и говорил, бессильна.

A>Если я считаю, что ты врёшь, мне ничего дополнительно делать не надо.
а, но вы зачем-то делаете же? отвечаете тут мне, требуете что-то, спорите со мной, развлекаете меня.

blp>>Это не тупая причина. Я иногда пишу с телефона, оттуда чудовищно неудобно не то, что RSDNом пользоваться, так и несколько вещей открытыми держать.
A>То есть лапки у тебя только иногда? Когда ждать цитат?
я же уже сказал, несколько раз. Повторять тоже скоро надоест: читать документы должны собеседники. Не хотите — не читайте, но зачем вы ссылки просили-то? Вы думали, я сольюсь и их не дам? Не прокатило, теперь новое придумали? Тоже не прокатит.

>>> Но я задал тебе вопросы, на которые ты отказался отвечать
blp>>Да, на вопросы типа "перестали ли вы пить коньяк по утрам" и "есть два стула..." я не отвечаю — мне не хочется играть в эти игры.
A>Не было таких вопросов. Если были, потрудись привести ссылки на них.
Были-были. ваш "да или нет" как раз из серии про два стула, не прикидывайтесь, будто не понимаете, глупо выглядит

>>> потому что не играешь в какие-то выдуманные тобой игры.
blp>>игры не выдуманные мной игры, а довольно давно известные. И да, я в них не играю, но выводы из этого факта вы делаете весьма странные и в корне неверные.
A>Маловато туману — не впечатлил.
Ну что уж тут поделать.

A>>>Дели мои предложения сразу на слова: так можно можно больше написать о том, какой ты ловкий демагог.
blp>>Я ничего не пишу про то, какой я демагог. Но если вы в одном предложении сами себе противоречите, это невозможно не пропустить — чиста поржать.
A>Ты именно про это и пишешь. Но смотри, я тоже так могу. «Я ничего не пишу» — очевидно же, что пишешь. «Какой я демагог» — хвастаешься.
Как-то бледновато пока, старайтесь больше, у вас есть шансы.

blp>>Воюем с реальностью? Удачи! Или это вы так попытались повторить мои слова и тонко пошутить на уровне первого класса?
A>Так я воюю с реальностью или тонко шучу? Важный вопрос — скорее определяйся.
Не знаю, вы мне скажите.

A>>>Да ну?
blp>>Там нет слова "отправки/поставки".
A>С помощью Ctrl-F искал? Там есть слова «отправленного/доставленного».
да, там есть "отправленного" и "доставленного", а не разницу между "отправками" и "поставками".
Я же все время говорил про поставки, потому что документы у меня про поставщиков.
Вы пытались сменить тему, чтобы перевести разговор про доставленные грузы, игнорируя тот факт, что они тривиально считаются из отправленных с учетом числа потерь (которые в том же документе есть). Не прокатило.

A>>>Ты лишаешь себя главного номера.
blp>>Я сам разберусь.
A>Нет уж, присаживайся.
Я же сказал — сам разберусь, не надо мне говорить, что мне делать

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Здравствуйте, blp, Вы писали:

blp>>Я как раз про технологии, которые были только у американцев. Сейчас вот только у ряда стран есть тенологии производства современных микропроцессоров. Дело наживное, как вы говорите.
P>Технологии микропроцессоров связаны с коммерчески выгодным их производством.
А, ну я понял, это — конечно, другое.

>Нет шансов конкурировать на коммерческом рынке с Intel и AMD
О как, сразу лапки кверху, а как бодро про повторение манхэттенского проекта к 1955 году было, а?
А что ж не "нет шансов конкурировать с США по количеству ядерных зарядов, у нас отставание на 20 лет"?

> и никому их технологи не нужны, ни даром, ни тем более за деньги.
Да, никому они не нужны. Китайцам вон это расскажите. Ровно так же воруют, шпионят, как СССР это делал в своё время. И даже купить готовы, только кто ж им продаст.

> С технологиями годными для использования в военной технике никаких проблем нет
а, ну совсем никаких, да. Беспилотники, авианосцы — как, научились в России делать?

> но это не то, что называется "современные микропроцессоры"

blp>>что вспоминать? что немецкие ахривы и специалистов в СССР вывезли и использовали успешно? Ну да, вывезли и использовали.
P>И за десять лет сделали МБР и космическую Р-Н. Вот это и есть технологии.
Ну и? архивы и специалисты были, сделали. Если бы не было архивов, с нуля — вряд ли бы за то же время сделали. А для СЯС паритет и время были решающими.

Здравствуйте, blp, Вы писали:

A>>Нахожу тем же самым.
blp>Печально. А я вот вижу разницу. Думаю, не только я ее вижу.

И что же делать-то теперь?

A>>Обязательно. А ты как хотел?
blp>Я хотел, чтобы собеседник активно учасвовал в беседе, а не сидел и ждал, что ему разжуют и в рот положат. В этом случае обучение идет быстрее и эффективнее.

Прости, что разочаровали. Нам очень жаль. (На самом деле нет.)

A>>Это к тебе вопрос. Ты даёшь книгу как аргумент, а конкретное место указать не можешь.
blp>Могу, я даже ссылку на него дал. Для того, чтобы понять, читать нужно. Если не читать, медицина тут, как я и говорил, бессильна.

Один раз дал. Видимо это то место, которое даёт ответы на все вопросы.

A>>Если я считаю, что ты врёшь, мне ничего дополнительно делать не надо.
blp>а, но вы зачем-то делаете же? отвечаете тут мне, требуете что-то, спорите со мной, развлекаете меня.

Ты ж сюда развлекаться пришёл. Странный вопрос.

A>>То есть лапки у тебя только иногда? Когда ждать цитат?
blp>я же уже сказал, несколько раз. Повторять тоже скоро надоест: читать документы должны собеседники. Не хотите — не читайте, но зачем вы ссылки просили-то? Вы думали, я сольюсь и их не дам?

Так ты слился и не дал. Тут не нужно ничего придумывать. Мы именно этот факт и обсуждаем.

A>>Не было таких вопросов. Если были, потрудись привести ссылки на них.
blp>Были-были. ваш "да или нет" как раз из серии про два стула, не прикидывайтесь, будто не понимаете, глупо выглядит

Мне начинать уже переживать, что что-то в твоих глазах выглядит глупо? Ой! А вдруг не только в твоих глазах… (Ссылки на вопрос, я так понял, не будет — лапки.)

A>>Маловато туману — не впечатлил.
blp>Ну что уж тут поделать.

Стараться. Или туман за тебя тоже собеседники должны додумывать?

A>>Ты именно про это и пишешь. Но смотри, я тоже так могу. «Я ничего не пишу» — очевидно же, что пишешь. «Какой я демагог» — хвастаешься.
blp>Как-то бледновато пока, старайтесь больше, у вас есть шансы.

Совет мастера. Спасибо, я не забуду.

A>>Так я воюю с реальностью или тонко шучу? Важный вопрос — скорее определяйся.
blp>Не знаю, вы мне скажите.

Гарантирую, в том отчёте, что ты привёл, есть ответ.

A>>>>Да ну?
blp>>>Там нет слова "отправки/поставки".
A>>С помощью Ctrl-F искал? Там есть слова «отправленного/доставленного».
blp>да, там есть "отправленного" и "доставленного", а не разницу между "отправками" и "поставками".

Чё?

blp>Я же все время говорил про поставки, потому что документы у меня про поставщиков.
blp>Вы пытались сменить тему, чтобы перевести разговор про доставленные грузы, игнорируя тот факт, что они тривиально считаются из отправленных с учетом числа потерь (которые в том же документе есть). Не прокатило.

Ой, я только сейчас понял, что тема-то была о том, что нашим становилось легче только от самого факта отправки чего-либо. Наконец-то ты мне всё объяснил.

A>>Нет уж, присаживайся.
blp>Я же сказал — сам разберусь, не надо мне говорить, что мне делать

Не разберёшься. Бери коньяк и вот у нас два стула…