Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
TSP>>2. Относительная новизна в непонятности выставляемого на голосование вопроса.
Ops>А мне все понятно
Молодец
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
A>>Просто удобный способ показать разницу. Причем если бы вместо американца там был скандинав, было бы еще более точно. Ops>Нет, это агитка, не имеющая ничего общего с реальностью. Обыкновенная русофобия.
Это иллюстрация из украинской книги «Где обрывается Россия…», изданной в Одессе в 2002 году. Там утверждается, что это карикатуры из одесского юмористического журнала, издававшегося после Февральской революции. Судя по другим иллюстрациям, если журнал и существовал, то он описывал непосредственно события того периода.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Это иллюстрация из украинской книги «Где обрывается Россия…», изданной в Одессе в 2002 году. Там утверждается, что это карикатуры из одесского юмористического журнала, издававшегося после Февральской революции. Судя по другим иллюстрациям, если журнал и существовал, то он описывал непосредственно события того периода.
Сегодня это агитка, направленная на дегуманизацию русских. Какая там у нее история, и насколько она достоверна, совсем не интересно.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Что значит "мухлюют"? Всё по букве договора. Стокгольмскому арбитражу делегировано право судить и штрафовать Газпром и Нафтогаз.
То и значит, волюнтаристски отменяют пункты договора без каких-либо на то оснований. Не штрафуют, а пересматривают договор по собственному желанию.
Напомню, тезис был "Но если подписала, то их надо выполнять". Но как доходит до любой другой стороны, кроме РФ, вы о нем забываете.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
K>>Аргументировать нужно изменения, а не наоборот. И вот аргументация пока сильно хромает. Да даже не то чтоб хромает, её попросту нет.
Ops>Зачем? Ops>Дополнительная аргументация в таких вопросах нужна в основном тем, кто не имеет еще собственного мнения по ним
Ты перечислил всякие мелочи. А самое главное забыл. Именно на это авторы изменений и рассчитывают. Ближайшие полгода все будут обсуждать нужно ли добавлять минималку в конституцию и разрешать ли депутатам снимать министров, а потом пойдут и проголосуют сразу за всё пакетом.
А об уничтожении остатков независимости судебной системы у тебя тоже мнение есть? Или может о госсовете есть мнение — невыборном органе с вообще неизвестными на данный момент функциями? Но голосовать "за" ты уже готов.
Вот ты не понимаешь зачем законодательные нормы вроде минималки в конституции. Я тоже не понимаю. Так почему никто не выйдет и не расскажет подробно, для чего конкретно это предложение выдвинуто? "Хуже не будет, фиг с ним" — это так себе аргумент. Уже не первый раз вижу это на форуме за последний два дня.
Отсутствие коммуникации — это один из главных грехов нынешней власти. Заигрались в политтехнологии: "этим дадим отказ от международных обязательств, этим пенсии пообещаем, третьим еще что-то, так глядишь и протащим своё, а в рабочую группу позовем артистов и спортсменов, чтоб лицами светили". Но, что греха таить, это в итоге сработает.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Ты перечислил всякие мелочи. А самое главное забыл. Именно на это авторы изменений и рассчитывают. Ближайшие полгода все будут обсуждать нужно ли добавлять минималку в конституцию и разрешать ли депутатам снимать министров, а потом пойдут и проголосуют сразу за всё пакетом.
Минималку я привел только как пример того, что мне не нравится. Я же не буду тут отчитываться по всем пунктам, это неблагодарное занятие.
K>А об уничтожении остатков независимости судебной системы у тебя тоже мнение есть? Или может о госсовете есть мнение — невыборном органе с вообще неизвестными на данный момент функциями? Но голосовать "за" ты уже готов.
Мнение есть по всем пунктам. Высказывать его не буду, не хочу ввязываться в несколько холиваров. А голосовать я еще не готов ни за, ни против, т.к. не видел вопросов голосования. Это вы тут пишете, будто они уже утверждены и отлиты в граните отпечатаны в бюллетенях.
K>Вот ты не понимаешь зачем законодательные нормы вроде минималки в конституции. Я тоже не понимаю. Так почему никто не выйдет и не расскажет подробно, для чего конкретно это предложение выдвинуто? "Хуже не будет, фиг с ним" — это так себе аргумент. Уже не первый раз вижу это на форуме за последний два дня.
Не надо называть несогласие с внесением этого пункта "непониманием", тебе не нужно никакой дополнительной аргументации, у тебя уже есть мнение. А "хуже не будет" — это на случай, если не будет возможности голосовать отдельно по разным поправкам, что еще далеко не факт, а только твое утверждение.
K>Отсутствие коммуникации — это один из главных грехов нынешней власти. Заигрались в политтехнологии: "этим дадим отказ от международных обязательств, этим пенсии пообещаем, третьим еще что-то, так глядишь и протащим своё, а в рабочую группу позовем артистов и спортсменов, чтоб лицами светили". Но, что греха таить, это в итоге сработает.
Тут согласен.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
K>>А об уничтожении остатков независимости судебной системы у тебя тоже мнение есть? Или может о госсовете есть мнение — невыборном органе с вообще неизвестными на данный момент функциями? Но голосовать "за" ты уже готов.
Ops>Мнение есть по всем пунктам. Высказывать его не буду, не хочу ввязываться в несколько холиваров. А голосовать я еще не готов ни за, ни против, т.к. не видел вопросов голосования. Это вы тут пишете, будто они уже утверждены и отлиты в граните отпечатаны в бюллетенях.
Но при этом ты удивляешься, что нет четко сформулированных аргументов против. Вот когда появятся четко сформулированные аргументы "за", тогда вероятно кто-то и будет их оспаривать. Может быть даже я. А до тех пор это лохотрон какой-то.
K>>Вот ты не понимаешь зачем законодательные нормы вроде минималки в конституции. Я тоже не понимаю. Так почему никто не выйдет и не расскажет подробно, для чего конкретно это предложение выдвинуто? "Хуже не будет, фиг с ним" — это так себе аргумент. Уже не первый раз вижу это на форуме за последний два дня.
Ops>Не надо называть несогласие с внесением этого пункта "непониманием", тебе не нужно никакой дополнительной аргументации, у тебя уже есть мнение. А "хуже не будет" — это на случай, если не будет возможности голосовать отдельно по разным поправкам, что еще далеко не факт, а только твое утверждение.
Несогласие это несогласие. А непонимание это непонимание. Должна быть мотивация для внесения этого пункта. И я этой мотивации не вижу совсем. Мотивацию уничтожить независимость судов я вижу, хотя она мне и не нравится. А тут я мотивацию не вижу. Ну если не принимать "хуже не будет" или "нужно попиарить реформы" за мотивацию. Как можно принимать решения о чем-то, не зная зачем это делается?
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Но при этом ты удивляешься, что нет четко сформулированных аргументов против. Вот когда появятся четко сформулированные аргументы "за", тогда вероятно кто-то и будет их оспаривать. Может быть даже я. А до тех пор это лохотрон какой-то.
Я? Это ты хотел каких-то аргументов, мне они не нужны, у меня уже есть свое мнение. Нет только мнения как голосовать, потому что оно зависит от конкретных изменений и окончательной формы опроса.
K>Несогласие это несогласие. А непонимание это непонимание. Должна быть мотивация для внесения этого пункта. И я этой мотивации не вижу совсем. Мотивацию уничтожить независимость судов я вижу, хотя она мне и не нравится. А тут я мотивацию не вижу.
Да все просто: не плодим сущности без необходимости. Если для тебя не очевидна эта необходимость, голосуй против. Нужен будет твой голос "за" — постараются аргументировать.
K>Ну если не принимать "хуже не будет" или "нужно попиарить реформы" за мотивацию. Как можно принимать решения о чем-то, не зная зачем это делается?
Нет, "хуже не будет" — это на случай голосования одним пакетом или в составе бОльшего пакета, изменение не принципиальное, так что этим пунктом можно будет в каких-то случаях пренебречь в пользу более важных.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, HrorH, Вы писали:
HH>Т.е. после 20 лет правления Путина вам еще что-то надо доказывать о нем?
Что ты можешь доказать, видевший страну без Путина только в бессознательном возрасте?
HH>Если за все эти годы до вас не дошло, я не буду даже пробовать.
— Стоит очередь. Вдруг к ней сзади подходят гомосеки и расстёгивают штаны. Ну, до вас дошло?
— Да.
— А до нас ещё два человека было.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Ой, неужели были несогласные? Тогда почему за 30 (тридцать, Карл!) лет никто об этом не заикнулся?
Почему это "никто"? Я, например, уже очень давно считал и считаю и, например тут, высказываю мнение, что то, что сделал Ельцин в 1993 было антидемократическим вооружённым переворотом.
Q>Видите ли, по большому счету содержание конституции большого значения не имеет. Главное — её постоянство. Именно в этом её основной смысл.
Ну, то есть в сталинской конституции, например, смысла не было?
Q>По этому же причине Британию называют конституционной монархией несмотря на то, что у них нет конституции. Её роль выполняют ряд законов, возраст которых чуть ли не тысяча лет.
Ну тут проблемы нет никакой. Берём да и возвращаемся от СК к домостроюю Не 1000 лет, конечно, но вполне. Вот Пусь уже по документу XIV века судили же? Как тебе, зашло?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
a> Q>Лоялисты и коммунисты (что в общем-то одно и то же) будут голосовать за. a> Скорее так: a> Лоялисты и фашисты (что в общем-то одно и то же) будут голосовать за.
Фашисты — это те, кто твоих не любит?
А ты знаешь, что в приличном русском обществе за называние человека фашистом можно схлопотать канделябром в буквальном смысле? А в менее приличном — так и вообще до цугундера доведут?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
q> Q>>А это и не важно. Нельзя менять конституцию только потому, что Путину захотелось править до смерти. q> S>Интересная логика у либералов... Одно из изменений в конституции — человек не может быть президентом два срока (против двух сроков подряд раньше). Вывод: "Путин хочет править вечно". q> Вообще-то всю его "многоходовочку" здесь за два дня уже описали. Если ты ещё ничего не понял, то это твои проблемы.
А эти эксперты не предсказали ничего из послания ВВП даже за полдня до начала. Так что этим экспертам пора выключать компьютер и идти решать арифметику.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Обязательное гомо-воспитание, от которого нельзя отказаться. Обязательное кормление детей психотропами, если вдруг те слишком буйные в сравнение со стадом.
Что есть гомо-воспитание? Детей там явно не учат однополому сексу на практике (как впрочем и разнополому).
А сексуальное просвещение как таковое полезно, подросткам все равно эта тема интересна — и лучше чтобы ее рассказали сертифицированные преподаватели, чем гопота на несколько лет старше в туалете или в подворотне.
Если там говорится что гомофобия это зло — то и правильно говорится, в нашем мире и так слишком много ненависти и жестокости.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, DenisCh, Вы писали:
DC>Фашисты — это те, кто твоих не любит?
Фашизм
DC>А ты знаешь, что в приличном русском обществе за называние человека фашистом можно схлопотать канделябром в буквальном смысле? А в менее приличном — так и вообще до цугундера доведут?
, он вроде по поводу фашизма имеет несколько другое мнение
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
