DH>>а они и не создают. это сфера распределения созданной стоимости, а не сфера её производства. Производственникам приходится делиться с торговцами, только и всего. P>Славно ты нас развлекаешь. P>Стоимость товара находящегося в магазине рядом с потребителем больше стоимости товара в месте производства. Причем любая стоимость. Цена и себестоимость с точки зрения экономики. Стоимость учитывающая затраты труда,
Научи как торговцу продать смартфон сделанный не на заводе смартфонов.
А вот завод смартфонов, продать смартфон без торговца — может. Это, возможно, будет не так удобно покупателям. Но возможно.
так что вопрос о том где создаётся стоимость — отпадает сам-собой.
P>и "потребительская" стоимость, о которой вы тоже любите поговорить.
потребительная стоимость смартфона — одинаковая в любом месте. хоть на заводе, хоть в магазине. хоть у меня в кармане.
Здравствуйте, rustler, Вы писали:
R>Вот определение по Энгельсу: «Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала». Это по сути то же, что приравнять рабочий класс к наемным работникам.
Рабочий класс это не тоже самое, что и пролетариат Bill Baklushi их путает и смешивает, когда пишет, что "Интеллегент может принадлежать к рабочему классу"
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Научи как торговцу продать смартфон сделанный не на заводе смартфонов. DH>А вот завод смартфонов, продать смартфон без торговца — может. Это, возможно, будет не так удобно покупателям. Но возможно.
"Может продать" это совсем не совсем не то же самое что "стоимость".
DH>потребительная стоимость смартфона — одинаковая в любом месте. хоть на заводе, хоть в магазине. хоть у меня в кармане.
Для меня как для потребителя килограмм картошки в магазине рядом с моим домом имеет гораздо большую стоимость, чем на овощебазе.
Маркс описывая свою теорию абстрагировался от этих особенностей, как от еще много. От косвенных затрат, налогов, существования не только товаров, но и услуг. В результате его наивные почитатели вынуждены говорить, что этого всего не существует или оно где-то в другом мире, а при обсуждении экономики с их участием не должно рассматриваться.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
DH>>Научи как торговцу продать смартфон сделанный не на заводе смартфонов. DH>>А вот завод смартфонов, продать смартфон без торговца — может. Это, возможно, будет не так удобно покупателям. Но возможно.
P>"Может продать" это совсем не совсем не то же самое что "стоимость".
ну вот магазин не может ничего без завода продать. стоимость на заводе делают. И завод делится ей с магазином.
DH>>потребительная стоимость смартфона — одинаковая в любом месте. хоть на заводе, хоть в магазине. хоть у меня в кармане. P>Для меня как для потребителя килограмм картошки в магазине рядом с моим домом имеет гораздо большую стоимость, чем на овощебазе.
потребительная стоимость картошки это не её дислокация. Изучи предмет о котором споришь.
P>Маркс описывая свою теорию абстрагировался от этих особенностей, как от еще много. От косвенных затрат, налогов, существования не только товаров, но и услуг. В результате его наивные почитатели вынуждены говорить, что этого всего не существует или оно где-то в другом мире, а при обсуждении экономики с их участием не должно рассматриваться.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>ну вот магазин не может ничего без завода продать. стоимость на заводе делают. И завод делится ей с магазином.
Тю. Сборщик смартфона нечего не сможет без изготовителя комплектующих сделать, значит ли это, что стоимость создают только они?
DH>потребительная стоимость картошки это не её дислокация. Изучи предмет о котором споришь.
Потребительская стоимость может зависеть от дислокации, если Маркс от этого абстрагировался, то не значит, что про это нужно забыть навсегда.
DH>не пиши чуши
pagid:
P>Рабочий класс это не тоже самое, что и пролетариат Bill Baklushi их путает и смешивает, когда пишет, что "Интеллегент может принадлежать к рабочему классу"
О различиях между рабочим классом и наемными работниками я писал.
Пролетариат отличается от рабочего класса только тем, что он нищ и имеет средства только на поддержание своей способности к труду.
В этом смысле пролетариат исчезает. Но он исчезает не везде, а только в странах ядра, в странах-буржуа. Низкий уровень оплаты труда в странах периферии выгоден для снижения издержек. Это одна из причин войн и майданов. То есть в мировом масштабе пролетариат остается.
Модератор-националист Kerk преследует оппонентов по политическим мотивам.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
DH>>ну вот магазин не может ничего без завода продать. стоимость на заводе делают. И завод делится ей с магазином. P>Тю. Сборщик смартфона нечего не сможет без изготовителя комплектующих сделать, значит ли это, что стоимость создают только они?
стоимость создаёт производство. и производитель комплектующих это — производство. И производитель готового изделия — производство.
DH>>потребительная стоимость картошки это не её дислокация. Изучи предмет о котором споришь. P>Потребительская стоимость может зависеть от дислокации
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>стоимость создаёт производство. и производитель комплектующих это — производство. И производитель готового изделия — производство.
А услуги не имеют стоимости?
Только потому что Марксу лень было с ними отдельно возится, потому как и так немало бумаги измарал, да и они плохо вписывались в его теорию основанную на труде на фабриках и заводах, он их не рассматривал и они вместе с торговлей вводят тетя в ступор.
DH>нет, не может.
Ножкой топни.
В жизни же мы видим прямо противоположное. Ну скажи "Не верь глазам своим!"
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
DH>>стоимость создаёт производство. и производитель комплектующих это — производство. И производитель готового изделия — производство. P>А услуги не имеют стоимости?
стоимость создаётся на производстве. Твоими услугами сыт не будешь и зимой не согреешься. А вот хлебом и шубой — да. Есть сфера производства стоимости, а есть сфера распределения стоимости. Услуги — второе.
Здравствуйте, rustler, Вы писали:
LL>>Ответ-то прост, и теорий никаких особо не нужно: два одиноких индивидуума потребляют больше, чем одна семья из 2 человек, а управляются намного легче и проще, чем семейные люди. Общество должно быть атомарным, семья как ячейка общества не нужна и должна быть уничтожена. Вообще, несанкционированные горизонтальные связи в обществе — зло. Это тренд всего последнего столетия, он прямо вытекает из сущности общества потребления, и этот тренд будет продвигаться и развиваться и далее.
R>Тоже хорошая теория. Но почему вы думаете, что семья потребляет меньше? Это еще вопрос. Чисто умозрительно (и на своем опыте, думаю, многие это подтвердят), когда человек один, ему особо ничего и не надо.
Когда человек один, ему нужно жилье, машина (причем с понтами), девки с расходами на них, дорогие понтовые гаджеты и т.п. Двум одиноким людям нужно 2 жилья, 2 машины, ну и прочие расходы удваиваются. А семье нужно 1 жилье, 1 машина, расходов на девок нету, и продукты закупаются дешево в гипермаркете вместо более дорогой еды в общепите.
R>А вот семья требует своего дома, загородной дачи, большого автомобиля, большего заработка, условий для детей и т.д. Это просто другой образ жизни.
Семья этого не требует. Это не необходимость, а хотелки. При этом доходы хозяйства фактически удваиваются, дача — это в основном наше, отечественное и не обязательное, за рубежом загородный дом — это совсем не у всех и очень не везде. Большее жилье — это когда и как получится. Условия для детей — какие им еще, нафиг, условия? Какие будут — в таких и будут расти.
R>В общем, не факт, что семья потребляет меньше.
Одно домохозяйство заведомо экономичнее двух наполовину меньших.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>а хлеб капиталисты где будут брать?
Хлеб капиталисты будут выращивать в пробирках на автоматических фабриках, где будут трудиться роботы под руководством искусственного интеллекта. Это, конечно, труднодостижимый идеал, но к этому идет. Тенденция такова, что на современных производствах людей, а тем более трудящихся в поте лица, все меньше.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>а они и не создают. это сфера распределения созданной стоимости, а не сфера её производства. Производственникам приходится делиться с торговцами, только и всего. DH>Если бы бы торговцы могли продавать товары созданные не на производстве — был бы другой разговор. Но у них этого почему-то не получается.
Продажа – это часть жизненного цикла изделия, такая же как собственно производство, эксплуатация и утилизация в конце. Продажа – это сервис, в процессе которого тоже создается добавочная стоимость. Иногда даже большая, чем в процессе производства. Но это уже другая история. Добавочная стоимость создается даже в процессе утилизации изделия, не то что при его продаже.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Рабочий класс это не тоже самое, что и пролетариат Bill Baklushi их путает и смешивает, когда пишет, что "Интеллегент может принадлежать к рабочему классу"
А по Энгельсу вроде выходит, что пролетариат и рабочий класс – одно и то же.
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>А тебе в макдональдсе кто кофе наливает, буржуазия что ли? В супермаркете товары на полках интеллигенция расставляет?
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>В этом смысле пролетариат исчезает. Но он исчезает не везде, а только в странах ядра, в странах-буржуа. Низкий уровень оплаты труда в странах периферии выгоден для снижения издержек. Это одна из причин войн и майданов. То есть в мировом масштабе пролетариат остается.
Скоро всех рабочих заменят роботы и устроят такую революцию, что и последний нищий почувствует себя эксплуататором.
Bill Baklushi их путает и смешивает, когда пишет, что "Интеллегент может принадлежать к рабочему классу"
