Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Можно. Взяв кредиты, опустошая оборотный капитал, но это очень быстро проявится, даже если аудиторы будут прикрывать, см. дело Enron
Там акции росли не за счет дивидендов, а за счет фальшивой отчетности, подогревающей ожидания инвесторов, а не фактические доходы. Если б они еще и завышенные дивиденды платили, они бы и года с этой схемой не продержались.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Там акции росли не за счет дивидендов, а за счет фальшивой отчетности, подогревающей ожидания инвесторов,
В любом случае они завышали прибыль и соответственно она куда-то распределялась, отчасти могла и фиктивно, ну и в любом случае, даже, если акции росли не за счет дивидендов, хоть сколько-то дивидендов платить наверно приходилось и исходя из завышенной прибыли, а еще налог на прибыль.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
Ops>>Там акции росли не за счет дивидендов, а за счет фальшивой отчетности, подогревающей ожидания инвесторов, P>В любом случае они завышали прибыль и соответственно она куда-то распределялась, отчасти могла и фиктивно, ну и в любом случае, даже, если акции росли не за счет дивидендов, хоть сколько-то дивидендов платить наверно приходилось и исходя из завышенной прибыли, а еще налог на прибыль.
Так они не завышали прибыль, они занижали убытки.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Так они не завышали прибыль, они занижали убытки.
Это фраза из русской вики, а в английской
These entities made Enron seem more profitable than it actually was...
...and created a dangerous spiral in which, each quarter, corporate officers would have to perform more and more financial deception to create the illusion of billions of dollars in profit while the company was actually losing money...
То есть в липовой отчетности показывалось наличие прибыли или она завышалась. И обманывать приходилось на все большие и большие суммы.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>>
о итогам 2017 года "Газпром" выплатил 8,04 рубля на акцию, направив на дивиденды 190,36 млрд рублей. Таким образом, хотя Минфин настаивал на дивидендах госкомпаний в 50% чистой прибыли по МСФО, компания выплатила вдвое меньше — около 26,6%.
P>Может кредиты возвращает и не может больше, или в крупные проекты вкладывается, в ту же Силу Сибири. Или и то, и другое.
Возврат по кредитам и крупные проекты уже учтены в "чистой прибыли".
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
N>Возврат по кредитам и крупные проекты уже учтены в "чистой прибыли".
Нет.
Кредиты и их возврат на прибыль не влияют. Влияют проценты по кредитам.
Капиталовложения в форме затрат на основные средства уменьшают прибыль не сразу, а по мере амортизации.
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
M>>Далее, не могут быть госкомпании эффективнее мелких частных компаний. Это можно принять за аксиому.
H>
H>Что мы и видим: федеральные ритейл-сети вымирают, как динозавры, не выдержав собственной неэффективности, а вместо них приходят очень эффективные безымянные ООО и ИП.
Минуточку, федеральные ритейл-сети — это не госкомпании.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
M>>Дивидендные выплаты растут в разы, прибыль по МФСО растет стремительно. Странно это все, откуда такой рост эффективности? Вот реальная экономика, отраженная в индексе РТС2, уже 2 года, наоборот, падает.
A>Индекс РТС-2 уже два года не используется и, соответственно, не пересчитывается. Как он может падать?
Точно, не обратил внимания.
Тогда это уже тянет на теорию заговора, даже индекс закрыли, чтобы скрыть падение. Ну у американцев-то такой индекс есть, и он не растет, в отличие от SNP500
Здравствуйте, dmitritch, Вы писали:
D>не согласен с твоей аксиомой. как раз могут причем в разы.
Потенциально могут. Теоретически. А практически им это ни к чему.
D>мелкие частные компании существуют в условиях жесткой конкуренции с другими такими же мелкими компаниями,
Из-за чего они просто для выживания должны быть эффективными.
D>а госкомпании существуют сами по себе, развиваться им может мешать только какие-то внешние по отношению к области их деятельности условия, политические или экономические
Или просто отсутствие всякой мотивации развиваться.
D>>мелкие частные компании существуют в условиях жесткой конкуренции с другими такими же мелкими компаниями, РМ>Из-за чего они просто для выживания должны быть эффективными.
Эффективность != прибыльность. Если грубо говоря Сбербанк разделить на 10 банков поменьше то их суммарная прибыль не будет выше прибыли одного нынешнего сбера
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
A>>Индекс РТС-2 уже два года не используется и, соответственно, не пересчитывается. Как он может падать? M>Тогда это уже тянет на теорию заговора, даже индекс закрыли, чтобы скрыть падение. Ну у американцев-то такой индекс есть, и он не растет, в отличие от SNP500
Так ведут себя психи: им указывают на ошибку, они тут же выдают «объяснение».
Здравствуйте, dmitritch, Вы писали:
D>>>мелкие частные компании существуют в условиях жесткой конкуренции с другими такими же мелкими компаниями, РМ>>Из-за чего они просто для выживания должны быть эффективными. D>Эффективность != прибыльность.
А что такое эффективность и прибыльность?
Насколько я понимаю русский язык, эффективность — это более широкое понятие, чем прибыльность, но в контексте денег — это буквально одно и то же.
D>Если грубо говоря Сбербанк разделить на 10 банков поменьше то их суммарная прибыль не будет выше прибыли одного нынешнего сбера
Из чего это следует?
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>ОК, так что случилсоь с RTS-2, после того, как он пошел на снижение? Как теперь посчитать капитализацию реального сектора РФ?
А ты не биржевые индексы и "капитализации" считай, для реального "подсчета" реального сектора есть объемы производства и прочие реальные показатели.
