Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Т.е., тут экипаж-таки виноват? Как он посмел не знать, что система работает неверно?! Ну, ОК. 
Скажи, понятия "причина и следствие" тебе вообще знакомы?
L>>Ну и то, что датчики заморозили чуть ли не специально, тоже следовало бы упомянуть.
_AB>Ух ты... И тех. персонал тоже?! Ну, ОК.
В данном случае таки да.
_AB>Ты осознаешь, что все твои аргументы можно привести в случае индонезийцев? И я их приводил, кстати, но ты с негодованием их отмел?
Ну приводи. Ты их постоянно приводишь, только предварительный отчет по JT610 с тобой почему-то не согласен.
L>>QF72? Ну так там расстрел памяти случился. Вероятность примерно процентов 80%. Потом нашли, починили, патчи накатали, без воплей "эти криворукие австралийцы чуть не угробили наш замечательный самолет".
_AB>Боинг нашел, починил и не вопит, что криворукие угробили самолет.
Пруф?
_AB>Ты вообще ничего не найдешь от Боинга кроме сожалений погибшим, разъяснений по поводу работы систем с демонстрацией поведения и работы по исправлению ошибок.
Ага. Про "Making safe plane safer" напомнить?
Каждое слово CEO Боинга сейчас согласует десяток юристов.
_AB>Про криворуких говорят люди, подобные тебе, желая приписать эти свои слова другим людям.
Тебе ссылку на твои собственные слова привести?
_AB>А те, которые интересуются предметом, в частности летают на тех же самых 737, учат летать других, проходят сессии тренировочные по похожим условиям и не понимают, как можно прошляпить развитие ситуации, если у тебя есть хоть сколь-нибудь адекватная подготовка.
Вот врать-то совсем уж не надо.
Начнем с того, что симулятор 737MAX — до сих пор крайне редкая птица и доподлинно неизвестно, реализует ли он катастрофический сценарий отказа MCAS.
Ну а те, кто "не понимают" — не учат летать других.
_AB>И если уж прошляпил, то почему нельзя было исправить? И задают вопрос — как так случилось. Констатируют факт, что эфиопы, судя по предварительному отчету, были абсолютно не готовы к внештатной ситуации. И задают вопрос — почему?
Вот именно — почему? Уж не потому ли, что для того, чтобы разобраться с нештатной ситуацией, когда самолет неожиданно сам направляет себя носом в землю через секунды после взлета, за штурвалом должен сидеть ас?
_AB>И никто не говорит про криворуких. Про весьма вероятное отсутствие навыков полетов на руках — говорят. Про систему подготовки говорят. А про криворуких — нет, насколько мне помнится.
Тебе ссылку на твои собственные слова привести?
L>>Перекладываешь с больной головы на здоровую.
_AB>Ну разумеется. Ты только не волнуйся так сильно. У Airbus всегда виноваты
Опять перекладываешь с больной головы на здоровую.
https://ru.euronews.com/2019/04/29/boeing-apologizes
От лица компании Муйленбург принёс извинения всем, кого затронули трагедии с участием самолётов Boeing 737 MAX. В начале апреля он признал, что вина за катастрофу в Эфиопии 10 марта и 29 октября прошлого года в Индонезии лежит на программном обеспечении самолетов.
Там есть видео.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>https://ru.euronews.com/2019/04/29/boeing-apologizes
LVV>От лица компании Муйленбург принёс извинения всем, кого затронули трагедии с участием самолётов Boeing 737 MAX. В начале апреля он признал, что вина за катастрофу в Эфиопии 10 марта и 29 октября прошлого года в Индонезии лежит на программном обеспечении самолетов.
Если прочитать оригинал, то можно узнать кое-что новое о журналисте, написавшем статью. Хотя что это я... Ничего нового... Это же журналист.
The full details of what happened in the two accidents will be issued by the government authorities in the final reports, but, with the release of the preliminary report of the Ethiopian Airlines Flight 302 accident investigation, it’s apparent that in both flights the Maneuvering Characteristics Augmentation System, known as MCAS, activated in response to erroneous angle of attack information.
The history of our industry shows most accidents are caused by a chain of events. This again is the case here, and we know we can break one of those chain links in these two accidents. As pilots have told us, erroneous activation of the MCAS function can add to what is already a high workload environment. It’s our responsibility to eliminate this risk. We own it and we know how to do it.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Скажи, понятия "причина и следствие" тебе вообще знакомы?
Мне да. А тебе?
L>В данном случае таки да.
Ну разумеется. Я не сомневался.
L>Ну приводи. Ты их постоянно приводишь, только предварительный отчет по JT610 с тобой почему-то не согласен.
Я приводил тебе выдержки из отчета, которые цитировали предписания тех. персоналу "улучшить и углубить" знание процедур и документации.
_AB>>Боинг нашел, починил и не вопит, что криворукие угробили самолет.
L>Пруф?
Да пожалуйста. Странно, правда, что ты не утрудил себя проверить свои же утверждения даже заходом на оф. сайт компании...
https://www.boeing.com/commercial/737max/737-max-update.page
Там и про "нашел" и про "починил" и про "не вопит".
_AB>>Ты вообще ничего не найдешь от Боинга кроме сожалений погибшим, разъяснений по поводу работы систем с демонстрацией поведения и работы по исправлению ошибок.
L>Ага. Про "Making safe plane safer" напомнить?
L>Каждое слово CEO Боинга сейчас согласует десяток юристов.
Э-э-э... Ты с чем или с кем споришь-то? С собственным утверждением, что Боинг вопит про криворуких угробивших самолет? Ну... Спорь дальше.
Только один вопрос. А тебе обязательно при этом писать на форум ответ типа мне? Может ты, тогда, сам себе ответы писать будешь, а то логическая цепочка как-то не выстраивается...
L>Тебе ссылку на твои собственные слова привести?
Давай. Я специально прошелся по этой теме перед тем как написать. По другим темам не прошелся, буду благодарен, если укажешь мне на моё некорректное высказывание, я публично принесу извинения.
L>Вот врать-то совсем уж не надо.
Я не вру.
L>Начнем с того, что симулятор 737MAX — до сих пор крайне редкая птица и доподлинно неизвестно, реализует ли он катастрофический сценарий отказа MCAS.
Внимание вопрос. При чем тут симулятор 737MAX и почему надо начинать с него? Только подумай хоть чуть-чуть, прежде чем написать в ответ, пожалуйста.
А так, отвечая на твой вопрос, — да, реализует. Причем, тебе об этом уже писали, как и писали о впечатлениях пилотов после этой демонстрации.
А вообще мне нравится твой подход. Страница в фейсбуке — официальная документация внезапно стала. Информация с неофициального сайта без указания первоисточника — первоисточник от Боинга. Широко известная информация от Боинга и пилотов, прошедших демонстрации, организованные Боингом — "доподлинно неизвестно".
L>Вот именно — почему? Уж не потому ли, что для того, чтобы разобраться с нештатной ситуацией, когда самолет неожиданно сам направляет себя носом в землю через секунды после взлета, за штурвалом должен сидеть ас?
Нет, не должен. Я понимаю, что по нынешним временам пилот, способный без помощи автопилота продержаться в воздухе более 10 минут считается асом в некоторых регионах, но это "считание" ошибочно.
L>Тебе ссылку на твои собственные слова привести?
Давай.
L>Опять перекладываешь с больной головы на здоровую.
Просто использую ровно твои слова и аргументы. И почему тебе это не нравится? Вопрос риторический, можно не отвечать.
