Ночной Смотрящий:
НС>Никакой. Я не строю версии при таком дефиците фактов.
Если у тебя дефицит фактов, это не значит что дефицит фактов у всех.
Результаты расследования просачиваются в прессу. Высказываются инженеры, лётчики.
Это нормально. Окончательный диагноз рано ставить, но факап боинга налицо.
Здравствуйте, Дрободан Фрилич, Вы писали:
НС>>Никакой. Я не строю версии при таком дефиците фактов. ДФ>Если у тебя дефицит фактов, это не значит что дефицит фактов у всех. ДФ>Результаты расследования просачиваются в прессу.
Пока что просачиваются не результаты расследования, а чьи то неумные фантазии, которые не очень бьются даже с теми фактами, что известны.
ДФ>Это нормально. Окончательный диагноз рано ставить, но факап боинга налицо.\
Ночной Смотрящий:
НС>Пока что просачиваются не результаты расследования, а чьи то неумные фантазии, которые не очень бьются даже с теми фактами, что известны.
НС>Ага, главное верить, и пофик что фактов нет.
Здравствуйте, Denwer, Вы писали:
D>А ты изучал по этой хабровской статье, после перевода с английского, написанной каким то программистом с разрешением летать на симуляторе? Или есть профессиональные источники для изучения? Я бы почитал такие.
Все, на самом деле, довольно тривиально и для понимания не требует иметь 100500 часов налета.
Расположение новых двигателей впереди центра тяжести приводит к тому, что при высоких углах атаки обтекатель (есть еще странное слово "гондола") двигателя создает дополнительную подъемную силу, что в данном случае крайне нежелательно. MCAS компенсирует эффект путем подкрутки стабилизатора.
Дъявол тут в деталях реализации.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Расположение новых двигателей впереди центра тяжести приводит к тому, что при высоких углах атаки обтекатель (есть еще странное слово "гондола") двигателя создает дополнительную подъемную силу, что в данном случае крайне нежелательно. MCAS компенсирует эффект путем подкрутки стабилизатора.
Здравствуйте, azigun, Вы писали:
A>Победа планирует закупить еще около 100 Боинг 737 MAX, которые имеют неустранимый дефект двигателей.
Хотя бы в теме разбирался из-за чего проблема ;)
Проблема не с двигателями, а системой предупреждения сваливания самолета в штопор. Ошибка фикситься патчем в ПО или покупкой доп.датчиков, или повышением квалификации летного состава.
Причина катастроф в том, что наложились два фактора: спорная работа системы предупреждения сваливания самолета в штопор и экономящие на обучении и тех.оснащении самолетов лоукостеры.
Хотя Боинг предупреждал, о том, что авиакомпаниям желательно обучить командиров судов, полетам на 737-МАХ.
P.S. А так лоукостерами летать конечно не надо, если есть деньги. Потому что лоукостеры экономят даже на огнетушителях в самолетах.
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>Проблема не с двигателями, а системой предупреждения сваливания самолета в штопор. Ошибка фикситься патчем в ПО или покупкой доп.датчиков, _>или повышением квалификации летного состава.
_> и экономящие на обучении и тех.оснащении самолетов лоукостеры.
_>Хотя Боинг предупреждал, о том, что авиакомпаниям желательно обучить командиров судов, полетам на 737-МАХ.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Все, на самом деле, довольно тривиально и для понимания не требует иметь 100500 часов налета. L>Расположение новых двигателей впереди центра тяжести приводит к тому, что при высоких углах атаки обтекатель (есть еще странное слово "гондола") двигателя создает дополнительную подъемную силу, что в данном случае крайне нежелательно. MCAS компенсирует эффект путем подкрутки стабилизатора. L>Дъявол тут в деталях реализации.
Не только в реализации. Сама необходимость лишнего костыля, усложняющего систему, это уже плохо. Самолет-то без таких костылей проектировался, и отлично летал, а тут прикрутили кое-как нештатные движки, так их еще подпирать пришлось.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Не только в реализации. Сама необходимость лишнего костыля, усложняющего систему, это уже плохо. Самолет-то без таких костылей проектировался, и отлично летал, а тут прикрутили кое-как нештатные движки, так их еще подпирать пришлось.
Не надо примитивизировать, все существенно сложнее.
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>Хотя бы в теме разбирался из-за чего проблема _>Проблема не с двигателями, а системой предупреждения сваливания самолета в штопор.
Ты бы хотя бы сам разбирался в теме. MCAS это не система предупреждения сваливания самолета. То, о чем ты говоришь называется stall warning system. MCAS предназначена для другого.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Самолет-то без таких костылей проектировался, и отлично летал, а тут прикрутили кое-как нештатные движки, так их еще подпирать пришлось.
Предыдущие движки (которые ты, скорее всего, признаешь "штатными"), тоже "прикрутили кое-как" и они тоже имели свои проблемы, точнее особенности. Тем не менее, самолет отлично летал и летает, как ты справедливо заметил. А этот самолет летает, по отзывам пилотов, еще приятнее, чем предыдущий, кстати.
В данных катастрофах обнаружилось сочетание как минимум нескольких серьезнейших факторов. Ошибки при проектировании MCAS, проблемы с показаниями датчиков угла атаки (почему-то здесь этот вопрос вообще не поднимается), система подготовки летного и технического составов.
Здравствуйте, azigun, Вы писали:
A>Кроме уже произошедших катастроф их низкое расположение катастрофически повышает вероятность удара двигателями о полосу
Сколько случаев зарегистрировано?
При каких условиях это возможно? Чем эти условия отличаются от прямых конкурентов?
A>или затягивания мусора с грунта.
Те же самые вопросы.
P.S. Блин, эти сказки про мусор уже столько десятилетий муссируют... А факты говорят о том, что 154-ые чаще страдали от забоя лопаток, чем 737, эксплуатировавшиеся теми же авиакомпаниями на тех же маршрутах...
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Не надо примитивизировать, все существенно сложнее.
Технически там как раз все просто.
Но вот политически... там можно снимать блокбастер и пять сезонов сериала.
Если б не брекзит, написал бы псто на несколько страниц. Со ссылками.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
M>>Чёй-то "гондола" вдруг странное слово?
L>Да тем, что рифмуется с названием того носителя МБА, который пропихнул этот MCAS в продакшен.
Если я правильно тебя понял, то таки рифмуется плохо
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>В данных катастрофах обнаружилось сочетание как минимум нескольких серьезнейших факторов. Ошибки при проектировании MCAS, проблемы с показаниями датчиков угла атаки (почему-то здесь этот вопрос вообще не поднимается), система подготовки летного и технического составов.
_AB>В данных катастрофах обнаружилось сочетание как минимум нескольких серьезнейших факторов. Ошибки при проектировании MCAS, _AB>проблемы с показаниями датчиков угла атаки (почему-то здесь этот вопрос вообще не поднимается),
Не поднимался потому, что надежные системы проектируются исходя из принципа, что все, что может сломаться — сломается. Датчик, одной ногой торчащий наружу, где и ветер и -55, тем более.
_AB>система подготовки летного и технического составов.
Опять с больной головы на здоровую перекладываешь.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Предыдущие движки (которые ты, скорее всего, признаешь "штатными"), тоже "прикрутили кое-как" и они тоже имели свои проблемы, точнее особенности. Тем не менее, самолет отлично летал и летает, как ты справедливо заметил.
Такие, что меняли всю механику полета, как у этого проблемного? _AB>А этот самолет летает, по отзывам пилотов, еще приятнее, чем предыдущий, кстати.
Ошибка выжившего в чистом, каноническом виде.
_AB>В данных катастрофах обнаружилось сочетание как минимум нескольких серьезнейших факторов. Ошибки при проектировании MCAS, проблемы с показаниями датчиков угла атаки (почему-то здесь этот вопрос вообще не поднимается), система подготовки летного и технического составов.
Ну да, костыль оказался дефектный сразу в нескольких местах. Но проблема в том, что он вообще понадобился.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
