Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:

TSP>Эти санкции основаны на официальных заявлениях, не на статьях в СМИ.

От этого они не перестают быть фейками.

Здравствуйте, bzig, Вы писали:

B>А это фейк? Истинно, без закона вам не прожить, мозг треснет.

Так ведь доказательств не предоставлено.

Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:

Z>>отрицая — предлагай. как бы ты решил проблему фейковых новостей?
TSP>Только один путь вижу. Прозрачное, понятное и своевременное информирование общества о работе властей и публичная проверка сообщений СМИ. Слухи всегда растут именно на почве недостаточной информированности и недоверия к официальным сообщениям.

Наивные вы кролики, однако. ))
Недоверие к официальным сообщениям может подпитываться преднамеренно, т.е. не зависеть от реальной их достоверности.
И оно так и происходит в реальности.
Все эти крысы питаются на людских страхах и бессознательной попытке найти виноватых в собственных неудачах кого-то еще.

Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:

LL>> В суде реальность факта определяется свидетельскими показаниями и документальными свидетельствами. Какие еще есть варианты?
TSP>Блокировка то будет без суда. С формулировкой "незамедлительно"

А когда штраф тебе приходит за превышение скорости по снимку с камеры, там по решению суда или нет? ))

S>От этого они не перестают быть фейками.
Они перестают быть обсуждаемыми фейковыми новостями.

Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:

F>>обычная интернет-анонимность
TSP>И что? Что плохого в анонимности?

не переводи тему. разговор шёл про ответственность портала за действия анонимов.

F>>как ты в прыжке переобулся
TSP>Я? Я изначально не идентифицирую это как проблему.

у тебя ботинки перепутаны.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Критика обычно подразумевает варианты — сделал так-то, а надо было так-то.
V>Клевета — это просто недоказанные утверждения.
V>Они никак не могут быть разными сторонами одного и того же.
Конечно может, просто решать теперь про стороны будут за тебя

Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:

V>>Критика обычно подразумевает варианты — сделал так-то, а надо было так-то.
TSP>Критика подразумевает оценку действий.
TSP>"Критикуя — предлагай", "а чего добился ты?" и прочее — это демагогия.
А смысл предлагать, если всё, т.е. вообще всё, — игнорируется? Это примерно как писать в спортлото, та же эффективность.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Но нужно ли было включать "промышленности, кредитных организаций" Понятно, что фейком можно банк даже убить или как минимум серьёзные убытки спровоцировать, но границы уж очень размытые получаются.

А есть такие люди — экологи, которые хорошо зарабатывают на закрытии чьих-то конкурентов. Вот это прямо для них.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>>>Запрещать говорить правду и запрещать лгать — одного порядка явления?
M>>Да.
V>Какие аргументы?
Такие, что ты ещё не знаешь, правда это или ложь, но говорить уже будет запрещено.

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

A>>Вот и выходит, что правду от лжи ты уже не отличаешь. Докатился.
M>В том-то и дело, что надо отличить правду от лжи.
Это ту правду про предвыборные лозунги сами знаете кого?

Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:

TSP>>>Он допускается в определённых пределах.
Ops>>В неопределенных.
TSP>Ты бы купил бутылку осадка?

Видишь ли, осадок-то в тебе остается. Это называется "формирование отношения".

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Общество пытается решить эту проблему.
Какое общество? Где решает? Я к примеру не давал право этому "обществу" решать за менять где правда, а где ложь.

A>Решит в конце концов.
Ага, щас, уже бежит, спотыкается.

Z>доказательства?

Представлено много чего, указывающего на Чепигу и его причастность к ГРУ.

Тебе какие ещё нужны? Чтобы Первый канал признал? Ну я как раз про это и говорю, закон очень нужный и на это вам тут неоднократно указали, что он сведётся к "не сказали на Первом канале, значит фейк"

Здравствуйте, bzig, Вы писали:

Z>>доказательства?

B>Представлено много чего, указывающего на Чепигу и его причастность к ГРУ.

ничего по делу не предоставлено.
нужны доказательства, что Чепига и есть отравитель. другие варианты тебе в голову никак не приходят? какой смысл за две недели до президентских выборов совершать резонансное убийство с применением боевого отравляющего газа? не проще ли ледорубом по башке в темном переулке? на мысли ни на какие не наводит? самое простое, что можно тут предположить, что была тупо подстава со сторону британских спецслужб, благо доступ к газу у них давно имеется.

допустим, я пройду сегодня мимо твоего дома и у тебя понос случится, является ли это доказательством того, что ты от меня лучей словил?

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>>Критика обычно подразумевает варианты — сделал так-то, а надо было так-то.
V>>Клевета — это просто недоказанные утверждения.
V>>Они никак не могут быть разными сторонами одного и того же.
V>Конечно может

Покажи как.


V>просто решать теперь про стороны будут за тебя

просто ты бежишь впереди паровоза не разобравшись

Z>ничего по делу не предоставлено.

Я уже давно понял, какие доказательства вы принимаете в таких случаях. Очевидно, что британцы их в принципе не могут представить.

Z>нужны доказательства, что Чепига и есть отравитель. другие варианты тебе в голову никак не приходят? какой смысл за две недели до президентских выборов совершать резонансное убийство с применением боевого отравляющего газа?

Выборы у Путина были, а убивали совсем другие люди с другими целями

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>>>>Запрещать говорить правду и запрещать лгать — одного порядка явления?
M>>>Да.
V>>Какие аргументы?
V>Такие, что ты ещё не знаешь, правда это или ложь, но говорить уже будет запрещено.

Наконец-то хоть кто-то допёр!
Да, именно так.

Не знаешь достовернго — не выдавай за правду.
Кто мешает говоритиь правду и только правду, например: "Я не знаю, насколько это правда, но ходят слухи что бла-бла-бла".

"Правда освобоит вас" (С) Лжец, лжец

Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:

Ops>>Опять сам придумал. Я про то, что не все йогуртыопросы одинаково полезны.
TSP>Да неужели? Это одна из ключевых метрик для политологов, а тут ты такой приходишь и объявляешь это всё ненужным.

Ээээ... стесняюсь, но спрошу все же. А политологи — это кто такие и зачем они?

Здравствуйте, bzig, Вы писали:

B>Я уже давно понял, какие доказательства вы принимаете в таких случаях. Очевидно, что британцы их в принципе не могут представить.
очевидно, что ты принимаешь на веру то, что тебе внушили фейковые новости. ты уже даже не задумываешься над этим, презумпция виновности работает по умолчанию и плевать на закон и правила.

B>Выборы у Путина были, а убивали совсем другие люди с другими целями
но обвиняли лично его и санкции ввели именно против России, а не каких то других людей.