Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
xma>>а что такого , или ты считаешь что это выше твоего достоинства ? K>я тоже не понял кто это справа и вообще что тут происходит
Кто справа не важно. Путин шатает Францию, вся движуха там — это происки Кремля, а люди в ней агенты...
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Брежнев — это то говно, которое пустило по миру все что достигли русские к 70м.
Вообще-то русские к 1970-м с 1964-го всего достигали под мудрым руководством Леонида Ильича
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Влад! Ты память теряешь! Срочно к доктору!!!
Строго говоря, Леонид Ильич мог бы,
1) Не подсаживаться на снотворные
2) Таки уйтить на пенсию по состоянию здоровья, когда почувствовал, что есть такие проблемы
Но года до 74-78 к нему не понятно какие претензии, если честно...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, sambl74, Вы писали:
S>Я не знаю, почему — но у меня периодически в браузере и инстаграмме лезет украинская реклама — т.е. прямо на украинском языке.
Закономерно. Укранствуюшему, украинскую рекламу. В Гугле не зря едят свой хлеб.
S>Сегодня на страничке Баша у меня вылезло ЭТО: S>Image: timoshenko.jpg S>Ссылка на баннере ведёт на этот ролик.
Как смешно!
Что же те не ржал над Яцеником в 2013-м?
Все кого вы так бурно поддерживаете — дешевые популисты говорящие одно, а делающие другое. Если она придет к власти (что крайне вероятно), то с огромной долей вероятности она ляжет под американцев и будет претворять в жизнь планы МВФ. Увеличение цен на газ один из этих планов.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Влад! Ты память теряешь! Срочно к доктору!!! A>Горбачёв и Ельцын. Погугли, кто это. A>И потом к доктору. Бегом.
Это ты просто не умеешь видеть первопричины. Горбачев и его перестройка были следствием фатального отставания экономики СССР от мирового развития.
Я тут уже много раз приводил вот эту картинку:
Как бы по ней видно, что темпы роста при Хрущеве, и особенно при Брежневе, замедлились. Но это еще не вся правда. В реальности эта картина еще более печальна, так как все больший процент ВВП СССР составляли углеводороды.
Фактически, начиная с 1970х годов, в экономике СССР начался спад. Но он сглаживался увеличением нефтегазовых доходов. В эти годы США устроил войну с Ираном, которая привела к резкому и необоснованному росту цены на нефть. Цены начали расти по экспоненте. В 1981м году цены начали падать, а в 1986м падение перешло в экспоненциальное.
И тут оказалось, что без сверхдоходов от нефти СССР не может обслуживать свои расходы.
А так, по многим показателям, период правления Горбачева оказался более эффективным, чем предыдущие. Главная вина Горбачева не в его не эффективности, а в том, что он слабак и не смог перейти к диктатуре, когда этого потребовала история.
Наши либералы были так же подготовлены в 1970-е. Так что СССР проспали именно при Брежневе. Горбачев стали лишь терминальной стадией и катализатором. Ельцин так же был следствием.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Строго говоря, Леонид Ильич мог бы, E>1) Не подсаживаться на снотворные E>2) Таки уйтить на пенсию по состоянию здоровья, когда почувствовал, что есть такие проблемы
Лучше бы ему было вовсе не приходить к власти. Да и Хрущеву тоже. Главой государства нужно было поставить Берию или Молотова. Тогда бы сохранилась преемственность власти. Молотов — отличный исполнитель. Берия отличный организатор и стратег. Если бы они не меняя курса и подходов Сталина просто продолжили бы тренд развития, к 70м мы перегнали бы в развитии США, а капитализм затрещал бы по швам.
E>Но года до 74-78 к нему не понятно какие претензии, если честно...
Претензии совершенно очевидны. Застой начался не в 1978-м, и даже не в 1974-м. Он начался в 1964-м, когда он пришел к власти.
"Застой" — это не выдумка. Застой — это результат образа мышления Брежнева и того кто за ним стоял. Все время правления Брежнева просходила консервация, в то время как мир бурн развивался. К 80-м мы подошли на уровне развития 70-х.
Собственно все еще хуже. Хрущев тоже повел страну совершенно не теми темпами и не туда. Вместо того, чтобы оставить все лучшее и развивать то, что плохо развито он начал ломать работающее и уже к 1962-му получил кризис. В сталинские годы кризисными были времена голода (1932-1933) и войны (1941-1946). Остальное время был бурный рост. Сталин даже рассуждал о том, что для социализма кризисы невозможны. Хрущев же доказал, что более чем.
Сталину нужно было думать о приемниках и о том как закрепить выработанный им курс на будущее. "Кадры решают все" — говорил он. Но на практике не позаботился о преходе власти правильным кадрам. Надо было еще в конце 40-х передать бразды правления приемнику и следить за тем, как он выстраивает политику.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Лучше бы ему было вовсе не приходить к власти. Да и Хрущеву тоже. Главой государства в нужно было поставить Берию или Молотова. Тогда бы сохранилась преемственность власти. Молотов — отличный исполнитель. Берия отличный организатор и стратег. Если бы они не меняя курса и подходов Сталина просто продолжили бы тренд развития, к 70м мы перегнали бы в развитии США, а капитализм запрещал бы по швам.
С этим согласен.
VD>Претензии совершенно очевидны. Застой начался не в 1978-м, и даже не в 1974-м. Он начался в 1964-м, когда он пришел к власти.
А с этим — не вполне. Брежнев в 1964 году — это совсем не Брежнев в 1976 году. Отец и дед мне рассказывали, что после Хрущева Брежнев порядок навел в течение буквально пары-тройки месяцев. Рассказывал отец, что в очередях за хлебом в последние годы правления Хрущева стоять приходилось. С приходом Брежнева они исчезли.
VD>"Застой" — это не выдумка. Застой — это результат образа мышления Брежнева и того кто за ним стоял. Все время правления Брежнева просходила консервация, в то время как мир бурн развивался. К 80-м мы подошли на уровне развития 70-х.
Вот примерно после 1976 года Брежнев не мог нормально работать. От его имени страной руководила партийная элита. Официальным началом застоя я бы предложил считать дату принятия Конституции в 1977 году. В которой появилась 6-я статья, закреплявшая власть КПСС. С чем всю жизнь боролся Сталин.
VD>Хрущев же доказал, что более чем.
Ну так может быть, тут виноват Хрущев с его экспериментами? И, разумеется, те, кто выражал "одобрямс".
Я на самом деле не очень понимаю обстановку в руководстве СССР в те годы. Понадобился целый заговор, чтобы убрать Хрущева. Значит, просто проголосовать на каком-нибудь Пленуме было недостаточно?
VD>Сталину нужно было думать о приемниках и о том как закрепить выработанный им курс на будущее. "Кадры решают все" — говорил он. Но на практике не позаботился о преходе власти правильным кадрам. Надо было еще в конце 40-х передать бразды правления приемнику и следить за тем, как он выстраивает политику.
Сталин, сделал несколько попыток подать в отставку. Последний раз — в 1949 году. Но там тоже все время велась какая-то подковерная борьба. В которой все недооценили умение Хрущева плести интриги. Судя по воспоминаниям, его всерьез не принимали. А оно вон как обернулось.
