Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Строго говоря, Леонид Ильич мог бы,
E>1) Не подсаживаться на снотворные
E>2) Таки уйтить на пенсию по состоянию здоровья, когда почувствовал, что есть такие проблемы

Лучше бы ему было вовсе не приходить к власти. Да и Хрущеву тоже. Главой государства в нужно было поставить Берию или Молотова. Тогда бы сохранилась преемственность власти. Молотов — отличный исполнитель. Берия отличный организатор и стратег. Если бы они не меняя курса и подходов Сталина просто продолжили бы тренд развития, к 70м мы перегнали бы в развитии США, а капитализм запрещал бы по швам.

E>Но года до 74-78 к нему не понятно какие претензии, если честно...

Претензии совершенно очевидны. Застой начался не в 1978-м, и даже не в 1974-м. Он начался в 1964-м, когда он пришел к власти.

"Застой" — это не выдумка. Застой — это результат образа мышления Брежнева и того кто за ним стоял. Все время правления Брежнева просходила консервация, в то время как мир бурн развивался. К 80-м мы подошли на уровне развития 70-х.

Собственно все еще хуже. Хрущев тоже повел страну совершенно не теми темпами и не туда. Вместо того, чтобы оставить все лучшее и развивать то, что плохо развито он начал ломать работающее и уже к 1962-му получил кризис. В сталинские годы кризисными были времена голода (1932-1933) и войны (1941-1946). Остальное время был бурный рост. Сталин даже рассуждал о том, что для социализма кризисы невозможны. Хрущев же доказал, что более чем.

Сталину нужно было думать о приемниках и о том как закрепить выработанный им курс на будущее. "Кадры решают все" — говорил он. Но на практике не позаботился о преходе власти правильным кадрам. Надо было еще в конце 40-х передать бразды правления приемнику и следить за тем, как он выстраивает политику.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Строго говоря, Леонид Ильич мог бы,
E>1) Не подсаживаться на снотворные
E>2) Таки уйтить на пенсию по состоянию здоровья, когда почувствовал, что есть такие проблемы

Лучше бы ему было вовсе не приходить к власти. Да и Хрущеву тоже. Главой государства нужно было поставить Берию или Молотова. Тогда бы сохранилась преемственность власти. Молотов — отличный исполнитель. Берия отличный организатор и стратег. Если бы они не меняя курса и подходов Сталина просто продолжили бы тренд развития, к 70м мы перегнали бы в развитии США, а капитализм затрещал бы по швам.

E>Но года до 74-78 к нему не понятно какие претензии, если честно...

Претензии совершенно очевидны. Застой начался не в 1978-м, и даже не в 1974-м. Он начался в 1964-м, когда он пришел к власти.

"Застой" — это не выдумка. Застой — это результат образа мышления Брежнева и того кто за ним стоял. Все время правления Брежнева просходила консервация, в то время как мир бурн развивался. К 80-м мы подошли на уровне развития 70-х.

Собственно все еще хуже. Хрущев тоже повел страну совершенно не теми темпами и не туда. Вместо того, чтобы оставить все лучшее и развивать то, что плохо развито он начал ломать работающее и уже к 1962-му получил кризис. В сталинские годы кризисными были времена голода (1932-1933) и войны (1941-1946). Остальное время был бурный рост. Сталин даже рассуждал о том, что для социализма кризисы невозможны. Хрущев же доказал, что более чем.

Сталину нужно было думать о приемниках и о том как закрепить выработанный им курс на будущее. "Кадры решают все" — говорил он. Но на практике не позаботился о преходе власти правильным кадрам. Надо было еще в конце 40-х передать бразды правления приемнику и следить за тем, как он выстраивает политику.