Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Ну посчитай сам. Будешь потом перед нами флагом ЕР размахивать. Или не будешь. A>Кстати, вот ссылочка на какие-то исходники: A>https://habr.com/post/352424/
Не. У меня по работе хватает чего считать. Как говорится: "Есть у нас и другие дела.". Вот посмотреть, посмотрел бы.
A>Только ты пожалуйста заранее скажи, гауссиана это хорошо или плохо. A>И отдельно — если её раньше не было, а теперь она появилась.
Я думаю, что это все придумывают танцоры, которым сам знаешь, что мешает. Но я всегда привык разбираться в вопросе. Так что...
Кстати, очень интересно посмотреть на гауссиану по метам где победили коммунисты и ДДПРовцы.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, HoseCo, Вы писали:
HC>Про это подумал, но сомневаюсь что рабочие смены из Москвы дружно открепили от своих участков и отвезли за 100 км голосовать
А кто сказал, что из Москвы то? Что это вообще за место? И почему оно вообще за Москву голосует?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>А что, опять пошли потуги прилепить Гаусса к относительному числу проголосовавших за каждого кандидата по участкам? Видно мало в предыдущие разы опасные интеллектуалы порезвились .
А они кудато пропадали? У нас тут верные адепты этой теории постоянно тусуются.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
V>>А вот чем отличаются выборы в Думу (любую) от выборов 1 человека (мэра, губернатора, президента), понимаешь?
VD>В наличии смысла. На хрен нужна дума никто толком не знает. А вот зачем нужен мэр и президент все понимают.
С точки зрения смысла целесообразности фальсификаций, в думу она есть всегда, т.к. по партийным спискам, чем больше % тем больше людей.
А если человек 1, то ему достаточно набрать 50% в первом туре или обычное большинство во втором.
Поэтому нормальное распределение нарушается в первом случае чаще чем во тором.
А, не, например, Пуассон? С универа что-то помню, что авто, звонки, очереди (т.е. как понимаю, и походы в избир участки) и прочие явления живой природы подчиняются больше распределению Пуассона?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>А кто сказал, что из Москвы то? Что это вообще за место? И почему оно вообще за Москву голосует?
в московской области открыли дачные избирательные участки, чтобы москвичи могли проголосовать за Собянина не отвлекаясь от сбора урожая. На этих участках голосовали только за мэра. То есть не было голосования за губернатора.
Выше уже ответили, что маршрутки были организованы избиркомом, чтобы собрать дачников с огородов и это вполне нормальное объяснение меня вполне устраивает.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
V>>Да как обычно, нарушается. VD>Графики в студию. Или не фиг звездеть.
Полегше, полегше — то ли шутка моя не зашла, то ли ты излишне настрополен.
Вообще то даже адепты гауссианы никогда не скрывали своих графиков — которые никогда не были похожи на гауссиану. Что я сказал не так?
VD>А что аномального в предсказуемости?
Вот и я не понимаю.
VD>Удивительно рядом! А как еще должно было быть?
Известно как — по великой Гауссиане!
VD>Если бы у меня рядом свалка горела, то хрен бы я за него проголосовал.
Та не прав. Очевидно же, ты бы, как и все остальные — проголосовал бы по Гауссиане. А если не по Гауссиане — выборы подтасованы.
Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
V>С точки зрения смысла целесообразности фальсификаций, в думу она есть всегда, т.к. по партийным спискам, чем больше % тем больше людей. V>А если человек 1, то ему достаточно набрать 50% в первом туре или обычное большинство во втором.
Выборы депутатов вообще смысла не имеют. В систему изначально заложена ошибка. Не может нормально работать исполнительная власть, если законодательная с ней бороться будет. Плюс одного человека люди еще выбрать могут, так как они знают кто это и понимают что от него ждать. А вот выборы в парламент — это всегда выбор кота в мешке, так как 90% депутатов никому не известны и лезут в парламент они из своих шкурных интересов, а не во благо страны. Вот и выбирает народ разных артистов и спортсменов просто потому что он их знает. И тут действительно большое поле для коррупции. Только почему почему коррупция может быть только со стороны власти? Дать на лапу комиссии может и коммунист или ЛДПРовец (я уж не говорю о нашей "кристальной" внесистемной оппозиции, где жулик на жулике).
По сему я вообще считаю выборы в парламент идиотизмом. Нужно дать президенту формировать парламент. Оппозиции дать в нем количество мест пропорциональное их кандидату на выборах, ну а самих кандидатов пусть они и назначают. Ну, или сделать строго партийную фигуру. Пусть будут единое голосование за президента и его партию. Далее пусть партия решает кого сажать в парламент, и кого делать президентом.
Ну, а то что есть сейчас — это бред. Вот он и порождает все остальное.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
W>А, не, например, Пуассон? С универа что-то помню, что авто, звонки, очереди (т.е. как понимаю, и походы в избир участки) и прочие явления живой природы подчиняются больше распределению Пуассона?
Ну, наши коммунисты с Гауссом носились. Особенно Ирбис, если не ошибаюсь. Куда-то он прпоал.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, HoseCo, Вы писали:
HC>в московской области открыли дачные избирательные участки, чтобы москвичи могли проголосовать за Собянина не отвлекаясь от сбора урожая. На этих участках голосовали только за мэра. То есть не было голосования за губернатора.
Во, блин. Шиза какая!
HC>Выше уже ответили, что маршрутки были организованы избиркомом, чтобы собрать дачников с огородов и это вполне нормальное объяснение меня вполне устраивает.
Ну, да. Дачники точно у участка не селятся.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Я тоже голосовал на даче. Участок был в деревне Каменка, напротив магазина. С окрестных СНТ туда свозили пазиками по расписанию, которое висело на стенде у правления. Кстати, организация выборов порадовала.
Даже в нашем поселке автобус был, хотя у нас, наверное, никого без машины нет — жить тут без нее малореально.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
W>А, не, например, Пуассон? С универа что-то помню, что авто, звонки, очереди (т.е. как понимаю, и походы в избир участки) и прочие явления живой природы подчиняются больше распределению Пуассона?
В школу (институт) иди. Там на такие вопросы отвечают.
Тут не будут тебе институтский курс читать.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Выборы депутатов вообще смысла не имеют. В систему изначально заложена ошибка. Не может нормально работать исполнительная власть, если законодательная с ней бороться будет.
Нет, имеют, а противопоставление надумано.
VD>Плюс одного человека люди еще выбрать могут, так как они знают кто это и понимают что от него ждать. А вот выборы в парламент — это всегда выбор кота в мешке, так как 90% депутатов никому не известны и лезут в парламент они из своих шкурных интересов, а не во благо страны. Вот и выбирает народ разных артистов и спортсменов просто потому что он их знает.
А вот это правильно. Система выборов в ГД ущербна по сути. Партийные списки — плохо, выдвижение не по месту жительства — тоже.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
VD>>А что аномального в предсказуемости? V>Вот и я не понимаю.
Отсутствия/наличие гауссианы не имеет отношение к предсказуемости, например дельта-функции наблюдаемые в районе чечни — гауссианы. В отличие от распределений показанных Irrbis в знаковой ветке.
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
N>В отличие от распределений показанных Irrbis в знаковой ветке. Все смешалось в кучу, люди — кони.
Иррбис показал одну аномалию, да. Но эта аномалия не имеет никакого отношения ни к Гауссиане, ни к гауссиане, ни к секте адептов Гауссианы (хотя Иррбис в неё, как ни странно, тоже входит), ни к предсказуемости.
Собственно в моем понимании — в этом топике речь о Гауссиане (а не о гауссиане) и о секте её адептов. Но никак не об аномалии, которую показал Иррбис (и которая, тут я повторяюсь — никакого отношения к гауссиане так же не имеет).
.
