Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Тут мое мнение с законом расходится.

A>В России судьи пока руководствуются законом, а не твоим мнением. И это прекрасно.

О да.. Влад это хорошо почувствовал, а до этого еще один товарищ.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Главное чтобы это было не на усмотрение суда.

Vi2>А у нас всё на рассмотрение суда. Будешь быковать — даже при примирении получишь обвинительный приговор. Но с другой стороны — можешь и избежать сурового наказания, отделавшись малой кровью. Потому что суд — это в любом случае состязание.

Чуть чуть не так. Если ты их ЕР — то получишь минимум, если нет, то как повезет. Попытаешься себя защитить = будешь "быковать" = получишь по всей строгости, даже за мелочь.

Здравствуйте, copypaste, Вы писали:

C>Здравствуйте, CRT, Вы писали:

CRT>>Во-первых это не просто "случайность" — это преступное и грубое нарушение правил. Поэтому эту логику "устрашить других чтобы другие так не делали" вполне можно и здесь применить.
C>нет никакого преступного и грубого нарушения правил, не выдумывай, выезд на встречку — это, емнип, 3 месяца лишения прав и то что погибли люди не делает это нарушение каким-то особо грубым или преступным.
4-6 мес.
Прав лишают за очень серьезные нарушения:
1) Выезд на встречную — обычно при ДТП трупы или тяжелые травмы
2) Выезд на ж/д переезд — обычно трупы на выходе
3) Превышение скорости на 60+ — при ДТП будут точно трупы, вопрос только в адекватности 90 на трассе. Но нарушение при логично выбранном пороге действительно грубое и не случайное. Это единственно где можно поспорить, о грубости.
4) Езда в состоянии опьянения — это серьезная предпосылка к совершению ДТП, если двигаться с обычной скоростью.

Случайным может быть только легкий наезд на сплошную или влет на 110 под знак 40 на трассе. Остальное не случайно.

Здравствуйте, copypaste, Вы писали:

C>Здравствуйте, white_znake, Вы писали:

_>>P.S. Ты самое главное, надейся, что ни кого из членов твоей семьи какой-нибудь депутат или судья — не задавит. Ну если с семьей в России живешь.
C>А если тебя или членов твоей семьи задавит не депутат, а старый дед, то тебе легче будет, да? Посадить-то деда конечно не посадят, но хоть права отберут.

Права отобрать это как минимум. Мне все равно кто это будет.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Чуть чуть не так. Если ты из ЕР — то получишь минимум, если нет, то как повезет. Попытаешься себя защитить = будешь "быковать" = получишь по всей строгости, даже за мелочь.

Направленность твоя какая-то кособокая. Дело не в ЕР, а в скиллах, хотя если ты попал в ЕР, то твои скиллы уже неплохи.

Попытка защищать свои права — это не быковать. Быковать — это, например, поведение Пусек на суде, да и того же Навального. Когда "Давайте, давайте, я вас в рот ***, и маму вашу и папу вашу, всё равно вы — говно по рождению, чтобы вы тут не говорили, мрази продажные". Или "Я тут со всеми пострадавшими договорился, всё выпускай меня, не *** мне мозги". Или вообще сидеть с кислой или кривой рожей, ухмыляясь любым словам и поведению на суде. А ведь суд — это серьёзное дело и требует к себе такого же отношения.

Здравствуйте, CRT, Вы писали:

П>>Это имеет смысл, когда убийство умышленное, чтобы примером устрашить других потенциальных убийц. А когда случайное
CRT>Во-первых это не просто "случайность" — это преступное и грубое нарушение правил. Поэтому эту логику "устрашить других чтобы другие так не делали" вполне можно и здесь применить.
Но её нужно применять за "превысил/выехал на встречку", а не за "из-за этого что-то случилось". Только когда начинают на "превысил/выехал на встречку" гнобить — вот мы видим тут уже несколько месяцев неутихающий стон и срач от Влада и второго лишенца и разделившихся во мнении о их поступке и наказании рсдновцев. И в обществе в целом будет абсолютно такой же срач, только гораздо более эпического масштаба.

CRT>Во-вторых "устрашить других" — это важная, но не единственная функция наказания. Других может вообще не быть а человек всё равно будет хотеть наказания преступнику. Вторая важная функция наказания — это справедливость. Люди хотят знать что если кто-то им сделает плохо, то он пострадает в адекватной мере.
А ещё русские люди хотят жалости и сострадания, а ещё они хотят пофигистично относиться к жизни своей и чужой и поголовно нарушать пдд и технику безопасности. А ещё они много чего хотят. Все взаимоисключающие хотелки людей удовлетворить физически невозможно.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Случайным может быть только легкий наезд на сплошную или влет на 110 под знак 40 на трассе. Остальное не случайно.

Тебе же уже объяснили, что такое нарушение ПДД не случайно, но последствия его совершенно случайные и вовсе не умышленные. Вот в Лондоне и Нмцце это были и умышленное нарушение ПДД, и умышленный наезд на пешеходов, т.е. чтобы наехать на пешеходов водитель должен был нарушить ПДД.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>>Тут мое мнение с законом расходится.
A>>В России судьи пока руководствуются законом, а не твоим мнением. И это прекрасно.
W>О да.. Влад это хорошо почувствовал, а до этого еще один товарищ.

Если б по понятиям было, то такого бы не случилось. Или что?

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Чуть чуть не так. Если ты из ЕР — то получишь минимум, если нет, то как повезет. Попытаешься себя защитить = будешь "быковать" = получишь по всей строгости, даже за мелочь.

Vi2>Направленность твоя какая-то кособокая. Дело не в ЕР, а в скиллах, хотя если ты попал в ЕР, то твои скиллы уже неплохи.

Это да. Или ЕР дает еще больше скиллов сразу оптом.

Vi2>Попытка защищать свои права — это не быковать. Быковать — это, например, поведение Пусек на суде, да и того же Навального. Когда "Давайте, давайте, я вас в рот ***, и маму вашу и папу вашу, всё равно вы — говно по рождению, чтобы вы тут не говорили, мрази продажные". Или "Я тут со всеми пострадавшими договорился, всё выпускай меня, не *** мне мозги". Или вообще сидеть с кислой или кривой рожей, ухмыляясь любым словам и поведению на суде. А ведь суд — это серьёзное дело и требует к себе такого же отношения.

Есть контр пример со встречкой:
— если ты сразу говоришь, простите больше не буду — то скорее всего отделаешься 5тр
— если ты пытаешься доказать, что выезда на встречную вообще не было (тут два примера на форуме уже есть, у них действительно нет встрчеки) — то тебе прилетит лишение. Суд считает это как "быковать".

За то что ты написал, надо адмистративку вкатывать, за неуважение к суду.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Случайным может быть только легкий наезд на сплошную или влет на 110 под знак 40 на трассе. Остальное не случайно.

Vi2>Тебе же уже объяснили, что такое нарушение ПДД не случайно, но последствия его совершенно случайные и вовсе не умышленные. Вот в Лондоне и Нмцце это были и умышленное нарушение ПДД, и умышленный наезд на пешеходов, т.е. чтобы наехать на пешеходов водитель должен был нарушить ПДД.

Я понял. В данном случае кривой закон, судья поступила по закону. Просто для этого товарища сделали все красиво, а если бы был я на его месте, то было бы 3 года, и 2.8 ляма вопрос бы не решили. Хотя их выгодней отдать.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>>>Тут мое мнение с законом расходится.
A>>>В России судьи пока руководствуются законом, а не твоим мнением. И это прекрасно.
W>>О да.. Влад это хорошо почувствовал, а до этого еще один товарищ.

A>Если б по понятиям было, то такого бы не случилось. Или что?

А его по закону? Его вообще кто-то на суде слушал?

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

A>>Если б по понятиям было, то такого бы не случилось. Или что?
W>А его по закону? Его вообще кто-то на суде слушал?

Я не в курсе его дела. Ты не ответил на мой вопрос: дела должны решаться согласно закону или согласно твоему чувству справедливости?

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Это да. Или ЕР дает еще больше скиллов сразу оптом.

Ты зря считаешь, что оптом. Этот же Еремеев это подтверждает, там не всё так просто, что если член ЕР, то неприкасаем.

W>Есть контр пример со встречкой:
W>- если ты сразу говоришь, простите больше не буду — то скорее всего отделаешься 5тр

Не важно, что ты говоришь, если за это лишение прав, то будет лишение прав.

W>- если ты пытаешься доказать, что выезда на встречную вообще не было (тут два примера на форуме уже есть, у них действительно нет встрчеки) — то тебе прилетит лишение. Суд считает это как "быковать".

Нет, быковать — это не признавать без доказательств, чисто "вы — быдло, а я — аристократ". Влад, AFAIS, просто не смог доказать свою невиновность, т.е. не смог противопоставить аргументам полицейского какие-то свои аргументы, а никто и не обещал кормить в дороге.

W>За то что ты написал, надо административку вкатывать, за неуважение к суду.

За что, за косые взгляды и ужимки? А за лишние высказывания поперёк хода судебного действия, действительно, штрафуют и/или выводят из зала, если это просто присутствующие.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Я понял. В данном случае кривой закон, судья поступила по закону. Просто для этого товарища сделали все красиво, а если бы был я на его месте, то было бы 3 года, и 2.8 ляма вопрос бы не решили. Хотя их выгодней отдать.

Это уже некрасиво: вот когда будешь и у тебя выгорит с пострадавшими, но тебя укатают, вот тогда и выступишь. Не раньше. Иначе это уже похоже на пролетарское чувство, а этому веры уже нет.

/*Чуть в сторону*/ Я не понимаю, у тебя личные неприязненные чувства к Еремееву как к представителю элиты и ЕР? Вроде тут представляли ссылку на вполне адекватную реакцию этого человека, пусть и облачённого властью и состоявшего в ЕР. Мне по крайней мере не пришлоь менять позицию в силу этих апостериори открывшихся обстоятельств, не знаю как тебе.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

A>>>Если б по понятиям было, то такого бы не случилось. Или что?
W>>А его по закону? Его вообще кто-то на суде слушал?

A>Я не в курсе его дела. Ты не ответил на мой вопрос: дела должны решаться согласно закону или согласно твоему чувству справедливости?

Согласно закону. И закон должен работать в отношении всех людей одинаково.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Это да. Или ЕР дает еще больше скиллов сразу оптом.

Vi2>Ты зря считаешь, что оптом. Этот же Еремеев это подтверждает, там не всё так просто, что если член ЕР, то неприкасаем.

Скажем так, для него 3млн, как для меня 100тр. Я их скину не задумываясь — если на горизонте уголовка даже с условным.
Т.е. решили вопрос очень красиво.

W>>Есть контр пример со встречкой:
W>>- если ты сразу говоришь, простите больше не буду — то скорее всего отделаешься 5тр

Vi2>Не важно, что ты говоришь, если за это лишение прав, то будет лишение прав.

Важно. Т.к. при попытке обороняться, тебя сразу наказывают по все строгости.

W>>- если ты пытаешься доказать, что выезда на встречную вообще не было (тут два примера на форуме уже есть, у них действительно нет встрчеки) — то тебе прилетит лишение. Суд считает это как "быковать".

Vi2>Нет, быковать — это не признавать без доказательств, чисто "вы — быдло, а я — аристократ". Влад, AFAIS, просто не смог доказать свою невиновность, т.е. не смог противопоставить аргументам полицейского какие-то свои аргументы, а никто и не обещал кормить в дороге.


W>>За то что ты написал, надо административку вкатывать, за неуважение к суду.

Vi2>За что, за косые взгляды и ужимки? А за лишние высказывания поперёк хода судебного действия, действительно, штрафуют и/или выводят из зала, если это просто присутствующие.

Косые взгляды пусть кидают сколько угодно. За оскорбление — надо штраф вкатывать.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Я понял. В данном случае кривой закон, судья поступила по закону. Просто для этого товарища сделали все красиво, а если бы был я на его месте, то было бы 3 года, и 2.8 ляма вопрос бы не решили. Хотя их выгодней отдать.

Vi2>Это уже некрасиво: вот когда будешь и у тебя выгорит с пострадавшими, но тебя укатают, вот тогда и выступишь. Не раньше. Иначе это уже похоже на пролетарское чувство, а этому веры уже нет.

Vi2>/*Чуть в сторону*/ Я не понимаю, у тебя личные неприязненные чувства к Еремееву как к представителю элиты и ЕР? Вроде тут представляли ссылку на вполне адекватную реакцию этого человека, пусть и облачённого властью и состоявшего в ЕР. Мне по крайней мере не пришлоь менять позицию в силу этих апостериори открывшихся обстоятельств, не знаю как тебе.

У меня к нему никаких чувств нет.

У меня сейчас шаблон рвануло. Он по КоАПу может только влететь за встречку, но если там не было сплошной то нарушения нет. Далее КоАП рассматривает только легкий и средний вред, тут явно тяжелый — оно кончилось. Т.е. лишать прав по закону Еремеева не за что.
Дальше наступает УК РФ, по которому он красиво отмазался — ладно — решил вопрос.

Ему можно только позавидовать. Настолько четко все сделал.

Это если подходить не предвзято.

А если вспомнить как ездят БЧЖ и S-классе на красивых номерах, то картина будет чуть другая — постоянные грубые нарушения ПДД привели к гибели двух человек.
И если это будет простой смертный, ему тут все нарушения припомнят, все проезды 115км/ч по трассе, и скажут какой же ты нарушитель.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Скажем так, для него 3млн, как для меня 100тр. Я их скину не задумываясь — если на горизонте уголовка даже с условным.
W>Т.е. решили вопрос очень красиво.

Это нормально — тут даже нет спорных моментов.

W>Важно. Т.к. при попытке обороняться, тебя сразу наказывают по все строгости.

Честно говоря, сейчас глянул на статью о встречке:

12.15.4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Есть вилка, она зависит от определённых условий самого нарушения, но не зависит от попыток защищаться — это твоё законное право, — даже в случае неверной тактики защиты или непринятия твоих доводов. Потому что перед обращением в суд сразу формулируются требования по статье — штраф или лишение. Понятно, что суд может изменить просимое наказание, но обычно в сторону смягчения.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>У меня к нему никаких чувств нет.
W>У меня сейчас шаблон рвануло. Он по КоАПу может только влететь за встречку, но если там не было сплошной то нарушения нет. Далее КоАП рассматривает только легкий и средний вред, тут явно тяжелый — оно кончилось. Т.е. лишать прав по закону Еремеева не за что.
W>Дальше наступает УК РФ, по которому он красиво отмазался — ладно — решил вопрос.
W>Ему можно только позавидовать. Настолько четко все сделал.

Если он так же работает в своей думе, то, действительно, это мужик!

W>Это если подходить не предвзято.

W>А если вспомнить как ездят БЧЖ и S-классе на красивых номерах, то картина будет чуть другая — постоянные грубые нарушения ПДД привели к гибели двух человек.
W>И если это будет простой смертный, ему тут все нарушения припомнят, все проезды 115км/ч по трассе, и скажут какой же ты нарушитель.

Но мы же не знаем всех обстоятельств этой трагедии: была ли ночь и каковы были условия видимости, есть ли у него эти красивые номера, постоянно ли Еремеев нарушал ПДД и т.п., чтобы переносить на него свой праведный гнев на весь класс, представителем которого Еремеев является.

Одно могу сказать, что у Еремеева есть доступ к грамотным и квалифицированным юристам (я, когда работал в администрации мэрии, тоже обращался к таким, потому что были знакомы по работе и курилке, а почему бы и нет?). У простого смертного нет ни юридического опыта, ни таких знакомых, хотя это иногда и бывает. Так зачем сравнивать изначально несравнимые позиции и огорчаться от этого? Тем более, что тут нет недовольных потерпевших, хотя жизни людей не вернуть, но, возможно, что в своей гибели они тоже виноваты — взять ту же одиночную фару или что-то там мудрёности с газом/бензином. Это уже история, горестная, конечно. И сделать тут ничего нельзя, потому что такие аварии происходят и происходят...

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Есть контр пример со встречкой:
W>- если ты сразу говоришь, простите больше не буду — то скорее всего отделаешься 5тр
W>- если ты пытаешься доказать, что выезда на встречную вообще не было (тут два примера на форуме уже есть, у них действительно нет встрчеки) — то тебе прилетит лишение. Суд считает это как "быковать".

Я нашёл у Влада, если про него речь, постановление мирового судьи, где написано, что вина установлена (соглашусь, что с возможными подлогами доказательств или невозможностью доказательств со своей стороны, но тем не менее установлена), причём лишение прав обосновано повторным совершением однородного административного правонарушения.

Поэтому, извини, это не может считаться за "быковать", хотя Влад сам писал где-то, что он на суде слишком нервничал и даже получил предупреждение от судьи. Возможно, это тоже повлияло на решение судьи, хотя явно это не написано в постановлении, иначе бы судья написала о непризнании своей вины, вызывающее поведение и т.п. шелуху.