Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>В этом нет противоречия. Следствие устанавливает, был ли факт "наказания обидчика", или была реальная самооборона. Если имело место первое, то самооборонщик улетает в тюрягу, или приговаривается к высшей мере наказания, в зависимости от обстоятельств.
ARK>Но. Если имела место именно самооборона — человек имел основания опасаться за свою и/или своих близких жизнь или здоровье — вот в этом случае как раз он НЕ должен нести ответственности. В то время как нынешние законы работают по дебильному принципу "вот когда убьют, тогда и приходите".
Так вроде закон это и говорит: "1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия."
Но... Как только опасность для жизни уходит, сразу наступает "2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства."
А оно, как правило, и приводит к тобой понимаемому дебильному принципу.
ARK>Видишь разницу между защитой жизни/здоровья и ударом по роже за нехорошие слова?
Нет, в данном случае не вижу. Да её и нет, если уж говорить честно, это одинаковые ситуации. Как поступать — человек сам отдельно решает, выйти ли ему за пределы закона или нет.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Ты сейчас себе можешь такое представить? А тогда — запросто.
Вон давеча в Мск некий гражданин из ружья стрелял пришедших отжать его "свечной заводик". И на ютубе был ролик про то как неким бизнесменам в торговую палатку пришли ребята просить дань за "уборку".
А про 9 млрд Захарченко слышал? А с чего история началсь — не слышал? С рейдерского захвата кафе одними бандитами — тоже пришли, как к тебе, и сказали "отдавай свой ресторан". Москва, 2018 год.
Поменялось оно конечно поменялось. Но только не сильно так что бы уж.
Поэтому елси что-то отжать — то и сейчас запросто. Просто тебе про это не расскажут пока стрелять не начнут или в ютуб не выложат.
Потому что методы в целом изменились, тут не поспоришь. Раньше тебя били или убивали, а сейчас придут с документами что твоя компания уже месяц как не твоя, ну или там счета в банке замомрозят из-за "нарушений".
Конечно кол-во подобного не сравнить с 90ыми, но я подобное и не обсуждал, т.к. в этой сфере прогрес вроде как есть, а с другой стороны, учитывая вышеназыванные примеры — вроде как и не сильно что б прогресс. Так, болезнь из терминальной стадии взяли под контроль. За 30 лет. Достижение, чо.
DO>Вот камеры на дорогах, практически неотвратимо, и народ по большей части лихачить перестал. Оказалось 500 рублей достаточно.
Лихачить перестали? Ты в какой-то альтернативной реальности ездишь? Посмотри статистику ДТП у нас и в Европе. Сразу понятно где перестали, а где нет.
DO>Порядок наводится, только на каждый шаг наведения порядка раздается вой: «ой, нас кошмарят, ой, уничтожают малый бизнес, ой нам вставляют анальный зонд» При этом, почему-то все забыли как было в 90-х.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>А ты ни разу не дрался?
Вообще-то после армии — практически нет. Буквально пару раз, причем в последний раз у меня оппонента совершенно хамски отняли менты и продолжили мое дело сами прямо на платформе ст. Коломенская. И даже не позвали принять участие — хотя это я и еще пара граждан из вагона им такую развлекуху подогнали.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>О, зацените экземпляр. Человек утверждает что умеет "разумно нарушать скоростной режим". S>Я вот это и называю — "особый путь".
И ничего страшного в этом нет. Скоростной режим — это не какое то сакральное абсолютное знание, это цифра, которая может соответствовать безопасному передвижению ТС, а может и просто быть с потолка, ну или потому что в "городах так положено, и плевать что это 10 полосная дорога с отбойниками и без переходов". Более того, сегодня она одна, завтра другая, а вчера вообще третья была. Вон, на м4 было ограничение 130 недавно, сейчас — 110. А до этого вообще 90 было, пока ее в автостраду не переиначили.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Нет никакой культуры, есть ПДД. Все кто думают иначе — чинят машины за свой счет и покупают дорогое ОСАГО. S>Ну либо еще не встретились со мной.
А вот и живой аргумент за декриминализацию мордобоя.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Вообще-то после армии — практически нет. Буквально пару раз, причем в последний раз у меня оппонента совершенно хамски отняли менты и продолжили мое дело сами прямо на платформе ст. Коломенская. И даже не позвали принять участие — хотя это я и еще пара граждан из вагона им такую развлекуху подогнали.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Вот как 10 раз за год можно упороться я не представляю. Это надо быть дико упертым и сознательно идти на ДТП двигаясь против потока.
На самом деле больше, я просто после 10 перестал считать. Но вроде до 20.
W>Опиши свои 10 ДТП.
А че там описывать: едешь себе в пробке, а тут в твой ряд залезает культурный водитель который считатет что ты ему обязан уступить — ну, культура у него такая, понимаешь? Не "можешь уступить", а "обязан". Потому что культура.
При этом вот эта "культура вождения" позволяет этим водятлам поворачивать вторым рядом выщемляя тех кто поворачивает по правилам, перестраиваться без поворотников и прочие прелести культурного вождения — это все и приводит к ДТП.
Но в глазах "культурных"- я что-то делаю не так. А "культурные" — правы. Только вот правила, действия ГИБДД и судов говорят обратное. Пока.
Елси прям нужны картинки, то примеры можно найти в ютубе по словам:
Артур Вишенков
Санитар Леса
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
DO>>Вот камеры на дорогах, практически неотвратимо, и народ по большей части лихачить перестал. Оказалось 500 рублей достаточно. S>Лихачить перестали? Ты в какой-то альтернативной реальности ездишь? Посмотри статистику ДТП у нас и в Европе. Сразу понятно где перестали, а где нет.
Лет 10 назад 140 по мкаду или там по области это была разумная спокойная повседневная скорость. Сейчас такого и рядом нет.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Т.е. гуля по парку, получить "иди свою шалаву учи" или что-то в этом духе для тебе так фигня, лишь бы не по морде?
Так ведь такое изысканное обращение еще надо заслужить.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>Полно придурков, у которых цель — быть правыми любой ценой, даже ценой ДТП с травматическим исходом.
Да? Прям полно? Скольких лично знаешь? Ну что б цель "быть правым" и травматический исход? Или так ляпнул, как водится, лишь бы что ляпнуть?
M>Кто-то становится инвалидом, а кто-то потом гордится, что он все сделал по ПДД.
А кто-то умственный инвалид, не понимающий что ПДД они для того что бы соблюдать.
И вот таких уж точно — полно. Данный тред отличное доказательство.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>Лет 10 назад 140 по мкаду или там по области это была разумная спокойная повседневная скорость. Сейчас такого и рядом нет.
ХЗ че-там у вас в МСК, в СПб на КАДе если в левую полосу встаешь и меньше 130 держишь, через пару минут кто-нибудь упрется в бампер.
Утром по будням правда говорят что все тошнят, но я утром сто лет не был на каде.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Так вроде закон это и говорит: "1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия." Vi2>Но... Как только опасность для жизни уходит, сразу наступает "2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства." Vi2>А оно, как правило, и приводит к тобой понимаемому дебильному принципу.
Проблема в том, что человек в момент нападения принципиально не способен оценить, будет сопряжено насилие с риском для жизни, или нет. Подчеркиваю — принципиально. Это можно выяснить только апостериори. Именно поэтому закон является идиотским. ЛЮБОЕ насилие должно квалифицироваться как опасное для жизни.
ARK>>Видишь разницу между защитой жизни/здоровья и ударом по роже за нехорошие слова?
Vi2>Нет, в данном случае не вижу. Да её и нет, если уж говорить честно, это одинаковые ситуации. Как поступать — человек сам отдельно решает, выйти ли ему за пределы закона или нет.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
BFE>>Ух ты! А оказывается, что антипод психопата ничуть не менее опасен, чем сам психопат... Vi2>Само собой, если он действует как тот же психопат,
Антипод психопата абсолютно не психопат и действут прямо противоположным к психопату образом.
Vi2>и даже более опасен, потому что осознаёт это.
Психопат осознаёт то же, что и не психопат. Этот аспект поведения имеет косвенное отношение к осознанию.
Vi2>А что тут такого нового?
Очевидно, что психопаты опасны для общеста, но не так очевидно, что их антогонисты-антиподы опасны для общества в той же мере.
Ещё для меня ново то, что альтруисты и социофилы не являются полной противоположностью для психопатов.
S>Конечно кол-во подобного не сравнить с 90ыми, но я подобное и не обсуждал, т.к. в этой сфере прогрес вроде как есть, а с другой стороны, учитывая вышеназыванные примеры — вроде как и не сильно что б прогресс. Так, болезнь из терминальной стадии взяли под контроль. За 30 лет. Достижение, чо.
Да, достижение.
DO>>Вот камеры на дорогах, практически неотвратимо, и народ по большей части лихачить перестал. Оказалось 500 рублей достаточно. S>Лихачить перестали? Ты в какой-то альтернативной реальности ездишь? Посмотри статистику ДТП у нас и в Европе. Сразу понятно где перестали, а где нет.
Ну давай посмотрим статистику: ДТП в России
Обрати внимание на смертность — устойчивый тренд на снижение, по сравнению с 2001 годом снижение на 10000.
DO>>Порядок наводится, только на каждый шаг наведения порядка раздается вой: «ой, нас кошмарят, ой, уничтожают малый бизнес, ой нам вставляют анальный зонд» При этом, почему-то все забыли как было в 90-х. S>Отличная причина что бы не наводить. Ты и читаешь что я пишу?
Порядок наводится
несмотря ни на что.
Конечно, всем хочется всё и сразу, но так не бывает.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>Проблема в том, что человек в момент нападения принципиально не способен оценить, будет сопряжено насилие с риском для жизни, или нет. Подчеркиваю — принципиально. Это можно выяснить только апостериори. Именно поэтому закон является идиотским. ЛЮБОЕ насилие должно квалифицироваться как опасное для жизни.
2-1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Всё уже украдено до вас. Но ты снова не понимаешь разницу между насилием, опасным для жизни, и посягательством. Не говорю уже об окончании насилия, которое не даёт права обороняющемуся делать что-либо с нападавшим, кроме как доставить в полицию.
ARK>Жаль, что не видишь. Тем не менее, она есть.
Вот я и говорю — двуличность. Что для меня хорошо, то вообще хорошо, что для меня плохо, то вообще плохо.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Двести часов исправительных работ Маре будет вполне достаточно. Проблема не в законе.
В законах. У нее нет прав, которые можно ее лешить, она их сдала по состоянию здоровья. Поэтому все это к ней не приминимо. Она вообще формально — пешеход, без прав в принципе.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
Vi2>Само собой, если он действует как тот же психопат,
BFE>Антипод психопата абсолютно не психопат и действут прямо противоположным к психопату образом.
Иногда антипода от психопата не отличить, ибо крайности сходятся. Но я применил ограничение такого тождества, которое справедливо.
BFE>Психопат осознаёт то же, что и не психопат. Этот аспект поведения имеет косвенное отношение к осознанию.
Понятно, что человеческий разум оплодотворён сознанием, однако психопат будет признан невменяемым, в то время как осознающему непсихопату будет вменено преступление.
BFE>Очевидно, что психопаты опасны для общеста, но не так очевидно, что их антогонисты-антиподы опасны для общества в той же мере.
Ну если действия антогонистов-антиподов не отличимы от действий психопатов, то что тут не очевидного? Под доктриной свободы личности можно ведь и пристрелить гопоту-быдло, не так ли? Да ладно, гопоту, полно ведь применения оружия из-за места на парковке, например, Олег Спиридонов был бы свидетель.
