Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Мои пруфы начались со списка расстрелянных демонстрантов.
Нет, твои пруфы начались с текста "со слов участников событий". В число которых почему-то не попало ни одного солдата или полицейского. Я просто дополнил недостающие пробелы.
HA>>Кажется, я понятно объяснил, что выстрел из пистолетика исподтишка, из-за спины женщин и детей, попадет скорее в зеваку, стоящего на балконе 3-го этажа, чем в предполагаемую цель.
П>Список зевак и стоявших на балконах 3 этажей женщин с детьми, убитых из пистолетиков до начала расстрела толпы — в студию!
Что за бред, не коверкай мои фразы как попало.
П> Хинт: люди, занимающие третий этаж с балконом в центре Питера — это не быдло какое-то, это элита. Уж от кого, от кого — а от них-то фамилии остаться всяко должны были, как от невинных жертв.
Проверил, не убедительно. Пока этот пункт откладываю.
HA>>Что такое "пистолетный выстрел"?! Короткоствол прицельно стреляет на 20 метров! Даже в фильмах большевиков расстояние в разы больше.
П>Вот и я про то же — никакого смысла стрелять по солдатам с такого расстояния не было абсолютно, так что все твои выдумки об этом — это просто выдумки, не более того.
Смысл был у провокатора, который получил круглую сумму как аванс от полковника Акаси Мотодзиро, и еще более круглую сумму последующим траншем.
Но ты же не хочешь читать его отчеты. https://history.wikireading.ru/327635
Кстати, очень полезно наблюдать корреляцию между его траншами и всплесками активности "борцов за свободу".
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Ссылки на заслуживающие доверия источники
За просьбу "ссылок на заслуживащие доверия источники" пора уже банить, ИМХО.
Бо это прямой шантаж потенциальным переводом темы в обсуждение степени заслуживаемости таких источников.
Типа "а если найду?"
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
V>>В случае древней Руси было относительно просто — первыми хорошо различимыми сословиями было сословие свободных людей и сословие рабов. V>>Не крепостных крестьян, а именно прямой военной добычи или покупки оной на рынках. A>И это уже признак более-менее развитого общества и оседлой жизни был, сам факт нужности этих рабов.
Дык, это уже под конец 1-го тысячилетия этой эры, пора бы уже...
DH>>>>С самого начала были абсолютно незнатные земледельцы. А потом часть из них — назначила себя элитой. А ты думал как это происходило? A>>>Если ты про феодальные времена, пусть даже раннефеодальные, то там уже четко различалось, кто пашет землю, кто воюет, а кто — молится. Не было никакой элиты из крестьян.
V>>
V>>Первые достоверно известные поместья на Руси появляются не ранее XIV в. «Милостники» же XII-XIII вв. — это любимцы князя, которые могли происходить из различных общественных слоев, от холопов до бояр.
A>Ну да, бояре vs помещики. Одни по праву рождения, других — князь-царь на землю поместил за обязанность службой. Прежде всего военной.
Почему vs?
Бояре — это наиболее ранние феодалы, прямые вассалы князя когда-то.
Но точно так же могли возвышаться на военной службе или вести свой род уже от княжеского.
A>Я ж не отрицал вертикальную мобильность при феодализме.
А как её можно отрицать, если любой феодал ведёт свой род от "обычного человека"? ))
К основателю рода всегда почёт и уважение сквозь столетия, понятно, но сам факт наличия "основателя" и как под копирку сами истории говорят о том, что социальный лифт в те времена был, считай, один — военный. Это уже много-много позже дворянство стали давать и за выдающиеся заслуги на гражданской госслужбе и просуществовал такой феномен совсем недолго.
A>Разговор же именно о зарождении сословий был.
А чего тут говорить? — посмотри на 90-е года.
Раздел собственности это ж всегда силовой конфликт. ))
Кто всех поимел, тот и папа.
A>А демонхудова трактовка подразумевает, что крестьяне по крайней мере раньше феодалов появились
Прямо из уроков средней школы до феодального строя был родовой/племенной, т.е. деление было разве что на рабов и не рабов.
Еще, согласно тех же уроков, феодальный строй был ярко выражен не везде и не всегда, часто сосуществовал с родовым или непосредственно контактировал экономически и военно, как по разные стороны баррикад, так и по одну.
A>В "развитых" частях света феодальные крестьяне появились из рабов и колонов поздней античности, в других — в результате расслоения при переходе племен к оседлой земледельческой жизни.
Феодальные крестьяне исторически появились сразу же, как феодалы занялись наращиванием военной силы. ))
Приходят гопники и тупо грабят.
Исторически чуть позже упорядочили через "официально-прописанную" дань.
И всё-равно, размер дани часто не был формализован, а попытки оспорить часто оканчивались смертью спорщика на месте.
В общем, это было разделение на тех, кто грабит и тех, кого грабят.
Никакого другого разделения сквозь все века не было и никогда не будет. ))
A>В обоих случаях феодалы и крестьяне друг без друга не могли — одни растили еду, другие обеспечивали относительную безопасность этого занятия.
Я хорошо понимаю ф-ию "крыши" как паразитического организма.
Любые рассуждения о ленинском периоде, не упоминающие ни сном ни духом Лейбу Бронштейна, Иегуду (Ягоду), Яшу Свердлова, Льва Розенфельда (Каменева), Герша Радомысльского (Зиновьева), не стоят, перефразируя Мориса Дрюона, и кошачьей похлёбки. То кодло было настолько кровавым и циничным, что ныняшняя администрация Вальцмана по сравнению с ними милые щенята. Спасибо товарищу Сталину за их зачистку в 1936-м — 38-м.
П>Следуя этой логике, понятие "исламский терроризм" — это по большому счету штамп, который неверные гяуры присвоили джихаду.
Почти так. Вероятнее всего, это штамп, который навесили на ислам по результатам действий инсценировщиков, изображавших мусульман. Поинтересуйтесь историей создания спецназа "Сайерет Маткаль", это именно оно — вживание в образ до степени неразличимости с целью проведения операций под фальшфлагом. Недавние видео о солдатах израильской армии, танцующих украинские народные танцы — тоже из этой оперы. Для правдоподобия провокаций.
Здравствуйте, Джеффри, Вы писали:
DH>>в 1905 году было малость не до того
Д>Хм, как раз в 1905 году правительство было именно до того. Это год первой революции, которую царское правительство действительно жестко подавляло. И все эти "кровавые воскресенья" именно оттуда. Поэтому, лично для меня, удивительно, что в такой обстановке правительство действовало достаточно мягко в этом случае.
Мягко, это расстрел демонстрации ? Если массовый расстрел это мягко, то какие претензии к большевикам ?
Д>Кстати, рекомендую прочитать статью со сравнение статистики смертных казней между США и Российской Империей в этом периоде. И сравнить эти цифры с репрессиями во времена СССР.
За норму ты США взял ?
Д> Д> Для того, чтобы удержаться у власти и продолжать навязывать свою идеологию, большевики равзязали невиданные по размаху репрессии и террор. Д>
После февральской революции эта самая империя перестала существовать. От страны откололась Польша и Финлядния. А в сентябре, т.е. за два месяца до Октябрьской, страна вообще стала республикой.
То есть, большевики не просто удерживали власть — они собирали страну по кусочкам и параллельно боролись с белыми, интервенцией и прочими инсургентами.
В стране было порядка двух-трех десятков правительств или окологосударственных образований, навроде того же Комуча. Кроме этого была иностранная интервенция.
То есть, по факту, воевала вся страна целиком. И вот на этом фоне Красный террор ничем особенным не выделяется. Просто документированое явление, в отличие от других таких же, но недокументированых.
Д>Приведу аналогию, чтобы было понятней. Про Российскую Федерацию тоже можно сказать, что верхушка третирует народ на протяжении десятилетий. Но если завтра КПРФ устроит государственный переворот, а потом без суда расстреляет Путина с семьей и помощниками, я скажу, что это преступление.
А если, скажем, сторонники этого *утина уедут в Сибирь и устроят там бойню, ты скажешь, что так и надо ? А если они же начнут граждансую войну, ты скажешь, что все в порядке ?
> Если они устроят резню офицеров в армии (как это сделали большевики), я скажу, что это преступление. И т.д.
Давай вместе почитаем твою ссылку, не возражаешь ?
"Убийства офицеров Балтийского флота во время Февральской революции"
Я то думал большевики Октябрьскую организовали, а по твоему выходит, что они еще и Февральскую устроили. Уважаю, серьёзное исследование. Пиши ещё.
Здравствуйте, Джеффри, Вы писали:
Д> Под Евросоюзом вы видимо понимаете победу над нацисткой Германией. Что ж в таком случае в активе Российской Империи есть победа над Евросоюзом Наполеона. Что это доказывает?
Зачем Наполеона откапывать ? Есть русско-японская война — хороший образец. Есть первая мировая. Там чуть не единственный успех, это Брусиловский прорыв.
Российская империя за короткий срок успела вляпаться в две войны и три революции. Вот это достижение!
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Российская империя за короткий срок успела вляпаться в две войны и три революции. Вот это достижение!
А во сколько войн успел вляпаться СССР за время своего существования? Да, и насчет революций — первая же серьезная и прикончила.
Ну, и неплохо бы сравнить с другими великими державами того времени. А то, когда начинаешь смотреть на конкретные цифры — оказывается, что РИ позднего периода была не таким уж и агрессивным гос-вом.
Здравствуйте, Джеффри, Вы писали:
Д>А во сколько войн успел вляпаться СССР за время своего существования? Да, и насчет революций — первая же серьезная и прикончила.
Большевики
успешно закончили гражданскую войну все несколько десятков полу-правительств перебили или выдавили,
победили инстранную интервенцию,
собрали страну в кучку,
наладили промышленность
победили голод, который в российской империи никак не могли победить
построили флот — второй по мощи в мире
победили во второй мировой
отстроили науку
успели обосноваться в космосе
А потом уже Хрущев начал демонтаж коммунизма
К концу СССР не было уже никакого ни коммунизма, ни социализма. Революцией ты называешь переворот, что устроил Ельцин ? Смены правящего класса не произошло, т.е. это никакая не революция.
Д>Ну, и неплохо бы сравнить с другими великими державами того времени. А то, когда начинаешь смотреть на конкретные цифры — оказывается, что РИ позднего периода была не таким уж и агрессивным гос-вом.
Я про успешность ведения войн. У большевиков с этим было все в порядке.
Да и если смотреть на общие цифры репрессированых во время революции 1905-07, то они и близко не лежат рядом с советскими репрессиями и является (на мой взгляд) сопоставимым ответом на революционный эсеровский террор.
Опять же риторический вопрос — кто более кровавый Сталин или Николай 2?
I>За норму ты США взял ?
Почему бы и нет? Можешь взять другую страну. Я, например, уже приводил небольшое сравнение наказаний с Британской Империей.
I>То есть, большевики не просто удерживали власть — они собирали страну по кусочкам и параллельно боролись с белыми, интервенцией и прочими инсургентами.
Для начала — большевики очень поспособствовали развалу страны на кусочки. Не только они, конечно. Но все эти "превратим войну империалистическую в гражданскую" — это в т.ч. на совести большевиков. Как и тот же Бресткий мир.
Далее — большевики узурпировали власть (для навязывания совершенно противоестественного строя) и тем самым немало поспособстовали эскалации конфликта.
I>То есть, по факту, воевала вся страна целиком. И вот на этом фоне Красный террор ничем особенным не выделяется. Просто документированое явление, в отличие от других таких же, но недокументированых.
Выделялся.
Во-первых, как я уже писал ранее, большевики очень любили записать в белый террор любое сопротивление себе. Скажем, чехи подняли бунт в Сибири, грабят население. Допустим. Как здесь поможет массовый террор в Петрограде?
Во-вторых, террор большевиков был планомерным стратоцидом. Большевики уничтожали людей по признаку того, что они могут оказать сопротивление. Белые никогда не ставили целью уничтожение крестьянства или рабочих как класса. Я уже приводил цитату по этому поводу. Повторю еще раз:
Мы не ведём войны против отдельных лиц. Мы истребляем буржуазию как класс. Не ищите на следствии материалов и доказательств того, что обвиняемый действовал делом или словом против советской власти. Первый вопрос, который мы должны ему предложить, — к какому классу он принадлежит, какого он происхождения, воспитания, образования или профессии. Эти вопросы и должны определить судьбу обвиняемого. В этом — смысл и сущность красного террора.
По твоему — это нормальный подход?
I>А если, скажем, сторонники этого *утина уедут в Сибирь и устроят там бойню, ты скажешь, что так и надо ? А если они же начнут граждансую войну, ты скажешь, что все в порядке?
Нет, не скажу. А ты все-таки видимо поддерживаешь безсудные расправы, так?
Здравствуйте, Джеффри, Вы писали:
I>>Мягко, это расстрел демонстрации ? Если массовый расстрел это мягко, то какие претензии к большевикам ?
Д>Мягко — это конкретый пример, который я привел.
И что из этого следует ?
Д>Да и если смотреть на общие цифры репрессированых во время революции 1905-07, то они и близко не лежат рядом с советскими репрессиями и является (на мой взгляд) сопоставимым ответом на революционный эсеровский террор.
Недорабатывали ?
Д>Опять же риторический вопрос — кто более кровавый Сталин или Николай 2?
Разумеется Николай — он ответственный за две провальные войны, три революции и развал страны в итоге.
I>>За норму ты США взял ?
Д>Почему бы и нет? Можешь взять другую страну. Я, например, уже приводил небольшое сравнение наказаний с Британской Империей.
Легко — за норму берём СССР или любую другую страну с такой историей, экономикой и законами.
I>>То есть, большевики не просто удерживали власть — они собирали страну по кусочкам и параллельно боролись с белыми, интервенцией и прочими инсургентами.
Д>Для начала — большевики очень поспособствовали развалу страны на кусочки. Не только они, конечно. Но все эти "превратим войну империалистическую в гражданскую" — это в т.ч. на совести большевиков. Как и тот же Бресткий мир.
Гражданскую войну начал Краснов. К нему присоедились всякие Колчаки-Врангели, которые брали средства у французов-англичан.
В интервенции тоже большевики виноваты ?
Д>Далее — большевики узурпировали власть (для навязывания совершенно противоестественного строя) и тем самым немало поспособстовали эскалации конфликта.
Для начала февралисты сами привели большевиков ко власти. А потом вышло, что народ больше всего хотел за большевиков воевать.
Вот как ты думаешь, каким чудом большевики победили пару десятков полу-правительств на территории бывшей империи, выдавили интервенцию и сносно закончили войну с Польшей ?
I>>То есть, по факту, воевала вся страна целиком. И вот на этом фоне Красный террор ничем особенным не выделяется. Просто документированое явление, в отличие от других таких же, но недокументированых. Д>Выделялся.
Д>Во-первых, как я уже писал ранее, большевики очень любили записать в белый террор любое сопротивление себе. Скажем, чехи подняли бунт в Сибири, грабят население. Допустим. Как здесь поможет массовый террор в Петрограде?
Террор в Педрограде решал проблемы в Петрограде, а не в Сибири, что очевидно.
Д>Во-вторых, террор большевиков был планомерным стратоцидом. Большевики уничтожали людей по признаку того, что они могут оказать сопротивление. Белые никогда не ставили целью уничтожение крестьянства или рабочих как класса. Я уже приводил цитату по этому поводу. Повторю еще раз:
Не надо сочинянить — большевики уничтожали определенные классы.
Д>
Д>Мы не ведём войны против отдельных лиц. Мы истребляем буржуазию как класс.
Д>По твоему — это нормальный подход?
Именно! Что бы крестьянам стало было жить, надо избавиться от помещиков и кулаков.
I>>А если, скажем, сторонники этого *утина уедут в Сибирь и устроят там бойню, ты скажешь, что так и надо ? А если они же начнут граждансую войну, ты скажешь, что все в порядке? Д>Нет, не скажу. А ты все-таки видимо поддерживаешь безсудные расправы, так?
Безсудные расправы творили белые. А большевики после себя оставили столько документов, что до сих пор архивы разгрести не могут.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Ещёбы! Ведь белые, без крестьян и рабочих не могли бы существовать. А вот красные, без буржуазии — запросто.
Как показала практика, не смогли обойтись. Название другие, а суть та же.
Особенно характерно было в начальный период после революции. Офицеры де не нужны, солдаты сами будут командиров из своей среды выбирать. Поиграли немножко в демократия и вернули офицеров.
Здравствуйте, Джеффри, Вы писали:
DH>>Ещёбы! Ведь белые, без крестьян и рабочих не могли бы существовать. А вот красные, без буржуазии — запросто.
Д>Как показала практика, не смогли обойтись. Название другие, а суть та же.
Как показала практика — прекрасно обошлись. СССР построен обществом без буржуазии. Появилась буржуазия — разрушился СССР. Они не совместимы.
Д>Особенно характерно было в начальный период после революции. Офицеры де не нужны, солдаты сами будут командиров из своей среды выбирать. Поиграли немножко в демократия и вернули офицеров.
офицер это не буржуазия, а должность. И в бытность красных, оную должность мог занимать любой гражданин, а не только благородных кровей.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>И что из этого следует ? I>Недорабатывали ?
С точки зрения чекистов — да, недоработали. С точки зрения нормального гос-ва — это означает отсутствие террора/массовых репрессий, наказания конкретные и соразмеримые вине в большинстве случаев.
I>Разумеется Николай — он ответственный за две провальные войны, три революции и развал страны в итоге.
Э, нет. "Кровавым" его нарекли тогдашние революционеры за "зверства" во время подавление революции 1905-07 годов. Но вот пришли большевики и показали, что это вовсе и не зверства были.
Вот, кстати, характерный пример такого осознавшего:
И теперь, когда, отложив газету, в которой читал о тысячах измученных голодом людей, бредущих неведомо куда, к индейскому царю, о вооруженных заставах красноармейцев, высылаемых Москвой против надвигающихся толп, а вместе с тем об открывающихся в Москве и Петербурге кафе и ресторанах для товарищей комиссаров и товарищей спекулянтов, начинаешь по ассоциации вспоминать голод, в борьбе с которым принимал участие, «небывалый» голод 1891 года, — то все, что тогда волновало, захватывало, возмущало, кажется каким-то тихим, маленьким и, главное, добрым, добрым....
Добрая русская общественность, доброе правительство, добрый голод, добрые ряды раскрытых соломенных крыш, скормленных скоту, и, главное, сам я добрый-предобрый, полный самых возвышенных чувств и жертвенности юного «кающегося дворянина».
Бедствия были тогда других масштабов, а мы были впечатлительнее и отзывчивее.
I>Легко — за норму берём СССР или любую другую страну с такой историей, экономикой и законами.
Во, кстати, нашел таки сравнение статистики смертных приговоров в РИ с другими странами того времени.
Про СССР скромно умолчу, т.к. на фоне ленинских/сталинских репрессий, остальные страны выглядят стат погрешностью.
I>Гражданскую войну начал Краснов. К нему присоедились всякие Колчаки-Врангели, которые брали средства у французов-англичан. I>В интервенции тоже большевики виноваты ?
Можем подисскутировать, но мое мнение, что большевики сделали неизбежной гражданскую войну, когда разогнали Учредительное собрание и тем самым отрезали путь к компроммису и более-менее мирному урегулированию ситуации. Отсюда все последущие Комучи, протистовоюяние с эсерами и т.д.
Насчет интервенции — безусловно. Хотя бы когда отдали немцам Украину по Бресткому миру.
I>Именно! Что бы крестьянам стало было жить, надо избавиться от помещиков и кулаков.
Чем тебе кулаки помешали?
I>Безсудные расправы творили белые. А большевики после себя оставили столько документов, что до сих пор архивы разгрести не могут.
Ага, вроде газетных сообщений — вчера были расстреляны такие то заложники по списку.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Как показала практика — прекрасно обошлись. СССР построен обществом без буржуазии. Появилась буржуазия — разрушился СССР. Они не совместимы.
"Душили мы их душили, да не додушили". Как же так в страше победившего социализма / коммунизма, гидра буржуазии подняла голову? Что-то тут не так. Между прочим как и с деньгами. Хотели бы без них обойтись, да не смогли.
На самом деле, история СССР — это постепенное осознание и принятие того, что коммунистическая утопия не может быть воплощена жизнь и постепенный уход от нее. Как осознали это, так СССР и рухнул.
DH>офицер это не буржуазия, а должность. И в бытность красных, оную должность мог занимать любой гражданин, а не только благородных кровей.
Здравствуйте, Джеффри, Вы писали:
DH>>Как показала практика — прекрасно обошлись. СССР построен обществом без буржуазии. Появилась буржуазия — разрушился СССР. Они не совместимы.
Д>"Душили мы их душили, да не додушили". Как же так в страше победившего социализма / коммунизма, гидра буржуазии подняла голову? Что-то тут не так. Между прочим как и с деньгами. Хотели бы без них обойтись, да не смогли.
Тут ничего удивительного нет. Невежество породило деградацию. Так всегда бывает.
Д>На самом деле, история СССР — это постепенное осознание и принятие того, что коммунистическая утопия не может быть воплощена жизнь и постепенный уход от нее. Как осознали это, так СССР и рухнул.
СССР рухнул когда в 61 году вместо классовой борьбы и строительства коммунизма, начали строить капитализм. Почему начали? Образованных людей унесло войной, а необразованные повели корабль не тем курсом.
Д> В РИ — офицеры тоже были далеко не все из дворян.
Что ж, мы немного отходим от темы красного террора. Но мне кажестя, что этим сообщением ты как бы говоришь, что террор был не зря, ведь СССР то вон чего достиг.
Мне кажется, что это характерный момент, который подчеркивает разницу между большевиками и небольшевиками. Это какой-нибудь Достоевский мог бы рефлексировать на тему стоит ли счастье многих слезинки ребенка. У большевиков же цель всегда оправдывает средства.
Но давайте-ка посмотрим на результат внимательней.
I>успешно закончили гражданскую войну все несколько десятков полу-правительств перебили или выдавили, победили инстранную интервенцию, собрали страну в кучку,
Всего этого не нужно было бы делать без революции. Ну, или если бы она не приняла экстремальные формы благодаря большевикам. Так что незачет. Тем более, что страна в итоге так и не была собрана до конца — без Финляндии, Польши.
I>наладили промышленность
Во-первых, соглашусь, что промышленность кое-какую большевики действительно подняли. Понятно, что в первую очередь руководствуясь соображениями военного плана, так что населению от этого мало перепало.
Во-вторых, опять же вопрос — какой ценой? Рабским трудом заключенных? Постоянными рывками и штурмовщиной?
В-треьих, а сколько тут заслуг большевиков (кроме постановки цели)? А то есть мнение, что заводы то Сталину американцы под ключ строили. Например, здесь:
1928 году был приглашён в СССР для участия в индустриализации. Приехал в Москву с 25-ю инженерами, и в течение двух лет подготовил более 4000 специалистов, между 1929 и 1932 годами спроектировал и организовал строительство 521 объекта (по другим данным — 571 объект).
А то и просто шла речь о модернизации еще царских заводов.
I>победили голод, который в российской империи никак не могли победить
Забавно, что ты ниже определяешь границы коммунизма эпохой правления Ленина/Сталина. Но ведь фишка в том, что именно эта эпоха характеризуется такими чудовщиными голодоморами, что РИ просто отдыхает.
Потом, конечно, ближе к Брежневу с этим справились. Но все-таки технический прогресс не стоит на месте. Но нужно отдать должное Брежневу, многое было сделано. Только я уверен, что в Российской Имерии было сделано то же самое, да и с мнешьшими потерями.
I>построили флот — второй по мощи в мире
Круто Жаль только авианосцев немного было. Интересно, кстати, этот флот как-то себя проявил за время существования СССР? Цусимы видимо не было, а Синоп или Гангут?
I>победили во второй мировой
Вот это да. Думаю, что никакая другая страна в мире, потерпев такое сокрушительное поражение в первые месяцы войны, не сумела бы на морально-воевых довести дело до победы.
I>отстроили науку
До СССР, конечно, науки не было.
I>успели обосноваться в космосе
Здесь согласен — это достижение. Опять же скорей побочный эффект инвестиций в военную отрасль и личного вклада таких выдающихся личностей как Королев, Глушко, Янгель и т.д.
I>К концу СССР не было уже никакого ни коммунизма, ни социализма. Революцией ты называешь переворот, что устроил Ельцин ? Смены правящего класса не произошло, т.е. это никакая не революция.
Зато прозошла смена строя, развал гос-ва и переоценка ценностей. И заметь, что когда распадалась Российская Имерия, была гражданская война, т.к. были люди готовые ее защищать (хотя и меншье, чем должно быть). Когда распадался СССР, никто из 19-то миллионов советских коммунистов ничего не сделал.
I>Я про успешность ведения войн. У большевиков с этим было все в порядке.
Когда людей не жалели, все было в порядке. А в конце уже пошли все эти афганы и прочее.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Тут ничего удивительного нет. Невежество породило деградацию. Так всегда бывает.
Видимо плохо штудировали учение Маркса-Энгельса-Ленина. Не то, что Сталин, про которого говорят, что он все сочинения Ленина до дыр зачитал в поисках ответов на вопросы, что делать дальше.
DH>СССР рухнул когда в 61 году вместо классовой борьбы и строительства коммунизма, начали строить капитализм. Почему начали? Образованных людей унесло войной, а необразованные повели корабль не тем курсом.
А еще вот такое было в СССР — А. И. Рыков, выступая 30 ноября 1928 г. в Ленинграде перед партийным активом, говорил о так называемых «перегибах»:
Нельзя бороться за культуру в деревне, причисляя к кулакам крестьян, которые от общей миски и деревянных ложек перешли к металлическим ложкам, а есть такие случаи. Если крестьянин применил хорошую обработку почвы без эксплуатации других крестьян, его облагают индивидуальным налогом. Кто же будет тогда заниматься хорошей обработкой земли? Я думаю, что таких идиотов, которые стали бы это делать, зная, что их за это обложат индивидуальным налогом, их ребят вычистят из школы, а самих лишат избирательных прав, нет. Мы должны в практике нашей работы исходить из того, что рост культуры в крестьянской семье, наличие хорошей вспашки земли и т. д. не являются признаками кулацкого хозяйства.
Рыков А. И. Индустриализация и хлеб. Доклад на собрании партийного актива Ленинградской парторганизации 30 ноября 1928 г. // Рыков А. И. Избранные произведения. М., 1990. С. 418-473.
Мне кажется, что это тоже как-то связано с нехваткой образованных людей.
DH>А в СССР они были поголовно не из дворян.
Дык, всех дворян к тому моменту либо перебили, либо изгнали. Было бы чему гордиться.
Жаль только авианосцев немного было. Интересно, кстати, этот флот как-то себя проявил за время существования СССР? Цусимы видимо не было, а Синоп или Гангут?