Любопытно, что Вас привлекает не факт установки памятника, а как кто-то сфейлился. Я еле в интернете нашел фото самого памятника, а вот фоток опечатки много.
Пока что я не понял каким боком виноват лично Хирург? Есть отделение клуба по интересам, его пригласили на мероприятие как известное лицо прочитать речь на торжественном открытии. Что он должен был сделать? Проверить памятник на орфографические ошибки? Соответствие историчности? Если есть опечатки плюнуть все в лицо и уйти?
При этом, возможно, опечатка вкралась не на этапе проекта, а при изготовлении. Досадно, когда такое случается, но это ничтожно мало по сравнению с самим фактом открытия памятника.
Лично я далеко не его фанат, но считаю, что критиковать нужно за дело, а не высасывая из пальца скандалы. Тащить это сюда не достойно.
A>Я тебе объяснил, почему у меня такое мнение, аргументировав его ссылками на правила русского языка. А ты просто не согласился.
Видите ли юноша, для естественных языков не бывает жестких правил. Это даже не Perl. Язык нужно чувствовать. Обычно это достигается чтением классической литературы. У Вас, как и у всего Вашего поколения с этим большие проблемы, возникшие по вполне обективным причинам. Разумеется имеются и исключения, к которым Вы явно не принадлежите, увы. Я мог бы попытаться объяснить, почему Ваша трактовка процитированных правил несостоятельна, но, к сожалению, уже успел убедиться в том, что содержательная дискуссия с Вами невозможна. Посему просто порекомендую найти простыми поисковым запросом примеры использования формы "эпик-фейл" в Интернете. Я не нашел ни одного. После чего Вы можете наслаждаться мыслью о своем дингвистическом величии, и, воможно, перестанете на какое-то время засорять форум Вашими "мыслями".
IM>Байкер Хирург (Александр Залдостанов) накануне посетил Ульяновск с важной миссией — там на площади Старого вокзала он открыл памятник «Дороги Великой Победы», посвященный ульяновцам, воевавшим в Великой Отечественной войне.
IM>Скульптуру изготовили по инициативе местного отделения мотоклуба «Ночные волки». На открытии их лидер Хирург произнес пламенную речь о том, насколько органично скульптура вписалась на площади и как он гордится этим проектом.
IM>Однако оказалось все не так идеально — в надпись на памятнике закралась орфографическая ошибка. В предложении «Ульяновцы учавствовали во всех крупнейших сражениях» обнаружилась лишняя буква «В» в слове «участвовали».
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>Здравствуйте, vladislav_somov, Вы писали:
_>>Но вот у меня возник вопрос на счет "эпик фейла". _>>Сколько памятников без ошибок, посвященных победе в Великой Отечественной войне, поставил ты? А сколько поставил с ошибками? _>>Хочу за тебя порадоваться.
ARK>Для начала изучи вот эту статью, ну а потом уж порадуешься.
Не поленился, изучил.
И сделал по твоему ответу три вывода.
1. Памятники такие ты не ставил, радоваться нечему.
2. Ссылки, которые предлагаешь изучать, сам даже не читаешь (ну или у тебя с логикой проблемы).
3. Беседовать с тобой не интересно. Мнение свое ты самостоятельно отставать не хочешь (или не можешь, или мнение не твое), а как источник ссылок ты менее интересен, чем гугл.
Ещё, пожалуй, четвертый вывод. О "эпик фейле" ты имеешь полное право рассуждать. "Ты их ел".
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
A>>Вообще-то у нас тут русский язык. 3>Я в курсе. Как и то, что "эпик фейл" это все же по-английски, хоть и кириллицей, если Вы не знали.
Так и пиши латиницей, а если кириллицей, то это уже заимствование в русский язык, и тогда на него действуют правила русского языка.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
A>>Либо слитно. ARK>Потрудись обосновать.
«Epic fail» заимствуется как единая лексическая единица, в русский язык это словосочетание переходит как одно слово. А слова в русском языке не могут быть разделены на две части пробелом. Поэтому нужен дефис. Например, аппер-мидл-класс, биг-бенд, банджи-джампинг и т. п. В дальнейшем, когда слово совсем «обрусеет» дефис может выпасть. Например, стартап, офлайн, фастфуд, фудкорт и т. п.
Есть кто из города Ленина? Нужен пруф, иначе — фотошоп и происки либероидов
Байкер Хирург (Александр Залдостанов) накануне посетил Ульяновск с важной миссией — там на площади Старого вокзала он открыл памятник «Дороги Великой Победы», посвященный ульяновцам, воевавшим в Великой Отечественной войне.
Скульптуру изготовили по инициативе местного отделения мотоклуба «Ночные волки». На открытии их лидер Хирург произнес пламенную речь о том, насколько органично скульптура вписалась на площади и как он гордится этим проектом.
Однако оказалось все не так идеально — в надпись на памятнике закралась орфографическая ошибка. В предложении «Ульяновцы учавствовали во всех крупнейших сражениях» обнаружилась лишняя буква «В» в слове «участвовали».
P>Любопытно, что Вас привлекает не факт установки памятника, а как кто-то сфейлился. Я еле в интернете нашел фото самого памятника, а вот фоток опечатки много. P>Пока что я не понял каким боком виноват лично Хирург? Есть отделение клуба по интересам, его пригласили на мероприятие как известное лицо прочитать речь на торжественном открытии. Что он должен был сделать? Проверить памятник на орфографические ошибки? Соответствие историчности? Если есть опечатки плюнуть все в лицо и уйти?
Они все виноваты
Виноваты заказчик (инициатор ошибки), изготовитель (который даже не поинтересовался), собсно Хирург (как проверяющий), и, наконец, власти города (принимающие)
В итоге получилось — что всем просто похрену! Затея оказалась для галочки
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>«Epic fail» заимствуется как единая лексическая единица, в русский язык это словосочетание переходит как одно слово. ARK>>Во-первых, здесь ничего не "заимствуется", я просто транслитерировал английскую фразу. A>Нет, ты вставил слово в русскую фразу.
Ну да, я вставил два слова в русскую фразу. При этом я ничего не "заимствовал".
ARK>>Во-вторых, не вижу причин, по которым словосочетание должно стать одним словом. A>А как ещё?
Ну вот так. Это транслитерация фразы и всё. Непереводимая игра слов.
ARK>>Еще рекомендую обратить внимание на вот это: http://who-is-who.tnt-online.ru/ A>Эксперты русского языка от «Дом-2»? Нет, спасибо.
Сказал всемирно известный "эксперт русского языка" anonymous.
Кстати, по-русски будет "эксперт в чём-то", а не "эксперт чего-то".
A>Эназер эпик фейл… и далее. Если б ты целиком фазу на английском кириллицей записал, вопросов не было бы.
Ты это, глаза-то разуй. Вот тебе Булгаков, вот иностранная фраза кириллицей. Дефисов нет. Впрочем, понимаю, Булгаков тоже плохой "эксперт русского языка".
ARK>>В общем, как-то не убедил. A>Да, и плевать. Ты же фейлишь, а не я.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Итого, мои аргументы просто отброшены
У тебя нет аргументов, у тебя есть мнение. Которое я выслушал и не согласился с ним. У меня другое мнение.
Аргументы — это статья на грамоте.ру, цитата из словаря, разъяснение научного сотрудника института русского языка. Ничего из этого я не увидел.
A>«транслитерации» (на самом деле транскрипции).
В данном случае разницы не вижу.
A>Мои достоинства и недостатки не делают представителей ТНТ экспертами.
А твое мнение о них не делает их не-экспертами.
ARK>>Кстати, по-русски будет "эксперт в чём-то", а не "эксперт чего-то". A>Оба варианта правильные.
Ни разу не видел употребления второго. Подкинешь цитатку?
ARK>>Ты это, глаза-то разуй. Вот тебе Булгаков, вот иностранная фраза кириллицей. Дефисов нет. Впрочем, понимаю, Булгаков тоже плохой "эксперт русского языка". A>У него там целое предложение, короткое, но предложение.
А, "соломинка". Ну ладно. А с предложениями всё по-другому? Там уже можно писать иностранные слова кириллицей без дефиса между ними? А если между ними закрадется хоть одно русское слово — то всё?
A>На твоей совести.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
A>>Я тебе объяснил, почему у меня такое мнение, аргументировав его ссылками на правила русского языка. А ты просто не согласился. ARK>Ты сослался на правила, добавив удобную для себя дополнительную трактовку. Которая не является обоснованной.
Какую?
ARK>Это всё в лучшем случае "около". Если существуют некие реальные "правила написания кириллицей иностранных фраз" и связанные с этим тонкости — я бы хотел это увидеть. Только вот сомневаюсь, что это есть в природе. Как устоится — так и будут писать.
Я тебе их вывел, на основе кодифицированных правил русского языка. И я тоже сомневаюсь, что кто-то озаботился описанием этого специального случая заимствования. Но все «около» соответствуют правилам, которые я описал. У тебя же даже примеров нет.
ARK>А теперь поищи в интернетах "эпик фейл" с дефисом или слитно.
С грамотностью в интернетах всё плохо.
ARK>>>А, "соломинка". Ну ладно. А с предложениями всё по-другому? A>>Там чистая транскрипция. ARK>Ясно. А это где-то написано или ты так думаешь?
Я так думаю.
A>>Написать, что ты облажался (тот самый фейл) — это говно? Нет. ARK>Как же нет, когда да. Вся последняя часть твоего ответа имеет резко отрицательную коннотацию и по сути своей представляет из себя наезд. Да и про так называемый "фейл" ты так заявил, будто бы это совершенно бесспорный факт, а не твои некие соображения по данному вопросу.
Да, наезд. И что? Наезд без оскорблений, наезд за некоторое деяние. Ты же попытался оскорбить меня, указав на мой уровень, фактически затронув мою личность в целом.
Здравствуйте, Iron Monkey, Вы писали:
IM>...который мацацеклист
IM>Есть кто из города Ленина? Нужен пруф, иначе — фотошоп и происки либероидов
обычное дело. в Самарском аэровокзале к примеру, когда его только построили, довольно частенько попадались еще более нелепые ошибки в указателях.
постепенно поправили.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>Здравствуйте, Iron Monkey, Вы писали:
IM>>
IM>>Байкер Хирург (Александр Залдостанов) накануне посетил Ульяновск с важной миссией — там на площади Старого вокзала он открыл памятник «Дороги Великой Победы», посвященный ульяновцам, воевавшим в Великой Отечественной войне.
IM>>Скульптуру изготовили по инициативе местного отделения мотоклуба «Ночные волки». На открытии их лидер Хирург произнес пламенную речь о том, насколько органично скульптура вписалась на площади и как он гордится этим проектом.
IM>>Однако оказалось все не так идеально — в надпись на памятнике закралась орфографическая ошибка. В предложении «Ульяновцы учавствовали во всех крупнейших сражениях» обнаружилась лишняя буква «В» в слове «участвовали».
ARK>Очередной эпик фейл байкера Задосранова.
Того, кто допустил ошибку, это никак не красит, конечно же.
Меня вообще удивляет, почему те, кто делает такие общественные и общедоступные вещи, не могут обратиться к филологу, чтобы проверить текст на ошибки.
Но вот у меня возник вопрос на счет "эпик фейла".
Сколько памятников без ошибок, посвященных победе в Великой Отечественной войне, поставил ты? А сколько поставил с ошибками?
Хочу за тебя порадоваться.
IM>Они все виноваты IM>Виноваты заказчик (инициатор ошибки), изготовитель (который даже не поинтересовался), собсно Хирург (как проверяющий), и, наконец, власти города (принимающие)
Судя по тому, что памятник на территории вокзала, РЖД ставила. Еще виноват тот, кто композицию разрабатывал (дизайнер или архитектор???).
Здравствуйте, Plague, Вы писали:
P>Любопытно, что Вас привлекает не факт установки памятника, а как кто-то сфейлился. Я еле в интернете нашел фото самого памятника, а вот фоток опечатки много.
Да вот так вот. Хрен бы кто написал просто про памятник. Чудесные, славные люди.
Здравствуйте, vladislav_somov, Вы писали:
_>Но вот у меня возник вопрос на счет "эпик фейла". _>Сколько памятников без ошибок, посвященных победе в Великой Отечественной войне, поставил ты? А сколько поставил с ошибками? _>Хочу за тебя порадоваться.
Для начала изучи вот эту статью, ну а потом уж порадуешься.
Здравствуйте, vladislav_somov, Вы писали:
_>3. Беседовать с тобой не интересно.
Да с тобой тоже не особо. Я, как видишь, не имею интереса объяснять тебе очевидные вещи, просто ссылку кинул и все. А ты портянки целые мне строчишь зачем-то. «Я три дня гналась за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны» (с)
_>Ещё, пожалуй, четвертый вывод. О "эпик фейле" ты имеешь полное право рассуждать. "Ты их ел".
Ай-яй-яй, сказал, что ссылку изучил, а сам не изучил. Хотя, возможно, что «у тебя с логикой проблемы» (с)
P>Любопытно, что Вас привлекает не факт установки памятника, а как кто-то сфейлился. Я еле в интернете нашел фото самого памятника, а вот фоток опечатки много. P>Пока что я не понял каким боком виноват лично Хирург? Есть отделение клуба по интересам, его пригласили на мероприятие как известное лицо прочитать речь на торжественном открытии. Что он должен был сделать? Проверить памятник на орфографические ошибки? Соответствие историчности? Если есть опечатки плюнуть все в лицо и уйти? P>При этом, возможно, опечатка вкралась не на этапе проекта, а при изготовлении. Досадно, когда такое случается, но это ничтожно мало по сравнению с самим фактом открытия памятника. P>Лично я далеко не его фанат, но считаю, что критиковать нужно за дело, а не высасывая из пальца скандалы. Тащить это сюда не достойно.
Да он сам конечно не причем. Да и вряд ли он способен заметить такого рода опечатки. Но, как по мне, приглашать на открытие памятника и предлагать произнести речь быдлу, не способному связать двух слов — не очень хорошая идея. Даже если это быдло форсит свой патриотизм.
Я в курсе. Как и то, что "эпик фейл" это все же по-английски, хоть и кириллицей, если Вы не знали. А Вы "золотая осень" тоже через дефис пишете? Все же не стоит распространять правила написания названия блюда "чак-чак" на весь русский язык.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>«Epic fail» заимствуется как единая лексическая единица, в русский язык это словосочетание переходит как одно слово.
Во-первых, здесь ничего не "заимствуется", я просто транслитерировал английскую фразу. Во-вторых, не вижу причин, по которым словосочетание должно стать одним словом.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
A>>«Epic fail» заимствуется как единая лексическая единица, в русский язык это словосочетание переходит как одно слово. ARK>Во-первых, здесь ничего не "заимствуется", я просто транслитерировал английскую фразу.
Нет, ты вставил слово в русскую фразу.
ARK>Во-вторых, не вижу причин, по которым словосочетание должно стать одним словом.
А как ещё? Ты ж не говоришь «кирпич дом», например. «Эпик» не может быть прилагательным, если оно не в форме «эпический». Тогда «эпик-фейл» либо одно слово, как я писал выше, либо сложносоставное слово из двух существительных, которые по правилам русского языка пишутся в данном случае через дефис, поскольку нет соединительной гласной.
ARK>Еще рекомендую обратить внимание на вот это: http://who-is-who.tnt-online.ru/
Эксперты русского языка от «Дом-2»? Нет, спасибо.
ARK>Или на Булгакова: ARK>
— Ноблесс оближ, — заметил кот и налил Маргарите какой-то прозрачной жидкости в лафитный стакан.
Эназер эпик фейл… и далее. Если б ты целиком фазу на английском кириллицей записал, вопросов не было бы.
ARK>В общем, как-то не убедил.
Итого, мои аргументы просто отброшены, потому что есть соломинка «транслитерации» (на самом деле транскрипции).
ARK>>>Еще рекомендую обратить внимание на вот это: http://who-is-who.tnt-online.ru/ A>>Эксперты русского языка от «Дом-2»? Нет, спасибо. ARK>Сказал всемирно известный "эксперт русского языка" anonymous.
Мои достоинства и недостатки не делают представителей ТНТ экспертами.
ARK>Кстати, по-русски будет "эксперт в чём-то", а не "эксперт чего-то".
Оба варианта правильные.
A>>Эназер эпик фейл… и далее. Если б ты целиком фазу на английском кириллицей записал, вопросов не было бы. ARK>Ты это, глаза-то разуй. Вот тебе Булгаков, вот иностранная фраза кириллицей. Дефисов нет. Впрочем, понимаю, Булгаков тоже плохой "эксперт русского языка".
У него там целое предложение, короткое, но предложение.
ARK>Ну, вот и гавно полезло. Быстрее, чем я думал. В общем, anonymous, оставь свои лингвистические потуги, они у тебя не очень получаются. Лучше с Задосрановым на мотоцикле покатайся, это твой уровень.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
A>>Итого, мои аргументы просто отброшены ARK>У тебя нет аргументов, у тебя есть мнение. Которое я выслушал и не согласился с ним. У меня другое мнение.
Я тебе объяснил, почему у меня такое мнение, аргументировав его ссылками на правила русского языка. А ты просто не согласился.
ARK>Аргументы — это статья на грамоте.ру, цитата из словаря, разъяснение научного сотрудника института русского языка. Ничего из этого я не увидел.
Ну, докажи, что они эксперты.
ARK>>>Кстати, по-русски будет "эксперт в чём-то", а не "эксперт чего-то". A>>Оба варианта правильные. ARK>Ни разу не видел употребления второго. Подкинешь цитатку?
«эксперт рынка недвижимости»
ARK>>>Ты это, глаза-то разуй. Вот тебе Булгаков, вот иностранная фраза кириллицей. Дефисов нет. Впрочем, понимаю, Булгаков тоже плохой "эксперт русского языка". A>>У него там целое предложение, короткое, но предложение. ARK>А, "соломинка". Ну ладно. А с предложениями всё по-другому?
Там чистая транскрипция.
A>>На твоей совести. ARK>Ты первый начал.
Написать, что ты облажался (тот самый фейл) — это говно? Нет. Говно — это твои слова о моём уровне.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Я тебе объяснил, почему у меня такое мнение, аргументировав его ссылками на правила русского языка. А ты просто не согласился.
Ты сослался на правила, добавив удобную для себя дополнительную трактовку. Которая не является обоснованной.
A>Как пример: A>А лучше вообще вот так:
Это всё в лучшем случае "около". Если существуют некие реальные "правила написания кириллицей иностранных фраз" и связанные с этим тонкости — я бы хотел это увидеть. Только вот сомневаюсь, что это есть в природе. Как устоится — так и будут писать. А теперь поищи в интернетах "эпик фейл" с дефисом или слитно.
ARK>>Ни разу не видел употребления второго. Подкинешь цитатку? A>«эксперт рынка недвижимости»
Ясно. А это где-то написано или ты так думаешь?
A>Написать, что ты облажался (тот самый фейл) — это говно? Нет.
Как же нет, когда да. Вся последняя часть твоего ответа имеет резко отрицательную коннотацию и по сути своей представляет из себя наезд. Да и про так называемый "фейл" ты так заявил, будто бы это совершенно бесспорный факт, а не твои некие соображения по данному вопросу.
A>С грамотностью в интернетах всё плохо.
..... A>Да, наезд. И что? Наезд без оскорблений, наезд за некоторое деяние. Ты же попытался оскорбить меня, указав на мой уровень, фактически затронув мою личность в целом.
Это пять! Нет, пять с плюсом, и возьмите с полки шоколадку!
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Я тебе их вывел, на основе кодифицированных правил русского языка. И я тоже сомневаюсь, что кто-то озаботился описанием этого специального случая заимствования. Но все «около» соответствуют правилам, которые я описал. У тебя же даже примеров нет.
Ну согласись, что это в любом случае как минимум небессспорный момент. В любом естественном языке полно исключений и «вывод» правил работает далеко не всегда. В данном случае _утверждать_, что эпик фейл пишется именно в соответствии с твоими представлениями, ИМХО, чересчур самонадеянно.
Кстати, есть книга «Эпик Фейл». Но да, там тоже найдутся «аргументы», уверен.
A>Да, наезд. И что? Наезд без оскорблений, наезд за некоторое деяние.
Вот видишь, я же на тебя не наезжал, а ты наехал.
A>Ты же попытался оскорбить меня, указав на мой уровень, фактически затронув мою личность в целом.
Нда, пафос прям через край. Ну ладно, раз уж так, извини меня, анонимус. Фразу про твою личность я удалил.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Видите ли юноша, для естественных языков не бывает жестких правил. Это даже не Perl. Язык нужно чувствовать. Обычно это достигается чтением классической литературы. У Вас, как и у всего Вашего поколения с этим большие проблемы, возникшие по вполне обективным причинам. Разумеется имеются и исключения, к которым Вы явно не принадлежите, увы. Я мог бы попытаться объяснить, почему Ваша трактовка процитированных правил несостоятельна, но, к сожалению, уже успел убедиться в том, что содержательная дискуссия с Вами невозможна. Посему просто порекомендую найти простыми поисковым запросом примеры использования формы "эпик-фейл" в Интернете. Я не нашел ни одного. После чего Вы можете наслаждаться мыслью о своем дингвистическом величии, и, воможно, перестанете на какое-то время засорять форум Вашими "мыслями".
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
A>>Я тебе их вывел, на основе кодифицированных правил русского языка. И я тоже сомневаюсь, что кто-то озаботился описанием этого специального случая заимствования. Но все «около» соответствуют правилам, которые я описал. У тебя же даже примеров нет. ARK>Ну согласись, что это в любом случае как минимум небессспорный момент. В любом естественном языке полно исключений и «вывод» правил работает далеко не всегда. В данном случае _утверждать_, что эпик фейл пишется именно в соответствии с твоими представлениями, ИМХО, чересчур самонадеянно.
Пусть и не бесспорный, пусть много исключений, но из этого никак нельзя сделать вывод, что именно в этом случае может быть всё что угодно. Получается, что ни правила, ни примеры тут не работают, ведь есть же исключения и тому подобное, значит маленький шанс, что прав ты — и тут начинается демагогия. Но нет, я именно что могу утверждать это, потому что всё на это указывает, и ничего не указывает против.
A>>Да, наезд. И что? Наезд без оскорблений, наезд за некоторое деяние. ARK>Вот видишь, я же на тебя не наезжал, а ты наехал.
И что, это повод перейти к оскорблениям?
A>>Ты же попытался оскорбить меня, указав на мой уровень, фактически затронув мою личность в целом. ARK>Нда, пафос прям через край. Ну ладно, раз уж так, извини меня, анонимус. Фразу про твою личность я удалил.
То есть ты понял, что был не прав, но прямо признать это не в состоянии. Защита через хохму.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Но нет, я именно что могу утверждать это, потому что всё на это указывает, и ничего не указывает против.
Я тебе указал некоторые вещи, которые вполне себе указывают против. Ты их отверг на основании своих соображений — «неграмотность» высказывающихся (всего интернета, кроме пользователя кывт по имени «anonymous»), «предложение вместо фразы», «заимствование», «слияние двух слов в одно». Это всё — высосано из известного места. Но данный факт «утверждать» тебе нисколько не мешает. Чистая демагогия.
ARK>>Вот видишь, я же на тебя не наезжал, а ты наехал. A>И что, это повод перейти к оскорблениям?
Тебе же повод для наезда не нужен, а от меня ты его требуешь. Какое интересное двоемыслие.
A>То есть ты понял, что был не прав, но прямо признать это не в состоянии.
Меня слегка рассмешил твой жосткий пафос. Решил не увеличивать количество зла в мире.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
A>>Но нет, я именно что могу утверждать это, потому что всё на это указывает, и ничего не указывает против. ARK>Я тебе указал некоторые вещи, которые вполне себе указывают против.
Какие? Булгакова и какую-то книгу? Булгакова мы уже обсудили, там танскрипция, сравни «мы хотим сохранить статус-кво» и «мы хотим вернуть статус кво анте беллум». Важен контекст. И тут да, для тебя есть лазейка: ты можешь утверждать, что тоже использовал транскрипцию, хотя я уверен, что нет. Но твоё слово против моего тут имеет больший вес. Заголовок книги же вообще нет смысла обсуждать, её могли назвать и «Эpik Фail», и это было бы допустимо.
ARK>Ты их отверг на основании своих соображений — «неграмотность» высказывающихся (всего интернета, кроме пользователя кывт по имени «anonymous»), «предложение вместо фразы», «заимствование», «слияние двух слов в одно». Это всё — высосано из известного места. Но данный факт «утверждать» тебе нисколько не мешает. Чистая демагогия.
Видишь ли, возразить тебе нечем, кроме как «высосано из известного места».
ARK>>>Вот видишь, я же на тебя не наезжал, а ты наехал. A>>И что, это повод перейти к оскорблениям? ARK>Тебе же повод для наезда не нужен, а от меня ты его требуешь. Какое интересное двоемыслие.
А ты можешь за себя говорить без перевода стрелок? У тебя нет своих принципов?
A>>То есть ты понял, что был не прав, но прямо признать это не в состоянии. ARK>Меня слегка рассмешил твой жосткий пафос. Решил не увеличивать количество зла в мире.
Какой пафос? Использование слова личность? То есть когда кто-то в споре говорит «не переходи на личность», можно ответить «а ты чё такой пафосный?».
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
ARK>>Я тебе указал некоторые вещи, которые вполне себе указывают против. A>Какие?
Я перечислил, какие.
A>Видишь ли, возразить тебе нечем, кроме как «высосано из известного места».
Ты просто не воспринимаешь написанное. Или воспринимаешь, но не подаешь виду.
A>А ты можешь за себя говорить без перевода стрелок? У тебя нет своих принципов?
Мои принципы позволяют мне иногда не придерживаться «пределов необходимой обороны» в случае наезда.
A>Какой пафос? Использование слова личность?
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
A>>Видишь ли, возразить тебе нечем, кроме как «высосано из известного места». ARK>Ты просто не воспринимаешь написанное. Или воспринимаешь, но не подаешь виду.
По сути единственный твой аргумент. На этом можно закончить.
A>>А ты можешь за себя говорить без перевода стрелок? У тебя нет своих принципов? ARK>Мои принципы позволяют мне иногда не придерживаться «пределов необходимой обороны» в случае наезда.
То есть твои принципы позволяют тебе «испускать гавно». Понятно.
A>>Какой пафос? Использование слова личность? ARK>Нет, вся фраза. Она очень пафосная.
Я не вкладывал неё пафос. Сам придумал, сам посмеялся.
Здравствуйте, alexsmirnoff, Вы писали:
IM>>Есть кто из города Ленина? Нужен пруф, иначе — фотошоп и происки либероидов
A>Как, снова памятник с ошибкой? A>Не может быть!
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>По сути единственный твой аргумент. На этом можно закончить.
Можно было и не начинать, с такой шаткой базой, как у тебя. Но у тебя пригорело и сдержаться ты не мог.
A>То есть твои принципы позволяют тебе «испускать гавно». Понятно.
Мои принципы позволяют макнуть оппонента в гавно, если он ведет себя невежливо.
A>Я не вкладывал неё пафос. Сам придумал, сам посмеялся.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
A>>По сути единственный твой аргумент. На этом можно закончить. ARK>Можно было и не начинать, с такой шаткой базой, как у тебя. Но у тебя пригорело и сдержаться ты не мог.
О, вот мы и достигли того уровня, на котором у тебя появились хоть какие-то аргументы. «Пригорело», ага. Хорошо, ты меня уделал.
A>>То есть твои принципы позволяют тебе «испускать гавно». Понятно. ARK>Мои принципы позволяют макнуть оппонента в гавно, если он ведет себя невежливо.
Постоправдание. Как выяснили, никакого говна с моей стороны не было, зато было с твоей. И ты придумал принцип про невежливость.
A>>Я не вкладывал неё пафос. Сам придумал, сам посмеялся. ARK>Вкладывал или нет, но он там есть.
Потому что ты его туда вложил. Всё, как я сказал: сам придумал… (Уровень «кхе-кхе, слышь, чувак, он сказал „встаёт”!"»).
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>О, вот мы и достигли того уровня, на котором у тебя появились хоть какие-то аргументы
Я еще раз тебе напомню аргументы, про которые ты постоянно «забываешь»:
1) транслитерация допускает раздельное написание (одного этого уже достаточно);
2) склеивание двух слов в одно не является обоснованным;
3) в литературе имеются примеры раздельного написания (и, кстати, не только у Булгакова);
4) буквально никто не пишет «эпик фейл» через дефис или слитно (а язык, он носителями вполне регулируется).
Я буду тебя тыкать в эти аргументы хоть в каждом посте, мне несложно. Чтобы ты не делал вид, что у меня их нет.
A>Постоправдание. Как выяснили, никакого говна с моей стороны не было, зато было с твоей. И ты придумал принцип про невежливость.
С твоей стороны был наезд, ну а я еще больше эскалировал, уж прости.
A>Потому что ты его туда вложил.
Твоя фраза выглядела весьма забавно. Ненаигранный пафос еще смешнее.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
A>>О, вот мы и достигли того уровня, на котором у тебя появились хоть какие-то аргументы ARK>Я еще раз тебе напомню аргументы, про которые ты постоянно «забываешь»: ARK>1) транслитерация допускает раздельное написание (одного этого уже достаточно);
[КУ] Херурк
ARK>2) склеивание двух слов в одно не является обоснованным;
[КУ] Херурк [КУ] Херурк
ARK>3) в литературе имеются примеры раздельного написания (и, кстати, не только у Булгакова);
[КУ] Херурк
ARK>4) буквально никто не пишет «эпик фейл» через дефис или слитно (а язык, он носителями вполне регулируется).
Я ответил по всем этим пунктам. Ты сказал, что это тебя не убедит. И перешёл к главному аргументу:
5) у тебя пригорело.
ARK>Я буду тебя тыкать в эти аргументы хоть в каждом посте, мне несложно. Чтобы ты не делал вид, что у меня их нет.
Лучше пиши только 5), у меня нет к нему контраргументов.
A>>Постоправдание. Как выяснили, никакого говна с моей стороны не было, зато было с твоей. И ты придумал принцип про невежливость. ARK>С твоей стороны был наезд, ну а я еще больше эскалировал, уж прости.
За то, что из тебя вдруг «попёрло гавно»? Нет.
A>>Потому что ты его туда вложил. ARK>Твоя фраза выглядела весьма забавно. Ненаигранный пафос еще смешнее.
Да я понял же уже, что ты придумал себе повод посмеяться. Зачем третий раз повторять?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
ARK>>1) транслитерация допускает раздельное написание (одного этого уже достаточно); A>[КУ] Херурк
И тут да, для тебя есть лазейка: ты можешь утверждать, что тоже использовал транскрипцию, хотя я уверен, что нет.
Допускается написание? Допускается. Свободен. Следующий.
(И да, с самого начала мной было сказано про транслитерацию, и не один раз.)
ARK>>2) склеивание двух слов в одно не является обоснованным; A>[КУ] Херурк A>[КУ] Херурк
Твои личные предположения о «вхождении», которого не было. Следующий.
ARK>>3) в литературе имеются примеры раздельного написания (и, кстати, не только у Булгакова); A>[КУ] Херурк
Булгакова мы уже обсудили, там танскрипция, сравни «мы хотим сохранить статус-кво» и «мы хотим вернуть статус кво анте беллум».
Ну и у меня транскрипция.
Кстати, а тут вот что?
Человек, товарищи, есть хомо сапиенс, который может и хочет. Нес па, товарищи?
Следующий.
ARK>>4) буквально никто не пишет «эпик фейл» через дефис или слитно (а язык, он носителями вполне регулируется). A>эпикфейл
Да, это принимается. Хотя — зашел по ссылке в какой-то словарь, а там
варианты: эпикфэйл, эпик фейл
A>Я ответил по всем этим пунктам.
Ты «ответил», но я с твоим ответом не согласился.
ARK>>С твоей стороны был наезд, ну а я еще больше эскалировал, уж прости. A>За то, что из тебя вдруг «попёрло гавно»? Нет.
Гавно поперло из тебя, дорогой друг. Ты решил, что твоя форма наезда допустима, а моя — нет. А я тебе показал, что твое мнение не разделяю.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
A>>Я ответил по всем этим пунктам. ARK>Ты «ответил», но я с твоим ответом не согласился.
Вот именно. В форме «а я не согласен», «у меня транскрипция, поэтому меня это не касается», «у тебя пригорело».
A>>За то, что из тебя вдруг «попёрло гавно»? Нет. ARK>Гавно поперло из тебя, дорогой друг. Ты решил, что твоя форма наезда допустима, а моя — нет. А я тебе показал, что твое мнение не разделяю.
Я тебе не друг. И своим говном ты не мог ничего показать, кроме собственно говна.
M>>Вот когда "Ноблесс оближ" будет в русском таким же устоявшимся выражением, как и эпик-фейл, тогда и поговорим
Ops>В моем лексиконе оно присутствовало задолго до того, как я вообще узнал про "эпик-фейл"
И это совершенно понятно, учитывая, что создатели классической русской литературы зачастую по-французски начинали говорить раньше, чем по-русски. Я не говорю, что это хорошо, просто факт.
Быстрее, чем я думал.
