Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Закон — глупый изначально. Нельзя оценить человеку в критической ситуации степень своей самообороны.
А как он оценит что есть самооборона?
Ах да, конечно все что мы — хорошие и правильные будем делать в ходе любого конфликта это конечно же самооборона, а они — подлые оппоненты конечно же нападают.
Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:
_>>>Вы ботан?
LL>>Это в данном случае не столь существенно, можете считать, что да. Так все же где?
_>В Москве. )
И часто в нашем прекрасном городе с вами такое происходит? Почему-то я не припоминаю за последние дцать лет с собой таких происшествий?
_>(это в профиле написано, кстати)
О, на заборе, бывает, ЛДПР написано, а за забором никакого ЛДПР нет.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
LL>>Только давай без "спрос рождает предложение" — ни фига он не рождает, сперва появляется продукт, потом уже покупатель на него. Реально же все так и выходит: предлагаем сериал про хороших ментов типа "Рожденная революцией" — получаем ментов-идеалистов в некотором количестве, предлагаем сериал про хороших бандитов — получаем АУЕ.
Ops>Ну т.е. все равно про криминал же. Так — да, акценты можно и нужно расставлять, но тут предлагалось вообще на пони заменить, а это нереально.
Не надо утрировать. Про поней ты начал.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>Ты почему-то странный вариант рассматриваешь. Правильный — ты мне плюнул в лицо, а я тебя застрелил. С учетом такой возможности ты все еще хочешь плевать мне в лицо?
Б>Вооруженные люди — вежливые люди, так да?
Не, не так. Люди, общающиеся с вооруженными людьми — вежливые люди.
Б>А ты уверен что я не ходил в секцию по стрельбе и не застрелю тебя первым пока ты свои пистолет только достаешь?
Нет, не уверен. Но и ты не уверен. Поэтому мы друг с другом будем общаться вежливо, если один из нас не полный идиот. Если же один из нас полный идиот, то он, скорее всего, до описываемых событий уже не дожил.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
LL>>Я вас тоже хотел бы спросить, где именно вы живете, если такие сценарии (с ботанами и уважаемыми пацанами) являются для вас типовыми. Просто чтобы случайно к вам не попасть.
Б>Причем здесь типовые сценарии? Вы закон на всех собираетесь распространять или только на себя?
На всех — это как раз и и есть типовой сценарий. Или ты о чем?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
LL>>Тогда я его застрелю. Ты учти, что пушка — штука дорогая, не всякая гопота на нее наскребет. А из незаконной пушки можно получить пулю и сейчас, никаких проблем, наглядно доказано 90-ыми.
Б>Или не застрелишь. Или пушку у тебя заберут/украдут. Если пушки станут законными то, сюрприз, незаконных станет в разы больше.
Или не застрелю. Только понимаешь какое дело, единственный сдерживающий фактор для особей, заслуживающих обсуждения данного закона — это страх. Сейчас это страх слабо работающего закона, который (как тут неоднократно писали) легко обходится, обманывается или покупается. Это слабый страх. Предлагается его радикально усилить. Почему ты против этого возражаешь? Видишь ли, это же все равно, что потом будет с оборонявшимся — посадят его, не посадят — если нападающий уже труп.
Б>Сейчас оружие достать не так уж и просто и дорого, а с вашими поправками можно будет просто "программиста с большими" бабками, который себе большую дорогую пушку купил, просто немножко грабануть и ствол есть.
А если он при этом кого застрелит? Ты реально такой смелый, чтобы прыгать на мужика с пистолетом? Я вот нет.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, /aka/, Вы писали:
LL>>Ты почему-то странный вариант рассматриваешь. Правильный — ты мне плюнул в лицо, а я тебя застрелил. С учетом такой возможности ты все еще хочешь плевать мне в лицо?
A>Ты тоже странный вариант рассматриваешь. Правильный — сначала тебя застрелить, потом плевать в лицо.
Это от цели зависит. Если цель именно плюнуть, невзирая на, то да. Но я слабо представляю себе такой вариант развития событий.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>А как он оценит что есть самооборона? P>Ах да, конечно все что мы — хорошие и правильные будем делать в ходе любого конфликта это конечно же самооборона, а они — подлые оппоненты конечно же нападают.
Нет, не выдумывай.
Любое дело расследуется и потом рассматривается судом — и улики, и экспертиза, и показания свидетелей. Если я всячески избегал конфликта, отступал, а оппонент наступал, угрожал, то почему я должен нести наказание за то, что у оппонента сотрясение мозга, после того, как он упал на асфальт?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Или не застрелю. Только понимаешь какое дело, единственный сдерживающий фактор для особей, заслуживающих обсуждения данного закона — это страх. Сейчас это страх слабо работающего закона, который (как тут неоднократно писали) легко обходится, обманывается или покупается. Это слабый страх. Предлагается его радикально усилить. Почему ты против этого возражаешь? Видишь ли, это же все равно, что потом будет с оборонявшимся — посадят его, не посадят — если нападающий уже труп.
Я не против усиления страха, я против методов, которые вы предлагаете. По факту они принесут больше вреда, чем пользы. Об этом и спор.
LL>А если он при этом кого застрелит? Ты реально такой смелый, чтобы прыгать на мужика с пистолетом? Я вот нет.
Сейчас на полицию нападают ради оружия, а это, как никак, тренированные люди. Что уж говорить про программистов с большой пушкой. Реально попробуй замерить время сколько нужно что бы достать пистолет. Тебя за эти 5 секунд несколько раз пристукнут могут, особенно если это несколько человек.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>Это было приписывание мне некоторой нелицеприятной характеристики, то есть оценка моей личности. Неужто такие простые вещи надо объяснять? ARK>Забавно, и сразу же еще один мощнейший переход на личности.
Дружище, если ты пишешь ерунду, то позволь мне вещи называть своими именами.
ARK>Сейчас просто вероятность того, что на меня кто-то нападет, гораздо выше. И последствия никто предсказать не в состоянии. ARK>Мои шансы защитить себя и близких напрямую зависят от шанса нападения. А он будет гораздо меньше.
С чего ты решил что эта вероятность уменьшится? Гопота испугается твоего пистолета? Правда?
ARK>Я с ментами не быкую, так что я не против такого.
Случаи разные бывают. Испугаешься, дернешься случайно не так и лови пулю.
Здравствуйте, /aka/, Вы писали:
A>Тебя посадят, если ты проявил встречную агрессию и нанес повреждения, которые не были необходимы для защиты.
Я должен иметь право проявить любую агрессию для остановки чужой. Потому что в момент нападения я не могу адекватно оценить последствия нападения и самозащиты, как и любой человек.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>Дружище, если ты пишешь ерунду, то позволь мне вещи называть своими именами.
Дружище, некоторые вещи на форуме запрещено "называть своими именами". Особенно если учесть, что это всего лишь твоя личная точка зрения. И еще особенней, если ты модератор.
Б>С чего ты решил что эта вероятность уменьшится? Гопота испугается твоего пистолета? Правда?
Не пистолета, а неизвестности. Они меня не знают — кто знает, что у меня на уме? Оно и сейчас так, но сейчас риск меньше, максимум в дыню схлопочешь, если не повезет. А вот пулю отхватить, если не повезет — желающих будет куда меньше.
ARK>>Я с ментами не быкую, так что я не против такого. Б>Случаи разные бывают. Испугаешься, дернешься случайно не так и лови пулю.
В этих ваших Америках люди живут как-то, да и убийств там меньше. Значит, ничего страшного в этом подходе нет.
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Жду доказательств
Вот тут хорошо расписано (Глава 2. Правовое регулирование необходимой обороны по уголовному законодательству зарубежных государств): http://statref.ru/ref_polyfsbewaty.html
IT>Ограничение свободы, даже если де-факто убьешь.
Ну так смертная казнь запрещена.
IT>Нет никакой неотвратимости наказания — даже зачастую, как и самого наказания в текущей системе. Убил человека одним ударом — ай-яй, посиди у себя в городе 3 года, никакого тебе отпуска в Тайланде.
Эффективность работы правоохранительных органов это другой вопрос. Или твой подход "раз полиция не справляется дайте мне пистолет я сам порядок наведу?". Это анархия, ничего хорошего не будет.
IT>Какая еще личная сила? Я предлагаю как раз уравнять всех граждан — если ты слабый, то ты будешь иметь право сразу песок в глаза и камень в лицо хулигану, а не ждать пока он тебе морду начистит.
Блин, ты все время забываешь что это палка о двух концах. Пишешь все время какие то общие лозунги, а как система в целом после этого работать будет понять не хочешь. Все хотят защиты для себя и родных, только вот ваши методы больше вреда принесут.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>Дружище, некоторые вещи на форуме запрещено "называть своими именами". Особенно если учесть, что это всего лишь твоя личная точка зрения.
Ну вот я и высказываю свою точку зрения на то, что ты написал, а не на тебя лично. Ты правда разницу не замечаешь?
ARK>И еще особенней, если ты модератор.
И в чем же эта особенность?
ARK>Не пистолета, а неизвестности. Они меня не знают — кто знает, что у меня на уме? Оно и сейчас так, но сейчас риск меньше, максимум в дыню схлопочешь, если не повезет. А вот пулю отхватить, если не повезет — желающих будет куда меньше.
Повторюсь, сейчас ради оружия на полицию нападают. Правда думаешь на тебя испугаются нападать?
ARK>В этих ваших Америках люди живут как-то, да и убийств там меньше. Значит, ничего страшного в этом подходе нет.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
ARK>>Дружище, некоторые вещи на форуме запрещено "называть своими именами". Особенно если учесть, что это всего лишь твоя личная точка зрения. Б>Ну вот я и высказываю свою точку зрения на то, что ты написал, а не на тебя лично. Ты правда разницу не замечаешь?
До-до.
Хорошо что ты законы не пишешь.
Б>Повторюсь, сейчас ради оружия на полицию нападают. Правда думаешь на тебя испугаются нападать?
Повторюсь, вопрос в количестве нападений. Один отморозок напал на полицейского ради оружия, и сто отморозков напали на обычных людей просто потому, что у них кулаки зачесались. Да, я правда думаю, что потенциальное наличие у меня оружия может остановить потенциальное нападение.
ARK>>В этих ваших Америках люди живут как-то, да и убийств там меньше. Значит, ничего страшного в этом подходе нет. Б>Блин, ну так будет ещё больше.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>Я не против усиления страха, я против методов, которые вы предлагаете. По факту они принесут больше вреда, чем пользы. Об этом и спор.
Пока этого не удалось доказать. А поскольку оружейный срач — это классический религиозный спор, и не удастся. Проверено многими оружейными срачами.
LL>>А если он при этом кого застрелит? Ты реально такой смелый, чтобы прыгать на мужика с пистолетом? Я вот нет.
Б>Сейчас на полицию нападают ради оружия, а это, как никак, тренированные люди.
Очень-очень редко. Часто нападали, когда полиции было запрещено оружие применять.
Б>Что уж говорить про программистов с большой пушкой. Реально попробуй замерить время сколько нужно что бы достать пистолет. Тебя за эти 5 секунд несколько раз пристукнут могут, особенно если это несколько человек.
А объективные показатели уже не очень существенны, важна сама возможность. Правда, за пару поколений у людей появляется american smile, но, имхо, это не очень страшно.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>По факту вы предлагаете сделать ещё хуже, чем сейчас в США.
У нас сейчас хуже, чем в США. Количество убийств на 100 000 населения у нас выше. Основное орудие убийства — кухонный нож. Стоит ли на этом основании запретить тебе владение кухонными ножами?
Б>Мало того что разрешить свободное ношение оружие так ещё и отменить наказание за превышение обороны. Это просто дикий Запад какой то получается, кто лучше стреляет тот и прав. Ну его нафиг, эльфизм какой-то, если честно.
Не свободное, а лицензированное. В России 5 миллионов человек владеют легальным оружием. Лицензионно-разрешительная система неплохо работает и отсеивает тех, кому нежелательно давать право владения оружием. Поему ты считаешь, что добавление короткоствольного нарезного оружия к типам оружия, разрешённым к гражданскому обороту приведёт к Дикому Западу? Никто не предлагает отменять полицию. Оружие является не заменой полиции, а дополнительным шансом защитить себя от преступного посягательства.
Наказание за превышение необходимой обороны мешает не преступникам, а законопослушным гражданам. Действующее законодательство разрешает защищать не только себя, но и других людей, но наличие понятия превышения необходимой обороны приводит к тому, что мало кто вмешивается, т.к. не хочет оказаться крайним.
