Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Сразу после того как ты предоставишь доказательства того что я поддерживал майдан и ходил с кастрюлей не голове
Ты её до сих пор не снял.
Вместо того чтобы оправдываться и требовать доказательств (а доказательства чуть ли не в каждом твоём посте), ты бы задумался над тем, что до тебя пытается донести BOBKA_XPEH.
Здравствуйте, takTak, Вы писали:
NB>>Россия не предоставляет политическое убежище гражданам из стран, которые заключили с Россией договор о безвизовом режиме. NB>>а так да, сама во всем виновата, вам никто ничего не обещал ну и остальной стандартный набор.
T>ерунда, украинцам предоставляют убежище при наличии оснований, кроме того, без проблем можно получить патент и находиться на законных основаниях T>если же украинцам плевать на российские законы, то почему Россия не может плюнуть на этих самых украинцев?
я и говорю, стандартный набор.
каждый раз когда какого-нибудь ополченца собираются депортировать, именно такими словами это и оправдывают.
T>>человек, которого депортировали, просил о политическом убежище и ему отказали? если нет- то сам себе буратино
NB>Россия не предоставляет политическое убежище гражданам из стран, которые заключили с Россией договор о безвизовом режиме. NB>а так да, сама во всем виновата, вам никто ничего не обещал ну и остальной стандартный набор.
ерунда, украинцам предоставляют убежище при наличии оснований, кроме того, без проблем можно получить патент и находиться на законных основаниях
если же украинцам плевать на российские законы, то почему Россия не может плюнуть на этих самых украинцев?
Здравствуйте, Dair, Вы писали:
D>Оно, конечно, ты прав.
D>Но вот у меня есть товарищ, сбежавший из Киева в конце 2014. Гражданин, понятно, Украины. D>Вот он подробно пишет, как, что куда придти, какие документы получить — РВП, патент, всё такое.
D>И он этим занимался с первых дней пребывания в России параллельно с работой.
D>Почему депортированная и "повесившаяся" гражданка и упоминаемые тобой ополченцы не могли сделать то же самое?
конкретно по гражданке не скажу, но насчет ополченцев запросы на убежище от некоторых были. с предсказуемым результатом.
по твоему товарищу. его Украина через интерпол пыталась получить?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
NB>>>>>>мне то оно зачем? это вроде у тебя с усвоением информации проблемы. A>>>>>Ты это можешь чем-то подтвердить? NB>>то есть могу, но имея ответ на руках смогу показать это более наглядно.
A>Если можешь — делай. А твои описания, как бы ты смог, не интересны.
ок. разжевываю второй раз (первый был когда объяснял, при чем тут Крым)
предложение нарисовать картинку было сделано с целью донести мысль доступным тебе образом.
к сожалению, этого ты тоже понять самостоятельно не смог.
отсюда я и сделал вывод что у тебя проблемы с обработкой информации.
еще вопросы есть?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
NB>>отсюда я и сделал вывод что у тебя проблемы с обработкой информации. еще вопросы есть?
A>Да, вывод о проблемах ты сделал до того, как предложил рисовать картинку. Это следует из предыдущей твой фразы, из слов «тоже».
что, у тебя история сообщений не работает?
если работает, то почитай мои сообщения последовательно (в порядке их появления)
A>Итак, ты можешь чем-то подтвердить свои слова?
мое подтверждение в ответе, который ты цитировал.
то что ты его не понял лишний раз доказывает мою правоту.
ry>Вместо того чтобы оправдываться и требовать доказательств (а доказательства чуть ли не в каждом твоём посте), ты бы задумался над тем, что до тебя пытается донести BOBKA_XPEH.
Ну вообще-то шмжа банально усадил в лужу бобку_кспеха — предложил бобке доказать бобкины же утверждения, а бобка нисмог... Так что по крайней мере в данной подветке сейчас задумывается таки бобка.
"Больше 100кмч можно ехать на автобане в любом ряду кроме правого крайнего" (c) pik
"В германии земля в частной собственности" (c) pik
"Закрывать школы, при нулевой смертности среди детей и подростков, это верх глупости" (c) Abalak
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
ry>>Вместо того чтобы оправдываться и требовать доказательств (а доказательства чуть ли не в каждом твоём посте), ты бы задумался над тем, что до тебя пытается донести BOBKA_XPEH.
S>Он пытается играть на публику.
Он, может, и играет на публику, только это никак не снимает кастрюлю с твоей головы. Не обессудь, но он прав.
Здравствуйте, Dair, Вы писали: BOB>>>А Вовка всегда считал и считает Шария бендеровцем... S>> в России он [...] общается с Жириком, который ему предлагает деньги, наркотики и оружие. D>Что?
В понедельник стало известно, что в Днепре, в учреждении исполнения наказаний №4, покончила с собой подсудимая Марина Меньшикова, женщина, напавшего с молотком на участника АТО в театре. По предварительной информации, она повесилась на простыне, прикрепленной к решетке.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Сразу после того как ты предоставишь доказательства того что я поддерживал майдан и ходил с кастрюлей не голове
Т.е. доказательств не будет... Хотя чего ожидать от Шмжи...
Ты хочешь чтоб я тебе фотографии показал как ты скакал? Может еше чего тебе найти?
Ты жертва голодомора и поклонник Бандеры, именно на этих столпах поднялся мойдан и ты один из его подстрекателей, даже и если сам не учавствовал. Что тут доказывать то? Базис майдана — Украина не Россия, Бендера придет порядок наведет, русский оккупант, голодоморили всех украинцев и заселили русскими восток и Крым. Так? Вот именно из-за этой борьбы за бендеровскость против русских и существует ныняшняя власть, и ты косвенно ее поддерживаешь, даже если у тебя и не хватает разума это понять, это не Вовкина проблема! Ты сдобыл тебе и наслождаться...
Твоя бабка на немцев работала против русских, так? Вот и хлебай полным половником из кастрюльки на макушке!
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
NB>я и говорю, стандартный набор. NB>каждый раз когда какого-нибудь ополченца собираются депортировать, именно такими словами это и оправдывают.
Оно, конечно, ты прав.
Но вот у меня есть товарищ, сбежавший из Киева в конце 2014. Гражданин, понятно, Украины.
Вот он подробно пишет, как, что куда придти, какие документы получить — РВП, патент, всё такое.
И он этим занимался с первых дней пребывания в России параллельно с работой.
Почему депортированная и "повесившаяся" гражданка и упоминаемые тобой ополченцы не могли сделать то же самое?
NB>>>Россия не предоставляет политическое убежище гражданам из стран, которые заключили с Россией договор о безвизовом режиме. NB>>>а так да, сама во всем виновата, вам никто ничего не обещал ну и остальной стандартный набор.
T>>ерунда, украинцам предоставляют убежище при наличии оснований, кроме того, без проблем можно получить патент и находиться на законных основаниях T>>если же украинцам плевать на российские законы, то почему Россия не может плюнуть на этих самых украинцев?
NB>я и говорю, стандартный набор. NB>каждый раз когда какого-нибудь ополченца собираются депортировать, именно такими словами это и оправдывают.
а ты не уставай повторять "халва" и всё в твоей жизни наладится!
что теперь прикажешь России делать?
изменить законы государства из-за того, что "украинцам" в облом пару раз сходить в миграционную службу России?
Киргизы ходят, таджики ходят, а "украинцев" кто-то должен упрашивать? По-моему, это украизм головного мозга !
Здравствуйте, ry, Вы писали:
ry>Ты её до сих пор не снял. ry>Вместо того чтобы оправдываться и требовать доказательств (а доказательства чуть ли не в каждом твоём посте), ты бы задумался над тем, что до тебя пытается донести BOBKA_XPEH.
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
NB>>>>>>>мне то оно зачем? это вроде у тебя с усвоением информации проблемы. A>>>>>>Ты это можешь чем-то подтвердить? NB>ок. разжевываю второй раз (первый был когда объяснял, при чем тут Крым) NB>предложение нарисовать картинку было сделано с целью донести мысль доступным тебе образом.
Нет, оно было сделано с целью нахамить.
NB>к сожалению, этого ты тоже понять самостоятельно не смог.
Как видишь, я всё прекрасно понял.
NB>отсюда я и сделал вывод что у тебя проблемы с обработкой информации. еще вопросы есть?
Да, вывод о проблемах ты сделал до того, как предложил рисовать картинку. Это следует из предыдущей твой фразы, из слов «тоже». Итак, ты можешь чем-то подтвердить свои слова?
T>>нет такой проблемы, достаточно зайти в гугл и забить туда : "как получить патент в миграционной службе России", если 400 тыс. украинцев получили российское гражданство или вид на жительство в России, то искать причину проблем в первую очередь надо в голове у депортированных "украинцев"
IT>"Опаздываю на работу, еду на такси — водитель из Узбекистана, не очень хорошо, но сносно знает русский. «А вы здесь уже живёте?». (гордо) «Э, брат, российский мой гражданство, у меня и паспорт есть!». Вот замечательная ситуация. Как бить себя в грудь по телевизору о защите «русского мира», так у нас в государстве все политики первые"
IT>http://www.aif.ru/politics/russia/prizrachnyy_pasport_pochemu_russkie_ne_mogut_poluchit_grazhdanstvo_rossii
IT>Мало того, чтобы переехать ополченцу или активисту — нужно иметь справки оттуда. Как ты понимаешь — их очень затруднительно получить, если ты выражаешь иную позицию.
для того, чтобы не депортировали, вовсе не обязательно получать российское гражданство, хотя зачем я это тут пишу?! ты ведь читать по-русски вроде не умеешь
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ваша ошибка в том, что вы мыслите категориями "ваши" и "наши". Компромисс для вас — ругательное слово.
Шарий не идет на компромис, он четко говрит что Крым украинский, а газ и уголь у РФ покупать преступление. В отличии от тебя. Так что от Шмжи то Шарика пропасть и еще 2 тыс. миль.
S>Посмотрите мои темы — я по большинству позиций поддерживаю Шария. Майдан не поддерживал, но и считаю что де-юре Крым принадлежит Украине. Шарий тоже в кастрюле?
Шарий бендеровец, но в отличии от кастрюль он может обосновать свою точку зрения. А ты нет... Шарий уверен что — компромиса с РФ быть не может, нужно убить всех русских и даже Шмжу, потому что до сих пор не освоил как общаться на Доу. Этого и хочет Шарик. Он в каждом своем видео смакует тупость русскоговорящих пендеровцев с нескрываемым удовольствием. В том числе и таких как ты, мой кастрюлеголовый небратик...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А что же тебе так смешно?
А мне плакать предлогаешь? Я в кастрюле не стоял, я житие по новому не здобывал, я бендеру не прославлял, я русский не запрещал... Ты здобыл, ты и наслождайся!
Здравствуйте, BOBKA_XPEH, Вы писали:
BOB>А мне плакать предлогаешь? Я в кастрюле не стоял, я житие по новому не здобывал, я бендеру не прославлял, я русский не запрещал... Ты здобыл, ты и наслождайся!
Ты же раньше громче всех майдану радовался, постил тут как с оружием в руках выгонял Януковича. Постил как сидел на золотом унитазе. Забыл что-ли?
А теперь перекладываешь с больной головы на здоровую.
Здравствуйте, BOBKA_XPEH, Вы писали:
S>>Ты же раньше громче всех майдану радовался, постил тут как с оружием в руках выгонял Януковича... BOB>Докозательства предоставишь?
Сразу после того как ты предоставишь доказательства того что я поддерживал майдан и ходил с кастрюлей не голове
Здравствуйте, BOBKA_XPEH, Вы писали:
S>>Сразу после того как ты предоставишь доказательства того что я поддерживал майдан и ходил с кастрюлей не голове
BOB>Т.е. доказательств не будет... Хотя чего ожидать от Шмжи...
Если у тебя нет доказательств того что ты говорил про меня — то не удивляйся что другие люди аналогично будут рассказывать про тебя без доказательств
BOB>Ты хочешь чтоб я тебе фотографии показал как ты скакал? Может еше чего тебе найти?
Найди в форуме где я поддерживал майдан.
BOB>Ты жертва голодомора и поклонник Бандеры, именно на этих столпах поднялся мойдан и ты один из его подстрекателей
BOB>В понедельник стало известно, что в Днепре, в учреждении исполнения наказаний №4, покончила с собой подсудимая Марина Меньшикова, женщина, напавшего с молотком на участника АТО в театре. По предварительной информации, она повесилась на простыне, прикрепленной к решетке.
интересно узнать, как она из Крыма на Украину попала?
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
NB>>>интересно узнать, как она из Крыма на Украину попала? A>>Интересно узнать, откуда в теме Крым? NB>включи мозги, может поймешь.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
NB>>>>интересно узнать, как она из Крыма на Украину попала? A>>>Интересно узнать, откуда в теме Крым? NB>>включи мозги, может поймешь.
A>Допустим, не помогло. Так откуда в теме Крым?
объясняю.
человека депортировали на Украину оттуда.
с одной стороны рассказывают про зверства СБУ, а с другой спокойно сдают людей, прекрасно представляя, что с ними там будут.
теперь понятно, или картинку нарисовать?
NB>человека депортировали на Украину оттуда. NB>с одной стороны рассказывают про зверства СБУ, а с другой спокойно сдают людей, прекрасно представляя, что с ними там будут. NB>теперь понятно, или картинку нарисовать?
человек, которого депортировали, просил о политическом убежище и ему отказали? если нет- то сам себе буратино
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
A>>>>Интересно узнать, откуда в теме Крым? NB>объясняю. человека депортировали на Украину оттуда. с одной стороны рассказывают про зверства СБУ, а с другой спокойно сдают людей, прекрасно представляя, что с ними там будут.
А за что депортировали?
NB>теперь понятно, или картинку нарисовать?
Здравствуйте, takTak, Вы писали:
T>человек, которого депортировали, просил о политическом убежище и ему отказали? если нет- то сам себе буратино
Россия не предоставляет политическое убежище гражданам из стран, которые заключили с Россией договор о безвизовом режиме.
а так да, сама во всем виновата, вам никто ничего не обещал ну и остальной стандартный набор.
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
NB>>>мне то оно зачем? это вроде у тебя с усвоением информации проблемы. A>>Ты это можешь чем-то подтвердить? NB>у тебя остались вопросы, каким боком описываемый случай связан Крымом?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
NB>>>>мне то оно зачем? это вроде у тебя с усвоением информации проблемы. A>>>Ты это можешь чем-то подтвердить? NB>>у тебя остались вопросы, каким боком описываемый случай связан Крымом?
A>То есть не можешь.
то есть могу, но имея ответ на руках смогу показать это более наглядно.
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
NB>>>>>мне то оно зачем? это вроде у тебя с усвоением информации проблемы. A>>>>Ты это можешь чем-то подтвердить? NB>то есть могу, но имея ответ на руках смогу показать это более наглядно.
Если можешь — делай. А твои описания, как бы ты смог, не интересны.
Здравствуйте, takTak, Вы писали:
T>что теперь прикажешь России делать? T>изменить законы государства из-за того, что "украинцам" в облом пару раз сходить в миграционную службу России?
некоторые ходили.
что делать -- хз, но как-то решать проблему с невыдачей ополченцев надо.
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
NB>>>отсюда я и сделал вывод что у тебя проблемы с обработкой информации. еще вопросы есть? A>>Да, вывод о проблемах ты сделал до того, как предложил рисовать картинку. Это следует из предыдущей твой фразы, из слов «тоже». NB>что, у тебя история сообщений не работает? если работает, то почитай мои сообщения последовательно (в порядке их появления)
То есть «тоже» в твоей предыдущей фразе означает что-то другое? Хорошо, тогда смотрим историю, как ты предложил:
A>>Так откуда в теме Крым?
NB>объясняю.человека депортировали на Украину оттуда. с одной стороны рассказывают про зверства СБУ, а с другой спокойно сдают людей, прекрасно представляя, что с ними там будут. теперь понятно, или картинку нарисовать?
То есть я что-то не понимаю ещё до твоего предложения нарисовать картинку, и оно является следствием этого. Ты сам подтверждаешь, что предложил нарисовать картинку, поскольку уже тогда предположил «проблемы с обработкой информации»:
NB>предложение нарисовать картинку было сделано с целью донести мысль доступным тебе образом. к сожалению, этого ты тоже понять самостоятельно не смог.
И вот вопрос: ты можешь чем-то подтвердить наличие этих самых проблем?
A>>Итак, ты можешь чем-то подтвердить свои слова? NB>мое подтверждение в ответе, который ты цитировал. то что ты его не понял лишний раз доказывает мою правоту.
Я понимаю, что ты пытаешься отмазаться. Так же, как я всё правильно понял про картинку.
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
NB>...насчет ополченцев запросы на убежище от некоторых были...
Раз ополченец то пусть с оружием в руках борется за свои права против украинской власти, кто ему не дает? А если наоборот то пусть за незалежну с бендерой... Я так считаю нужно всех украинцев (с украинскими паспортами и даже тех как демон худ недавно получивших гражданство РФ) детородного возраста отправить обратно и пусть воюют кто за незалежну а кто за донбас. Ато поехали к тётке в Тулу (тм).
Здравствуйте, BOBKA_XPEH, Вы писали:
BOB>Проверяется очень просто. Ответь на вопрос, чей Крым? Вооот... все понятно кто с каким флагом бегает.
На это очень хорошо ответил Анатолий Шарий, который считает Крым Украиной. См. диалог с Жекой Карасем — Карась задает вопрос "чей Крым?" всем подряд. Шарий сказал что украинский.
И что, из этого следует что я напару с Шарием бегал по майдану ?
Но я не совсем согласен с Шарием. Для меня есть понятия де-юре и де-факто. Сначала изучите эти понятия, потом приходите сюда и своими словами опишите разницу, чтобы я убедился что вы поняли. И затем я смогу ответить на ваш вопрос.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
NB>>>>отсюда я и сделал вывод что у тебя проблемы с обработкой информации. еще вопросы есть? A>>>Да, вывод о проблемах ты сделал до того, как предложил рисовать картинку. Это следует из предыдущей твой фразы, из слов «тоже». NB>>что, у тебя история сообщений не работает? если работает, то почитай мои сообщения последовательно (в порядке их появления)
A>То есть «тоже» в твоей предыдущей фразе означает что-то другое? Хорошо, тогда смотрим историю, как ты предложил:
пытаешься выбраться из лужи, куда сам себя загнал? ну-ну
A>
A>>Так откуда в теме Крым?
NB>>объясняю.человека депортировали на Украину оттуда. с одной стороны рассказывают про зверства СБУ, а с другой спокойно сдают людей, прекрасно представляя, что с ними там будут.
A>теперь понятно, или картинку нарисовать?
здесь объясняется, откуда именно в теме появился Крым и в случае проблем с пониманием, делается предложение объяснить более наглядно.
A>То есть я что-то не понимаю ещё до твоего предложения нарисовать картинку, и оно является следствием этого. Ты сам подтверждаешь, что предложил нарисовать картинку, поскольку уже тогда предположил «проблемы с обработкой информации»:
"чем-нибудь подтвердить свои слова можешь?" (с)
A>
NB>предложение нарисовать картинку было сделано с целью донести мысль доступным тебе образом. к сожалению, этого ты тоже понять самостоятельно не смог.
A>И вот вопрос: ты можешь чем-то подтвердить наличие этих самых проблем?
сам этот диалог говорит о наличии этих проблем.
A>>>Итак, ты можешь чем-то подтвердить свои слова? NB>>мое подтверждение в ответе, который ты цитировал. то что ты его не понял лишний раз доказывает мою правоту.
A>Я понимаю, что ты пытаешься отмазаться. Так же, как я всё правильно понял про картинку.
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
NB>>>что, у тебя история сообщений не работает? если работает, то почитай мои сообщения последовательно (в порядке их появления) A>>То есть «тоже» в твоей предыдущей фразе означает что-то другое? Хорошо, тогда смотрим историю, как ты предложил: NB>
О, в дело пошло тяжёлое вооружение — смайлики. (Пока маловато — не убедительно.) Вопрос про «тоже» ты замял, заметим.
A>>
A>>Так откуда в теме Крым?
NB>>>объясняю.человека депортировали на Украину оттуда. с одной стороны рассказывают про зверства СБУ, а с другой спокойно сдают людей, прекрасно представляя, что с ними там будут.
A>>теперь понятно, или картинку нарисовать?
A>>То есть я что-то не понимаю ещё до твоего предложения нарисовать картинку, и оно является следствием этого. Ты сам подтверждаешь, что предложил нарисовать картинку, поскольку уже тогда предположил «проблемы с обработкой информации»: NB>"чем-нибудь подтвердить свои слова можешь?" (с)
А цитату ниже я по-твоему для чего привёл? Хотя, я полагаю, ты её разглядел.
A>>
NB>предложение нарисовать картинку было сделано с целью донести мысль доступным тебе образом. к сожалению, этого ты тоже понять самостоятельно не смог.
A>>И вот вопрос: ты можешь чем-то подтвердить наличие этих самых проблем? NB>сам этот диалог говорит о наличии этих проблем.
То есть ничем. И теперь ты ищешь, за что бы ещё зацепиться.
A>>Я понимаю, что ты пытаешься отмазаться. Так же, как я всё правильно понял про картинку. NB>забавно это читать от тебя
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
NB>>>>что, у тебя история сообщений не работает? если работает, то почитай мои сообщения последовательно (в порядке их появления) A>>>То есть «тоже» в твоей предыдущей фразе означает что-то другое? Хорошо, тогда смотрим историю, как ты предложил: NB>>
A>О, в дело пошло тяжёлое вооружение — смайлики. (Пока маловато — не убедительно.) Вопрос про «тоже» ты замял, заметим.
"тоже" появилось тогда, когда стало понятно что проблемы таки присутствуют.
A>>>
A>>Так откуда в теме Крым?
NB>>>>объясняю.человека депортировали на Украину оттуда. с одной стороны рассказывают про зверства СБУ, а с другой спокойно сдают людей, прекрасно представляя, что с ними там будут.
A>>>теперь понятно, или картинку нарисовать?
A>>>То есть я что-то не понимаю ещё до твоего предложения нарисовать картинку, и оно является следствием этого. Ты сам подтверждаешь, что предложил нарисовать картинку, поскольку уже тогда предположил «проблемы с обработкой информации»: NB>>"чем-нибудь подтвердить свои слова можешь?" (с)
A>А цитату ниже я по-твоему для чего привёл? Хотя, я полагаю, ты её разглядел.
и что конкретно по-твоему твоя цитата должна доказывать?
A>>>
NB>предложение нарисовать картинку было сделано с целью донести мысль доступным тебе образом. к сожалению, этого ты тоже понять самостоятельно не смог.
A>>>И вот вопрос: ты можешь чем-то подтвердить наличие этих самых проблем? NB>>сам этот диалог говорит о наличии этих проблем.
A>То есть ничем. И теперь ты ищешь, за что бы ещё зацепиться.
мне нет нужды куда-то цепляться.
все необходимое изложено в сообщении
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>На это очень хорошо ответил Анатолий Шарий, который считает Крым Украиной...
А Вовка всегда считал и считает Шария бендеровцем... Я его уважаю за то что он хотя бы как то может свою позицию логично объяснить, в отличие от тебя... А с кем ты там и где бегал это твои личные половые трудности...
Здравствуйте, BOBKA_XPEH, Вы писали:
BOB>А Вовка всегда считал и считает Шария бендеровцем...
А укр. власти его считают агентом кремля. Ему запрещен въезд в Украину, в то время как в России он выступает по центральным телеканалам, общается с Жириком, который ему предлагает деньги, наркотики и оружие.
Вы, конечно, думаете что хорошо делаете, в попытках выслужиться. Но по факту такие как вы просто разделяют народ и не оставляют шансов на победу. Вы сеите вражду и разделение, а это как раз то что нужно для уничтожения славянской нации.
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
NB>>>>>что, у тебя история сообщений не работает? если работает, то почитай мои сообщения последовательно (в порядке их появления) A>>>>То есть «тоже» в твоей предыдущей фразе означает что-то другое? Хорошо, тогда смотрим историю, как ты предложил: NB>"тоже" появилось тогда, когда стало понятно что проблемы таки присутствуют.
«Ты не понял А, я написал Б, и Б ты тоже не понял» — так что нет. Я уже указал тебе на это: На украине пыток нет... После чего ты предложил исследовать историю. Не вопрос, перейдём к следующему разделу.
A>>>>
A>>Так откуда в теме Крым?
NB>>>>>объясняю.человека депортировали на Украину оттуда. с одной стороны рассказывают про зверства СБУ, а с другой спокойно сдают людей, прекрасно представляя, что с ними там будут.
A>>>>теперь понятно, или картинку нарисовать?
A>>>>То есть я что-то не понимаю ещё до твоего предложения нарисовать картинку, и оно является следствием этого. Ты сам подтверждаешь, что предложил нарисовать картинку, поскольку уже тогда предположил «проблемы с обработкой информации»: A>>>>
NB>предложение нарисовать картинку было сделано с целью донести мысль доступным тебе образом. к сожалению, этого ты тоже понять самостоятельно не смог.
NB>и что конкретно по-твоему твоя цитата должна доказывать?
Написанное выше неё — это же не сложно, но ты уже две итерации делаешь вид, что не понимаешь о чём речь. И не доказать, а подтвердить.
NB>все необходимое изложено в сообщении
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>>>То есть «тоже» в твоей предыдущей фразе означает что-то другое? Хорошо, тогда смотрим историю, как ты предложил: NB>>"тоже" появилось тогда, когда стало понятно что проблемы таки присутствуют.
A>«Ты не понял А, я написал Б, и Б ты тоже не понял» — так что нет. Я уже указал тебе на это: На украине пыток нет... После чего ты предложил исследовать историю. Не вопрос, перейдём к следующему разделу.
"так что нет" что?
A>Написанное выше неё — это же не сложно, но ты уже две итерации делаешь вид, что не понимаешь о чём речь. И не доказать, а подтвердить.
объясняю. тебе был непонятен вопрос.
я объяснил и предложил альтернативный вариант.
ты обиделся и стал жаловаться на хамство, попутно придумывая что-то свое.
вот, собственно, краткое изложение предыдущих сообщений.
NB>>все необходимое изложено в сообщении
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
BOB>>А Вовка всегда считал и считает Шария бендеровцем... S> в России он [...] общается с Жириком, который ему предлагает деньги, наркотики и оружие.
Что?
Здравствуйте, takTak, Вы писали:
T>изменить законы государства из-за того, что "украинцам" в облом пару раз сходить в миграционную службу России?
Украинцы ходят, но им отказывают, как отказывают порой многим русским, которые десятилетиями пытаются получить гражданство.
Если надо — пора менять законы.
T>Киргизы ходят, таджики ходят, а "украинцев" кто-то должен упрашивать? По-моему, это украизм головного мозга !
Конечно, взорвавшему метро в спб не так давно — дали гражданство, а вот людям с Украины — не дают, многие из которых рисковали головой за русский мир.
За проституток в Тайланде есть силы вступаться, а за вот этих — нет.
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Украинцы ходят, но им отказывают, как отказывают порой многим русским, которые десятилетиями пытаются получить гражданство.
Ополченец, иди воюй за русский мир. Я вообще за то чтоб к украинцам на границе применять ректальный анализ...
IT>Если надо — пора менять законы.
Предлагаешь расстреливать предателей?
IT>...а вот людям с Украины — не дают, многие из которых рисковали головой за русский мир.
Давай на бис, воюешь и воюй, в РФ украины нет, воевать то не с кем...
T>>изменить законы государства из-за того, что "украинцам" в облом пару раз сходить в миграционную службу России?
IT>Украинцы ходят, но им отказывают, как отказывают порой многим русским, которые десятилетиями пытаются получить гражданство. IT>Если надо — пора менять законы.
T>>Киргизы ходят, таджики ходят, а "украинцев" кто-то должен упрашивать? По-моему, это украизм головного мозга !
IT>Конечно, взорвавшему метро в спб не так давно — дали гражданство, а вот людям с Украины — не дают, многие из которых рисковали головой за русский мир. IT>За проституток в Тайланде есть силы вступаться, а за вот этих — нет.
нет такой проблемы, достаточно зайти в гугл и забить туда : "как получить патент в миграционной службе России", если 400 тыс. украинцев получили российское гражданство или вид на жительство в России, то искать причину проблем в первую очередь надо в голове у депортированных "украинцев"
Здравствуйте, takTak, Вы писали:
T>нет такой проблемы, достаточно зайти в гугл и забить туда : "как получить патент в миграционной службе России", если 400 тыс. украинцев получили российское гражданство или вид на жительство в России, то искать причину проблем в первую очередь надо в голове у депортированных "украинцев"
"Опаздываю на работу, еду на такси — водитель из Узбекистана, не очень хорошо, но сносно знает русский. «А вы здесь уже живёте?». (гордо) «Э, брат, российский мой гражданство, у меня и паспорт есть!». Вот замечательная ситуация. Как бить себя в грудь по телевизору о защите «русского мира», так у нас в государстве все политики первые"
Мало того, чтобы переехать ополченцу или активисту — нужно иметь справки оттуда. Как ты понимаешь — их очень затруднительно получить, если ты выражаешь иную позицию.
Здравствуйте, takTak, Вы писали:
T>для того, чтобы не депортировали, вовсе не обязательно получать российское гражданство, хотя зачем я это тут пишу?! ты ведь читать по-русски вроде не умеешь
Я уже понял, что ты готов оправдать любую мерзость и при этом додуматься найти причины в голове тех, кто не получил гражданство. Ты не владеешь матчастью в принципе, но еще смеешь поучать о русском языке.
Здравствуйте, ry, Вы писали:
ry>Он, может, и играет на публику, только это никак не снимает кастрюлю с твоей головы. Не обессудь, но он прав.
Ваша ошибка в том, что вы мыслите категориями "ваши" и "наши". Компромисс для вас — ругательное слово.
Посмотрите мои темы — я по большинству позиций поддерживаю Шария. Майдан не поддерживал, но и считаю что де-юре Крым принадлежит Украине. Шарий тоже в кастрюле?
Здравствуйте, BOBKA_XPEH, Вы писали:
BOB>Шарий уверен что — компромиса с РФ быть не может, нужно убить всех русских и даже Шмжу, потому что до сих пор не освоил как общаться на Доу.
Где он говорил что нужно убить всех русских? Он всегда говорил "остановите дебильную войну".
Случайно со своими литовскими националистами не перепутал?
Если он открыто об этом заявит то ему в европе труна... Так что приходиться выкручиваться... тролит он вас, русскоговорящих пентеровцев, знатно... Он расжигатель еше тот... каждый раз напоминает про свое дворянское происхождение и чисто украинские коренья. А еще украинский он хорошо знает. Так что Шарик научит вас трезуб любить, а не научишся то пойдеш полякам клубнику собирать/удобрять. Стал бы он президентом ты бы тут не писал, а в окопчике на крымской админ границе тусил...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
ry>>Он, может, и играет на публику, только это никак не снимает кастрюлю с твоей головы. Не обессудь, но он прав.
S>Ваша ошибка в том, что вы мыслите категориями "ваши" и "наши". Компромисс для вас — ругательное слово.
Тебе — про Фому, а ты — всё про своего Ерёму.
тебе плюсы ставит. Эти-то прекрасно осознают, что они бандеровская шваль. И с ними чего разговаривать. А с тобой. Прекрасно видно, что ты человек мыслящий. Только не в состоянии выйти за рамки вставленной в тебя программы.
Мне понравилось что одна Великобритания на всем континенте воевала против Гитлера. Интересно что в это время делали бравые пендеровцы, которые согласно всем украинским легендам воевали и со Сталиными и с Гитлером? И с кем воевал Сталин если он не воевал с Гитлером? Ещё интересно кто брал Берлин?
Ющенко конечно на порядок умнее нынешних правителей, но даже у этого пендерофца проблемы с логикой...
Здравствуйте, ry, Вы писали:
S>>Ваша ошибка в том, что вы мыслите категориями "ваши" и "наши". Компромисс для вас — ругательное слово. ry>Тебе — про Фому, а ты — всё про своего Ерёму.
А конкретно какие ко мне вопросы? Вы хотите чтобы я во всем был согласен с линией партии?
Бандеру не поддерживая. Мне больше Махно нравится, но и его не поддерживаю. Вообще считаю что прошлое нужно оставить в прошлом — сейчас другая жизнь.
Да, некоторые важные уроки мы можем извлечь из истории, но без привязки к личностям, без идеализации.
ry>Посмотри, кто
тебе плюсы ставит. Эти-то прекрасно осознают, что они бандеровская шваль. И с ними чего разговаривать. А с тобой. Прекрасно видно, что ты человек мыслящий. Только не в состоянии выйти за рамки вставленной в тебя программы.
Мне разные люди плюсы ставят. Не ставят воинствующие — которые ненавидят меня за то, что я не на их стороне, они мыслят категориями "ваши" и "наши". Ты за наших или за врагов. Как на войнушке в детском садике.
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
NB>объясняю. тебе был непонятен вопрос. NB>я объяснил и предложил альтернативный вариант. NB>ты обиделся и стал жаловаться на хамство, попутно придумывая что-то свое.
О, теперь ты начал врать. Вспомним как всё было. Сначала, вместо ответа на прямой вопрос, ты предложил «включить мозги», чтобы я что-то «понял», хотя, очевидно, дело не в понимании, а в отсутствии информации, которую я как раз и прошу поделиться. То есть до того, как начать отвечать мне, ты нахамил.
NB>>>интересно узнать, как она из Крыма на Украину попала?
A>>Интересно узнать, откуда в теме Крым?
NB>включи мозги, может поймешь.
Затем ты всё таки ответил, но попутно предложил нарисовать картинку, потому что у меня «с усвоением информации проблемы», хотя я, вроде, не переспрашивал и не спорил. То есть нахамил ещё раз, и попытался оскорбить.
NB>>>теперь понятно, или картинку нарисовать?
A>>Нарисуй, если тебя это успокоит.
NB>мне то оно зачем? это вроде у тебя с усвоением информации проблемы.
NB>вот, собственно, краткое изложение предыдущих сообщений.
А краткое изложение всех предыдущих серий сводится к тому, что ты взялся доказать, что у меня действительно проблемы с усвоением информации. И хотя, ты сделал это предположение, до того как предложил нарисовать картинку (иначе зачем предлагать?), ты почему-то пытаешься апеллировать к тому, что я якобы не понял, для чего картинка.
T>>для того, чтобы не депортировали, вовсе не обязательно получать российское гражданство, хотя зачем я это тут пишу?! ты ведь читать по-русски вроде не умеешь
IT>Я уже понял, что ты готов оправдать любую мерзость и при этом додуматься найти причины в голове тех, кто не получил гражданство. Ты не владеешь матчастью в принципе, но еще смеешь поучать о русском языке.
ну, конечно, понять ты многое "понял" ... читать-то ведь по-русски ты не умеешь: это многое объясняет
во всех случаях, которые мне известны, украинцы, которых депортировали, нарушали российское законодательство, точка !
просто чтобы проиллюстрировать то, что происходит: допустим, евреи во времена Гитлера бегут в Аргентину, в которой есть миграционная служба, закон и порядок, и вот эти самые евреи, зная всё это, плюют на существующие законы Аргентины, вместо того, чтобы заполнить пару формуляров а потом вопрошают: "а нас -то за шо" ?! Такое можно себе представить? ну так вот "украинцы" — не евреи! Воспользуюсь выражением Лаврова https://www.youtube.com/watch?v=WdnEx13C904
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
NB>>объясняю. тебе был непонятен вопрос. NB>>я объяснил и предложил альтернативный вариант. NB>>ты обиделся и стал жаловаться на хамство, попутно придумывая что-то свое.
A>О, теперь ты начал врать. Вспомним как всё было. Сначала, вместо ответа на прямой вопрос, ты предложил «включить мозги», чтобы я что-то «понял»,
сначала, "вместо ответа на прямой вопрос", ты начал задавать глупые вопросы про Крым (чешется у тебя там что-ли?)
A>хотя, очевидно, дело не в понимании, а в отсутствии информации, которую я как раз и прошу поделиться. То есть до того, как начать отвечать мне, ты нахамил.
люди, желающие получить информацию, просят об этом другим образом.
тем более что ответ находится за минуту и без посторонней помощи.
A>Затем ты всё таки ответил, но попутно предложил нарисовать картинку, потому что у меня «с усвоением информации проблемы», хотя я, вроде, не переспрашивал и не спорил. То есть нахамил ещё раз, и попытался оскорбить.
если еще раз почитаешь сообщения последовательно, то сможешь обнаружить, что предложение нарисовать картинку было сделано до того как появилась фраза об усвоении.
A>
NB>>>теперь понятно, или картинку нарисовать?
A>>>Нарисуй, если тебя это успокоит.
NB>>мне то оно зачем? это вроде у тебя с усвоением информации проблемы.
NB>>вот, собственно, краткое изложение предыдущих сообщений.
A>А краткое изложение всех предыдущих серий сводится к тому, что ты взялся доказать, что у меня действительно проблемы с усвоением информации. И хотя, ты сделал это предположение, до того как предложил нарисовать картинку (иначе зачем предлагать?),
объясняю в третий раз (у тебя ведь нет проблем с пониманием, да? )
картинку я предложил нарисовать на случай, если представленная информация окажется для тебя слишком сложной.
A>ты почему-то пытаешься апеллировать к тому, что я якобы не понял, для чего картинка.
видимо, потому что действительно не понял
ах, да вот еще тебе пару смайликов
ты к ним, похоже, не равнодушен.
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
A>>О, теперь ты начал врать. Вспомним как всё было. Сначала, вместо ответа на прямой вопрос, ты предложил «включить мозги», чтобы я что-то «понял», NB>сначала, "вместо ответа на прямой вопрос", ты начал задавать глупые вопросы про Крым (чешется у тебя там что-ли?) люди, желающие получить информацию, просят об этом другим образом. тем более что ответ находится за минуту и без посторонней помощи.
То есть ты признаёшь, что нахамил мне, потому что тебе что-то не понравилось в моём тоне, в целом потому что я посмел спросить, а не искать информацию самостоятельно, и потому что у тебя какие-то личные проблемы с Крымом («чешется у тебя там что-ли?»).
A>>Затем ты всё таки ответил, но попутно предложил нарисовать картинку, потому что у меня «с усвоением информации проблемы», хотя я, вроде, не переспрашивал и не спорил. То есть нахамил ещё раз, и попытался оскорбить. NB>если еще раз почитаешь сообщения последовательно, то сможешь обнаружить, что предложение нарисовать картинку было сделано до того как появилась фраза об усвоении.
нарисовать картинку якобы имеющимися у меня проблемами. Ты отрицаешь это? Тогда зачем ты предложил нарисовать картинку, если достаточно было словесного ответа?
A>>А краткое изложение всех предыдущих серий сводится к тому, что ты взялся доказать, что у меня действительно проблемы с усвоением информации. И хотя, ты сделал это предположение, до того как предложил нарисовать картинку (иначе зачем предлагать?), NB>объясняю в третий раз (у тебя ведь нет проблем с пониманием, да? ) картинку я предложил нарисовать на случай, если представленная информация окажется для тебя слишком сложной.
Почему ты предполагаешь, что она окажется для меня слишком сложной, если ты не предполагаешь у меня проблем с пониманием?
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Мало того, чтобы переехать ополченцу или активисту — нужно иметь справки оттуда. Как ты понимаешь — их очень затруднительно получить, если ты выражаешь иную позицию.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>О, теперь ты начал врать. Вспомним как всё было. Сначала, вместо ответа на прямой вопрос, ты предложил «включить мозги», чтобы я что-то «понял», NB>>сначала, "вместо ответа на прямой вопрос", ты начал задавать глупые вопросы про Крым (чешется у тебя там что-ли?) люди, желающие получить информацию, просят об этом другим образом. тем более что ответ находится за минуту и без посторонней помощи.
A>То есть ты признаёшь, что нахамил мне, потому что тебе что-то не понравилось в моём тоне, в целом потому что я посмел спросить, а не искать информацию самостоятельно, и потому что у тебя какие-то личные проблемы с Крымом («чешется у тебя там что-ли?»).
нет. я признаю, то что ответил тебе в том стиле, который подразумевал заданный тобой вопрос.
и нет, Крым у меня не чешется (Крым такая же часть России, как и Москва)
A>>>Затем ты всё таки ответил, но попутно предложил нарисовать картинку, потому что у меня «с усвоением информации проблемы», хотя я, вроде, не переспрашивал и не спорил. То есть нахамил ещё раз, и попытался оскорбить. NB>>если еще раз почитаешь сообщения последовательно, то сможешь обнаружить, что предложение нарисовать картинку было сделано до того как появилась фраза об усвоении.
A>Я несколько раз уже обращал твоё внимание на то, что ты постфактум обосновал предложение
нарисовать картинку якобы имеющимися у меня проблемами. Ты отрицаешь это? Тогда зачем ты предложил нарисовать картинку, если достаточно было словесного ответа?
да, именно это я и отрицаю. очень хорошо что до тебя это наконец дошло.
к сожалению, не до конца.
зачем там картинка, было пояснено уже три раза. напрягись и попробуй осмыслить написанное ранее.
NB>>объясняю в третий раз (у тебя ведь нет проблем с пониманием, да? ) картинку я предложил нарисовать на случай, если представленная информация окажется для тебя слишком сложной.
A>Почему ты предполагаешь, что она окажется для меня слишком сложной, если ты не предполагаешь у меня проблем с пониманием?
русский для тебя родной язык? значение слова "если" тебе понятно?
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
A>>То есть ты признаёшь, что нахамил мне, потому что тебе что-то не понравилось в моём тоне, в целом потому что я посмел спросить, а не искать информацию самостоятельно, и потому что у тебя какие-то личные проблемы с Крымом («чешется у тебя там что-ли?»). NB>нет. я признаю, то что ответил тебе в том стиле, который подразумевал заданный тобой вопрос.
Ты мне не ответил вовсе, а нахамил. Ответил же лишь после того, как я проявил настойчивость.
включи мозги, может поймешь.
Но понятно: ты решил, что твои впечатления о моём вопросе, позволяют тебе нахамить мне. Не ясно только, почему ты пишешь о некотором «стиле», но не можешь признать, что это хамство и есть? Для тебя очень важно, чтобы предложение «включить мозги» сделанное незнакомому человеку в ответ на вопрос, не было признано хамством. Это странно — нахамить, а потом изо всех сил доказывать, что не хамил, а использовал некий «стиль». Для чего это стыдливое прикрытие эвфемизмом?
NB>и нет, Крым у меня не чешется (Крым такая же часть России, как и Москва)
Я тебя об этом и не спрашивал, это ты меня об этом спросил, не понятно почему. Вот и тут решил мне что-то пояснить про Крым.
NB>>>если еще раз почитаешь сообщения последовательно, то сможешь обнаружить, что предложение нарисовать картинку было сделано до того как появилась фраза об усвоении. A>>Я несколько раз уже обращал твоё внимание на то, что ты постфактум обосновал предложение
нарисовать картинку якобы имеющимися у меня проблемами. Ты отрицаешь это? Тогда зачем ты предложил нарисовать картинку, если достаточно было словесного ответа? NB>да, именно это я и отрицаю. очень хорошо что до тебя это наконец дошло. к сожалению, не до конца. зачем там картинка, было пояснено уже три раза. напрягись и попробуй осмыслить написанное ранее.
Да вот же ниже то же самое написано. Что тут неправильно осмыслено? Ты сам пишешь, что решил, будто информация может оказаться для меня слишком сложной. На каком основании?
NB>>>объясняю в третий раз (у тебя ведь нет проблем с пониманием, да? ) картинку я предложил нарисовать на случай, если представленная информация окажется для тебя слишком сложной. A>>Почему ты предполагаешь, что она окажется для меня слишком сложной, если ты не предполагаешь у меня проблем с пониманием? NB>русский для тебя родной язык? значение слова "если" тебе понятно?
Так с чего ты решил, что информация может оказаться для меня слишком сложной?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
NB>>нет. я признаю, то что ответил тебе в том стиле, который подразумевал заданный тобой вопрос.
A>Ты мне не ответил вовсе, а нахамил. Ответил же лишь после того, как я проявил настойчивость. A>
включи мозги, может поймешь.
A>Но понятно: ты решил, что твои впечатления о моём вопросе, позволяют тебе нахамить мне. Не ясно только, почему ты пишешь о некотором «стиле», но не можешь признать, что это хамство и есть? Для тебя очень важно, чтобы предложение «включить мозги» сделанное незнакомому человеку в ответ на вопрос, не было признано хамством. Это странно — нахамить, а потом изо всех сил доказывать, что не хамил, а использовал некий «стиль». Для чего это стыдливое прикрытие эвфемизмом?
ок. будем считать что я тебе нахамил.
подай жалобу и не плачь.
NB>>и нет, Крым у меня не чешется (Крым такая же часть России, как и Москва)
A>Я тебя об этом и не спрашивал, это ты меня об этом спросил, не понятно почему. Вот и тут решил мне что-то пояснить про Крым.
извини, по твоему сообщению я подумал что ты решил переадресовать этот вопрос мне и решил прояснить этот момент.
NB>>русский для тебя родной язык? значение слова "если" тебе понятно?
A>Так с чего ты решил, что информация может оказаться для меня слишком сложной?
русский для тебя родной язык? значение слова "если" тебе понятно?
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
NB>ок. будем считать что я тебе нахамил.
Хорошо.
NB>подай жалобу и не плачь.
Но только ты продолжаешь хамить. В чём теперь дело, снова я сам виноват, мне нужно было делать что-то «другим образом»?
NB>>>русский для тебя родной язык? значение слова "если" тебе понятно? A>>Так с чего ты решил, что информация может оказаться для меня слишком сложной? NB>русский для тебя родной язык? значение слова "если" тебе понятно?
Разъясни, что я не правильно понял, опять же, можешь воспользоваться своим предложением нарисовать. Схематично вопрос: «Почему А?» Ответ: «Потому что Б. Теперь понятно, или картинку нарисовать?» То есть априори мне может быть непонятен ответ. Так с чего ты решил, что информация может оказаться для меня слишком сложной?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
NB>>подай жалобу и не плачь.
A>Но только ты продолжаешь хамить. В чём теперь дело, снова я сам виноват, мне нужно было делать что-то «другим образом»?
самое умное что ты мог сделать, это не начинить этот пустой диалог. так что терпи или
подай жалобу и не плачь.
NB>>русский для тебя родной язык? значение слова "если" тебе понятно?
A>Разъясни, что я не правильно понял, опять же, можешь воспользоваться своим предложением нарисовать. Схематично вопрос: «Почему А?» Ответ: «Потому что Б. Теперь понятно, или картинку нарисовать?» То есть априори мне может быть непонятен ответ. Так с чего ты решил, что информация может оказаться для меня слишком сложной?
Здравствуйте, BOBKA_XPEH, Вы писали:
BOB>Сладкий, дай нам ссылку на оригинал видео а не на пентеровскую поделку с непонятными вставками из генератора спича!
Дамс... Вот что значит промытые мозги — и дай видео хорошего качества — скажет подделка.
Это передача 60 минут от 20 мата 2017, 53 мин. 50 сек.:
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
NB>>>подай жалобу и не плачь. A>>Но только ты продолжаешь хамить. В чём теперь дело, снова я сам виноват, мне нужно было делать что-то «другим образом»? NB>самое умное что ты мог сделать, это не начинить этот пустой диалог. так что терпи или
То есть я сам виноват в том, что ты мне хамишь. Мне не стоило указывать тебе на то, что ты нахамил, вынуждать признать это. Любопытный, конечно, подход: я не хамил; я не хамил; я не хамил; да, я хамил, и буду хамить дальше, а ты сам виноват.
NB>>>русский для тебя родной язык? значение слова "если" тебе понятно? A>>Разъясни, что я не правильно понял, опять же, можешь воспользоваться своим предложением нарисовать. Схематично вопрос: «Почему А?» Ответ: «Потому что Б. Теперь понятно, или картинку нарисовать?» То есть априори мне может быть непонятен ответ. Так с чего ты решил, что информация может оказаться для меня слишком сложной? NB>ответ будет?
Риторический вопрос не предполагает ответа. И что ты его требуешь, говорит о том, что у тебя какие-то проблемы с ответом на мой вопрос. С чего ты решил, что информация может оказаться для меня слишком сложной?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>То есть я сам виноват в том, что ты мне хамишь. Мне не стоило указывать тебе на то, что ты нахамил, вынуждать признать это. Любопытный, конечно, подход: я не хамил; я не хамил; я не хамил; да, я хамил, и буду хамить дальше, а ты сам виноват.
продолжаешь фантазировать?
я отвечаю так, как считаю нужным.
если некоторые личности с тонкой душевной организацией считают это хамством -- это их проблемы.
не устраивает тон моих ответов -- на сайте есть возможность выразить свое недовольство в виде жалобы.
эта мысль не слишком сложная для тебя?
NB>>>>русский для тебя родной язык? значение слова "если" тебе понятно? A>>>Разъясни, что я не правильно понял, опять же, можешь воспользоваться своим предложением нарисовать. Схематично вопрос: «Почему А?» Ответ: «Потому что Б. Теперь понятно, или картинку нарисовать?» То есть априори мне может быть непонятен ответ. Так с чего ты решил, что информация может оказаться для меня слишком сложной? NB>>ответ будет?
A>Риторический вопрос не предполагает ответа. И что ты его требуешь, говорит о том, что у тебя какие-то проблемы с ответом на мой вопрос. С чего ты решил, что информация может оказаться для меня слишком сложной?
после общения с тобой, у меня возникли сомнения что ты правильно его понимаешь.
Схематично:
вопрос: «Почему А?»
ответ: «Потому что Б. Если Б не понятно, то возможет вариант Б+.»
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
A>>То есть я сам виноват в том, что ты мне хамишь. Мне не стоило указывать тебе на то, что ты нахамил, вынуждать признать это. Любопытный, конечно, подход: я не хамил; я не хамил; я не хамил; да, я хамил, и буду хамить дальше, а ты сам виноват. NB>я отвечаю так, как считаю нужным. если некоторые личности с тонкой душевной организацией считают это хамством -- это их проблемы.
Ну да, ты считаешь нужным хамить. А есть цепочку можно продолжить: я не хамил; я не хамил; я не хамил; да, я хамил, и буду хамить дальше, а ты сам виноват; нет, я не хамил. Хотя казалось бы, всё записано.
NB>не устраивает тон моих ответов -- на сайте есть возможность выразить свое недовольство в виде жалобы. эта мысль не слишком сложная для тебя?
Разве я просил у тебя совета?
A>>Риторический вопрос не предполагает ответа. И что ты его требуешь, говорит о том, что у тебя какие-то проблемы с ответом на мой вопрос. С чего ты решил, что информация может оказаться для меня слишком сложной? NB>Схематично: вопрос: «Почему А?» ответ: «Потому что Б. Если Б не понятно, то возможет вариант Б+.»
Всё так. И я повторяю вопрос: с чего ты решил, что информация может оказаться для меня слишком сложной? Вариант «Б+» предполагает как раз, что ты предусмотрел такую возможность.
BOB>Сладкий, 2017 год Шмжа, если ты не в курсе сейчас март 2018 года... это во первых...
BOB>Во вторых в Голландии наркотики дорого стоят. А Шарику для борьбы с когнитивным пентеровским диссонансом они не помешают...
BOB>В третьих. Жириновский, при всем моем скептическом к нему отношению, не сказал что Шарик живёт в ДНР или ЛНР, это ты сам придумал.
BOB>Так что я прав, дели слова свидомита на миллион точно не ошибёшься...
BOB>Сладкий, я тебе нашёл оригинал... Больше не неси сюда пентеровские какахи...
BOB>https://youtu.be/YrJM3YLriYU?t=3183
Горький, не стоит пытаться обосраться еще больше, плвавать же придется в собственном помете
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Ну да, ты считаешь нужным хамить. А есть цепочку можно продолжить: я не хамил; я не хамил; я не хамил; да, я хамил, и буду хамить дальше, а ты сам виноват; нет, я не хамил. Хотя казалось бы, всё записано.
теперь мне нужно объяснять тебе значение словосочетание "будем считать"?
это уже не говоря о том что из единичного случая ты почему-то решил что и все остальное можно также считать хамством.
слушай, а может ты мазохист?
как иначе можно объяснить твое настойчивое желание об-ся.
NB>>не устраивает тон моих ответов -- на сайте есть возможность выразить свое недовольство в виде жалобы. эта мысль не слишком сложная для тебя?
A>Разве я просил у тебя совета?
я разве говорил что ты у меня просил совета?
A>>>Риторический вопрос не предполагает ответа. И что ты его требуешь, говорит о том, что у тебя какие-то проблемы с ответом на мой вопрос. С чего ты решил, что информация может оказаться для меня слишком сложной? NB>>Схематично: вопрос: «Почему А?» ответ: «Потому что Б. Если Б не понятно, то возможет вариант Б+.»
A>Всё так. И я повторяю вопрос: с чего ты решил, что информация может оказаться для меня слишком сложной? Вариант «Б+» предполагает как раз, что ты предусмотрел такую возможность.
вариант Б+ описывает алгоритм действий на случай, если информация окажется слишком сложной.
из его присутствия нельзя получить информацию о том, что я думаю или не думаю.
ну же, это ведь просто.
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
A>>Ну да, ты считаешь нужным хамить. А есть цепочку можно продолжить: я не хамил; я не хамил; я не хамил; да, я хамил, и буду хамить дальше, а ты сам виноват; нет, я не хамил. Хотя казалось бы, всё записано. NB>теперь мне нужно объяснять тебе значение словосочетание "будем считать"?
Теперь ты будешь объяснять, что сказал не то, что сказал, цепляясь за слова. Но это не те слова, те — вот эти:
A>>Но только ты продолжаешь хамить.
NB>самое умное что ты мог сделать, это не начинить этот пустой диалог. так что терпи
Тут не никаких «будем считать», тут есть «хамлю, но ты сам начал, так что терпи».
NB>>>не устраивает тон моих ответов -- на сайте есть возможность выразить свое недовольство в виде жалобы. эта мысль не слишком сложная для тебя? A>>Разве я просил у тебя совета? NB>я разве говорил что ты у меня просил совета?
Нет, ты пытаешься мне его дать, причём настойчиво («терпи», «подай жалобу»). Хотя, казалось бы, я не давал повода предлагать мне варианты действий в той или иной ситуации.
NB>>>Схематично: вопрос: «Почему А?» ответ: «Потому что Б. Если Б не понятно, то возможет вариант Б+.» A>>Всё так. И я повторяю вопрос: с чего ты решил, что информация может оказаться для меня слишком сложной? Вариант «Б+» предполагает как раз, что ты предусмотрел такую возможность. NB>вариант Б+ описывает алгоритм действий на случай, если информация окажется слишком сложной.
Да, так с чего ты взял, что это вариант может понадобиться? Или нет, ты не думал, что он понадобится? Но тогда зачем ты его предложил?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>Ну да, ты считаешь нужным хамить. А есть цепочку можно продолжить: я не хамил; я не хамил; я не хамил; да, я хамил, и буду хамить дальше, а ты сам виноват; нет, я не хамил. Хотя казалось бы, всё записано. NB>>теперь мне нужно объяснять тебе значение словосочетание "будем считать"?
A>Теперь ты будешь объяснять, что сказал не то, что сказал, цепляясь за слова. Но это не те слова, те — вот эти:
за слова цепляешься ты. только делаешь это не очень удачно, что я тебе и показываю.
A>
A>>Но только ты продолжаешь хамить.
NB>>самое умное что ты мог сделать, это не начинить этот пустой диалог. так что терпи
A>Тут не никаких «будем считать», тут есть «хамлю, но ты сам начал, так что терпи».
и где здесь написано, «хамлю, но ты сам начал»? опять фантазия разыгралась?
A>>>Разве я просил у тебя совета? NB>>я разве говорил что ты у меня просил совета?
A>Нет, ты пытаешься мне его дать, причём настойчиво («терпи», «подай жалобу»). Хотя, казалось бы, я не давал повода предлагать мне варианты действий в той или иной ситуации.
то упорство, с которым ты жалуешься здесь на хамство, говорит что у тебя с этим какая-то проблема, самостоятельно решить которую ты почему то не можешь.
NB>>>>Схематично: вопрос: «Почему А?» ответ: «Потому что Б. Если Б не понятно, то возможет вариант Б+.» A>>>Всё так. И я повторяю вопрос: с чего ты решил, что информация может оказаться для меня слишком сложной? Вариант «Б+» предполагает как раз, что ты предусмотрел такую возможность. NB>>вариант Б+ описывает алгоритм действий на случай, если информация окажется слишком сложной.
A>Да, так с чего ты взял, что это вариант может понадобиться? Или нет, ты не думал, что он понадобится? Но тогда зачем ты его предложил?
тебе никогда не приходилось после открытия файла проверять успешность операции?
A>>Но только ты продолжаешь хамить.
NB>>>самое умное что ты мог сделать, это не начинить этот пустой диалог. так что терпи
A>>Тут не никаких «будем считать», тут есть «хамлю, но ты сам начал, так что терпи». NB>и где здесь написано, «хамлю, но ты сам начал»?
Тогда что предлагается терпеть?
A>>>>Разве я просил у тебя совета? NB>>>я разве говорил что ты у меня просил совета? A>>Нет, ты пытаешься мне его дать, причём настойчиво («терпи», «подай жалобу»). Хотя, казалось бы, я не давал повода предлагать мне варианты действий в той или иной ситуации. NB>то упорство, с которым ты жалуешься здесь на хамство, говорит что у тебя с этим какая-то проблема, самостоятельно решить которую ты почему то не можешь.
Во-первых, я не жалуюсь. Жаловаться в этом диалоге я мог бы только тебе, но это было бы крайне странно. Во-вторых, ты признаёшь, что решил, будто я нуждаюсь в твоих советах. Так вот это не так.
NB>>>вариант Б+ описывает алгоритм действий на случай, если информация окажется слишком сложной. A>>Да, так с чего ты взял, что это вариант может понадобиться? Или нет, ты не думал, что он понадобится? Но тогда зачем ты его предложил? NB>тебе никогда не приходилось после открытия файла проверять успешность операции?
Это не ответ на вопрос. Но твоя аналогия описывает ситуацию, в которой я предполагаю, что файл может не открыться, и для этого есть основания. То есть, следуя твоей же аналогии, ты, как я говорил, априори предполагаешь, что мне может быть непонятен ответ. Так с чего ты решил, что информация может оказаться для меня слишком сложной? Какие у тебя были основания?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>Тут не никаких «будем считать», тут есть «хамлю, но ты сам начал, так что терпи». NB>>и где здесь написано, «хамлю, но ты сам начал»?
A>Тогда что предлагается терпеть?
терпеть предлагается мой стиль общения.
нравится он тебе или нет.
NB>>то упорство, с которым ты жалуешься здесь на хамство, говорит что у тебя с этим какая-то проблема, самостоятельно решить которую ты почему то не можешь.
A>Во-первых, я не жалуюсь. Жаловаться в этом диалоге я мог бы только тебе, но это было бы крайне странно. Во-вторых, ты признаёшь, что решил, будто я нуждаюсь в твоих советах. Так вот это не так.
учту, но не обещаю что воспользуюсь этой ценной информацией.
NB>>>>вариант Б+ описывает алгоритм действий на случай, если информация окажется слишком сложной. A>>>Да, так с чего ты взял, что это вариант может понадобиться? Или нет, ты не думал, что он понадобится? Но тогда зачем ты его предложил? NB>>тебе никогда не приходилось после открытия файла проверять успешность операции?
A>Это не ответ на вопрос. Но твоя аналогия описывает ситуацию, в которой я предполагаю, что файл может не открыться, и для этого есть основания. A>То есть, следуя твоей же аналогии, ты, как я говорил, априори предполагаешь, что мне может быть непонятен ответ. Так с чего ты решил, что информация может оказаться для меня слишком сложной? Какие у тебя были основания?
файл может не открыться по разным причинам, и искать какой то тайный смысл в проверке успешности операции считаю глупым.
что до того, что я предполагаю или нет, то это к делу не относится. есть фраза, вот ее и ковыряй.
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
NB>>>и где здесь написано, «хамлю, но ты сам начал»? A>>Тогда что предлагается терпеть? NB>терпеть предлагается мой стиль общения. нравится он тебе или нет.
Так твой стиль общения хамский, что ты и признал:
A>>Но только ты продолжаешь хамить.
NB>самое умное что ты мог сделать, это не начинить этот пустой диалог. так что терпи
NB>>>тебе никогда не приходилось после открытия файла проверять успешность операции? A>>Это не ответ на вопрос. Но твоя аналогия описывает ситуацию, в которой я предполагаю, что файл может не открыться, и для этого есть основания. То есть, следуя твоей же аналогии, ты, как я говорил, априори предполагаешь, что мне может быть непонятен ответ. Так с чего ты решил, что информация может оказаться для меня слишком сложной? Какие у тебя были основания? NB>что до того, что я предполагаю или нет, то это к делу не относится. есть фраза, вот ее и ковыряй.
Как раз то, что ты предполагаешь, мы тут и обсуждаем уже почти 40 сообщений. И вдруг оказывается, что это не относится к делу.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
NB>>>>и где здесь написано, «хамлю, но ты сам начал»? A>>>Тогда что предлагается терпеть? NB>>терпеть предлагается мой стиль общения. нравится он тебе или нет.
A>Так твой стиль общения хамский, что ты и признал:
где именно я признал что мой стиль общения хамский?
мой стиль общения ты назвал хамским.
я с этим не соглашался, а порекомендовал если что-то не нравится или жаловаться, или терпеть.
NB>>что до того, что я предполагаю или нет, то это к делу не относится. есть фраза, вот ее и ковыряй.
A>Как раз то, что ты предполагаешь, мы тут и обсуждаем уже почти 40 сообщений. И вдруг оказывается, что это не относится к делу.
давай я тебе код набросаю (извини что не картинка), может тогда дойдет
struct Human
{
virtual bool ParseText() = 0;
virtual bool ParseImage() = 0;
};
Human* amonim = new SomeHuman();
bool success = amonim->ParseText();
if (!success) amonim->ParseImage();
если и с этим не справишься, то я уж и не знаю чем тут можно помочь
Хотя чего ожидать от Шмжи... 
Вот и хлебай полным половником из кастрюльки на макушке! 
Сталин бы расстрелял, так что спасибо что в РФ не Сталин правит... 
Этого и хочет Шарик. 
