Здравствуйте, takTak, Вы писали:
T>про жен я не понял, но тебя тема явно лично задевает
Стоп стоп, про жен не я первый начал. Это у тебя проблема с женой. Лично у меня нет желания читать что напишет жена, да и у ней, я уверен, нет желания что я пишу. Если у вас в семье это проблема, тогда сам покажи свои посты — пусть твоя жена читает.
Re[12]: Жорес Алферов: Интернет не должен быть доступен всем
Здравствуйте, takTak, Вы писали:
T>ну согласись: если бы все сми обязали подписывать статьи цифровой подписью либо конкретного журналиста либо редактора либо инвестора-владельца, то это было бы в интересах всего общества, как такого?
Не было бы. Это только привело бы к ограничениям.
T>я бы легко мог найти, что данное лицо писало 3 года назад, и мог бы предположить , что оно будет писать и через 3 года!
Делать для тебя такой сервис поиска никто не собирается, более того, скорее всего, такой поиск был бы даже запрещен или сильно ограничен для обычных людей. Потому что уже сейчас есть закон о "забвении", который запрещает выдавать поисковикам информацию, если ФИО захотело ее скрыть.
T>за теми из журналистов, кто популярен, мешки с деньгами бы охотились, к их мнению редакторы, возможно, прислушивались, таким людям , может, не нужно было бы врать — их знала бы вся страна
Это абсолютно не связано с популярностью. Она таким образом не зарабатывается и не теряется.
Re[12]: Жорес Алферов: Интернет не должен быть доступен всем
M>>Новости обычно подписываются конкретными ФИО, сайты, где этого не делается, обычно помойки, которые никто не мешает игнорировать
T>давай вот и проверим на твоём, кажется, сайте : T>http://tass.ru/proisshestviya/4948458
T>где там хоть одна фамилия?
Я сказал "обычно". ТАСС похоже одно из немногих исключений.
Re[7]: Жорес Алферов: Интернет не должен быть доступен всем
M>Проблемы в логике не находишь: анонимности нет, поэтому надо запретитить анонимность. Собственно, чего практически хочется, запретить форумы без авторизации с паспортом, и тогда тебе будет счастье, а сейчас проблемы?
проблему я вижу в том, что ты не читаешь того, о чём я написал, для тебя я ещё раз повторяю : проблема анонимности в отсутствии ответственности за свои слова
T>>извини, но я слышу в твоём сообщении отголоски каких-то набивших оскомину мантр прошлого века
M>Мантра тут простая, не надо людям на ровном месте создавать проблемы.
я тоже никаких проблем не вижу : обязать всех использовать OAuth , который гарантирует государственную авторизацию, и всё
M>Интернет — это способ коммуникации, он не может вываливать помои по определению, потому что откуда именно черпать информацию определяешь сам. Кроме того, я так и не вижу каким образом требования неанонимности приведет к систематизации. Что это приведет к уменьшению количества информации вижу.
интернет- это намного больше, чем способ коммуникации
если все записки какого-то определённого человека могут по всей Земле быть идентифицированы безошибочно, то мне лично будет проще подписаться или отписаться от него, что поможет систематизировать мне поступающую информацию
Re[11]: Жорес Алферов: Интернет не должен быть доступен всем
T>>про жен я не понял, но тебя тема явно лично задевает
D>Стоп стоп, про жен не я первый начал. Это у тебя проблема с женой. Лично у меня нет желания читать что напишет жена, да и у ней, я уверен, нет желания что я пишу. Если у вас в семье это проблема, тогда сам покажи свои посты — пусть твоя жена читает.
я написал : сможет прочитать жена или любой другой человек на Земле, ты прицепился почему-то именно к жене, нагуленными ей чужих детях, т.е. развил тему аж на абзац, так что сам разбирайся
Re[13]: Жорес Алферов: Интернет не должен быть доступен всем
T>>ну согласись: если бы все сми обязали подписывать статьи цифровой подписью либо конкретного журналиста либо редактора либо инвестора-владельца, то это было бы в интересах всего общества, как такого?
M>Не было бы. Это только привело бы к ограничениям.
ничего не понял, сорри, расшифруй !
T>>я бы легко мог найти, что данное лицо писало 3 года назад, и мог бы предположить , что оно будет писать и через 3 года!
M>Делать для тебя такой сервис поиска никто не собирается, более того, скорее всего, такой поиск был бы даже запрещен или сильно ограничен для обычных людей. Потому что уже сейчас есть закон о "забвении", который запрещает выдавать поисковикам информацию, если ФИО захотело ее скрыть.
ФИО может скрыть личную информацию, статья же журналиста, который её опубликовал, чтобы её прочитало как можно больше людей, к личной информации не относится от слова "никак" : у тебя проблемы с логикой и недостаточной осведомлённостью
T>>за теми из журналистов, кто популярен, мешки с деньгами бы охотились, к их мнению редакторы, возможно, прислушивались, таким людям , может, не нужно было бы врать — их знала бы вся страна
M>Это абсолютно не связано с популярностью. Она таким образом не зарабатывается и не теряется.
опять я ничего не понял... ты , действительно, из России ?
Re[8]: Жорес Алферов: Интернет не должен быть доступен всем
Здравствуйте, takTak, Вы писали:
T>проблему я вижу в том, что ты не читаешь того, о чём я написал, для тебя я ещё раз повторяю : проблема анонимности в отсутствии ответственности за свои слова
На практике разговоры о чьей-то ответственности — это желание карать за слова.
T>>>извини, но я слышу в твоём сообщении отголоски каких-то набивших оскомину мантр прошлого века
M>>Мантра тут простая, не надо людям на ровном месте создавать проблемы.
T>я тоже никаких проблем не вижу : обязать всех использовать OAuth , который гарантирует государственную авторизацию, и всё
Слово "обязать" — это уже и есть проблема и криминализация на ровном месте, еще и блокирование сайтов.
T>интернет- это намного больше, чем способ коммуникации
T>если все записки какого-то определённого человека могут по всей Земле быть идентифицированы безошибочно, то мне лично будет проще подписаться или отписаться от него, что поможет систематизировать мне поступающую информацию
Такого не будет по определению, ну например, не думаешь ли ты, что все записки особо важных персон и их детей тебе позволят идентифицировать? Опять же пример Китая с его авторизациями показывает, что там хорошо научились запрещать людям даже обсуждать определенные темы (есть обязательные фильтры на определенные фамилии, которые не позволят запостить сообщение с "неприкасаемой" фамилией к примеру), но хрен, а не систематизация.
Re[9]: Жорес Алферов: Интернет не должен быть доступен всем
T>>проблему я вижу в том, что ты не читаешь того, о чём я написал, для тебя я ещё раз повторяю : проблема анонимности в отсутствии ответственности за свои слова
M>На практике разговоры о чьей-то ответственности — это желание карать за слова.
я уже объяснял механизм: если человек знает, что всё он пишет, будет связано в дальнейшем с ним лично, то он будет писать по-другому
M>Слово "обязать" — это уже и есть проблема и криминализация на ровном месте, еще и блокирование сайтов.
опять я ничего не понял... ну приняли закон и обязали производить авторизацию гос.провайдером, где тут криминал?
T>>интернет- это намного больше, чем способ коммуникации
M>Такого не будет по определению, ну например, не думаешь ли ты, что все записки особо важных персон и их детей тебе позволят идентифицировать? Опять же пример Китая с его авторизациями показывает, что там хорошо научились запрещать людям даже обсуждать определенные темы (есть обязательные фильтры на определенные фамилии, которые не позволят запостить сообщение с "неприкасаемой" фамилией к примеру), но хрен, а не систематизация.
а почему нет? закон должен действовать для всех
запрет на обсуждение тем — это другая опера совсем...
Re[14]: Жорес Алферов: Интернет не должен быть доступен всем
T>>>ну согласись: если бы все сми обязали подписывать статьи цифровой подписью либо конкретного журналиста либо редактора либо инвестора-владельца, то это было бы в интересах всего общества, как такого?
M>>Не было бы. Это только привело бы к ограничениям.
T> ничего не понял, сорри, расшифруй !
Ограничения, которые сразу напрашиваются — это блокировка зарубежных сайтов, позволяющих публиковаться "просто так". Это раздувание бюрократических барьеров просто для того, чтобы завести свой сайт. А дальше недалеко и до запретов кому-то что-то писать и тп.
T>>>я бы легко мог найти, что данное лицо писало 3 года назад, и мог бы предположить , что оно будет писать и через 3 года!
M>>Делать для тебя такой сервис поиска никто не собирается, более того, скорее всего, такой поиск был бы даже запрещен или сильно ограничен для обычных людей. Потому что уже сейчас есть закон о "забвении", который запрещает выдавать поисковикам информацию, если ФИО захотело ее скрыть.
T>ФИО может скрыть личную информацию, статья же журналиста, который её опубликовал, чтобы её прочитало как можно больше людей, к личной информации не относится от слова "никак" : у тебя проблемы с логикой и недостаточной осведомлённостью
ФИО — имеется ввиду по заявке конкретной персоны. Которую например судили за его дела в 90-е, а сейчас судимость погашена и персона хочет, чтобы в идеале никто не мог узнать о ее делах. По закону может требовать запрета выдачи в поисковиках определенных страниц сайтов. В частности, в твоем случае, определенных статей какого-то журналиста.
T>>>за теми из журналистов, кто популярен, мешки с деньгами бы охотились, к их мнению редакторы, возможно, прислушивались, таким людям , может, не нужно было бы врать — их знала бы вся страна
M>>Это абсолютно не связано с популярностью. Она таким образом не зарабатывается и не теряется.
T>опять я ничего не понял... ты , действительно, из России ?
Тот же вопрос, ты действительно полагаешь, что только трудности с поиском статей мешают чьей-то популярности?
Re[10]: Жорес Алферов: Интернет не должен быть доступен всем
T>>>проблему я вижу в том, что ты не читаешь того, о чём я написал, для тебя я ещё раз повторяю : проблема анонимности в отсутствии ответственности за свои слова
M>>На практике разговоры о чьей-то ответственности — это желание карать за слова.
T>я уже объяснял механизм: если человек знает, что всё он пишет, будет связано в дальнейшем с ним лично, то он будет писать по-другому
А зачем надо, чтобы он обязательно писал по другому? То что тебе хочется это не аргумент, кроме тебя есть и много других людей. В конце-концов, для некоторых возможность писать анонимно имеет даже психотерапевтический эффект. Опять же, никто не мешает создавать сайты с авторизацией, но это пока добровольно.
Опять же традиционно писатели берут псевдонимы, в том числе, если не хотят, чтобы книги с их настоящей личностью ассоциировались. Вот например, Игорь Можейко не хотел, чтобы на работе знали, что их сотрудник пишет "несерьезные книги" и появился Кир Булычев. А не было бы такой возможности, вероятно не появилось бы и такого писателя.
Так же и в интернете и просто с постами на форумах.
M>>Слово "обязать" — это уже и есть проблема и криминализация на ровном месте, еще и блокирование сайтов.
T>опять я ничего не понял... ну приняли закон и обязали производить авторизацию гос.провайдером, где тут криминал?
В нарушении обязательности, в покарании штрафами или еще чем за отказ от авторизации, в навязывании. В конце-концов, даже с технической точки зрения это может быть неудобно.
T>>>интернет- это намного больше, чем способ коммуникации
M>>Такого не будет по определению, ну например, не думаешь ли ты, что все записки особо важных персон и их детей тебе позволят идентифицировать? Опять же пример Китая с его авторизациями показывает, что там хорошо научились запрещать людям даже обсуждать определенные темы (есть обязательные фильтры на определенные фамилии, которые не позволят запостить сообщение с "неприкасаемой" фамилией к примеру), но хрен, а не систематизация.
T>а почему нет? закон должен действовать для всех
По недавно принятому закону сейчас, росреестр не выдает информацию о земельной собственности VIP. Тоже и с записями будет, конечно.
T>запрет на обсуждение тем — это другая опера совсем...
Да нет, это все связано. Где один запрет, там легко и другой вводится.
M>Ограничения, которые сразу напрашиваются — это блокировка зарубежных сайтов, позволяющих публиковаться "просто так". Это раздувание бюрократических барьеров просто для того, чтобы завести свой сайт. А дальше недалеко и до запретов кому-то что-то писать и тп.
не знаю, каких барьеров: в конфигурации сайта указываешь другой механизм авторизации, и все дела... с заграничными сайтами надо договариваться: если им необходима эта аудитория, то они без проблем согласятся
M>ФИО — имеется ввиду по заявке конкретной персоны. Которую например судили за его дела в 90-е, а сейчас судимость погашена и персона хочет, чтобы в идеале никто не мог узнать о ее делах. По закону может требовать запрета выдачи в поисковиках определенных страниц сайтов. В частности, в твоем случае, определенных статей какого-то журналиста.
это какая-то специфика, по-моему свобода слова стоит выше интересов конкретного гражданина, другое дело, если его необоснованно осудили, тогда ок, но это очень редкое исключение
мне вообще кажется, что толерантность к формам поведения возрастёт: просто обьём информации таков, что когда-то всем будет по-барабану, что кто-то на корпоративе нажрался, так как таких опубликованных случаев станет так много, что какой-то конкретный персонаж перестанет выделяться на этом общем фоне
M>Тот же вопрос, ты действительно полагаешь, что только трудности с поиском статей мешают чьей-то популярности?
популярности мешает то, что сейчас от самого автора мало что зависит, вот когда каждый автор будет связан с количеством "лайков" целевых групп, а не родственными отношениями с редактором издательства, когда всё то, что он способен нагенерить, будет отделяться от прочей массы того или иного ресурса, тогда сам автор и начнёт вызывать интерес
Re[11]: Жорес Алферов: Интернет не должен быть доступен всем
M>А зачем надо, чтобы он обязательно писал по другому? То что тебе хочется это не аргумент, кроме тебя есть и много других людей. В конце-концов, для некоторых возможность писать анонимно имеет даже психотерапевтический эффект. Опять же, никто не мешает создавать сайты с авторизацией, но это пока добровольно. M>Опять же традиционно писатели берут псевдонимы, в том числе, если не хотят, чтобы книги с их настоящей личностью ассоциировались. Вот например, Игорь Можейко не хотел, чтобы на работе знали, что их сотрудник пишет "несерьезные книги" и появился Кир Булычев. А не было бы такой возможности, вероятно не появилось бы и такого писателя.
вот это уже ближе к сути, что лучше: рождение новой идентичности писателя или социальное давление на массы & воспитание ?
M>В нарушении обязательности, в покарании штрафами или еще чем за отказ от авторизации, в навязывании. В конце-концов, даже с технической точки зрения это может быть неудобно.
я же говорю, это не техническая проблема
T>>а почему нет? закон должен действовать для всех
M>По недавно принятому закону сейчас, росреестр не выдает информацию о земельной собственности VIP. Тоже и с записями будет, конечно.
с землёй другая подоплёка: там защищается материальная собственность, что такого нужно защищать в нематериальной сфере?
T>>запрет на обсуждение тем — это другая опера совсем...
M>Да нет, это все связано. Где один запрет, там легко и другой вводится.
для спецслужб по всему миру ты уже сейчас абсолютно прозрачный, анонимен ли ты в и-нет или нет, т.е. они и сейчас видят при желании всё то, что ты в публичной и непубличной сфере выражаешь, я же говорю о том, что если в публичной сфере интернета сделать видимым то, что сейчас обычным пользователям не видно, то ничего принципиально нового, кроме новых удобств для таких как я, не появится
Re[8]: Жорес Алферов: Интернет не должен быть доступен всем
M>>Проблемы в логике не находишь: анонимности нет, поэтому надо запретитить анонимность. Собственно, чего практически хочется, запретить форумы без авторизации с паспортом, и тогда тебе будет счастье, а сейчас проблемы?
T>проблему я вижу в том, что ты не читаешь того, о чём я написал, для тебя я ещё раз повторяю : проблема анонимности в отсутствии ответственности за свои слова
Отвественности перед кем? Перед судом? Так это и сейчас нет проблем, подай в суд на оскорбившего интернет-анонима в суд. Или ты решил сам приезжать на разборки, но у тебя нет информации? Я просто не могу понять, зачем правосудию нужны открытые данные, если они и так их могут полуить? А для быдлоты, которая привыкла сама решать вопросы — пусть идут на йух.
Re[9]: Жорес Алферов: Интернет не должен быть доступен всем
T>>проблему я вижу в том, что ты не читаешь того, о чём я написал, для тебя я ещё раз повторяю : проблема анонимности в отсутствии ответственности за свои слова
D>Отвественности перед кем? Перед судом? Так это и сейчас нет проблем, подай в суд на оскорбившего интернет-анонима в суд. Или ты решил сам приезжать на разборки, но у тебя нет информации? Я просто не могу понять, зачем правосудию нужны открытые данные, если они и так их могут полуить? А для быдлоты, которая привыкла сама решать вопросы — пусть идут на йух.
ответственности перед собой и своими близкими и своими далёкими
Re[10]: Жорес Алферов: Интернет не должен быть доступен всем
Здравствуйте, takTak, Вы писали:
D>>Отвественности перед кем? Перед судом? Так это и сейчас нет проблем, подай в суд на оскорбившего интернет-анонима в суд. Или ты решил сам приезжать на разборки, но у тебя нет информации? Я просто не могу понять, зачем правосудию нужны открытые данные, если они и так их могут полуить? А для быдлоты, которая привыкла сама решать вопросы — пусть идут на йух.
T>ответственности перед собой и своими близкими и своими далёкими
Это как? Я даже связи не вижу. Ну например самая большая отвественность у мужчин это не бросить свои детей. Расскажи, как не анонимость это улучшит? Или про какую такую отвественность ты пытаешься рассказать?
Re[11]: Жорес Алферов: Интернет не должен быть доступен всем
D>>>Отвественности перед кем? Перед судом? Так это и сейчас нет проблем, подай в суд на оскорбившего интернет-анонима в суд. Или ты решил сам приезжать на разборки, но у тебя нет информации? Я просто не могу понять, зачем правосудию нужны открытые данные, если они и так их могут полуить? А для быдлоты, которая привыкла сама решать вопросы — пусть идут на йух.
T>>ответственности перед собой и своими близкими и своими далёкими
D>Это как? Я даже связи не вижу. Ну например самая большая отвественность у мужчин это не бросить свои детей. Расскажи, как не анонимость это улучшит? Или про какую такую отвественность ты пытаешься рассказать?
я не про биологическую ответственность, конечно, говорю, биология — это животные...
я говорю, про ответственность за слова
Re[4]: Жорес Алферов: Интернет не должен быть доступен всем
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Когда речь идет о детях я это еще понимаю, а когда о взрослых, получается, что одни взрослые за других решают что для других нравственно, а что нет.
Это верно для любой страны, в которой существуют законы.
Re[5]: Жорес Алферов: Интернет не должен быть доступен всем
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Вот только не надо о детях. Цензура всегда прикрывается заботой и детях.
Ограничение на свободное ношение оружия — это тоже своего рода "цензура".
K>Забота о детях — это возрастные рейтинги. Но для шизанутых цензоров забота о детях — это эвфемизм для полного запрета публичных высказываний на какую-либо тему (вдруг дети услышат).
Запреты на высказывания на определённые темы и распространение таких высказываний есть и для взрослых практически во всех странах.
Re[6]: Жорес Алферов: Интернет не должен быть доступен всем
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
K>>Вот только не надо о детях. Цензура всегда прикрывается заботой и детях.
V>Ограничение на свободное ношение оружия — это тоже своего рода "цензура".
Нет, это не цензура, это ограничение на свободное ношение оружия. В бессмысленный флуд о натягивании сов на глобусы мне вступать не хочется.
Re[12]: Жорес Алферов: Интернет не должен быть доступен всем
Здравствуйте, takTak, Вы писали:
T>я не про биологическую ответственность, конечно, говорю, биология — это животные...
Точно про биологическую, а не про социальную?
T>я говорю, про ответственность за слова
"За базар отвечай" что ли?
ничего не понял, сорри, расшифруй ! 
