Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>С чего бы она была сильной, если проиграла в борьбе, причём в худшем смысле разрешения противоречий?
Потому что проиграла экономика.
Vi2>Притом что очень трудно пропагандировать невыполнимые или бессмысленные вещи и контрпропагандировать низменным или чувственным вещам.
С первой половиной согласен, во второй начинаются бессмысленные причитания.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[4]: Жорес Алферов: Интернет не должен быть доступен всем
Здравствуйте, takTak, Вы писали:
T>паспорта достаточно одного, имхо лишь анонимность создаёт дополнительные проблемы
Договор с провайдером заключается с паспотом, ты об этом?
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[5]: Жорес Алферов: Интернет не должен быть доступен всем
T>>для меня сегодняшний интернет — это куча неструктурированной неотсортированной и непроверенной информации, если же будет T>>сборник структурированной, проверенной информации, то будет сохранено очень много времени и усилий
D>Паспора для чего? На каждом форуме выложить скан паспорта? Вот сейчас, по сути для государства анонимности уже нет, каждый подклюяал интернет по паспорту, покупал симку по паспорту. Т.е. при желании можно запросить у провайдера паспортные данные для конкретного ИП в конкретное время? В чем проблема? Или ты предлагаегт что бы каждый пользователь видел паспорт другого? И что значит проверннеая информация? Кто ее проверять будет? Это предложение переплюнуло в несколько раз закон Яровой, только она не технический чевлоек, а тут тукие вещи пишут программисты? Проверить, структуруриовать, отсотртировать весь интеренет(пусть только рунет)? Это реально такое предлагаешь?
я согласен, трудно понять то, о чём кто-то из нас думает, когда нет соответствующего контекста,
ну давай я попытаюсь объяснить:
1) я знаю лично людей, которым самим стыдно за то , что они пишут в и-нете, прикрываясь анонимностью, т.е. они понимают, что то, что они делают не есть "вери гууд", убери анонимность — пропадёт и причина для стыда, тот факт , что анонимности для спецслужб всего мира уже нет, не влияет на поведение индивида- если же и твоя жена увидит то, что ты там напридумывал два месяца назад — ты три раза подумаешь о том, строит ли делиться твоими мыслями, за которые будет стыдно
2)на сегодняшний момент вики в плане естественнонаучной информации очень даже неплохо справляется с верификацией, в ссср у каждой газеты был свой редактор, который решал, нужно ли публиковать заметку о том, что какой-то там алкоголик придушил жену и потом сам получил по голове бутылкой от собутыльников; эта функция новостными сайтами на сегодняшний момент не выполняется, они гонятся за числом кликов и числом посетителей, т.е. структура посетителей для них не важна, поэтому якобы молодая жена старого актёришки времён ссср является тем, о чём нужно раструбить на всех "уважающих себя" новостных ресурсах, мне бы лично, например, лучше бы подошли "новости для ботанов", но такого , увы ,нет, хотя они мне и таким , как я, явно необходимы
всё это начало. имеем вначале сайт "новости для ботанов", потом подкатегории для ботанов и т.д. : идея , надеюсь, уже ясна
с де-анонимизацией в техническом плане тоже всё вполне ясно: нужен CredentialStore, в котором тебя может зарегистрировать государственная инстанция, потом ты просто используешь токен, который ты оттуда получил, вообщем, никакого отличия от нынешнего фейсбука или вк, за исключением того, что инициализация данных должна авторизироваться гос.органами
Re[6]: Жорес Алферов: Интернет не должен быть доступен всем
Здравствуйте, takTak, Вы писали:
T>мне бы лично, например, лучше бы подошли "новости для ботанов", но такого , увы ,нет, хотя они мне и таким , как я, явно необходимы T>всё это начало. имеем вначале сайт "новости для ботанов", потом подкатегории для ботанов и т.д. : идея , надеюсь, уже ясна
Так вроде никто не мешает сделать такое. Разве что это не нужно почти никому и не окупится никогда.
T>с де-анонимизацией в техническом плане тоже всё вполне ясно: нужен CredentialStore, в котором тебя может зарегистрировать государственная инстанция, потом ты просто используешь токен, который ты оттуда получил, вообщем, никакого отличия от нынешнего фейсбука или вк, за исключением того, что инициализация данных должна авторизироваться гос.органами
K>Так вроде никто не мешает сделать такое. Разве что это не нужно почти никому и не окупится никогда.
почему ты считаешь, что "всё должно окупаться"? и сегодня на новостных сайтах никто не делает денег, сегодня их используют в убыток, но для того, чтобы промывать мозги
ясно, что подобная категоризация пользователей связана с доп. тратами, но тут опять же есть´вполне простая реализация: новостные ресурсы должны быть fine-granular, т.е. я как пользователь, прочитавший несколько заметок Васи Пупкина, подписываюсь только на него, и посылаю в пешее эротическое путешествие весь остальной рамблер.ру или ещё что-то там
я и говорю: всё уже есть, остался только один шаг- все сайты должны использовать для авторизации только те токены, которые выданы гос.органами, т.е. и твоя жена сможет увидеть то, о чём ты написал в и-нете 3 года назад, как и любой другой человек на Земле
Здравствуйте, takTak, Вы писали:
T>я согласен, трудно понять то, о чём кто-то из нас думает, когда нет соответствующего контекста, T>ну давай я попытаюсь объяснить: T>1) я знаю лично людей, которым самим стыдно за то , что они пишут в и-нете, прикрываясь анонимностью, т.е. они понимают, что то, что они делают не есть "вери гууд", убери анонимность — пропадёт и причина для стыда, тот факт , что анонимности для спецслужб всего мира уже нет, не влияет на поведение индивида- если же и твоя жена увидит то, что ты там напридумывал два месяца назад — ты три раза подумаешь о том, строит ли делиться твоими мыслями, за которые будет стыдно
Расшифруй что значит анонимность? Т.е. напрмиер на РСДНе у каждого в профиле будет написана вся его подноготная, включая паспортные данные и все это доступно всем посетителям? Слушай, а мне на диктофон не нужно записывать что я говорю например на работе, ну что бы потом дать жене послушать, а то мало ли чего я там скажу лишнего? Тогда еще нужно на каждый автомобиль повесить крупную табличку с ФИО и паспортными данными, что бы было студно за их вождение. Маразмом не пахнуло?
T>2)на сегодняшний момент вики в плане естественнонаучной информации очень даже неплохо справляется с верификацией, в ссср у каждой газеты был свой редактор, который решал, нужно ли публиковать заметку о том, что какой-то там алкоголик придушил жену и потом сам получил по голове бутылкой от собутыльников; эта функция новостными сайтами на сегодняшний момент не выполняется, они гонятся за числом кликов и числом посетителей, т.е. структура посетителей для них не важна, поэтому якобы молодая жена старого актёришки времён ссср является тем, о чём нужно раструбить на всех "уважающих себя" новостных ресурсах, мне бы лично, например, лучше бы подошли "новости для ботанов", но такого , увы ,нет, хотя они мне и таким , как я, явно необходимы
Ну когда СМИ будут получать деньги как раньше не зависимо от чего либо, тогда да, они будут выбирать хорошо о чем писать, а пока они существуют на доходы которые они получат, поэтому каждый канал чуть ли не каждый день показывает молодую жену и старого актеришку. Ну или проще сделать, убрать такое понятие как бесплатное телевидение, тогда действительно фильтр можно сделать великолепный. Все телевидение исключительно кабельное.
Re[8]: Жорес Алферов: Интернет не должен быть доступен всем
Здравствуйте, takTak, Вы писали:
K>>Так вроде никто не мешает сделать такое. Разве что это не нужно почти никому и не окупится никогда.
T>почему ты считаешь, что "всё должно окупаться"? и сегодня на новостных сайтах никто не делает денег, сегодня их используют в убыток, но для того, чтобы промывать мозги
Любое СМИ, зависящее от чиновника или какого-нибудь денежного мешка, будет использоваться для промывки мозгов. Зачем иначе вся эта благотворительность? Поэтому должно окупаться. Чтобы редакция имела право действовать в интересах своих читателей.
Re[8]: Жорес Алферов: Интернет не должен быть доступен всем
K>>Так вроде никто не мешает сделать такое. Разве что это не нужно почти никому и не окупится никогда.
T>почему ты считаешь, что "всё должно окупаться"? и сегодня на новостных сайтах никто не делает денег, сегодня их используют в убыток, но для того, чтобы промывать мозги
Кого используют в убыток? Сейчас все сми это комерческие структуры, ну может там некоторым крупным помогает государство.
T>ясно, что подобная категоризация пользователей связана с доп. тратами, но тут опять же есть´вполне простая реализация: новостные ресурсы должны быть fine-granular, т.е. я как пользователь, прочитавший несколько заметок Васи Пупкина, подписываюсь только на него, и посылаю в пешее эротическое путешествие весь остальной рамблер.ру или ещё что-то там
А что мешает сейчас это тебе сделать? Я вот читаю новости на tass.ru и меня вполне устраивает его содержимое, я не читай и даже не открываю всякие РБК, лента и т.д. Ты сам себя не в состоянии заставить что то читать, а что то нет?
K>>Госуслуги сейчас уже можно использовать для авторизации на любых сайтах. K>>https://partners.gosuslugi.ru/catalog/esia
T>я и говорю: всё уже есть, остался только один шаг- все сайты должны использовать для авторизации только те токены, которые выданы гос.органами, т.е. и твоя жена сможет увидеть то, о чём ты написал в и-нете 3 года назад, как и любой другой человек на Земле
Еще нужно мужчинам при рождении вставить чип, что бы потом его жена смогла считать с него всю информацию с кем он имел сексуальный контакт, а то вдруг у него внебрачные дети. Поверь, это ей будет намного интересненее, чем то, что ты писал 3 года назад в инете. Хотя и женщинам не помешает встроить такой чип, а то вдруг она аборты делала и теперь забеременить не сможет. И знаешь что, сделать это достпуным для всех людей на земле. Вот хочу я посмотреть с кем трахался кандидат в президенты и оценить уровень его аморальности, заходу и смотрю.
Re[7]: Жорес Алферов: Интернет не должен быть доступен всем
Здравствуйте, Denwer, Вы писали:
D>Здравствуйте, takTak, Вы писали:
T>>я согласен, трудно понять то, о чём кто-то из нас думает, когда нет соответствующего контекста, T>>ну давай я попытаюсь объяснить: T>>1) я знаю лично людей, которым самим стыдно за то , что они пишут в и-нете, прикрываясь анонимностью, т.е. они понимают, что то, что они делают не есть "вери гууд", убери анонимность — пропадёт и причина для стыда, тот факт , что анонимности для спецслужб всего мира уже нет, не влияет на поведение индивида- если же и твоя жена увидит то, что ты там напридумывал два месяца назад — ты три раза подумаешь о том, строит ли делиться твоими мыслями, за которые будет стыдно
D>Расшифруй что значит анонимность? Т.е. напрмиер на РСДНе у каждого в профиле будет написана вся его подноготная, включая паспортные данные и все это доступно всем посетителям? Слушай, а мне на диктофон не нужно записывать что я говорю например на работе, ну что бы потом дать жене послушать, а то мало ли чего я там скажу лишнего? Тогда еще нужно на каждый автомобиль повесить крупную табличку с ФИО и паспортными данными, что бы было студно за их вождение. Маразмом не пахнуло?
я лично для себя ничего плохого в абсолютной прозрачности не вижу; и да, мне было бы просто интересно посмотреть в профиле того, кто пишет про условного "карлика пу", каков у него самого рост- пока у меня есть лишь смутные догадки, а так будет явное подтверждение или неподтверждение моей гипотезы
ну и нужно различать. есть публичная сфера и есть сфера личная, честно говоря, меня больше интересует сфера публичная, в которой кто-то чего как бы осмысленно пишет, то что кто-то там в подсобке чего-то кому-то на ушко прошептал — пусть это знают лишь спецслужбы, мне лично это не особенно интересно
T>>2)на сегодняшний момент вики в плане естественнонаучной информации очень даже неплохо справляется с верификацией, в ссср у каждой газеты был свой редактор, который решал, нужно ли публиковать заметку о том, что какой-то там алкоголик придушил жену и потом сам получил по голове бутылкой от собутыльников; эта функция новостными сайтами на сегодняшний момент не выполняется, они гонятся за числом кликов и числом посетителей, т.е. структура посетителей для них не важна, поэтому якобы молодая жена старого актёришки времён ссср является тем, о чём нужно раструбить на всех "уважающих себя" новостных ресурсах, мне бы лично, например, лучше бы подошли "новости для ботанов", но такого , увы ,нет, хотя они мне и таким , как я, явно необходимы
D>Ну когда СМИ будут получать деньги как раньше не зависимо от чего либо, тогда да, они будут выбирать хорошо о чем писать, а пока они существуют на доходы которые они получат, поэтому каждый канал чуть ли не каждый день показывает молодую жену и старого актеришку. Ну или проще сделать, убрать такое понятие как бесплатное телевидение, тогда действительно фильтр можно сделать великолепный. Все телевидение исключительно кабельное.
ты читать-то умеешь? я предложил как полумеру предоставить пользователю агрегацию микросервисов, какой они там общий каталог составляют — не моего ума дело, меня интересуют отдельные заметки отдельных людей, если введут и укажут, чья эта заметка- то я лично смогу подписаться или отписаться от него, общая даже нынешняя "сумма" "новостей" не изменится
Re[9]: Жорес Алферов: Интернет не должен быть доступен всем
K>>>Так вроде никто не мешает сделать такое. Разве что это не нужно почти никому и не окупится никогда.
T>>почему ты считаешь, что "всё должно окупаться"? и сегодня на новостных сайтах никто не делает денег, сегодня их используют в убыток, но для того, чтобы промывать мозги
K>Любое СМИ, зависящее от чиновника или какого-нибудь денежного мешка, будет использоваться для промывки мозгов. Зачем иначе вся эта благотворительность? Поэтому должно окупаться. Чтобы редакция имела право действовать в интересах своих читателей.
у тебя в одном предложении два взаимоисключающих друг друга момента: либо интересы читателей либо интересы конкретных чиновников: тут либо — либо
Re[9]: Жорес Алферов: Интернет не должен быть доступен всем
D>Кого используют в убыток? Сейчас все сми это комерческие структуры, ну может там некоторым крупным помогает государство.
очевидно, например, что рамблер- новости или мэйл.ру -новости никаких денег не зарабатывают, эти подразделения сами по себе убыточны
T>>ясно, что подобная категоризация пользователей связана с доп. тратами, но тут опять же есть´вполне простая реализация: новостные ресурсы должны быть fine-granular, т.е. я как пользователь, прочитавший несколько заметок Васи Пупкина, подписываюсь только на него, и посылаю в пешее эротическое путешествие весь остальной рамблер.ру или ещё что-то там
D>А что мешает сейчас это тебе сделать? Я вот читаю новости на tass.ru и меня вполне устраивает его содержимое, я не читай и даже не открываю всякие РБК, лента и т.д. Ты сам себя не в состоянии заставить что то читать, а что то нет?
это дельный совет, но широта тасса явно уже моих интересов, в идеале меня интересуют новости конкретных живых людей с именами и фамилиями
про жен я не понял, но тебя тема явно лично задевает
Re[5]: Жорес Алферов: Интернет не должен быть доступен всем
Здравствуйте, Denwer, Вы писали:
D>Паспора для чего? На каждом форуме выложить скан паспорта? Вот сейчас, по сути для государства анонимности уже нет, каждый подклюяал интернет по паспорту, покупал симку по паспорту. Т.е. при желании можно запросить у провайдера паспортные данные для конкретного ИП в конкретное время? В чем проблема? Или ты предлагаегт что бы каждый пользователь видел паспорт другого? И что значит проверннеая информация? Кто ее проверять будет? Это предложение переплюнуло в несколько раз закон Яровой, только она не технический чевлоек, а тут тукие вещи пишут программисты? Проверить, структуруриовать, отсотртировать весь интеренет(пусть только рунет)? Это реально такое предлагаешь?
Википедия — это и есть пример структурированного интернета.
Re[4]: Жорес Алферов: Интернет не должен быть доступен всем
T>паспорта достаточно одного, имхо лишь анонимность создаёт дополнительные проблемы
Мне она не создает проблемы, миллионам других пользователей тоже, а кому хочется ее отсутствия ничего не мешает завести свою сеть, вон в вконтакте анонимности в сущности нет. И практика показывает, что в странах где с анонимностью плохо, там и вообще с доступом к информации плохо.
T>для меня сегодняшний интернет — это куча неструктурированной неотсортированной и непроверенной информации, если же будет T>сборник структурированной, проверенной информации, то будет сохранено очень много времени и усилий
Ничего не мешает создавать сайты (и создаются) со структурированной и проверенной информацией. И забыть о существовании других сайтов.
Пока что в этих словах вижу только желание пригнуть других по своим представлениям.
Re[10]: Жорес Алферов: Интернет не должен быть доступен всем
Здравствуйте, takTak, Вы писали:
K>>>>Так вроде никто не мешает сделать такое. Разве что это не нужно почти никому и не окупится никогда.
T>>>почему ты считаешь, что "всё должно окупаться"? и сегодня на новостных сайтах никто не делает денег, сегодня их используют в убыток, но для того, чтобы промывать мозги
K>>Любое СМИ, зависящее от чиновника или какого-нибудь денежного мешка, будет использоваться для промывки мозгов. Зачем иначе вся эта благотворительность? Поэтому должно окупаться. Чтобы редакция имела право действовать в интересах своих читателей.
T>у тебя в одном предложении два взаимоисключающих друг друга момента: либо интересы читателей либо интересы конкретных чиновников: тут либо — либо
Вообще-то нет. Не взаимоисключающих. Тут два варианта:
1) Либо окупается и поэтому может ради читателей слать всех нахрен
2) Либо не окупается и делает только то, что спонсор приказал
Поэтому должно окупаться.
Re[10]: Жорес Алферов: Интернет не должен быть доступен всем
Здравствуйте, takTak, Вы писали:
T>это дельный совет, но широта тасса явно уже моих интересов, в идеале меня интересуют новости конкретных живых людей с именами и фамилиями
Новости обычно подписываются конкретными ФИО, сайты, где этого не делается, обычно помойки, которые никто не мешает игнорировать
Re[5]: Жорес Алферов: Интернет не должен быть доступен всем
T>>паспорта достаточно одного, имхо лишь анонимность создаёт дополнительные проблемы
M>Мне она не создает проблемы, миллионам других пользователей тоже, а кому хочется ее отсутствия ничего не мешает завести свою сеть, вон в вконтакте анонимности в сущности нет. И практика показывает, что в странах где с анонимностью плохо, там и вообще с доступом к информации плохо.
ну да: когда для того, чтобы вьехать в сша , тебе нужно таможенникам сша предоставить логины и пароли от фейсбука, то это без проблем всё, я правильно тебя понял? у Kimball в его "Data Warehouse Design" стояло что-то насчёт того , что в сша уже 15 лет назад купить данные айпи -адресов с именами-фамилиями и местом проживания не было проблемой
извини, но я слышу в твоём сообщении отголоски каких-то набивших оскомину мантр прошлого века
T>>для меня сегодняшний интернет — это куча неструктурированной неотсортированной и непроверенной информации, если же будет T>>сборник структурированной, проверенной информации, то будет сохранено очень много времени и усилий
M>Ничего не мешает создавать сайты (и создаются) со структурированной и проверенной информацией. И забыть о существовании других сайтов. M>Пока что в этих словах вижу только желание пригнуть других по своим представлениям.
условно говоря, когда ты заходишь в свою квартиру, то что ты видишь ? прихожую, где можно снять обувь или у тебя там сразу на входе брачное ложе и холодильник с пивом? в письменном столе ведь ящики не просто так, и папки-скоросшиватели не просто так существуют, у них есть своя цель — систематизация информации, в интернете этого , увы нет, когда я туда захожу, на меня вываливают кучу помоев
Re[11]: Жорес Алферов: Интернет не должен быть доступен всем
T>>это дельный совет, но широта тасса явно уже моих интересов, в идеале меня интересуют новости конкретных живых людей с именами и фамилиями
M>Новости обычно подписываются конкретными ФИО, сайты, где этого не делается, обычно помойки, которые никто не мешает игнорировать
T>>у тебя в одном предложении два взаимоисключающих друг друга момента: либо интересы читателей либо интересы конкретных чиновников: тут либо — либо
K>Вообще-то нет. Не взаимоисключающих. Тут два варианта: K>1) Либо окупается и поэтому может ради читателей слать всех нахрен K>2) Либо не окупается и делает только то, что спонсор приказал
K>Поэтому должно окупаться.
ну согласись: если бы все сми обязали подписывать статьи цифровой подписью либо конкретного журналиста либо редактора либо инвестора-владельца, то это было бы в интересах всего общества, как такого?
я бы легко мог найти, что данное лицо писало 3 года назад, и мог бы предположить , что оно будет писать и через 3 года!
за теми из журналистов, кто популярен, мешки с деньгами бы охотились, к их мнению редакторы, возможно, прислушивались, таким людям , может, не нужно было бы врать — их знала бы вся страна
Re[6]: Жорес Алферов: Интернет не должен быть доступен всем
Здравствуйте, takTak, Вы писали:
T>>>паспорта достаточно одного, имхо лишь анонимность создаёт дополнительные проблемы
M>>Мне она не создает проблемы, миллионам других пользователей тоже, а кому хочется ее отсутствия ничего не мешает завести свою сеть, вон в вконтакте анонимности в сущности нет. И практика показывает, что в странах где с анонимностью плохо, там и вообще с доступом к информации плохо.
T>ну да: когда для того, чтобы вьехать в сша , тебе нужно таможенникам сша предоставить логины и пароли от фейсбука, то это без проблем всё, я правильно тебя понял? у Kimball в его "Data Warehouse Design" стояло что-то насчёт того , что в сша уже 15 лет назад купить данные айпи -адресов с именами-фамилиями и местом проживания не было проблемой
Проблемы в логике не находишь: анонимности нет, поэтому надо запретитить анонимность. Собственно, чего практически хочется, запретить форумы без авторизации с паспортом, и тогда тебе будет счастье, а сейчас проблемы?
T>извини, но я слышу в твоём сообщении отголоски каких-то набивших оскомину мантр прошлого века
Мантра тут простая, не надо людям на ровном месте создавать проблемы.
M>>Ничего не мешает создавать сайты (и создаются) со структурированной и проверенной информацией. И забыть о существовании других сайтов. M>>Пока что в этих словах вижу только желание пригнуть других по своим представлениям.
T>условно говоря, когда ты заходишь в свою квартиру, то что ты видишь ? прихожую, где можно снять обувь или у тебя там сразу на входе брачное ложе и холодильник с пивом? в письменном столе ведь ящики не просто так, и папки-скоросшиватели не просто так существуют, у них есть своя цель — систематизация информации, в интернете этого , увы нет, когда я туда захожу, на меня вываливают кучу помоев
Интернет — это способ коммуникации, он не может вываливать помои по определению, потому что откуда именно черпать информацию определяешь сам. Кроме того, я так и не вижу каким образом требования неанонимности приведет к систематизации. Что это приведет к уменьшению количества информации вижу.
