Мы видим приличное снижение в Квинсленде, где основа электрогенерации старый добрый уголь (86.8%), а вот Южная Австралия (передовик "зеленой генерации") и Виктория (сосед Южной Австралии, на кого падает главный удар по компенсации ее "пилы") сообщают о кратном росте оптовых цен в январе — с $84 до $168 и с $62 до $139 соответственно (за мегават-час). И все это на фоне блекаутов, длительность которых в отдельных районах этих штатов превышает двое суток, т.е. очень высокие цены сопровождаются еще и отвратительным качеством поступающего энергопотока.
Нравится вам или нет, но уголь, газ, уран — это все исчерпаемые ресурсы годам к 2050-70, а термояд еще в процессе стабилизации и наработки топлива, которого для промышленного использования появится достаточно только в 2100-2150 годах, так что никакого другого пути нет, кроме как развивать зеленую энергетику, что бы сократить скорость потребления этих ресурсов и что бы пересидеть эти 30-50 лет потенциального энергетического кризиса, что нас ждет...
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>Нравится вам или нет, но уголь, газ, уран — это все исчерпаемые ресурсы годам к 2050-70, а термояд еще в процессе стабилизации и наработки топлива
Откуда этот бред черпнули? Наверно из ящика... Угля и газа больше чем потребляется сейчас лет на 100 хватит точно. У термояда нет никакой наработки топлива — LOL! Там невыполнимая проблема сделать маленькое солнце, увы это пока и может в будущем экономически невозможно — солнце в малом объеме разрушает конструкции что вокруг, генерируемая энергия не покрывает затраты на создание реактора. Делать размер мини-солнца больше — цена реактора возрастает до немыслимых величин так как зависимость не линейная, а проблемы никуда не уходят.
Урана 238, Тория 232 достаточно много (а отработанного но не переработанного ядерного топлива вообще дофига — его и надо использовать). Ядерная энергетика пошла в неправильном направлении, типа самоподдерживающихся реакций (опасных — вплоть до взрывов, если будут просчеты), вместо того, чтобы извне вызывать эти реакции с положительным выходом.
Нужен то всего ускоритель нейтронов высоких энергий, чтобы зажечь костер из делящихся материалов.
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>Нравится вам или нет, но уголь, газ, уран — это все исчерпаемые ресурсы годам к 2050-70, а термояд еще в процессе стабилизации и наработки топлива, которого для промышленного использования появится достаточно только в 2100-2150 годах, так что никакого другого пути нет,
эту проблему решают при помощи реакторов на быстрых нейтронах — те, у кого они есть.
Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:
__>Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>>Нравится вам или нет, но уголь, газ, уран — это все исчерпаемые ресурсы годам к 2050-70, а термояд еще в процессе стабилизации и наработки топлива
__>Откуда этот бред черпнули?
Из разведанных запасов и методом апроксимации...
__> У термояда нет никакой наработки топлива — LOL!
Тритий откуда брать собрались? Если дейтерия море, то трития добываются граммы... Вы бы изучили процесс... отличительной особенностью термояда заключается то, что реакции дейтерий + дейтерий дают малый энергетический выхлоп (не применимый в промышленном масштабе), но эти реакции на выходе дают тритий... А для большого энергетического выхлопа нужен тритий (D+T, He3+T).. вот его-то и нужно наработать на первом этапе, что бы получать энергетический профит...
__>Урана 238, Тория 232 достаточно много (а отработанного но не переработанного ядерного топлива вообще дофига — его и надо использовать). Ядерная энергетика пошла в неправильном направлении, типа самоподдерживающихся реакций (опасных — вплоть до взрывов, если будут просчеты), вместо того, чтобы извне вызывать эти реакции с положительным выходом.
О да.. много... в 2040 мировые разведанные запасы выработка закончатся...
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
BS>>О да.. много... в 2040 мировые разведанные запасы выработка закончатся...
Ops>238 урана хватит на тысячи лет вообще-то, из него даже снаряды делают. Это если только 235 брать, то запасов относительно немного.
А тория еще больше, чем урана-238 (и 233).
Да и с термоядом не все так плохо. В общем и целом задача построения термоядерного реактора решена уже лет 10 или 20 назад, но как и любая принципиально новая технология требуется обкатать инженерные решения. А это дорого, цена ИТЭР, который никак не могут толком договориться кто сколько за него платит, например, порядка 15-20 миллиардов долларов. Чтобы все это отладить до состояния "привезли и воткнули где надо" нужно не поскупиться построить может 5-10 таких итэров. В итоге, я оцениваю стоимость доводки до ума термоядерной станции порядка 150 миллиардов долларов. В принципе у человечества такие деньги есть, вот только тратит оно их на другие вещи.
BS>Нравится вам или нет, но уголь, газ, уран — это все исчерпаемые ресурсы годам к 2050-70, а термояд еще в процессе стабилизации и наработки топлива, которого для промышленного использования появится достаточно только в 2100-2150 годах, так что никакого другого пути нет, кроме как развивать зеленую энергетику, что бы сократить скорость потребления этих ресурсов и что бы пересидеть эти 30-50 лет потенциального энергетического кризиса, что нас ждет...
Солнце тоже исчерпаемый ресурс. Вопрос времени. Приведенные числа недействительные.
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>Нравится вам или нет, но уголь, газ, уран — это все исчерпаемые ресурсы годам к 2050-70
Одних только производных углерода хватит на тысячу лет где-то, при нынешнем потреблении.
BS>а термояд еще в процессе стабилизации и наработки топлива
Термояд не нужен и вряд ли взлетит.
BS>которого для промышленного использования появится достаточно только в 2100-2150 годах, так что никакого другого пути нет, кроме как развивать зеленую энергетику, что бы сократить скорость потребления этих ресурсов и что бы пересидеть эти 30-50 лет потенциального энергетического кризиса, что нас ждет...
Зелёная энергетика — это скорее миф, она несамоподдерживаема на сколько-то приличном уровне потребления.
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>Тритий откуда брать собрались? Если дейтерия море, то трития добываются граммы... Вы бы изучили процесс... отличительной особенностью термояда заключается то, что реакции дейтерий + дейтерий дают малый энергетический выхлоп (не применимый в промышленном масштабе), но эти реакции на выходе дают тритий... А для большого энергетического выхлопа нужен тритий (D+T, He3+T).. вот его-то и нужно наработать на первом этапе, что бы получать энергетический профит...
Ликбез: тритий стандартно уже 60 лет вырабатывается из лития-6 посредством его облучения нейронами. Как по твоему работают водородные бомбы?
У термояда проблемы в другом — он слишком дорогой и неэффективный даже в теории, по сравнению с урановой энергетикой.
__>>Урана 238, Тория 232 достаточно много (а отработанного но не переработанного ядерного топлива вообще дофига — его и надо использовать). Ядерная энергетика пошла в неправильном направлении, типа самоподдерживающихся реакций (опасных — вплоть до взрывов, если будут просчеты), вместо того, чтобы извне вызывать эти реакции с положительным выходом.
Велком в 21 век, где уже давно это реализовано.
BS>О да.. много... в 2040 мировые разведанные запасы выработка закончатся...
Когда я был в школе — обещали, что закончится в 2000.
M>Да и с термоядом не все так плохо. В общем и целом задача построения термоядерного реактора решена уже лет 10 или 20 назад, но как и любая принципиально новая технология требуется обкатать инженерные решения. А это дорого, цена ИТЭР, который никак не могут толком договориться кто сколько за него платит, например, порядка 15-20 миллиардов долларов. Чтобы все это отладить до состояния "привезли и воткнули где надо" нужно не поскупиться построить может 5-10 таких итэров. В итоге, я оцениваю стоимость доводки до ума термоядерной станции порядка 150 миллиардов долларов. В принципе у человечества такие деньги есть, вот только тратит оно их на другие вещи.
Это меньше 10% голового китайского бюджета.
Давайте сравним с семьей — любая семья моджет пережить изъятие 10% из годового бюджета. Так же и с государствами. Так значит, никто не заинтересован серьезно в термояде.
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>Нравится вам или нет, но уголь, газ, уран — это все исчерпаемые ресурсы годам к 2050-70, а термояд еще в процессе стабилизации и наработки топлива, которого для промышленного использования появится достаточно только в 2100-2150 годах, так что никакого другого пути нет, кроме как развивать зеленую энергетику, что бы сократить скорость потребления этих ресурсов и что бы пересидеть эти 30-50 лет потенциального энергетического кризиса, что нас ждет...
Запасов угля вроде должно хватить еще на несколько веков.
Здравствуйте, MShura, Вы писали:
MS>Мы видим приличное снижение в Квинсленде, где основа электрогенерации старый добрый уголь (86.8%), а вот Южная Австралия (передовик "зеленой генерации") и Виктория (сосед Южной Австралии, на кого падает главный удар по компенсации ее "пилы") сообщают о кратном росте оптовых цен в январе — с $84 до $168 и с $62 до $139 соответственно (за мегават-час). И все это на фоне блекаутов, длительность которых в отдельных районах этих штатов превышает двое суток, т.е. очень высокие цены сопровождаются еще и отвратительным качеством поступающего энергопотока.
В Европе впервые возобновляемые источники дали больше электричества, чем уголь
В 2017 году впервые в Евросоюзе работающие на солнце, ветре и биотопливе электростанции произвели больше электричества, чем угольные.
На возобновляемые источники пришлось 20,6% всей электроэнергии, а на уголь – 19,7%. Еще столько же энергии было получено с использованием природного газа, а 10,9% — c гидроэнергетикой, сообщается в совместном докладе профильных центров Sandbag и Agora Energiewende.
Больше всего на рост энергии из возобновляемых источников повлияли Великобритания и Германия – на них пришлось 56% роста электрогенерации из возобновляемых источников во всем Евросоюзе. А уголь до сих пор много используется в странах Восточной Европы.
При этом, как отмечается в докладе, выбросы углеводорода в ЕС растут. Впрочем, связано это в основном с промышленным производством, а не с выработкой электроэнергии. Выбросы парниковых газов в ЕС должны сократиться на 40% к 2030 году по сравнению с 1990 годом.
