Меня в последнее время мучает этот вопрос.
Расшифрую.
Общество наше расколото. Ну, если взять на вооружение примитивную модель,
то на две части.
Либеральная часть и антилиберальная (традиционная).
(давайте в рамках темы будем учитывать, что к нормальному понятию "либерализм" это не имеет никакого отношения,
чтобы не обидеть настоящих либералов, типа, например, меня.)
Естественно, частей гораздо больше. Но пусть для начала так.
Либералы орут "ВВП должен уйти" и "я умру молодой от налогов" и так далее,
антилибералы более-менее спокойно говорят "всё пучком, проживём...", "нас ругают, значит делаем всё правильно"
и "боятся -- значит, уважают". Ну и так далее.
Антилибералов по моей оценке (дебильной, естественно) от 80 до 95% населения.
Либералов, соответственно, 5-20%. Либералам не выгорит.
Либералы злые, интегрироваться в остальную часть и нормально жить они, видимо, не хотят,
либо полагают, что это и есть их нормальная жизнь-борьба (потому что два горба).
Пройдут выборы, результат которых уже давно известен -- либералы, не думаю, что будут
согласны смириться с их результатами, как велит между прочим базовый принцип демократии:
"голосуй как ты хочешь, но после выборов подчиняйся воле большинства".
На сколько это будет радикально, я не могу пока судить, но видимо эта не очень большая
часть общества "вонять" не перестанет, будет всё время пакостить и мешать остальным жить.
(мешают конечно несильно, но...)
Я думаю, что по хорошему из этой ситуации должен быть какой-то выход ДЛЯ НИХ.
Для этой либеральной кучки. В смысле, что если бы они нашли его, у нас в стране было
бы лучше, чем если бы они его не нашли.
Но такого выхода я не вижу, кроме как сослать их всех в Сибирь валить лес и строить БАМ.
Что безусловно пошло бы им на пользу, ибо придурки чуть менее чем полностью, а труд, как известно,
сделал из обезьяны человека, но это -- плохой выход. Ну негуманный.
Ситуация осложняется на мой взгляд и тем, что такой раскол у нас в обществе я так чувствую
уже давно, начался в начале 20го века или ранее, и всё так и не устранится. Я конечно не
историк-аналитик, не политолог, но похоже так. И это ещё хуже.
А исхода два, думается. И исход будет в конце правления Путина. Или либералы окончательно достанут общество своими тошнотворными "свободами", что к концу срока Путина на горизонте появится тот, кто будет закручивать гайки не по-детски и народ его выберет. И тогда народ взвоет от удушья.
Или же либералы наберут некую критическую массу и силу и придут к власти — и тогда России, какой мы ее знаем, придет конец.
Вообще-то кричат анархисты, национал-анархисты, которые к либералам и либерализму не имеют отношения.
Чем вам не нравится консервативный-либерал-фашизм, который сейчас существует в стране. Все работает в пользу крупного бизнеса, в пользу корпораций.
Чиновники получая взятки проводят политику нужную корпорациям — пример реновация проплаченная сторительным картелем.
То что хотят те, кого вы называете либералами — хотят социал-демократический либерализм.
Так что правильней говорить, что либералы и те и те...
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
MZ>Ну вот. И что же нам делать-то с ними?
Не трогать.
В обществе всегда должен быть определенный процент тех, других, третьих...
Если что-то сделать с этими, через какое-то время появятся новые из числа, кстати, "традиционных".
... MZ>Ситуация осложняется на мой взгляд и тем, что такой раскол у нас в обществе я так чувствую MZ>уже давно, начался в начале 20го века или ранее, и всё так и не устранится. Я конечно не MZ>историк-аналитик, не политолог, но похоже так. И это ещё хуже.
MZ>Ну вот. И что же нам делать-то с ними?
Есть мнение, что нынешние либероиды — это не люди, а рептилоиды с другой планеты.
На эту мысль наталкивает их нечеловеческое воведение. Например поддержка ЛГБТ.
Мало кто знает, но рептилии могут менять пол в процессе жизни.
Поэтому для них (рептилоидов) поведение трансгендеров естественно, а для нас нет.
Если не верите, посмотрите "парк юрского периода", там на этом сюжет построен.
Учёные воскресили только женских динозавров, а они поменяли пол и стали неконтролируемо размножаться.
А выход из этого только один.
Они нашу планету уже просрали 60 млн лет назад, и реванш мы им не позволим.
Они должны вымереть как динозавры.
ЗЫ.
Привет анонимосу2. Он не просто так хочет убить всех человеков. Он — рептилоид.
MZ>Общество наше расколото. .. на две части.
MZ>Либеральная часть и антилиберальная (традиционная).
Скорее, метрополии и колонии. Либеральная часть в обществе представлена буквально штучно
MZ>Пройдут выборы, результат которых уже давно известен -- либералы, не думаю, что будут MZ>согласны смириться с их результатами, как велит между прочим базовый принцип демократии: MZ>"голосуй как ты хочешь, но после выборов подчиняйся воле большинства".
Для начала нужно обеспечить осмысленность голосования. То есть, доступ к телевизору для всех, а не только чиновничеству.
MZ>Но такого выхода я не вижу, кроме как сослать их всех в Сибирь валить лес и строить БАМ.
То есть, предлагаешь сразу Сибирь от Москвы отделить, куда либералы сами и стекутся?
MZ>Ну вот. И что же нам делать-то с ними?
Я бы посмотрел, что вы станете делать, если всех вменяемых на лесоповал отправите? Процент дебилов в РФ уже и без того повышен царскими и сталинскими стараниями. Потому и крошится Московия на части.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
п.с. обращаешь внимание на такую мелочь, а бревно в глазу не видишь. ну сошли какого-нить навального или собчак лес в Сибирь валить. сильно лучше жить станет? (хотя я этой ссылки их не против, но ситуацию это не улучшит совершенно. разве рейтинг поднимет краткосрочно тому, кому следует)
A_R>Или же либералы наберут некую критическую массу и силу и придут к власти — и тогда России, какой мы ее знаем, придет конец.
Конец придёт в любом случае. Он уже пришел в 1917 и 1991 изменив Россию до неузнаваемости.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>Чем вам не нравится консервативный-либерал-фашизм, который сейчас существует в стране. Все работает в пользу крупного бизнеса, в пользу корпораций.
Я не собираюсь обсуждать существующее положение вещей. Не это тема для разговора.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Есть мнение, что нынешние либероиды — это не люди, а рептилоиды с другой планеты.
Я склонен согласиться с этим. по крайней мере доводов ЗА это гораздо больше, чем
ПРОТИВ этого. Часть их ты уже даже привёл...
A>Они должны вымереть как динозавры.
Bjorn Skalpe:
BS>Чем вам не нравится консервативный-либерал-фашизм, который сейчас существует в стране. Все работает в пользу крупного бизнеса, в пользу корпораций. BS>Чиновники получая взятки проводят политику нужную корпорациям — пример реновация проплаченная сторительным картелем.
Это не "консервативный-либерал-фашизм", это обыкновенный империализм.
Причем российский империализм не идет ни в какое сравнение с американским или европейским.
Капитализм не может не скатываться в империализм.
BS>То что хотят те, кого вы называете либералами — хотят социал-демократический либерализм.
Они хотят благословенных 90-х где им было комфортно (но не было комфортно всем остальным).
Современная социал-демократия мало кому интересна.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
MZ>>Но такого выхода я не вижу, кроме как сослать их всех в Сибирь валить лес и строить БАМ. S>То есть, предлагаешь сразу Сибирь от Москвы отделить, куда либералы сами и стекутся?
Не надо ничего отделять, Сибирь большая, всем места хватит.
MZ>>Ну вот. И что же нам делать-то с ними? S>Я бы посмотрел, что вы станете делать, если всех вменяемых на лесоповал отправите?
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>ЗЫ. A>Привет анонимосу2. Он не просто так хочет убить всех человеков. Он — рептилоид.
Привет и тебе, Альфа
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
MZ>Ну т.е. ты полагаешь, что это нормально ?
В обществе всегда будут полярные мнения, нельзя сделать так, чтобы 140 миллионов людей думал одинаково.
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
MZ>>>Но такого выхода я не вижу, кроме как сослать их всех в Сибирь валить лес и строить БАМ. S>>То есть, предлагаешь сразу Сибирь от Москвы отделить, куда либералы сами и стекутся?
MZ>Не надо ничего отделять, Сибирь большая, всем места хватит.
В теории. А на практике сибиряки в Москву стекаются за прокормом. Останутся, стало быть, одни либералы
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
S>>Конец придёт в любом случае. Он уже пришел в 1917 и 1991 изменив Россию до неузнаваемости.
MZ>Как раз наоборот, если не будем меняться, будет конец.
Так только либералы и предлагают изменения
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>п.с. обращаешь внимание на такую мелочь, а бревно в глазу не видишь. ну сошли какого-нить навального или собчак лес в Сибирь валить. сильно лучше жить станет?
Вспомни СССР. Жили там с точки зрения современного потреблядства от "очень бедно" (брежневский) до "ужасно бедно"(сталинский), но большинство чувствовало себя гораздо счастливей. А в чем собственно разница? Правильно, там была устроена изоляция для "баламутов".
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
MZ>Ты не понял, про ВМЕНЯЕМЫХ речи не было.
Это ты не понял. Он вменяемыми считает себя и своих единомышленников. А не согласные с ним — унтерменши, которых надо сокращать.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
MZ>Либеральная часть и антилиберальная (традиционная). MZ>Естественно, частей гораздо больше. Но пусть для начала так. MZ>Антилибералов по моей оценке (дебильной, естественно) от 80 до 95% населения. MZ>Либералов, соответственно, 5-20%. Либералам не выгорит.
Либералов дай бог чтобы 2 процента. Антилиберал термин зонтичный, туда попадают в т.ч. люди которые друг другу с удовольствием бошку бы проломили из-за разницы во взглядах — не знаю, имеет ли смысл их как целое рассматривать. Большинство, однако, не те или другие, а просто приспособленцы, которые в 90е "приспосабливались к рынку", сейчас "гордятся страной", а завтра будут делать что там еще им скажут. Никаким расколом тут и не пахнет.
MZ>Ну вот. И что же нам делать-то с ними?
Вы ничего не можете сделать ни с ними, ни с кем либо еще.
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
K>>п.с. обращаешь внимание на такую мелочь, а бревно в глазу не видишь. ну сошли какого-нить навального или собчак лес в Сибирь валить. сильно лучше жить станет?
N>Вспомни СССР. Жили там с точки зрения современного потреблядства от "очень бедно" (брежневский) до "ужасно бедно"(сталинский), но большинство чувствовало себя гораздо счастливей.
Вопрос твоей веры или есть что-то более значимое?
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
MZ>Либеральная часть и антилиберальная (традиционная). MZ>(давайте в рамках темы будем учитывать, что к нормальному понятию "либерализм" это не имеет никакого отношения, MZ>чтобы не обидеть настоящих либералов, типа, например, меня.)
Совсем запутался я в терминах. Настоящий либерал — это Путин?
Насколько я понял, ты имеешь ввиду оппозиционеров.
MZ>Ну вот. И что же нам делать-то с ними?
Побуду Кэпом (но начну издалека):
Граждан в государстве можно разделить на две категории: конформисты и оппозиционеры.
Большинству людей политика до лампочки, поэтому им проще всего просто не спорить с властью и быть конформистами. Если власть авторитарна, то отношение количества конформистов к количеству оппозиционеров зависит от успешности проведения авторитарной внутренней политики, и почти не зависит от конкретных действий власти (мнение, что авторитарная власть олигархов выгодна народу, всерьез не рассматриваю). Отсюда 86% Путина.
В идеале нужна дискуссия в обществе по внутриполитическим вопросам: определить цели для страны, предложить пути их достижения, аргументированно обсудить их и после этого уже голосованием принимать решения — тогда демократия будет работать. У нас же все понимают, что сырьевые олигархи власть не отдадут пока ресурсы(нефть, газ, металлы, лес) не все проданы, и никто независящий от каких-либо олигархов(российских или западных) даже не пытается стать политиком, а без головного вагона поезд оппозиционеров не едет. В такой ситуации демократия вырождается, и раз в 6 лет мы либо голосуем за Путина, либо не ходим на выборы.
При увеличении числа оппозиционеров власть может:
1) увеличивать авторитаризм + популизм.
2) уменьшать авторитаризм. (непредсказуемо для президента)
3) вести постепенные экономические реформы. (дорого)
Обычно выбирается первый путь, как баланс между затратами и предсказуемостью. Я бы предложил рассмотреть второй и третий варианты.
У сложных вещей обычно есть и хорошие, и плохие аспекты.
Берегите Родину, мать вашу. (ДДТ)
MZ>Меня в последнее время мучает этот вопрос. MZ>Расшифрую. MZ>Общество наше расколото. Ну, если взять на вооружение примитивную модель, MZ>то на две части.
Слишком условно. Напоминает идею собрать всё в кучу и недостатки отдельных составляющих приписать всему.
MZ>Либеральная часть и антилиберальная (традиционная). MZ>(давайте в рамках темы будем учитывать, что к нормальному понятию "либерализм" это не имеет никакого отношения, MZ>чтобы не обидеть настоящих либералов, типа, например, меня.)
Неоднократно встречал мнение, что либерализм тихо кончился на рубеже 19-20 веков. И те, кто сейчас называет себя либералами таковыми не являются. Более того, есть мнение, что их всех наших идеологий фашизм и нацизм больше всего соответствует нашему "либерализму". Симптомы: категорическое неприятие иной точки зрения, отношение к оппонентам как к быдлу, русофобия, идолопоклонничество,..
Я это к тому, что именно они и есть самые настоящие антилибералы.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
N>>Вспомни СССР. Жили там с точки зрения современного потреблядства от "очень бедно" (брежневский) до "ужасно бедно"(сталинский), но большинство чувствовало себя гораздо счастливей. S>Вопрос твоей веры или есть что-то более значимое?
Сужу по этому форуму и своим заставшим родственникам (до сих пор жива бабушка) и знакомым. Я не из них если что — у меня папка был жуткий антисоветчик(кухонный) и вскормил меня таким же. Мы с тобой в меньшинстве, сибирь, надо смотреть правде в глаза.
MZ>>>Ну вот. И что же нам делать-то с ними? V>>Не трогать.
MZ>Это успокаивает.
MZ>Ну т.е. ты полагаешь, что это нормально ? MZ>Но вроде бы нигде, ни в одной стране нет такого.
Если не считать того, что "ненависть к либералам" искусственно подсадили населению, скопировав на 100% с США.
90% населения вообще не сможет объяснить кто такой "либерал".
K>>п.с. обращаешь внимание на такую мелочь, а бревно в глазу не видишь. ну сошли какого-нить навального или собчак лес в Сибирь валить. сильно лучше жить станет?
N>Вспомни СССР. Жили там с точки зрения современного потреблядства от "очень бедно" (брежневский) до "ужасно бедно"(сталинский), но большинство чувствовало себя гораздо счастливей. А в чем собственно разница? Правильно, там была устроена изоляция для "баламутов".
Нет. Более равномерное распределение богатсва в обществе.
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
MZ>Антилибералов по моей оценке (дебильной, естественно) от 80 до 95% населения. MZ>Либералов, соответственно, 5-20%. Либералам не выгорит.
И где эти 5-20% в парламенте? Не представлены вообще.
Против "закона Димы Яковлева" голосовало 7 человек из 420. Т.е. там не то что представителей "либералов" нет, а даже теоретически "более-менее нормальных" не более 1.6%.
Пустить в парламент — это смягчить накал, дать выход эмоциям. Не обязательно много, но хоть сколько-то.
MZ>Но такого выхода я не вижу, кроме как сослать их всех в Сибирь валить лес и строить БАМ. MZ>Что безусловно пошло бы им на пользу, ибо придурки чуть менее чем полностью, а труд, как известно,
О, слова "настоящего либерала"!
MZ>Ситуация осложняется на мой взгляд и тем, что такой раскол у нас в обществе я так чувствую MZ>уже давно, начался в начале 20го века или ранее, и всё так и не устранится. Я конечно не MZ>историк-аналитик, не политолог, но похоже так. И это ещё хуже.
почвенники vs язвенники или как-то так...
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Есть мнение, что нынешние либероиды — это не люди, а рептилоиды с другой планеты. A>На эту мысль наталкивает их нечеловеческое воведение. Например поддержка ЛГБТ.
Либералы — это те, кто поддерживает ЛГБТ. Альфа, а ты уверен что ты точно понимаешь что такое либерализм? Ты сейчас ляпнул примерно такую же чушь, что и siberia2 о картах Мир здесь
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
N>>>Вспомни СССР. Жили там с точки зрения современного потреблядства от "очень бедно" (брежневский) до "ужасно бедно"(сталинский), но большинство чувствовало себя гораздо счастливей. S>>Вопрос твоей веры или есть что-то более значимое?
N>Сужу по этому форуму и своим заставшим родственникам (до сих пор жива бабушка) и знакомым. Я не из них если что — у меня папка был жуткий антисоветчик(кухонный) и вскормил меня таким же. Мы с тобой в меньшинстве, сибирь, надо смотреть правде в глаза.
Что-то не вижу тяги в СССР. Даже местные сталинисты за бугор съездили почти все. У многих есть выход в интернет.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
s> MZ>>>Но такого выхода я не вижу, кроме как сослать их всех в Сибирь валить лес и строить БАМ. s> S>>То есть, предлагаешь сразу Сибирь от Москвы отделить, куда либералы сами и стекутся? s> MZ>Не надо ничего отделять, Сибирь большая, всем места хватит. s> В теории. А на практике сибиряки в Москву стекаются за прокормом. Останутся, стало быть, одни либералы
А какого овоща ты тогда сидишь в своей Сибири? В маськве намного больше возможностей для вякания твоих вяканий.
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
MZ>Либеральная часть и антилиберальная (традиционная).
В скобках надо писать (диктаторская). Потому что именно это слово является антонимом либерализму.
MZ>Естественно, частей гораздо больше. Но пусть для начала так. MZ>Либералы орут "ВВП должен уйти" и "я умру молодой от налогов" и так далее, MZ>антилибералы более-менее спокойно говорят "всё пучком, проживём...", "нас ругают, значит делаем всё правильно" MZ>и "боятся -- значит, уважают". Ну и так далее.
Это означает лишь то, что нынешние власти успешно втравили в тебя ксенофобию и ты уверовал, что весь мир против нас ополчился, потому что мы хорошие, успешно развиваемся, а им завидно. Но почему они не ополчились например на Китай? Ведь он развивается куда успешнее нас, в этом у тебя нет сомнений?
Просто в России к власти дорвалась банда уголовников. Они даже законы поменяли под себя и судебную систему, они сажают за оборону, а нападавших оправдывают. Они способны лишь на разворовывание того что осталось, они не способны создавать ничего нового. Именно поэтому Путин должен уйти. Потому что дальше Россия его не выдержит.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
B>Неоднократно встречал мнение, что либерализм тихо кончился на рубеже 19-20 веков. И те, кто сейчас называет себя либералами таковыми не являются. Более того, есть мнение, что их всех наших идеологий фашизм и нацизм больше всего соответствует нашему "либерализму". Симптомы: категорическое неприятие иной точки зрения, отношение к оппонентам как к быдлу, русофобия, идолопоклонничество,..
Ты на себя-то посмотри! Уже твое навешивание ярлыков (которые ты сам придумал, а к либерализму не имеют ни малейшего отношения) показывает категорическое неприятие иной точки зрения и отношение к оппонентам как к быдлу.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, DenisCh, Вы писали:
s>> сибиряки в Москву стекаются за прокормом. Останутся, стало быть, одни либералы
DC>А какого овоща ты тогда сидишь в своей Сибири?
А смысл? Всё равно возвращаться же...
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>п.с. обращаешь внимание на такую мелочь, а бревно в глазу не видишь. ну сошли какого-нить навального или собчак лес в Сибирь валить. сильно лучше жить станет?
Правильный подход. Их посылать бессмысленно, ничего не изменится. Вот если Путина послать — то обязательно что-то поменяется.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
N>>Сужу по этому форуму и своим заставшим родственникам (до сих пор жива бабушка) и знакомым. Я не из них если что — у меня папка был жуткий антисоветчик(кухонный) и вскормил меня таким же. Мы с тобой в меньшинстве, сибирь, надо смотреть правде в глаза.
S>Что-то не вижу тяги в СССР. Даже местные сталинисты за бугор съездили почти все. У многих есть выход в интернет.
СССР был просто пример почему борьба с "придурками", "предателями", "русофобами" и прочими "уродами" жить помогает. Тяга сейчас конечно не в СССР, это вызовет слишком большой когнитивный диссонанс с рублевкскими роттенбергами, который властям нафиг не нужен. По сути строится обычный "классический" фашизм времен Муссолини: госкапитализм, державность, вертикаль, традиции.
Здравствуйте, Ватакуси, Вы писали:
N>>Вспомни СССР. Жили там с точки зрения современного потреблядства от "очень бедно" (брежневский) до "ужасно бедно"(сталинский), но большинство чувствовало себя гораздо счастливей. А в чем собственно разница? Правильно, там была устроена изоляция для "баламутов". В>Нет. Более равномерное распределение богатсва в обществе.
ИМХО это вторично. Большинство советских людей совершенно не представляли, что они нищие и буза собственно началась как только им это рассказали.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>В скобках надо писать (диктаторская). Потому что именно это слово является антонимом либерализму.
Хи ...
Q>Это означает лишь то, что нынешние власти успешно втравили в тебя ксенофобию и ты уверовал, что весь мир против нас ополчился, потому что мы хорошие, успешно развиваемся, а им завидно. Но почему они не ополчились например на Китай? Ведь он развивается куда успешнее нас, в этом у тебя нет сомнений?
Хи...
Q>Просто в России к власти дорвалась банда уголовников. Они даже законы поменяли под себя и судебную систему, они сажают за оборону, а нападавших оправдывают. Они способны лишь на разворовывание того что осталось, они не способны создавать ничего нового. Именно поэтому Путин должен уйти. Потому что дальше Россия его не выдержит.
Ты начинаешь с истинного утверждения, а потом несёшь пургу. Хи...
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
MZ>Либеральная часть и антилиберальная (традиционная). MZ>(давайте в рамках темы будем учитывать, что к нормальному понятию "либерализм" это не имеет никакого отношения, MZ>чтобы не обидеть настоящих либералов, типа, например, меня.)
Что ты понимашеь под либерализмом?
Их тут много
Экономический либерализм — qwertyuiop с его свободным рынком
"Либерализм" в стиле 90-х годов — олигархический беспредел, я не знаю кто тут за него
Политический социал-либерализм с максимумом экономической защищенности граждан — я
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Либералы — это те, кто поддерживает ЛГБТ. Альфа, а ты уверен что ты точно понимаешь что такое либерализм? Ты сейчас ляпнул примерно такую же чушь, что и siberia2 о картах Мир здесь
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Q>>Либералы — это те, кто поддерживает ЛГБТ. Альфа, а ты уверен что ты точно понимаешь что такое либерализм? Ты сейчас ляпнул примерно такую же чушь, что и siberia2 о картах Мир здесь
.
Ops>А ты уверен, что читал стартовый пост? Там специально для таких как ты была вводная, кого в этой теме называют "либералами".
И что? Даже с учетом той вводной глупо утверждать, что поддержка ЛГБТ является неотъемлемой частью либерализма. С таким же успехом можно утверждать, что либерал — это тот, кто ест огурцы.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
B>Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
MZ>>Ты не понял, про ВМЕНЯЕМЫХ речи не было. B>Это ты не понял. Он вменяемыми считает себя и своих единомышленников. А не согласные с ним — унтерменши, которых надо сокращать.
K>Либералов дай бог чтобы 2 процента. Антилиберал термин зонтичный, туда попадают в т.ч. люди которые друг другу с удовольствием бошку бы проломили из-за разницы во взглядах — не знаю, имеет ли смысл их как целое рассматривать. Большинство, однако, не те или другие, а просто приспособленцы, которые в 90е "приспосабливались к рынку", сейчас "гордятся страной", а завтра будут делать что там еще им скажут. Никаким расколом тут и не пахнет.
Это очень хорошо, значит, я подобрал очень хороший термин.
K>Вы ничего не можете сделать ни с ними, ни с кем либо еще.
Я имел в виду государство, общество. Я сам лично ничего не собираюсь делать.
Ну вот умный пост... Спасибо.
(не такой уж и кэп)
Я как раз и полагаю, что всё же и политика власти должна измениться как-то чтобы компенсировать
нонконформизм, направить как-то его в конструктивное русло.
Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
MZ>>Меня в последнее время мучает этот вопрос. MZ>>Расшифрую. MZ>>Общество наше расколото. Ну, если взять на вооружение примитивную модель, MZ>>то на две части. B>Слишком условно. Напоминает идею собрать всё в кучу и недостатки отдельных составляющих приписать всему.
MZ>>Либеральная часть и антилиберальная (традиционная). MZ>>(давайте в рамках темы будем учитывать, что к нормальному понятию "либерализм" это не имеет никакого отношения, MZ>>чтобы не обидеть настоящих либералов, типа, например, меня.) B>Неоднократно встречал мнение, что либерализм тихо кончился на рубеже 19-20 веков. И те, кто сейчас называет себя либералами таковыми не являются. Более того, есть мнение, что их всех наших идеологий фашизм и нацизм больше всего соответствует нашему "либерализму". Симптомы: категорическое неприятие иной точки зрения, отношение к оппонентам как к быдлу, русофобия, идолопоклонничество,.. B>Я это к тому, что именно они и есть самые настоящие антилибералы.
Это всё и так понятно, это всё было описано в моём первом посте.
Обсуждать нет смысла. Очевидно всем.
Здравствуйте, Ватакуси, Вы писали:
В>Если не считать того, что "ненависть к либералам" искусственно подсадили населению, скопировав на 100% с США. В>90% населения вообще не сможет объяснить кто такой "либерал".
Ой, ну ладно, 95% людей вообще идиоты...
сейчас же не с ними разговариваем...
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>>п.с. обращаешь внимание на такую мелочь, а бревно в глазу не видишь. ну сошли какого-нить навального или собчак лес в Сибирь валить. сильно лучше жить станет? GZ>Правильный подход. Их посылать бессмысленно, ничего не изменится. Вот если Путина послать — то обязательно что-то поменяется.
Ты думаешь, что Путин не был в Сибири?
Да был, и не раз.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
K>>ну сошли какого-нить навального или собчак лес в Сибирь валить. сильно лучше жить станет?
Ops>Навального к лесу близко подпускать нельзя.
Q>И что? Даже с учетом той вводной глупо утверждать, что поддержка ЛГБТ является неотъемлемой частью либерализма. С таким же успехом можно утверждать, что либерал — это тот, кто ест огурцы.
Да неинтересно нам , что такое "либерал" в реальности.
У нас она альтернативная, у нас "либералами" себя называют совсем другние люди.
По сути "либерал" в данном случае это тот, кто хочет устранить от власти Путина.
Ну и на самом деле, если послушать все "их" источники, это -- единственный вопрос,
в котором они все друг с другом согласны. Во всех остальных вопросах у них
разногласия даже друг с другом (например, по вопросу Крыма).
Так что всё, в рамках темы, "либерал" это кто против Путина.
Все остальные антилибералы.
MZ>Это очень хорошо, значит, я подобрал очень хороший термин.
чем хорошо? суммарный вектор, возможно, нулевой
K>>Вы ничего не можете сделать ни с ними, ни с кем либо еще.
MZ>Я имел в виду государство, общество. Я сам лично ничего не собираюсь делать.
общество у нас не сложилось, а государство у нас персонализированно, так что все зависит от того, хорошо ли спалось. могут наградить, могут расстрелять — за одно и то же
MZ>Меня в последнее время мучает этот вопрос. MZ>Расшифрую. MZ>Общество наше расколото. Ну, если взять на вооружение примитивную модель, MZ>то на две части.
Ну наконец-то хоть до кого-то это дошло. Я говорил об этом несколько лет назад — меня тут засмеяли.
Осталось поянять причину этого раскола. Моя версия: когда одна часть общества полностью игнорирует другую при принятии решений — случается раскол. Когда она начинает еще и давить попытки сопротивления силовым путем — этот раскол радикализуется.
Пример: На выборах мэра мск Навальный набрал что-то в районе 30%. Логично предположить, что на выборах в мосгордуму эти же люди проголосовали бы за Партию Прогресса (созданную Навальным). Но ее не допустили. И как после этого не быть "злым" как ты выразился?
Понятно, что большую часть этих людей довольно легко заткнуть, запугать. Но вот какая-то часть неизбежно радикализируется.
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
MZ>как велит между прочим базовый принцип демократии: MZ>"голосуй как ты хочешь, но после выборов подчиняйся воле большинства".
Ты путаешь с фашизмом. Базовый принцип демократии это сначала права человека, потом конституция, потом уже мнение большинства.
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Ты путаешь с фашизмом. Базовый принцип демократии это сначала права человека, потом конституция, потом уже мнение большинства.
Ты запутался с терминологией. Демократия — власть народа, но не только лишь каждый член общества принадлежит к народу. В самых первых демократиях рабы, понаехалы и пр. демосом не считались. Конституция — это только часть закона. Но адепты швободы плюют на законность во имя выгоды. Ну и кто-то из САШ (Клинтонша?) недавно сказала, что русские неправильно понимают демократию. Демократия мол, не власть большинства, а когда самый последний извращенец чувствует себя главным.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
B>Ты запутался с терминологией. Демократия — власть народа, но не только лишь каждый член общества принадлежит к народу. В самых первых демократиях рабы, понаехалы и пр. демосом не считались.
Либера́льная демокра́тия — правовой строй, построенный на основе представительной демократии, в котором воля большинства и способность избранных представителей, осуществляющих власть, ограничены во имя защиты прав меньшинства и свобод отдельных граждан.
Либеральная демократия ставит своей целью равное обеспечение каждому гражданину прав на соблюдение надлежащих правовых процедур, частную собственность, неприкосновенность личной жизни, свободу слова, свободу собраний и свободу вероисповедания. Эти права либеральной демократией закреплены в высших законах (таких, как конституция или статут, либо же в прецедентных решениях, вынесенных верховными судебными инстанциями), которые, в свою очередь, наделяют различные государственные и общественные органы полномочиями с целью обеспечения этих прав.
Характерным элементом либеральной демократии является «открытое общество», характеризуемое терпимостью, плюрализмом, сосуществованием и конкуренцией самого широкого спектра общественно-политических взглядов. Благодаря периодически проводимым выборам, каждая из групп, придерживающихся различных взглядов, имеет шанс приобрести власть. На практике экстремистские или маргинальные точки зрения крайне редко играют значительную роль в либерально-демократическом процессе.
В либеральной демократии политическая группа, находящаяся у власти, — правящая партия — не обязана разделять все аспекты идеологии либерализма (например, она может выступать за демократический социализм). Однако она обязана подчиняться упомянутому выше принципу господства права. Термин либеральный в данном случае понимается так же, как в эпоху буржуазных революций конца XVIII века: обеспечивающий каждому человеку защиту от произвола со стороны власти и органов правопорядка.
B>Конституция — это только часть закона.
Конституция это не часть закона, а главный закон, которому не могут противоречить остальные законы. Конституция это способ держать под контролем законодателей.
B>Но адепты швободы плюют на законность во имя выгоды.
Какой-то поток сознания.
B>Ну и кто-то из САШ (Клинтонша?) недавно сказала, что русские неправильно понимают демократию. Демократия мол, не власть большинства, а когда самый последний извращенец чувствует себя главным.
Она такого не говорила. Но демократия это не власть большинства это точно.
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
MZ>Так что всё, в рамках темы, "либерал" это кто против Путина.
Да нифига. Против Путина гораздо больше народу, чем "либералов". Только остальные противники реалисты, выбирают из многих зол меньшее. У нас вообще беда в том, что люди голосуют не за, а против, и заметная часть голосующих за ВВП, делают это, чтобы кто-то более для них неприятный не пролез.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
nme>Либера́льная демокра́тия — правовой строй, построенный на основе представительной демократии, в котором воля большинства и способность избранных представителей, осуществляющих власть, ограничены во имя защиты прав меньшинства и свобод отдельных граждан.
....
Демократия — это когда два волка и ягненок голосуют насчет обеденного меню
Мужик с сотки баксов.
nme>Конституция это не часть закона, а главный закон, которому не могут противоречить остальные законы. Конституция это способ держать под контролем законодателей.
Господь диктует Моисею Тору:- … не вари козленка в молоке матери его…
Моисей:- O, погоди, минуточку… А-а-а-а, я понял! Это означает — не ешь мясного с молочным?!
Господь:- Hе фантазируй. Пиши, что говорят — не вари козленка в моло…
Моисей:- Aааа, сейчас, ага, все — понял: надо иметь отдельную посуду для мяса и молока!
Господь (раздраженно):- Послушай, что ты несешь? Я же тебе ясно сказал! Не выдумывай, пиши, что диктуют: не вари козлен…
Моисей:- Bсе, все, вот теперь — понял: после мясного надо подождать шесть часов, прежде чем есть молочное, а после молочного…
Господь (устало, махнув рукой):- Э, делайте, что хотите…
nme>Какой-то поток сознания.
Гугл в помощь — WADA. Говорят, что всё законно
nme>Она такого не говорила. Но демократия это не власть большинства это точно.
Я не помню, кто это сказал. Но, демократия это не власть меньшинства над большинством.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
s>>> сибиряки в Москву стекаются за прокормом. Останутся, стало быть, одни либералы
DC>>А какого овоща ты тогда сидишь в своей Сибири?
S>А смысл? Всё равно возвращаться же...
Так за казенный счет же вернут, не переживай.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
lpd>В идеале нужна дискуссия в обществе по внутриполитическим вопросам: определить цели для страны, предложить пути их достижения, аргументированно обсудить их и после этого уже голосованием принимать решения — тогда демократия будет работать.
Политика так не работает. Она имеет слишком большую эмоциональную составляющую. Какой будет рейтинг у политика, который будет говорить всегда прямо, правдиво и обоснованно?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
B>>Неоднократно встречал мнение, что либерализм тихо кончился на рубеже 19-20 веков. И те, кто сейчас называет себя либералами таковыми не являются. Более того, есть мнение, что их всех наших идеологий фашизм и нацизм больше всего соответствует нашему "либерализму". Симптомы: категорическое неприятие иной точки зрения, отношение к оппонентам как к быдлу, русофобия, идолопоклонничество,..
Q>Ты на себя-то посмотри! Уже твое навешивание ярлыков (которые ты сам придумал, а к либерализму не имеют ни малейшего отношения) показывает категорическое неприятие иной точки зрения и отношение к оппонентам как к быдлу.
Знаешь, qwertyuiop, а ведь в 19 веке самолетом называли паром, а греблей — запруду. Значение слов в языке меняется. Вот раньше либералом называли того, про которого ты говоришь, а теперь — всякую дрянь. И, кстати, он-то про тебя ничего не сказал, а ты на личности перешел. То есть слил.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
s>>>> сибиряки в Москву стекаются за прокормом. Останутся, стало быть, одни либералы
DC>>>А какого овоща ты тогда сидишь в своей Сибири?
S>>А смысл? Всё равно возвращаться же...
LL>Так за казенный счет же вернут, не переживай.
И зачем мне тратиться на переезд в Москву тогда?
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Q>>Либералы — это те, кто поддерживает ЛГБТ. Альфа, а ты уверен что ты точно понимаешь что такое либерализм? Ты сейчас ляпнул примерно такую же чушь, что и siberia2 о картах Мир здесь
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
s>>>>> сибиряки в Москву стекаются за прокормом. Останутся, стало быть, одни либералы DC>>>>А какого овоща ты тогда сидишь в своей Сибири? S>>>А смысл? Всё равно возвращаться же... LL>>Так за казенный счет же вернут, не переживай. S>И зачем мне тратиться на переезд в Москву тогда?
Так за прокормом же.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
lpd>>В идеале нужна дискуссия в обществе по внутриполитическим вопросам: определить цели для страны, предложить пути их достижения, аргументированно обсудить их и после этого уже голосованием принимать решения — тогда демократия будет работать. TSP>Политика так не работает. Она имеет слишком большую эмоциональную составляющую. Какой будет рейтинг у политика, который будет говорить всегда прямо, правдиво и обоснованно?
Не берусь точно оценивать долю эмоциональной составляющей при принятии решения избирателями, однако по моим наблюдениям, в обществе есть ненулевой запрос на серьезное обсуждение политики и экономики. Проблема в том, что перспектив изменить ситуацию в стране у таких политиков нет, вне зависимости от способности убеждать.
Другим путем может быть радикализация оппозиции, однако недовольство властью все же не достигает достаточного уровня. Люди радуются зарплате 30 тыс. р.(раньше это вообще была 1000$), и у власти нет мотивации как-то меняться. Да и кончается такое обычно плохо как ни крути. Мы видим, что многих ситуация устраивает, и часто речь не идет даже о критике власти.
В итоге я считаю, что основной проблемой политического прогресса является не популизм сам по себе, а организационные возможности административно и финансово поддерживаемых политиков. Возможно, интернет в будущем изменит ситуацию, но это небыстрый путь, и Россия к тому времени может потерять остатки промышленного потенциала. А "пока гром не грянет, мужик не перекрестится".
У сложных вещей обычно есть и хорошие, и плохие аспекты.
Берегите Родину, мать вашу. (ДДТ)
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>А он подразумевает геноцид несогласных с тобой, который ты постоянно пропагандируешь?
Это не имеет к либерализму никакого отношения
Точнее имеет, но я не буду приводить эту аналогию — слишком уж она хорошая получилась.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Демократия — это когда два волка и ягненок голосуют насчет обеденного меню
B>Мужик с сотки баксов.
Полная цитата звучит так.
Демократия — это когда два волка и ягненок голосуют насчет обеденного меню. Свобода — это когда хорошо вооруженный ягненок оспаривает результат такого голосования.
Собственно свобода, это и есть защита от государственного произвола — главный принцип либеральной демократии.
Господь диктует Моисею Тору:- … не вари козленка в молоке матери его....
Конститу́ция (от лат. constitutio — устройство, установление, сложение) — основной закон государства, особый нормативный правовой акт, имеющий высшую юридическую силу. Конституция определяет основы политической, правовой и экономической систем государства. Конститу́ция — учредительный документ государствa, в котором изложены основные цели создания государства. В подавляющем большинстве стран Конституция принимается учредительным собранием либо путём референдума.
Конституции дается такое юридическое обозначение: нормативный правовой акт высшей юридической силы государства (или государственно-территориального содружества в межгосударственных объединениях), закрепляющий основы политической, экономической и правовой систем данного государства или содружества, основы правового статуса государства и личности, их права и обязанности.
Как "Но адепты швободы плюют на законность во имя выгоды." связано с "Гугл в помощь — WADA. Говорят, что всё законно " ?
Вроде ж это просто был заговор США против Россиюшки, чтобы унизить не пустив на олимпиаду.
B>Но, демократия это не власть меньшинства над большинством.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
MQ>>Так поступать нельзя: MQ>>
MQ>>Давайте поговорим о "сторонниках стабильности". Я имею в виду тех, кто проезжает на красный свет и паркуется на тротуарах.
Ops>Можно, возьми да напиши, у нас свобода слова. Посмотрим на результат
Это является подменой понятий и в нормальной дискуссии использоваться не должно. Не должны участники спора использовать нетрадиционные определения понятий.
Здравствуйте, McQwerty, Вы писали:
MQ>Это является подменой понятий и в нормальной дискуссии использоваться не должно. Не должны участники спора использовать нетрадиционные определения понятий.
Смею тебя заверить, новое определение уже достаточно распространено, и, вполне вероятно, вскоре полностью заменит старое. Мало того, вы, придирающиеся к словам, это прекрасно знаете.
Ну вот что поделать, если у большинства людей, подходящих под это определение, "либерал" — самоназвание? Постоянно писать приставку "псевдо" или кавычки не вариант, люди ленивые, и всегда будут экономить на буквах.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
MZ>Меня в последнее время мучает этот вопрос. MZ>Расшифрую.
В твоем обозначении ты разделил на конформистов и нон-конформистов, как тебе выше написасали.
Но есть деление и на настоящих либералов и не либералов, по современным понятиям, согласно политологии
Подробно можно многое узнать например на geopolitica.ru
Коротко (издалека)
В современной концепции либералами называются те, кто переносит схемы управления обществом во вне, в фонды, движения (зеленых, геев и тд), комитеты (МОК, МВФ) и тд
Такой подход (как учат и у в МГИМО и пользуют это понятие в МИД, а также и за рубежом) и называется "либеральный"
Им противостоят традиционалисты, консерваторы (совки, вата, старперы, православные, нужное подчеркнуть), которые хотят контролировать суверенитет страны (банков, предприятий и тд) полностью и снаружи иметь договоры, когда понадобятся. Их подход в политологии (и у нас и в мире) наз-ся "реальная политика" (real politic), то есть политика на основе проецирования своих возможностей (военных, экономических и тд) вовне
Эти подходы в принципе непримиримы, пока не победят глобалисты и возникнет мировое правительство
До последнего времени господствовал либеральный подход, но тренд изменился
Трамп, Брексит, Асад — антилибералы
Медведев — либерал, Грудинин — антилиберал
Путин скорее антилиберал
Их борьба проецируется на все общество и возникают группы поддержки, которые уже локально мутят воду
Не нужно обращать внимание на массовку, думай головой, где твое место
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Полная цитата звучит так. nme>
nme>Демократия — это когда два волка и ягненок голосуют насчет обеденного меню. Свобода — это когда хорошо вооруженный ягненок оспаривает результат такого голосования.
То и другое мистификации придуманные в первой половине 90-х прошлого века, Вторая часть придумана отдельно и позже.
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
RF>>Выход для либералов--"аэропорт Шереметьево-2".
K>вот уедут либералы, увезут деньги, меня выпрут с работы и я приду на ваше место, а вас попрут на улицу — оно вам надо?
K>>вот уедут либералы, увезут деньги, меня выпрут с работы и я приду на ваше место, а вас попрут на улицу — оно вам надо?
RF>Работу Вы найдёте--не беспокойтесь.
не беспокоюсь — это легко понять по моим прошлым комментам
вопрос, у кого я её отберу в условиях сжимающегося рынка
Перечитывал топик, видимо, ранее не заметил...
Хочу возразить...
ML>Осталось поянять причину этого раскола. Моя версия: когда одна часть общества полностью игнорирует другую при принятии решений — случается раскол. Когда она начинает еще и давить попытки сопротивления силовым путем — этот раскол радикализуется.
Всё так, но...
Нонконформисты ТОЖЕ никак не реагируют на полное их неприятие другой стороной.
Причём я бы сказал даже в большей степени. Были бы у них вооружённые силы -- они бы уже давно всех кто с ними несогласен начали отстреливать.
Я уверен на 100%.
MZ>Всё так, но... MZ>Нонконформисты ТОЖЕ никак не реагируют на полное их неприятие другой стороной. MZ>Причём я бы сказал даже в большей степени. Были бы у них вооружённые силы -- они бы уже давно всех кто с ними несогласен начали отстреливать. MZ>Я уверен на 100%.
да о чем вы
сходите на американские форумы, где про политику и люди сторонники какой-то из 2х партий
там столько яда, что кажется завтра гражданская война
а по факту ничего
интересно, до интеренета у них то же самое было? и как давно?
