Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>есть, в неявном виде.
Нет ни в каком виде. Перестань изворачиваться.
DH>зачем нам морские суда в разговоре о самолётах? не нужна тут демагогия и перевод темы
Ты забыл собственное определение лайнера?
Так я напомню, если что.
Ла́йнер (англ. liner) — судно, как правило, пассажирское, которое совершает рейсы для доставки коммерческой загрузки из порта отправления в порт назначения по заранее объявленному расписанию («стоит на линии», осуществляет морское сообщение между портами).
Лайнер (судно) — Википедия
Как видим, ты определил лайнер, как судно, осуществляющее морское сообщение между портами. И ты имеешь наглость спрашивать,
при чем тут морские суда? А перед этим ты дал такое определение:
liner
a ship or airplane operated by a transportation or conveyance company.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Придумай сам, это ведь несущественно. LL>Сломать стену? Ради мелкого арендатора? ... LL>Это реальность, с которой наемные работники IT, произрастающие в теплицах с обильным денежным поливом, обычно не сталкиваются. Впрочем, возможен (не всегда) вариант срочно сменить офис. Это тоже не бесплатно и нервно.
Ты бредишь живешь в мире иллюзий, и иногда сам понимаешь это.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>при чем тут морские суда? _AB>
_AB>liner
_AB>a ship or airplane operated by a transportation or conveyance company.
Концентрация на частностях
Часто в дискуссии рассматриваются незначительные факты и обстоятельства; иногда развивается первая пришедшая в голову по данному поводу ассоциация.
DH>Концентрация на частностях
DH>Часто в дискуссии рассматриваются незначительные факты и обстоятельства; иногда развивается первая пришедшая в голову по данному поводу ассоциация.
Нет уж, хрен тебе, а не демагогия твоя любимая.
Ты сказал, что "микроскопические количества" неявным образом исключают тип судна из списка лайнеров. При этом в определении лайнера у тебя явным образом
указаны морские суда, которые всегда существовали в микроскопических количествах. Таким образом, у тебя в определении появляется неустранимое противоречие,
делающее твои определения некорректными. Это значительный факт и обстоятельство.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Морские суда в разговоре о самолётах — эталонная демагогия.
Нет. Это лишь указание на некорректность твоих определений. Придумывание уточнений определения на лету,
притом таких, что полностью искажают само определение, отвергание тех общепринятых определений,
что тебе не нравятся — вот это эталонная демагогия.
И да, ты начал уходить от темы. Я бы на твоем месте либо признал, что лажу сморозил (вариант для уверенных
в себе и умных), либо слился по-тихому (вариант для невходящих в первую категорию). Продолжать долбится
головой об стену и позориться в надежде непонятно на что — это вариант для совсем упоротых.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Определение корректное. Если оно и про морские суда. Их нужно игнорировать — про них речь не идёт.
Покажи мне место в определении, где указывается, что для морских судов не нужно учитывать количество бортов одного типа,
а для воздушных судов — нужно.
DH>>Определение корректное. Если оно и про морские суда. Их нужно игнорировать — про них речь не идёт. _AB>Покажи мне место в определении, где указывается, что для морских судов не нужно учитывать количество бортов одного типа, _AB>а для воздушных судов — нужно.
в этом споре не нужно вообще обсуждать морские суда
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
Vi2>>Я просто тащусь, что у тебя в голове не умещается предпринимательство и управление министерствами. Предпринимательство — это увеличение своего дохода. Оно не имеет прямого отношения к частной собственности, которое якобы требуется для капиталистического предпринимательства, подразумеваемого тобой.
P>Бред это не знать чем советская потребкооперация отличалась и от артели
Бред — это путать торговые кооперативы и производственные.
В условиях СССР производственные кооперативы были коммерческими предприятиями, а потребкооперативы — не коммерческими.
P>и от министтерства
А чем тебе министерство, специально созданное для организации и контроля деятельности кооперативов/артелей не угодило?
P>путать членские взносы в неё с уголовнонаказуемой деятельностью
И когда это торговым кооперативам в СССР была разрешена внешнеторговая деятельность (как мне тут пример привели с чешским гарнитуром)?
Напомню, что монополистом внешней торговли в СССР был внешторг.
Не, я знаю, что в том числе наша "илита" под дудочку торговых кооперативов снабжала себя и "своих приближённых" импортными товарами по небольшим ценам... Но всё это уголовка однозначная.
P>но при этом с великим апломбом рассказывать о предпринимательстве
А как ты хотел? Вот есть гребеня с мухосрансками, где даже лимонад, квас или тушёнку взять негде...
Ну разумеется гос-во всячески поощряло людей на создание предприятий "из ничего".
Особенно после разрухи ГВ или ВОВ.
Вот как раз перечисленные товары до Хрущёва выпускались в основном артелями, созданными предприимчивыми (разумеется) гражданами на местах.
P>сути работы советских бухгалтеров
Да потому что не понимаешь, как оно работало.
Т.е. ты пока даже не определился, с чем именно и с какой целью ты споришь. ))
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>в этом споре не нужно вообще обсуждать морские суда
Мы обсуждаем в этом споре твои определения, а не морские суда. И это ты затащил в свои определения
морские суда, а потом попытался бредить про "неявно заданные микроскопические количества, которые исключают тип
из списка лайнеров". И получилась у тебя коллизия, когда некое невнятное "неявно заданное" прямым образом противоречит
явно заданному. Причем, заданному тобой же.
И я не устану тыкать тебя в это твоё противоречие, как бы ты не пытался это игнорировать. Либо давай другое общепринятое
определение (со ссылкой на источник), либо признай, что ты слажал в аргументации и позиция твоя не выдерживает критики.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Не мои.
Они приведены тобой. Фигурно обрезаны по твоему хотению. Так что, в контексте нашей беседы — это твои определения.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Теория коммунизма не так уж утопична. В пределе развития социального гос-ва так и будет.
Она совсем не утопична.
V>Вон, уже в некоторых странах гражданам просто так выдают деньги... И это только начало...
Осталось только понять что раздача денег в виде безусловного дохода в буржуазных странах с социализмом (и коммунизмом) ничего общего не имеет.
Это не движение к социализму.
V>На этом должно вырасти целое поколение или больше и сделать следующий какой-нить шаг в этом направлении и т.д.
К социализму нельзя прийти путем реформ. Никто рабочему классу не отдаст власть за просто так.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Это не считово! VladD2 говорит о "мелком бизнесе" и уточняет "артелей и кооперативов", а ты переводишь стрелки на "мелкие буржуа". Это ведь не одно и то же.
Если эти артели и кооперативы владеют средствами производства — они буржуа. Мелкие — это когда их средств производства не хватает на то что бы нанять работников и поэтому приходится работать самим.
Vi2>Ну есть потребности, которые может удовлетворить мелкое производство или набор мелких производств. Нет никакого закона или требования делать его крупным или даже государственным.
Любой мелкий буржуа хочет стать крупным. Зачем работать самому, когда можно эксплуатировать других?
